如果我没记错这应该是香港官方第一次承认“与病毒共存”。很多事情只有承认共存了才能够讨论，比如重新审视个人自由与公共利益的平衡，人们是否可以自行决定承担得病的风险，享有不带口罩的自由，不打疫苗的自由，不扫码的自由？现在所有的讨论都是用经济发展作理由，这很可悲，就像在苦口婆心劝爹你再打我咱家明早就没人能出去种田了，可是如果爹不在乎呢？我们本不应该这样卑微的。

虽然学着数学 但每次点开都会重新审视这行
What is epidemiology？
是统计学家钻研出来的“数字”
医药界钻研出来的“针头代码”
还有“隔离policy”
Kermack的SIR流行病学模型当中，流行病学人口计算方式是总人口=易感人群+感染者+康复者（不会复感染人群）且三组人群完全“独立”

参加完追思会后，我对那句杨校长，你改变了我们很多人的星轨认同不已，如果没有来到这里接受博雅教育的洗礼肯定没有今日的我的思想与感悟。所以我会更珍惜在这里最后一年的时光，不仅仅是为那暗物质的陪伴，也为身旁本来就有的那些物质而欣慰。

我既希望于您的存在永远是我们这个星系未曾分崩离析的原因，又更加希望您的博雅教育能够发扬广大，能够沁人心脾又润物无声。
但我绝不希望，那只能变成今年入学者所经历的，省外返回或者是密切接触者仰面长叹的，博雅自费隔离酒店。

珍惜这最后一年，人和物，星轨与生活，也是life-long的目标。

先生走好

【有感2】

大数据真的有点懂我，我从小到大一直都对辩论很有兴趣，也欣赏过很多经典辩论，偶然刷到一段前几年很精彩的辩论，突然又小火了一把，论题很吸引我，我出于第一判断的心证会支持正方，但是我定下心来重新审视这个辩题，我会支持反方。

另外，我跟很多人一样会有自私和贪欲，觉得这种超能力是金手指，我想用。正方发言很精彩，的的却却有很多触动到我的地方。我看前两个环节 起·承 的时候，真的有点觉得反方发言不太友好，有点让我从心理上面抗拒的感觉，但是还好，反方后面的陈述算拉了回来。

但是真的，我没想到反方结辩的发言，那种共情，那种说服力，会直接让我泪崩，我躺在床上，看着屏幕里面，他字字珠玑，完全讲在我的心上，真的强烈建议去完完整整地欣赏这段辩论，去感受到语言的魅力。

再次重申，反四真的太绝了。[泪][泪]