有媒体报道，湖南某大学图书馆接到投诉，称女生穿短裙短裤露肩露背对男性属于“家暴”，影响学习。之后图书馆规定，女生穿短于50公分短裤短裙不得进馆，但却惹来一些争议。最终，图书馆还是将该规定撤销。

就事论事，图书馆在这样一件“过度维权”事件中，显得相对难为情。不管是偏向男性一方，认为女生穿短裙短裤露肩露背属于“性骚扰”，还是偏向女生一方，认为男性的这种“敏感维权”属于正常范围，都似乎两面不讨好。

从维权的角度而言，男性是有权投诉的，但投诉的原因和诉求，却显得有点“矫情”。这种“矫情”表面上来看，是现代社会中“平权思潮”的萌发，但其中对于“性骚扰”的认定却显得相对污浊。甚至，从实际生活中衡量，投诉者所表现出的逻辑，和那些市井大妈谈论“开放”是一个水平。

在他（她）们的认知中，“开放”只是狭义层面的“胸部开放”、“裤裆开放”，而非是“性认知”层面的“开放”，也就是所谓的“性解放”。不得不承认，我们所处的社会中，“性道德”对于女性的要求比男性严格，尤其在表达“性意识”层面。

当然，这样的“诉求”要是放到二十年或三十年前，似乎男性就会站在道德高地上赢下这场争论。但如今我们所面对的“性别认知”，已经开始有所解放。学校不再回避生理课，男女生可以一起听课；生活中即使存在“性认知”上的偏见，但也能较为尽量的接受。

对于穿着层面而言，随着女性在性别权利层面的争取，禁忌也越来越少。只要穿着符合“情境涉入”的一样要求，基本上没什么特别禁忌。就像男性投诉女生太暴露这种事情，实际上很明显有意淫的成分在里面。性骚扰本身，不管是言语的还是身体的，主要是指对方主动攻击的情境，而非是女生穿着吊带和丝袜坐在对面，自己就感觉被骚扰了。

我们能够确信，只要是行为能力正常的女生，相信在图书馆也不会过分暴露，比如穿“比基尼”，“穿睡衣”，“穿情趣内衣”。因为这些就算图书馆不规定，我们大社会中的基本共识已经潜意识有要求。所以，硬性的再次要求，实际上就有点过度维权的意思。这就好像跟男性讲“请不要去女厕所”一个道理。

一般情况而言，在游泳馆穿泳衣，即便男女同池，也是很正常的事情。但要是在图书馆穿泳衣，大抵就不只是性骚扰的问题，一般认为当事者的行为能力有问题，也就是精神不正常。从这个意义上而言，情境的涉入是否合理，立刻可以判断一个人的行为能力是否正常。

不过，在根据的生活中，也确实有一些女性穿着比较大胆，但还是能维持基本的情境涉入要求，不会太过影响他（她）人的正常行为活动。而那些影响他（她）人的行为活动的穿着行为，就可以定性为行为不正常，或者扰乱社会秩序，而这样的情况，相信也不会是常态。

在这种情况下，图书馆硬性给出女生的穿着要求，即便不会对实际情况有所作用。但是，从“性别权利”层面上衡量，就会让女生感受到一种蔑视和不尊敬，而这也就很自然的激起相对应的争论。于是，一场“双向过度维权”就这样展开，而且是谁也不让谁的“顶牛模式”。

坦白讲，有关女性“薄露透”穿着的争议，一直以来饱受诟病。甚至，在一些性侵事件中，“薄露透”的穿着行为时常被认定为原罪。但是，绝大多数讨论中，都掉入显然的误区，就是条件单一性决定论。

实际上，我们很可信，女性“穿着性感”所导致的被性侵和性骚扰别人，这本来不是充分条件，某种意义上，这和在场的男性感受有关系。同样一个穿着性感的女性，有的男性因为内心就有邪恶的想法，于此就会催生侵犯的念头，有的男性因为意淫心态，就总觉得穿的性感影响自己正常工作。所以说，女性穿的性感能导致什么样的结果，多半由男性的认知而决定。从这个层面而言，图书馆的规定自然就不是很恰当。

当然，就根据的生活中而言，确实也存在一些女生穿着过于不得体的情况。但是，这种不得体只要没破坏公共秩序（法律层面），即便影响不好（道德层面），也只能是对个体品行进行批评，而不适当进行硬性要求。尤其，是那种上纲上线的蔑视性要求。

所以，在“女生穿短裙被投诉”事件的发展中，图书馆终究只能扮演“出气筒”。因为对于这种道德层面的问题，压根就不该过问。而认定女生穿短裙短裤露肩露背属于性骚扰的男性，也只能说“你还是换个地方学习为好”。毕竟，以少数的要求，限制大数的行为，这本来就不合乎常理，也违背常识本身。

不过，在根据的生活中，也确实有一些女性穿着比较大胆，但还是能维持基本的情境涉入要但要是在图书馆穿泳衣，大抵就不只是性骚扰的问题，一般认为当事者的行为能力有问题，也就是精神不正常。