全文共1713字，阅读大约需要4分

家政公司则认为，其只是作为中介为原告与富某提供居间服务，原告并不是其公司员工，不存在雇佣关系。原告是为富某提供家政劳务，而富某家中防盗窗未安装牢固亦是事故发生原因；原告自身不注意安全防范，对事故的发生负有重大过错，应承担相应责任。

衢州市柯城法院在审理后认为

被告家政系个体工商户，其经营范围为家政服务，为客户提供家政服务并赚取服务费系其经营的主要方式，居间服务不属其经营范围；富某与该家政公司通过电话沟通，双方达成了家政服务合同法律关系；原告是受家政公司指派以该家政公司名义到富某家中进行家政服务，因此原告与该家政公司之间系劳务关系。

法院同时认为，擦窗户玻璃既可爬上窗户擦，也可站在室内用专门工具擦。但家政服务员般不会选择爬窗户，因为有专门工具。本案中，原告爬上窗户脚踩在防盗窗上擦玻璃，并不是按照富某的指示要求，而是原告的自主选择，富某不存在指示过失。

而原告从事家政服务多年，理应知晓以攀爬窗户方式擦玻璃具有高度危险性。但事发时，原告却未采取安全方式并最终导致事故发生，原告自身存在至关重要过错。

个人之间形成劳务关系，如提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方担责任。如提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应责任。