商户以转让未来收益权的方式进行保理融资,保理合约是否有效?

【阅读提示】保理是以债权人转让其应收账款债权为前提、集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融业务。一般而言，保理帮助交易卖方（反向保理帮助买方此处先不谈）利用应收账款进行融资，在此过程中，债权转让是保理业务的核心。本文案例中，商户则是以转让未来应收账款向保理商进行融资，保理商与商户签订商业保理合同，保理商通过向商户支付融资对价款的方式受让该商户POS机未来三个月形成的所有应收账款，并收取该商户一定数额的保理手续费，该双方当事人之间能否形成商业保理合同法律关系，该保理合同是否行之有效将是本文重点讨论的问题。

【案件来源】福建省佳兴农业有限公司诉卡得万利商业保理业务（上海）有限公司其他合同纠纷一案二审民事判决书[上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六（商）终字第640号]

【裁判要旨】保理商与商户之间是否构成商业保理法律关系，首先应审查保理协议所涉债权是否具备可转让性，商户POS机未来可能产生的账款因无可期待利益，不具有可转让性，故不能用以做保理融资。保理公司向商户支付的款项只能是民间借贷而非商业保理。

【案情摘自】一、卡得商业保理公司与佳兴公司签订《商业保理申请及协议书》和《商业保理确认书》，承购账款总额为2,293,292元，融资对价款为538,000元，保理手续费为每月2%，逾期违约金为每日按融资对价款的5‰，佳兴公司法定代表人陈某某承担连带保证责任。转让财产为佳兴公司从2014年12月8日起至2015年3月7日经营期间银联POS机上所有应收刷卡金额，保理公司在银行征信中心办理了动产权属初始登记。

二、合同订立后，卡得商业保理公司自佳兴公司的POS机中收取93,977.76元后，佳兴农业公司未继续偿付后续款项，卡得商业保理公司向浦东区法院提起诉讼，请求陈某某基于保理合同向保理公司承担连带保证责任。

三、浦东区法院审理认为，卡得商业保理公司与佳兴公司保理合约成立，按照约定陈某某承担连带保证责任，判决：佳兴公司向保理公司偿付融资对价款446,160.70元及相应违约金，陈某某承担连带责任。

四、陈某某和佳兴公司向上海市一中院提到上诉，请求：撤销原判，改判佳兴公司支付卡得商业保理公司415,048.13元，驳回卡得商业保理公司有关违约金的请求。

五、上海一中院认定双方名为保理实为借款关系，故判决支持陈某某与佳兴公司的诉讼请求。

【裁判要点】上海市一中院认为，认定双方当事人之间是否构成商业保理法律关系，首先应审查所涉债权是否具备可转让性。本案中，系争《商业保理申请及协议书》及其附件虽对佳兴公司此前经营状况予以记载，并以此为基础推算出可转让将来债权金额，但佳兴公司已自认前述记载的经营状况并非真实，商业保理公司亦未对此予以必要的核查，故双方当事人仅据此种不实记载并不足以对本案所涉将来债权产生合理期待，亦不具备将诉争将来债权转让他人之基础。同时，系争保理协议及其附件除前述经营状况外，仅就所涉将来债权作了期间上的界定，对于交易对手、交易标的及所生债权性质等债之要素均未提及，亦无其他可对该将来债权予以确定的约定，故难以认定本案所涉将来债权已相对确定。据此，上海市一中院认为，本案所涉将来债权不具备合理期待利益，不可对外转让，保理法律关系不成立。

此外，保理商与商户之间约定的是无追索权的商业保理，但案涉《商业保理申请及协议书》又约定佳兴公司出让案涉将来债权后，仍需以定期定额方式向保理商承担融资款的还款义务，且无论应收账款是否实际发生，均不影响佳兴公司的还款义务，的确此约定与无追索权的商业保理法律关系不符，因此佳兴公司与保理商之间在形式上也非商业保理法律关系。

【实务经验总结】1、本案涉将来债权，系佳兴公司于未来商业活动中可能产生的约定金额之债，该种约定金额的将来债权是否具有合理可期待性质，应以此类将来债权是否具有相对确定性为主要判断依据。

本案中，保理商对佳兴公司提供的其此前经营状况的真实性并未尽到应有的审查义务，对将来债权不具有可期待利益。因此，双方当事人仅以并未验证甚至是无中生有的经营状况为依据，推断佳兴公司的POS机未来三个月可能产生的刷卡账款，缺乏合理性。故双方当事人无法对应收账款产生合理期待利益，该债权不具备转让他人之基础。

按照上海市一中院的裁判观点，保理商在未来之债权可否转让的问题上，主要参考该债权的当事人对未来债权收益的可期待利益，如本案，若保理商能够举证证明其已尽到审查评估商户POS机未来可收刷卡账款的责任，并能够证明其对未来所产生的应收账款具有合理的期待利益，则商家以POS机未来“应收”刷卡账款进行融资的保理融资业务就有可能实现。

2、融资商户面对高额的违约金，可通过主张与保理商之间实为借贷关系的方法，主张合同无效，降低或免除的违约金的支付金额。该商户利用保理协议中约定的未来可能产生的账款的不确定性，与双方当事人对该账款缺乏合理的期待利益，主张其与保理商之间的保理合同无效，并在一审败诉后通过二审上诉，主张双方当事人之间纠纷为借款合同纠纷，取得二审胜诉，降低己方因违约所需给付的赔偿数额。

3、保理商开展名为保理实为借贷的业务，已违反《（上海）自贸试验区商业保理业务管理暂行办法》第六条不得“发放贷款”的规定，双方的借款法律关系也无效。商户和保理商之间基于无效的借款法律关系产生的款项支付，且双方均存在一定的错误，根据《合同法》第五十八条，双方应各自返还因无效行为取得的不当得利，因此，商户只需返还本金及相应银行利息即可。

4、本案中《商业保理协议书》及《商业保理确认书》出现内容冲突的情况，其中一份约定佳兴公司未足额归还预支对价款时应支付逾期违约金，而《商业保理确认书》约定佳兴公司足额还款时应支付逾期违约金。后者的约定显然加重了佳兴公司的负担，亦不符合对逾期违约金的正常、一样理解。因此，佳兴公司主张应作不利于卡得商业保理公司的解释。

此处提醒当事人在与同一或多个具有关联关系的合同相对人签署协议时，需要从整体角度审视合同中的内容及关键条款。免得诉讼中出现法院就合同条款作出不利于合同出具方的解释。