#2020全国工程机械代理商生存状况：盈利下滑显著#
作为中国工程机械行业主流营销渠道的代理商群体，又为这一轮的行业高峰贡献了八成的市场销量。无论对于代理制有着怎样的争鸣、探讨与犹疑，从结果上来看，代理商群体仍然作为中国工程机械营销和服务渠道的主导力量，重要性进一步凸显。但是销量激增的背后，代理商的生存空间进一步被挤压，代理商群体有着向两极分化的趋势，伴随着品牌集中度的提升，代理商渠道未来也将逐步进行主动或者被动的整合。
在2020年进行多个区域市场代理商群体走访调研的基础上，2021年1-2月，匠客工程机械会同中国工程机械工业协会代理商工作委员会和中国工程机械市场调研中心，又进行了一次线上“2020中国工程机械代理商生存状态调研”，历时一月有余，覆盖全国大部分省份地区。
我们希望通过真实的调研统计数据，反映中国工程机械行业的渠道生存状态和盈利状况，以期让行业上下游价值链条能够对渠道的健康状况和可持续发展予以更多的关注和更大的重视程度。
2020年渠道代理商营收情况
2020年，销售额超过10亿元的大型代理商占到代理商群体中的7.3%，销售额在1亿元至10亿元之间的中大型代理商占到代理商群体中的58.4%，低于1亿元销售的中小代理商占到代理商群体中的34.3%。
2020年，尽管工程机械代理商群体的营业收入受到市场激增的影响而普遍表现良好，但是从运营效率的角度来说，却呈现了明显的差异化分化。2020年，人均销售额高于500万元的运营非常高效代理商仅占到代理商群体中的3.5%，运营较为高效的人均销售额在300万元至500万元之间的代理商占到代理商群体中的17.0%，运营比较稳健的人均销售额在200万元至300万元之间的代理商占到代理商群体中的27.3%，运营较为普通的人均销售额在100万元至200万元之间的代理商占到代理商群体中的36.8%，运营比较低效的人均销售额低于100万元的代理商占到代理商群体中的22.5%。
2020年渠道代理商利润情况
2020年，一大部分代理商的利润情况并没有随着销量的增长继续增长，反而随着恶性竞争而继续失血。
2020年，毛利润低于500万元的代理商占到代理商群体中的55.5%，而其中涵盖毛利润低于100万元的代理商占到代理商群体中的22.5%；在省级代理商群体中，毛利润在500万至1000万元之间的代理商占到代理商群体中的20.5%，毛利润在1000万至5000万元之间的代理商占到代理商群体中的17.4%，毛利润超过5000万元之间的高利润代理商占到代理商群体中的6.6%。换算成毛利率指标，被调研代理商群体的平均毛利率是8.7%，最高值是16.8%。
从净利润情况，我们会看到代理商群体生存状态的堪忧。负利润的代理商占到代理商群体中的26.9%，代理商群体中亏损的面积比我们去年10月调研时还要有所扩大；净利润在0至300万元之间的代理商占到代理商群体中的33.6%，净利润在300万至1000万元之间的代理商占到代理商群体中的29.4%，净利润超过1000万元之间的代理商占到代理商群体中的10.1%。换算成净利率指标，被调研代理商群体的平均净利率是0.7%，最低值是-22.2%。
代理商盈利状况的堪忧很大程度上源于价格战，2020年市场这么大的需求量，如果毛利合理的话，代理商生存状态会好得多。从2019年到现在，价格战的打法已经毫无章法，越来越直接。价格战当中，最终不会有真正的赢家，即便有赢家，它也要付出相当大的代价。拿十多年前的装载机价格战为例，最终谁赢了？好像没人赢了。价格战虽然让这个行业的玩家数量减少且相对固定，但整体的利润水平是下滑的，在装载机价格战中生存下来的企业，都已经转型做挖掘机。
唯一的赢家，是在这种市场环境下能够冷静观察，能够保持一个很好的心态来对待你自己的企业，让企业能活下来，才能够可持续发展。不能为了赢得了一时的占有率，而丢失了未来可持续发展的空间。
2020年渠道代理商各业务贡献度情况
代理商群体作为营销渠道主体，在中国工程机械市场仍处于上行期阶段，完成新机销售业务指标是首要任务。而也基于此，整机销售不仅是代理商群体的最重要业务，更是制造商群体的首要战略出发点，所以也是目前中国工程机械行业发展阶段的主要业务形态，是最重要的收入和利润来源。
2020年，整机销售业务贡献给代理商群体平均70.5%的营业收入和64%的利润；配件销售业务贡献给代理商群体平均10.2%的营业收入和19.9%的利润；保内服务贡献给代理商群体平均6.0%的营业收入和9.1%的利润；二手机销售贡献给代理商群体平均4.8%的营业收入和-1.0%的利润；经营性租赁贡献给代理商群体平均4.0%的营业收入和3.9%的利润；保外服务和其他维修服务业务贡献给代理商群体平均3.8%的营业收入和3.2%的利润；金融服务和其他业务贡献给代理商群体平均0.7%的营业收入和0.9%的利润。
除了整机销售之外，配件销售和保内服务（即制造商拨款的服务费用）是代理商利润的主要来源，而受以旧换新竞争政策条件的不断降低，二手机业务反而成为了拖累代理商利润的一块业务。
2020年渠道代理商后市场业务发展状况
作为衡量代理商健康程度的核心指标吸收率（即后市场业务利润/公司运营成本），我们看到2020年，吸收率大于0.6的代理商仅占3.2%，吸收率在0.4至0.6之间的代理商占到代理商群体中的8.8%，吸收率在0.2至0.4之间的代理商占到代理商群体中的40.0%，吸收率在0.1至0.2之间和0.1以内的代理商分别占到代理商群体中的24.0%。
在欧美成熟市场，代理商和制造商企业都十分重视发展后市场，这主机厂和代理商实现服务溢价的重要环节，企业追求的利润结构黄金分割线是三分之二的利润来自后市场，三分之一来自新设备销售。这样，当新机销售市场出现下滑时，后市场的收益就是代理商和制造商“活下去”的重要保障。与欧美成熟的代理商群体相比，中国代理商群体在后市场领域的差距仍然较大，还有非常大的提升空间。
中国市场的设备保有量超过750万台，代理商目前的服务体系更多的是针对质保期内设备的用户群体，而保外用户仍在代理商做维修保养的比重，做得非常优秀的代理商，才能达到50%左右，大部分代理商仅有不足20%的用户在留存在自身的服务体系中,后市场用户流失是制造商和代理商急功近利营销政策的必然结果。
衡量代理商维修服务经营业绩的一个核心指标是人均维修服务收入，而表现优异的代理商（人均服维修服务收入超过15万元）占代理商群体的比重为15.3%；中等评价的代理商（人均服维修服务收入在10万至15万元之间）占代理商群体的比重为32.2%；维修服务表现平庸的代理商（人均服维修服务收入低于15万元）占代理商群体的比重为52.5%。
另外一个衡量代理商维修服务经营业绩的核心指标是人均服务带动配件销售额，表现优异的代理商（服务人员人均带动配件销售额超过50万元）占代理商群体的比重为8.4%；中等评价的代理商（服务人员人均带动配件销售额在30万至50万元之间）占代理商群体的比重为39.6%；表现平庸的代理商（服务人员人均带动配件销售额在20万至30万元之间、低于20万元）占代理商群体的比重分别为25.1%和26.9%。
对于代理商来说，配件业务贡献的维修业务的利润更多，而单纯的维修业务利润占到整体维修服务利润的比重都较低，30%以下的代理商占到整体代理商群体中的73.1%；30%~50%之间的代理商占到整体代理商群体中的19.2%；50%~70%之间的代理商占到整体代理商群体中的7.7%。
工程机械代理商群体在后市场领域的另外一个重点业务就是经营性租赁。衡量代理商租赁业务的关键业绩指标是人均租赁销售额。2020年，租赁业务运营高效的代理商（即人均租赁销售额超过50万元）仅占代理商群体的13.7%；运营中等评价的代理商（即人均租赁销售额在30万至50万元之间）占代理商群体的23.2%；更多的代理商的租赁业务运营得较为平庸，有较大的改善空间，即有63.1%的代理商的人均租赁销售额在30万元以下。
另外一个衡量代理商租赁业务的关键业绩指标是租赁知产回报率。2020年，做得非常优秀的代理商（租赁资产回报率超过30%）仅占代理商群体的3.0%；运营中等评价的代理商（即租赁资产回报率在25%~35%之间）占代理商群体的12.5%；运营一般评价的代理商（即租赁资产回报率在20%~25%之间）占代理商群体的17.7%；租赁资产回报率在20%以下的代理商占到整个代理商群体的66.8%。
尽管受前市场竞争加剧的压榨，后市场业务在代理商业务板块中的重要性进一步提高。但是从我们上述对配件、维修服务和租赁等业务业绩指标数据的分析，我们看到，代理商群体在后市场领域的转型之路仍然任重道远。
2020年是中国工程机械流通领域市场继续稳健发展的一年，也是代理商群体应对市场压力与挑战、把握市场机会、不断深入调整、创新发展的关键一年。对于代理商群体来说，下一步，一方面要应对逐渐超越底线的恶性竞争，另外一方面要在想办法生存下去的同时求发展、求转型，代理商群体应该从关注外界环境的变化，更多的将目光回归到自身，提升自身的软性实力和长期竞争力，逐步实践战略转型与商业模式升级，并以客户的真实需求为中心，实现服务模式的升级与创新，只有这样，才能有更好的未来。
作为中国工程机械行业主流营销渠道的代理商群体，又为这一轮的行业高峰贡献了八成的市场销量。无论对于代理制有着怎样的争鸣、探讨与犹疑，从结果上来看，代理商群体仍然作为中国工程机械营销和服务渠道的主导力量，重要性进一步凸显。但是销量激增的背后，代理商的生存空间进一步被挤压，代理商群体有着向两极分化的趋势，伴随着品牌集中度的提升，代理商渠道未来也将逐步进行主动或者被动的整合。
在2020年进行多个区域市场代理商群体走访调研的基础上，2021年1-2月，匠客工程机械会同中国工程机械工业协会代理商工作委员会和中国工程机械市场调研中心，又进行了一次线上“2020中国工程机械代理商生存状态调研”，历时一月有余，覆盖全国大部分省份地区。
我们希望通过真实的调研统计数据，反映中国工程机械行业的渠道生存状态和盈利状况，以期让行业上下游价值链条能够对渠道的健康状况和可持续发展予以更多的关注和更大的重视程度。
2020年渠道代理商营收情况
2020年，销售额超过10亿元的大型代理商占到代理商群体中的7.3%，销售额在1亿元至10亿元之间的中大型代理商占到代理商群体中的58.4%，低于1亿元销售的中小代理商占到代理商群体中的34.3%。
2020年，尽管工程机械代理商群体的营业收入受到市场激增的影响而普遍表现良好，但是从运营效率的角度来说，却呈现了明显的差异化分化。2020年，人均销售额高于500万元的运营非常高效代理商仅占到代理商群体中的3.5%，运营较为高效的人均销售额在300万元至500万元之间的代理商占到代理商群体中的17.0%，运营比较稳健的人均销售额在200万元至300万元之间的代理商占到代理商群体中的27.3%，运营较为普通的人均销售额在100万元至200万元之间的代理商占到代理商群体中的36.8%，运营比较低效的人均销售额低于100万元的代理商占到代理商群体中的22.5%。
2020年渠道代理商利润情况
2020年，一大部分代理商的利润情况并没有随着销量的增长继续增长，反而随着恶性竞争而继续失血。
2020年，毛利润低于500万元的代理商占到代理商群体中的55.5%，而其中涵盖毛利润低于100万元的代理商占到代理商群体中的22.5%；在省级代理商群体中，毛利润在500万至1000万元之间的代理商占到代理商群体中的20.5%，毛利润在1000万至5000万元之间的代理商占到代理商群体中的17.4%，毛利润超过5000万元之间的高利润代理商占到代理商群体中的6.6%。换算成毛利率指标，被调研代理商群体的平均毛利率是8.7%，最高值是16.8%。
从净利润情况，我们会看到代理商群体生存状态的堪忧。负利润的代理商占到代理商群体中的26.9%，代理商群体中亏损的面积比我们去年10月调研时还要有所扩大；净利润在0至300万元之间的代理商占到代理商群体中的33.6%，净利润在300万至1000万元之间的代理商占到代理商群体中的29.4%，净利润超过1000万元之间的代理商占到代理商群体中的10.1%。换算成净利率指标，被调研代理商群体的平均净利率是0.7%，最低值是-22.2%。
代理商盈利状况的堪忧很大程度上源于价格战，2020年市场这么大的需求量，如果毛利合理的话，代理商生存状态会好得多。从2019年到现在，价格战的打法已经毫无章法，越来越直接。价格战当中，最终不会有真正的赢家，即便有赢家，它也要付出相当大的代价。拿十多年前的装载机价格战为例，最终谁赢了？好像没人赢了。价格战虽然让这个行业的玩家数量减少且相对固定，但整体的利润水平是下滑的，在装载机价格战中生存下来的企业，都已经转型做挖掘机。
唯一的赢家，是在这种市场环境下能够冷静观察，能够保持一个很好的心态来对待你自己的企业，让企业能活下来，才能够可持续发展。不能为了赢得了一时的占有率，而丢失了未来可持续发展的空间。
2020年渠道代理商各业务贡献度情况
代理商群体作为营销渠道主体，在中国工程机械市场仍处于上行期阶段，完成新机销售业务指标是首要任务。而也基于此，整机销售不仅是代理商群体的最重要业务，更是制造商群体的首要战略出发点，所以也是目前中国工程机械行业发展阶段的主要业务形态，是最重要的收入和利润来源。
2020年，整机销售业务贡献给代理商群体平均70.5%的营业收入和64%的利润；配件销售业务贡献给代理商群体平均10.2%的营业收入和19.9%的利润；保内服务贡献给代理商群体平均6.0%的营业收入和9.1%的利润；二手机销售贡献给代理商群体平均4.8%的营业收入和-1.0%的利润；经营性租赁贡献给代理商群体平均4.0%的营业收入和3.9%的利润；保外服务和其他维修服务业务贡献给代理商群体平均3.8%的营业收入和3.2%的利润；金融服务和其他业务贡献给代理商群体平均0.7%的营业收入和0.9%的利润。
除了整机销售之外，配件销售和保内服务（即制造商拨款的服务费用）是代理商利润的主要来源，而受以旧换新竞争政策条件的不断降低，二手机业务反而成为了拖累代理商利润的一块业务。
2020年渠道代理商后市场业务发展状况
作为衡量代理商健康程度的核心指标吸收率（即后市场业务利润/公司运营成本），我们看到2020年，吸收率大于0.6的代理商仅占3.2%，吸收率在0.4至0.6之间的代理商占到代理商群体中的8.8%，吸收率在0.2至0.4之间的代理商占到代理商群体中的40.0%，吸收率在0.1至0.2之间和0.1以内的代理商分别占到代理商群体中的24.0%。
在欧美成熟市场，代理商和制造商企业都十分重视发展后市场，这主机厂和代理商实现服务溢价的重要环节，企业追求的利润结构黄金分割线是三分之二的利润来自后市场，三分之一来自新设备销售。这样，当新机销售市场出现下滑时，后市场的收益就是代理商和制造商“活下去”的重要保障。与欧美成熟的代理商群体相比，中国代理商群体在后市场领域的差距仍然较大，还有非常大的提升空间。
中国市场的设备保有量超过750万台，代理商目前的服务体系更多的是针对质保期内设备的用户群体，而保外用户仍在代理商做维修保养的比重，做得非常优秀的代理商，才能达到50%左右，大部分代理商仅有不足20%的用户在留存在自身的服务体系中,后市场用户流失是制造商和代理商急功近利营销政策的必然结果。
衡量代理商维修服务经营业绩的一个核心指标是人均维修服务收入，而表现优异的代理商（人均服维修服务收入超过15万元）占代理商群体的比重为15.3%；中等评价的代理商（人均服维修服务收入在10万至15万元之间）占代理商群体的比重为32.2%；维修服务表现平庸的代理商（人均服维修服务收入低于15万元）占代理商群体的比重为52.5%。
另外一个衡量代理商维修服务经营业绩的核心指标是人均服务带动配件销售额，表现优异的代理商（服务人员人均带动配件销售额超过50万元）占代理商群体的比重为8.4%；中等评价的代理商（服务人员人均带动配件销售额在30万至50万元之间）占代理商群体的比重为39.6%；表现平庸的代理商（服务人员人均带动配件销售额在20万至30万元之间、低于20万元）占代理商群体的比重分别为25.1%和26.9%。
对于代理商来说，配件业务贡献的维修业务的利润更多，而单纯的维修业务利润占到整体维修服务利润的比重都较低，30%以下的代理商占到整体代理商群体中的73.1%；30%~50%之间的代理商占到整体代理商群体中的19.2%；50%~70%之间的代理商占到整体代理商群体中的7.7%。
工程机械代理商群体在后市场领域的另外一个重点业务就是经营性租赁。衡量代理商租赁业务的关键业绩指标是人均租赁销售额。2020年，租赁业务运营高效的代理商（即人均租赁销售额超过50万元）仅占代理商群体的13.7%；运营中等评价的代理商（即人均租赁销售额在30万至50万元之间）占代理商群体的23.2%；更多的代理商的租赁业务运营得较为平庸，有较大的改善空间，即有63.1%的代理商的人均租赁销售额在30万元以下。
另外一个衡量代理商租赁业务的关键业绩指标是租赁知产回报率。2020年，做得非常优秀的代理商（租赁资产回报率超过30%）仅占代理商群体的3.0%；运营中等评价的代理商（即租赁资产回报率在25%~35%之间）占代理商群体的12.5%；运营一般评价的代理商（即租赁资产回报率在20%~25%之间）占代理商群体的17.7%；租赁资产回报率在20%以下的代理商占到整个代理商群体的66.8%。
尽管受前市场竞争加剧的压榨，后市场业务在代理商业务板块中的重要性进一步提高。但是从我们上述对配件、维修服务和租赁等业务业绩指标数据的分析，我们看到，代理商群体在后市场领域的转型之路仍然任重道远。
2020年是中国工程机械流通领域市场继续稳健发展的一年，也是代理商群体应对市场压力与挑战、把握市场机会、不断深入调整、创新发展的关键一年。对于代理商群体来说，下一步，一方面要应对逐渐超越底线的恶性竞争，另外一方面要在想办法生存下去的同时求发展、求转型，代理商群体应该从关注外界环境的变化，更多的将目光回归到自身，提升自身的软性实力和长期竞争力，逐步实践战略转型与商业模式升级，并以客户的真实需求为中心，实现服务模式的升级与创新，只有这样，才能有更好的未来。
#上海牙套##上海整牙#矫正是个无比正确的决定，特别是戴上隐形牙套，更是正确无比，姐妹们，墙裂建议优先考虑隐形矫正，只有你戴上了才知道是多么的好！
上海正畸找谁做好，露龈笑能矫正吗？上海做牙齿矫正的医院，龅牙矫正医生推荐，钢丝牙套矫正一般预算多少？上海矫正牙一般多少钱？整牙对脸型的改变有多大？效果堪比整容？
上海正畸找谁做好，露龈笑能矫正吗？上海做牙齿矫正的医院，龅牙矫正医生推荐，钢丝牙套矫正一般预算多少？上海矫正牙一般多少钱？整牙对脸型的改变有多大？效果堪比整容？
【刘笑敢：大学排名之荒所谬在】
近年来我常思考现代文明的发展问题，所以看书比较杂。中国有中国的问题，美国有美国的问题，各国都有些麻烦。这些问题既是由每个国家自己的历史造成的，也是全球化潮流带来的，比如中国的教育问题、医疗改革问题，都属于中国自身的问题，有中国自身的特点和原因，但是跟全球化的总趋势也是连在一起的。所以比较复杂。
专家们一直在讨论这些问题，但他们往往从自己的专业角度考虑、分析问题，缺乏宏观、全局的视野。比如现在最主要的价值是成功，而成功往往意味着实际利益或者经济效益，特别是经济效益，而经济效益又表现为数字，所以数字化的东西不仅仅在经济领域，甚至在各个领域都有表现，在教育领域表现得尤其明显。
这个趋势危害蛮大。我并不笼统反对数字化，量化管理有其特殊功能。但量化管理最早是从工商业中产生的，随着经济生活在人类社会中越来越重要，商业量化管理的模式几乎推广到全球各个领域。往往越是落后的地区越是迷信数字效益。在教育领域，评价一个学校就是打分，用分数来评比，谁分数高谁就是好学校。后发展中国家原来不太好的学校遵从量化标准去追赶名牌学校，着眼于数字化的目标和任务。名牌学校是在几百年的传承中形成的，有丰富的内涵，现在把它简化为某种量化标准，误导很厉害。
其实，量化管理是数字迷信，数字迷信得以出现是因为它似乎很“科学”，运用了很多数据，而数据是科学研究的一个基本元素，没有数据就没有科学。现在把数字在科学中的重要性无限地扩大，导致求真、求实的基本的科学精神丧失殆尽。从政府到学校，教授、学生、家长关注的都是数字。GDP、支持率、得票率、排名名次、考试分数、研究经费数量等等主宰了大家思考、关心的基本方向，一些根本和重要的东西反而变得可有可无。这其实是非常荒谬的。荒谬的原因是它假冒科学的名义。真正的科学家知道数字的适用度和局限性。数字在特定领域里有特定价值，把它放大到所有领域，作为对于大学的衡量指标、对国家的衡量指标、对人的衡量指标，很荒谬。
我看到美国一位记者写的一篇文章（“The Order of Things：What College Rankings Really Tell Us”,载The New Yorker,2011年2月14日），谈美国大学的排名。文章中说到，《美国新闻与世界报导》每年都给美国大学排名。在接受记者采访时，该机构成员提到：“我们从来没有说过我们是科学家，我们也从来没有说过我们的排名是经过了同行的认可，我们只是参考他们的意见。”这个排名影响很大，但也有荒谬之处。荒谬在哪里？因为不可能客观。只有可比的数值相比才有客观意义，你是一米六，我是一米五，你比我高是客观的；你一百八十斤，我一百六十斤，这也是客观的；奥林匹克比赛谁跑得快、谁跑得慢，这也是客观的。这些是单项的、可量度的比较，有客观标准。但是如果进行综合比较，拿姚明跟刘翔比谁更好，根本没办法比。现在大学排名重视的指标，多有利于私立、名牌、昂贵的大学，而没有考虑到学生的付出和获得之间的比，即所谓“性价比”。而一考虑这个，有些大学的排名就会大大靠前，而不是那些学费昂贵的学校。
但是现在从事管理的人，包括一些政府部门，都把量化看得很神圣、很科学。要评一个大学的好坏就得打分，但打分有各种各样的指标，比如总财政水平、年度经费、论文发表数量、学生毕业后工资、教授国际声誉等等，这些不同的标准重视的角度不同，采用的数据不同，不同数据所占的比例不同。有的大学在这个排名体系里处在前三十位，到另一个排名体系里可能跌到一二百位。现在社会盲目迷信数字，专家也迷信数字，校长说他们被排名逼得很苦。如果排名上不去，学生不来报考，学校生意很差，校长就没有做好。香港有个大学校长一上任就说，“我争取在几年之内让我们大学的排名进入前一百名”，结果刚过两三天另一个排名出来了，他们什么都还没有做，已经在一百名之内了。有什么意义？
那篇文章提到密西根高等法院的一位法官向同行律师们发了上百份问卷，请被调查者列出美国最好的十个法学院，其中宾夕法尼亚大学法学院排在十名的中间，是很高的排名。但实际上，那时候宾夕法尼亚大学没还有法学院。这说明这些填问卷的人根本就没有去了解、调查，就以为宾夕法尼亚大学法学院不错，因为他们主观上认为宾夕法尼亚大学应该在前10名，他们实际上受了原有排名的引导。这说明同行、专家对所谓“知名度”（reputation）的打分也可能是很荒谬的。我也收到过类似的问卷，我都不理，因为这种调查很盲目，没有实际意义。
专家对同行的评价往往受过去排名的影响，没有几个人真的去那个大学考察、调查过，就作出评价，这就是误导加误导。但是大学校长、教育部门、家长都相信排名，排名机构说“我考虑得很复杂、很全面，各种因素都考虑了，我们的排名是很客观的”。其实不可能客观。举一个例子。比如我们要评哪种动物最有价值，或者哪种动物对人类最有意义，从而确定应该首先保护哪种动物。那么，哪种动物对人来说最重要呢？狗忠诚，猴子灵活，大猩猩智力最接近人类，大象耐力最好。假设我们只从这四种中选出最好的动物，从而确定我们人类应该最重视哪种动物。如果灵活性、智力高、耐力好和接近人类智力这四项标准中，各占25%，那么这四种动物的排名是一样的，绝对分不出高下。但是，如果我更倾向于灵活性，给灵活性较高权重，那猴子肯定赢；如果我认为智力更重要，那就是大猩猩名列前茅；我更倾向于耐力，那就是大象。怎么能做到客观呢？你给哪一个标准定的百分比高，哪一种动物就自然胜出。既然评分标准不客观，最后的结果也不可能客观。很多不客观的项目评分加在一起变得很复杂，但同样不可能客观。所谓科学、客观、全面的统计其实是片面、主观的。现在很多人那么重视大学排名，就是没有看到这背后的荒谬性，我所看的这篇文章就揭露了这一点。其实不仅大学排名，很多领域都采用了类似“科学”的量化标准，专家们知道这些统计数据的有限性，不会盲目运用这些“数据”，但一般政府、学校、管理者都迷信这些来源不明、不可靠的“数据”，其结果是一叶障目，脱离社会实际，甚至南辕北辙，还自鸣得意。所以，我们应该看透这些“数据”的魔障。https://t.cn/A6tJ6ZP1
近年来我常思考现代文明的发展问题，所以看书比较杂。中国有中国的问题，美国有美国的问题，各国都有些麻烦。这些问题既是由每个国家自己的历史造成的，也是全球化潮流带来的，比如中国的教育问题、医疗改革问题，都属于中国自身的问题，有中国自身的特点和原因，但是跟全球化的总趋势也是连在一起的。所以比较复杂。
专家们一直在讨论这些问题，但他们往往从自己的专业角度考虑、分析问题，缺乏宏观、全局的视野。比如现在最主要的价值是成功，而成功往往意味着实际利益或者经济效益，特别是经济效益，而经济效益又表现为数字，所以数字化的东西不仅仅在经济领域，甚至在各个领域都有表现，在教育领域表现得尤其明显。
这个趋势危害蛮大。我并不笼统反对数字化，量化管理有其特殊功能。但量化管理最早是从工商业中产生的，随着经济生活在人类社会中越来越重要，商业量化管理的模式几乎推广到全球各个领域。往往越是落后的地区越是迷信数字效益。在教育领域，评价一个学校就是打分，用分数来评比，谁分数高谁就是好学校。后发展中国家原来不太好的学校遵从量化标准去追赶名牌学校，着眼于数字化的目标和任务。名牌学校是在几百年的传承中形成的，有丰富的内涵，现在把它简化为某种量化标准，误导很厉害。
其实，量化管理是数字迷信，数字迷信得以出现是因为它似乎很“科学”，运用了很多数据，而数据是科学研究的一个基本元素，没有数据就没有科学。现在把数字在科学中的重要性无限地扩大，导致求真、求实的基本的科学精神丧失殆尽。从政府到学校，教授、学生、家长关注的都是数字。GDP、支持率、得票率、排名名次、考试分数、研究经费数量等等主宰了大家思考、关心的基本方向，一些根本和重要的东西反而变得可有可无。这其实是非常荒谬的。荒谬的原因是它假冒科学的名义。真正的科学家知道数字的适用度和局限性。数字在特定领域里有特定价值，把它放大到所有领域，作为对于大学的衡量指标、对国家的衡量指标、对人的衡量指标，很荒谬。
我看到美国一位记者写的一篇文章（“The Order of Things：What College Rankings Really Tell Us”,载The New Yorker,2011年2月14日），谈美国大学的排名。文章中说到，《美国新闻与世界报导》每年都给美国大学排名。在接受记者采访时，该机构成员提到：“我们从来没有说过我们是科学家，我们也从来没有说过我们的排名是经过了同行的认可，我们只是参考他们的意见。”这个排名影响很大，但也有荒谬之处。荒谬在哪里？因为不可能客观。只有可比的数值相比才有客观意义，你是一米六，我是一米五，你比我高是客观的；你一百八十斤，我一百六十斤，这也是客观的；奥林匹克比赛谁跑得快、谁跑得慢，这也是客观的。这些是单项的、可量度的比较，有客观标准。但是如果进行综合比较，拿姚明跟刘翔比谁更好，根本没办法比。现在大学排名重视的指标，多有利于私立、名牌、昂贵的大学，而没有考虑到学生的付出和获得之间的比，即所谓“性价比”。而一考虑这个，有些大学的排名就会大大靠前，而不是那些学费昂贵的学校。
但是现在从事管理的人，包括一些政府部门，都把量化看得很神圣、很科学。要评一个大学的好坏就得打分，但打分有各种各样的指标，比如总财政水平、年度经费、论文发表数量、学生毕业后工资、教授国际声誉等等，这些不同的标准重视的角度不同，采用的数据不同，不同数据所占的比例不同。有的大学在这个排名体系里处在前三十位，到另一个排名体系里可能跌到一二百位。现在社会盲目迷信数字，专家也迷信数字，校长说他们被排名逼得很苦。如果排名上不去，学生不来报考，学校生意很差，校长就没有做好。香港有个大学校长一上任就说，“我争取在几年之内让我们大学的排名进入前一百名”，结果刚过两三天另一个排名出来了，他们什么都还没有做，已经在一百名之内了。有什么意义？
那篇文章提到密西根高等法院的一位法官向同行律师们发了上百份问卷，请被调查者列出美国最好的十个法学院，其中宾夕法尼亚大学法学院排在十名的中间，是很高的排名。但实际上，那时候宾夕法尼亚大学没还有法学院。这说明这些填问卷的人根本就没有去了解、调查，就以为宾夕法尼亚大学法学院不错，因为他们主观上认为宾夕法尼亚大学应该在前10名，他们实际上受了原有排名的引导。这说明同行、专家对所谓“知名度”（reputation）的打分也可能是很荒谬的。我也收到过类似的问卷，我都不理，因为这种调查很盲目，没有实际意义。
专家对同行的评价往往受过去排名的影响，没有几个人真的去那个大学考察、调查过，就作出评价，这就是误导加误导。但是大学校长、教育部门、家长都相信排名，排名机构说“我考虑得很复杂、很全面，各种因素都考虑了，我们的排名是很客观的”。其实不可能客观。举一个例子。比如我们要评哪种动物最有价值，或者哪种动物对人类最有意义，从而确定应该首先保护哪种动物。那么，哪种动物对人来说最重要呢？狗忠诚，猴子灵活，大猩猩智力最接近人类，大象耐力最好。假设我们只从这四种中选出最好的动物，从而确定我们人类应该最重视哪种动物。如果灵活性、智力高、耐力好和接近人类智力这四项标准中，各占25%，那么这四种动物的排名是一样的，绝对分不出高下。但是，如果我更倾向于灵活性，给灵活性较高权重，那猴子肯定赢；如果我认为智力更重要，那就是大猩猩名列前茅；我更倾向于耐力，那就是大象。怎么能做到客观呢？你给哪一个标准定的百分比高，哪一种动物就自然胜出。既然评分标准不客观，最后的结果也不可能客观。很多不客观的项目评分加在一起变得很复杂，但同样不可能客观。所谓科学、客观、全面的统计其实是片面、主观的。现在很多人那么重视大学排名，就是没有看到这背后的荒谬性，我所看的这篇文章就揭露了这一点。其实不仅大学排名，很多领域都采用了类似“科学”的量化标准，专家们知道这些统计数据的有限性，不会盲目运用这些“数据”，但一般政府、学校、管理者都迷信这些来源不明、不可靠的“数据”，其结果是一叶障目，脱离社会实际，甚至南辕北辙，还自鸣得意。所以，我们应该看透这些“数据”的魔障。https://t.cn/A6tJ6ZP1
✋热门推荐