和朋友聊到关于佛教的问题，我也说了一些想法。不加整理，直接顺手发出来：我觉得，其实讨论包括宗教或者摄影问题在内的任何问题，都需要建立在一个对应的语境框架之下，用更具有针对指向性的词语进行定义（再往下说有点接近维特根斯坦的语言学了）。
比如说探讨佛理，我们可以探讨小乘有宗，大乘中观空宗，大乘瑜伽行唯识宗，每一个派系背后都是非常独立完整的哲学体系。或者如果讨论现在流行的学科融合，我们可以讨论佛教理学，佛教心学对儒教理学，儒教心学的影响，或者讨论净土宗和天主教同源论等等。
对宗教学的讨论需要在宗教四框架下进行——宗教的历史，哲学，神学，文化。
而把诸如“能量”“维度”等科学名词似是而非的引入佛教，道教或其他宗教概念，这绝对不是学科融合，这是宗教本身缺乏自信的体现，而且是基本概念混肴不清，胡搅蛮缠的做法。
打个不太恰当的比方，你明明拍的是美女写真，对方却一直说你的照片没有体现医学摄影里每个细胞有多大……完全是两套框架下的东西，是不能混在一起讨论的。

我们所看到的世界，只是我们的内心“选择”看到的样子。这种“选择”往往都是不易察觉的。

当一个人内心充满某种情绪时，心里就会带上强烈的个人偏好暗示，继而会导致主体从客体中去佐证。

喜欢某个人或事物的时候，我们的心灵会让自己在现实中搜寻印证，然后再用这些似是而非的印证，来佐证自己的心理预期，最终形成一种“真是如此”心理定势。

若是在愤怒、仇恨或是怀疑时，我们又会不断寻找材料来强化自己的臆想，在偏执与愤怒、仇恨的情绪里，让暂时压抑的情绪得以宣泄。

你相信什么，你就能看到什么；你相信潜规则，就会发现无数潜规则；你相信不公平，就会发现无数不公平；而你相信努力，就会发现努力真有回报。

所以，决定人的视野的，决定人能看到什么风景的，不是人的眼睛，而是人内心的见识和格局。 https://t.cn/R2Wxnht

我们所看到的世界，只是我们的内心“选择”看到的样子。这种“选择”往往都是不易察觉的。

当一个人内心充满某种情绪时，心里就会带上强烈的个人偏好暗示，继而会导致主体从客体中去佐证。

喜欢某个人或事物的时候，我们的心灵会让自己在现实中搜寻印证，然后再用这些似是而非的印证，来佐证自己的心理预期，最终形成一种“真是如此”心理定势。

若是在愤怒、仇恨或是怀疑时，我们又会不断寻找材料来强化自己的臆想，在偏执与愤怒、仇恨的情绪里，让暂时压抑的情绪得以宣泄。

你相信什么，你就能看到什么；你相信潜规则，就会发现无数潜规则；你相信不公平，就会发现无数不公平；而你相信努力，就会发现努力真有回报。

所以，决定人的视野的，决定人能看到什么风景的，不是人的眼睛，而是人内心的见识和格局。 https://t.cn/R2Wxl1l