书法线条美的解读
#弘耑访谈#
线条美取决于以下三个方面：
力量感——力度；
立体感——厚度；
节奏感——弹性。
一，力度
书法艺术，最基本的构成素质是线条。而完成线条美的过程本身都是与力度的不同灌注息息相关的。没有力的微妙而精到的表现，就没有了一切。所以，力度是书法艺术的生命，是书法艺术本质的内核之内核。
书法中笔力的含义是一种技巧性的含义即质的含义，而不是比重即量的含义。这种力包括了从人的发力到手指（经肘、腕、指）再到笔杆再下注到笔毫，是一个力的传导过程而不是呈现过程。在这个过程中，每一个传导环节都可能由于技术上的不足而使笔力在行笔过程中遭到失败。因此，关键并不在于有没有力，关键是在于力的运动过程：力在每个环节中的关系处理。并有一点肯定无疑：并不是最有力的人就能写出最有力的字——一个弱不禁风、“手无缚鸡之力”的书生的书法，绝不一定是软弱无力的，一个力大无比的壮汉的书法，绝不一定能力透纸背。
（一）力的表现特征
1，逆——正则反之
大凡笔在运行中，反作用力越强，则笔与纸的摩擦系数也越大，笔毫的前行就不那么轻松，逆水行舟便是个最好的例子。
线条中如有“逆”的追求，则其力度与厚度明显增强，沉着雄浑之气，不可仿佛。顺势飘忽，粗者亦疲软，逆势涩行，虽细亦劲健。有如射箭弯弓，弓不弯则箭发无力，弯弓即是“逆”，箭发即是“力”的呈现。
2，蓄——实者虚之
蓄是力感构成的潜在技巧，有两种不同的效果：
在运行停顿之时有意含糊，收回之后，下一步的方向与速度都显得不清晰。“护尾，画点势尽，力收之。”（蔡邕《九势》）一般而言在收时又是势的伸延。
“蓄”的目的是在于使力度深藏起来，造成一种内在的筋力。是“蓄势”。比如短跑时冲刺前的缓速，起跳前轻微的顿，都是为了更好地发挥积存下的潜力，如果说逆的反向是顺，那么蓄的反面则是露。
3，留——行则驻之
书法线条最忌讳的是一笔飘过、轻浮华俏。留的反面则是滑。
“凡横直平过之处，行处也。古人必逐步顿挫，不使率然径去，是行处皆留也。”（包世臣《艺舟双楫》）
“处处留得住笔，不使直走。”（梁同书《频罗庵论书》）
“涩势，在于紧驶战行之法。”（蔡邕）
“紧驶”指策马前行时必须扣紧马缰，不使其过于放纵，是“蓄”的方法。“战行”指左右环顾着摇摆而行，是“留”的方法。以此保证毛笔在向前运行时对线条的每一部分都倾注全部之力，而不致于忽尔沉实忽尔滑易，造成线条力度分布的不平均。它的运行有一种微弱的顿的节奏：不是匀速的直线前行，而是有顿挫的等距离前行。
在这里，“逆”的要求是强烈的反动力，是有明显的人为因素的；“留”的要求将反动力转化为较轻微的停顿，也具有较人为的意识；“蓄”的要求，虽也取停顿，但它的过程比较自然，不强调人为意识。从平面上的运动轨迹看，“逆”是一种大的反向来复；“留”是停顿具有一定节奏的间隔；“蓄”则强调停顿的自然延续。“留”的停顿的动作与“逆”的来复的方向，都是很强烈的力感的夸张，“蓄”则相对隐晦些，是力的自然的作用。
（二）力的几种说法
1，“中实”说
用笔之法，见于画之两端。而古人雄厚恣肆令人断不可企及者，则在画之中截。盖两端出入操纵之故，尚有迹象可寻；其中截之所以丰而不怯、实而不空者，非骨势洞达、不能幸致。更有以两端雄肆而弥使中截空怯者。试取古帖横直画，蒙其两端而玩其中截，则人共见矣。--包世臣《艺舟双楫·历下笔谭》
尽管每个书家都在讲笔力，尽管他们也都知道笔力不是蛮力而是技巧之力，但一旦进入实际的线条运行中，力的显示程度（明显程度）总是直观地判断线条价值的基本标准。而线条构成时由于头、尾动作关系到出、入、起、止等效果，一般总是先获得观众的注意。在这里包氏力排众论，提出：判断“力”的价值，最高层次上的判断焦点不是画的两端而是中截。“中实”是保证线条力度美的真正所在。
事实上，逆的反向，留的不断间隔停顿与蓄的展转，却是相对于中实或引向中实的最基本的动作，它们存在的价值，都是反“空怯”。
2，五指齐力 万毫齐力
五指齐力，指手的动作。处理不当，直接导致用笔技巧以及线条效果的偏侧。
“齐”强调指的力的协调，齐心协力，即日齐。
万毫齐力，指笔的动作。强调笔毫的力的分布与协调。为了保证线条的有力和“中实”，要求在每一线条的构成中，笔毫必须尽量铺开以求每一根笔毛都能尽最大的可能传导“力”。
3，力透纸背
大凡书家们都曾为“力透纸背”的境界倾倒无已。每每潜心追求，以为神品。也许还有不少会把纸翻过来看看是否黑透。但这样一来，“力透”成了“墨透”。倘若写字用茧纸，其厚实不渗水；有用熟绢，墨透不到背面。用生宣与毛边纸，不用力亦能透过纸背。如此，“力透纸背”之说便成了难题。
力透纸背的“透”字，梁同书《频罗庵论书》中曰：笔力直透纸背，当如天马行空参看。今人误认透纸，盖透纸者，状其精气结撰，黑光浮溢耳。彼用笔如游丝者，何尝不透纸背耶？
对初学者而言，是从抽象到抽象；对书家而言，却是提醒他们不能拘泥于视觉上的“透”，要从更高层次上去把握“透”字的精神实质和对“力”的深层诠解，它决非简单的物理之力，如果我们拘泥它的实际的、现象的可视特征，终为书法所不取。
清人蒋和《书法正宗》有云：字无一笔可以不用力，无一法可以不用力。即牵丝使转亦皆有力。力注笔尖而以和平出之，如善舞竿者，神注竿头；善用枪者，力在枪尖也。在这里，它完全道出了书法之力取决于技巧得当而非取决于蛮劲的道理。
二，厚度
在平面的一画中，有墨色的浓淡之分，而且浓正好处在画的正中心，这便是一种视觉上的立体。这样的一根线条，应该是个圆柱体而不是一块薄片状，圆柱的最凸现部分（即离我们最近的部分），也即是“中心一缕浓墨”的部分。在用笔上，自属于中锋范畴。锋常在画中，方能保持线条的立体感。写篆书的线条中心如聚一缕浓墨，日光不透，线条的这种厚度的体现，可以说是古今书家莫不信奉的审美目标。
在技巧上，中锋用笔是追求线条厚度的保证，而强调线条厚度的追求则是书法史上一以贯之的目标。
需要指出的是，强调线条的立体感并不等于单一地强调中锋回笔；强调线条的立体感并不等于单一地拘于圆柱形体。茫然地强求“笔笔中锋”并不是个明智的办法，它只会使用笔技巧和审美简单化，反而不利于对线条立体感之美的完整理解——立体感毕竟不仅仅依靠中锋用笔，它常常是在中侧锋（扩大为藏、露、转、折）交替的笔法中体现出来（如带状线条）。
“方圆互用，犹阴阳互藏，用笔贵圆，字形贵方。”（项穆《书法雅言》）
“用笔无二，必以正锋为主，间用侧锋取妍。”（丰坊《书诀》）
由此，从书法美的角度看，中锋技巧是绝对的；侧锋技巧是相对的，它无法独立运用，只能与中锋互相交替补充，而且尚不能处于主要地位。之所以如此，是因为书法讲求笔法的目的是为了追求线条美，而线条美中最主要的一条是立体感要强，要有厚度。
三，弹性
“书法——人类精神的心电图”，它具备以下规律：
1、基本律：快慢——速率；轻重——力率；松紧——质率。
2、回护律（即藏头护尾）。
一个横笔或一个竖笔，不能一画而过，要在线条的起与止两部分作一互回互抱之态势。由于这种特殊的动作要求，于是在运笔节奏中，便很自然会出现头尾重中段轻、头尾紧中段松、头尾慢中段快的相对效果，一根平的线条变得有了起伏，有了生命的律动，有了线条的脉搏。
3、起伏律（即一波三折）
起伏律重在线条的运行节奏。关于“三折”，历来书家莫不奉为书法的度世金针。
4、间隔律
间隔律的着重点主要在于线条与线条之间连贯节奏方面。
书法中有“意到笔不到”之说。笔之到（实际笔画）与意之到（没有实际笔画），这就造成了一种间隔：笔到是实，意到是空，构成线条的节奏。这是间隔律的一般原理。
表现形式为“笔连意连”，“笔断意连”。它与笔势共同产生字与字间，线条与线条间在空间上的间隔（建筑节奏）和时间上的间隔（音乐节奏）。从而产生有意味的线条、结体和有意味的章法。
回护律与起伏律偏于单线条的节奏构成；
间隔律则重于线条间、结构间的连贯。
回护律与起伏律，保证单线条的质量（弹性）；
间隔律保证作品字法、章法的形式美。
回护律和起伏律确保线条“到位”；
间隔律使作品“有味”。
#弘耑课堂##中国书法之美##中国书法##弘耑纪录##书法教育#
#弘耑访谈#
线条美取决于以下三个方面：
力量感——力度；
立体感——厚度；
节奏感——弹性。
一，力度
书法艺术，最基本的构成素质是线条。而完成线条美的过程本身都是与力度的不同灌注息息相关的。没有力的微妙而精到的表现，就没有了一切。所以，力度是书法艺术的生命，是书法艺术本质的内核之内核。
书法中笔力的含义是一种技巧性的含义即质的含义，而不是比重即量的含义。这种力包括了从人的发力到手指（经肘、腕、指）再到笔杆再下注到笔毫，是一个力的传导过程而不是呈现过程。在这个过程中，每一个传导环节都可能由于技术上的不足而使笔力在行笔过程中遭到失败。因此，关键并不在于有没有力，关键是在于力的运动过程：力在每个环节中的关系处理。并有一点肯定无疑：并不是最有力的人就能写出最有力的字——一个弱不禁风、“手无缚鸡之力”的书生的书法，绝不一定是软弱无力的，一个力大无比的壮汉的书法，绝不一定能力透纸背。
（一）力的表现特征
1，逆——正则反之
大凡笔在运行中，反作用力越强，则笔与纸的摩擦系数也越大，笔毫的前行就不那么轻松，逆水行舟便是个最好的例子。
线条中如有“逆”的追求，则其力度与厚度明显增强，沉着雄浑之气，不可仿佛。顺势飘忽，粗者亦疲软，逆势涩行，虽细亦劲健。有如射箭弯弓，弓不弯则箭发无力，弯弓即是“逆”，箭发即是“力”的呈现。
2，蓄——实者虚之
蓄是力感构成的潜在技巧，有两种不同的效果：
在运行停顿之时有意含糊，收回之后，下一步的方向与速度都显得不清晰。“护尾，画点势尽，力收之。”（蔡邕《九势》）一般而言在收时又是势的伸延。
“蓄”的目的是在于使力度深藏起来，造成一种内在的筋力。是“蓄势”。比如短跑时冲刺前的缓速，起跳前轻微的顿，都是为了更好地发挥积存下的潜力，如果说逆的反向是顺，那么蓄的反面则是露。
3，留——行则驻之
书法线条最忌讳的是一笔飘过、轻浮华俏。留的反面则是滑。
“凡横直平过之处，行处也。古人必逐步顿挫，不使率然径去，是行处皆留也。”（包世臣《艺舟双楫》）
“处处留得住笔，不使直走。”（梁同书《频罗庵论书》）
“涩势，在于紧驶战行之法。”（蔡邕）
“紧驶”指策马前行时必须扣紧马缰，不使其过于放纵，是“蓄”的方法。“战行”指左右环顾着摇摆而行，是“留”的方法。以此保证毛笔在向前运行时对线条的每一部分都倾注全部之力，而不致于忽尔沉实忽尔滑易，造成线条力度分布的不平均。它的运行有一种微弱的顿的节奏：不是匀速的直线前行，而是有顿挫的等距离前行。
在这里，“逆”的要求是强烈的反动力，是有明显的人为因素的；“留”的要求将反动力转化为较轻微的停顿，也具有较人为的意识；“蓄”的要求，虽也取停顿，但它的过程比较自然，不强调人为意识。从平面上的运动轨迹看，“逆”是一种大的反向来复；“留”是停顿具有一定节奏的间隔；“蓄”则强调停顿的自然延续。“留”的停顿的动作与“逆”的来复的方向，都是很强烈的力感的夸张，“蓄”则相对隐晦些，是力的自然的作用。
（二）力的几种说法
1，“中实”说
用笔之法，见于画之两端。而古人雄厚恣肆令人断不可企及者，则在画之中截。盖两端出入操纵之故，尚有迹象可寻；其中截之所以丰而不怯、实而不空者，非骨势洞达、不能幸致。更有以两端雄肆而弥使中截空怯者。试取古帖横直画，蒙其两端而玩其中截，则人共见矣。--包世臣《艺舟双楫·历下笔谭》
尽管每个书家都在讲笔力，尽管他们也都知道笔力不是蛮力而是技巧之力，但一旦进入实际的线条运行中，力的显示程度（明显程度）总是直观地判断线条价值的基本标准。而线条构成时由于头、尾动作关系到出、入、起、止等效果，一般总是先获得观众的注意。在这里包氏力排众论，提出：判断“力”的价值，最高层次上的判断焦点不是画的两端而是中截。“中实”是保证线条力度美的真正所在。
事实上，逆的反向，留的不断间隔停顿与蓄的展转，却是相对于中实或引向中实的最基本的动作，它们存在的价值，都是反“空怯”。
2，五指齐力 万毫齐力
五指齐力，指手的动作。处理不当，直接导致用笔技巧以及线条效果的偏侧。
“齐”强调指的力的协调，齐心协力，即日齐。
万毫齐力，指笔的动作。强调笔毫的力的分布与协调。为了保证线条的有力和“中实”，要求在每一线条的构成中，笔毫必须尽量铺开以求每一根笔毛都能尽最大的可能传导“力”。
3，力透纸背
大凡书家们都曾为“力透纸背”的境界倾倒无已。每每潜心追求，以为神品。也许还有不少会把纸翻过来看看是否黑透。但这样一来，“力透”成了“墨透”。倘若写字用茧纸，其厚实不渗水；有用熟绢，墨透不到背面。用生宣与毛边纸，不用力亦能透过纸背。如此，“力透纸背”之说便成了难题。
力透纸背的“透”字，梁同书《频罗庵论书》中曰：笔力直透纸背，当如天马行空参看。今人误认透纸，盖透纸者，状其精气结撰，黑光浮溢耳。彼用笔如游丝者，何尝不透纸背耶？
对初学者而言，是从抽象到抽象；对书家而言，却是提醒他们不能拘泥于视觉上的“透”，要从更高层次上去把握“透”字的精神实质和对“力”的深层诠解，它决非简单的物理之力，如果我们拘泥它的实际的、现象的可视特征，终为书法所不取。
清人蒋和《书法正宗》有云：字无一笔可以不用力，无一法可以不用力。即牵丝使转亦皆有力。力注笔尖而以和平出之，如善舞竿者，神注竿头；善用枪者，力在枪尖也。在这里，它完全道出了书法之力取决于技巧得当而非取决于蛮劲的道理。
二，厚度
在平面的一画中，有墨色的浓淡之分，而且浓正好处在画的正中心，这便是一种视觉上的立体。这样的一根线条，应该是个圆柱体而不是一块薄片状，圆柱的最凸现部分（即离我们最近的部分），也即是“中心一缕浓墨”的部分。在用笔上，自属于中锋范畴。锋常在画中，方能保持线条的立体感。写篆书的线条中心如聚一缕浓墨，日光不透，线条的这种厚度的体现，可以说是古今书家莫不信奉的审美目标。
在技巧上，中锋用笔是追求线条厚度的保证，而强调线条厚度的追求则是书法史上一以贯之的目标。
需要指出的是，强调线条的立体感并不等于单一地强调中锋回笔；强调线条的立体感并不等于单一地拘于圆柱形体。茫然地强求“笔笔中锋”并不是个明智的办法，它只会使用笔技巧和审美简单化，反而不利于对线条立体感之美的完整理解——立体感毕竟不仅仅依靠中锋用笔，它常常是在中侧锋（扩大为藏、露、转、折）交替的笔法中体现出来（如带状线条）。
“方圆互用，犹阴阳互藏，用笔贵圆，字形贵方。”（项穆《书法雅言》）
“用笔无二，必以正锋为主，间用侧锋取妍。”（丰坊《书诀》）
由此，从书法美的角度看，中锋技巧是绝对的；侧锋技巧是相对的，它无法独立运用，只能与中锋互相交替补充，而且尚不能处于主要地位。之所以如此，是因为书法讲求笔法的目的是为了追求线条美，而线条美中最主要的一条是立体感要强，要有厚度。
三，弹性
“书法——人类精神的心电图”，它具备以下规律：
1、基本律：快慢——速率；轻重——力率；松紧——质率。
2、回护律（即藏头护尾）。
一个横笔或一个竖笔，不能一画而过，要在线条的起与止两部分作一互回互抱之态势。由于这种特殊的动作要求，于是在运笔节奏中，便很自然会出现头尾重中段轻、头尾紧中段松、头尾慢中段快的相对效果，一根平的线条变得有了起伏，有了生命的律动，有了线条的脉搏。
3、起伏律（即一波三折）
起伏律重在线条的运行节奏。关于“三折”，历来书家莫不奉为书法的度世金针。
4、间隔律
间隔律的着重点主要在于线条与线条之间连贯节奏方面。
书法中有“意到笔不到”之说。笔之到（实际笔画）与意之到（没有实际笔画），这就造成了一种间隔：笔到是实，意到是空，构成线条的节奏。这是间隔律的一般原理。
表现形式为“笔连意连”，“笔断意连”。它与笔势共同产生字与字间，线条与线条间在空间上的间隔（建筑节奏）和时间上的间隔（音乐节奏）。从而产生有意味的线条、结体和有意味的章法。
回护律与起伏律偏于单线条的节奏构成；
间隔律则重于线条间、结构间的连贯。
回护律与起伏律，保证单线条的质量（弹性）；
间隔律保证作品字法、章法的形式美。
回护律和起伏律确保线条“到位”；
间隔律使作品“有味”。
#弘耑课堂##中国书法之美##中国书法##弘耑纪录##书法教育#
耕而陶聊茶：二十．汤鲜叶美看绿茶 （春来洞庭话碧螺）
我绿茶三兄妹里的幺妹“小乔”-洞庭碧螺春一一出世，下面跟各位聊一聊洞庭碧螺春的今世前生吧。
一提洞庭碧螺春，大家可能都知道一个被茶界说烂了的故事，这个故事是从清朝王应奎的《柳南随笔》中来的。王应奎号柳南，生于康熙二十二年（1683年），约卒於乾隆二十五年（1760年）。他在《柳南随笔》里记述了清圣祖康熙皇帝于康熙三十八年（1699年）春第三次南巡车驾幸太湖的事。巡抚宋荦从当地制茶高手朱正元处购得精制的“吓煞人香”茶进贡，帝以其名不雅驯，题之曰“碧螺春”。后人评曰此乃康熙帝取其色泽碧绿，卷曲似螺，春时采制，又得自洞庭碧螺峰等特点，钦赐其美名。从此碧螺春遂闻名于世，成为清宫的贡茶。 实际这个对碧螺春最早命名的记载是有问题的。
我找到的最早明确写出“碧螺春”三字的文献资料是在明末清初的文人吴伟业（1609年—1672年）写过的一首《如梦令》里：“镇日莺愁燕懒，遍地落红谁管。睡起爇沉香，小饮碧螺春盌。帘卷，帘卷，一任柳丝风软。”，这个早于《柳南随笔》中康熙的赐名。另外，约成书于雍正十二年(1734年)的《续茶经》中，作者崇安知县陆廷灿引《随见录》（《随见录》，一说它是明朝人写的书，该书散失）中的记载，在《续茶经》中也叙述了关于碧螺春的情形：“洞庭山有茶，微似岕而细，味甚甘香，俗呼为下杀人，产碧螺峰者，尤佳，名碧螺春。”。在雍正年，陆廷灿记录的碧螺春的特点还是扁形的片茶而非《柳南随笔》里康熙皇帝所取“卷曲似螺”之态。
《续茶经》前后历时十七年方成书。陆廷灿能写出《续茶经》，除了其对品茗有一定造诣外，跟他任崇安县令也有很大关系，崇安县就是现在的武夷山市。陆廷灿说：“余性嗜茶，承令崇安，适系武夷产茶之地。值制府满公，郑重进献，究悉源流，每以茶事下询。查阅诸书，于夷之外，每多见闻，因思采集为《续茶经》之举。”。另外陆廷灿对北宋沈括《梦溪笔谈》中说的“建茶皆乔木，吴、蜀唯丛茭而已”有质疑，他引《随见录》云：“按沈存中(沈括字存中)《笔谈》云，建茶皆乔木，吴、蜀唯丛茭而已，以余所见，武夷茶树俱系丛茇，初无乔木。此存中未至建安欤？抑当时北苑与此日武夷有不同欤？”。这就可以看出陆廷灿是位极具独立思考能力、不唯书之人。个人觉的陆廷灿于碧螺春之言是可信的。
综上，我们可以推断出，扁形片状碧螺春至少是出现在雍正之后，且在康熙前就已经有了“碧螺春”的称谓了。康熙赐名一说，就是个故事而已。所以有时候真的是不能只唯书的。
唐代杨晔撰《膳夫经手录》里记载：“茶，古不闻食之，近晋、宋以降，吴人采其叶煮，是为若粥，至开元、天宝之间，稍有茶，至德、大历遂多，建中以后盛矣。”。这说明了苏州洞庭山一带在唐以前已经有茶，开始时是采叶煮为茗粥，至唐后才做成饼茶。 北宋年间，书学理论家朱长文（1039年—1098年）在它的《吴郡图经续记》里说：“洞庭山出美茶，旧为入贡。《茶经》云，长洲县生洞庭山者，与金州、蕲州、梁州味同。近年山僧尤善制茗，谓之水月茶，以院为名也，颇为吴人所贵。”
号无碍居士的李弥大（1080年—1140年）在《无碍泉诗并序》也有“鸥研水月先舂焙，鼎煮云林无碍泉，将谓苏州能太守，老僧还解觅诗篇。”。从上面文字可以看出，碧螺春的前身叫“水月茶”，其时还是蒸青团茶。 明正德年，洞庭东山人王鏊所著《姑苏志》有云：“茶出吴县西山，谷雨前采焙极细者贩于市，争先腾价，以雨前为贵也。”。水月茶已有炒青茶出现，且“极细”。 清朝雍正年，陆廷灿《续茶经》提到碧螺春是扁形的片茶。民国年间，章乃炜编纂的反映清代帝后起居、典章制度、清宫机构的书《清宫述闻》里出现了这样的字眼：“乾隆时，各省例进方物。茶叶一类，两江总督进碧螺春茶一百瓶，银针茶、梅片茶各十瓶...。”。可见乾隆时期碧螺春已经成了清廷贡茶。到此，碧螺春的身世清楚了，可以断定，外形螺曲的碧螺春肯定是乾隆之后出现的。
再聊聊碧螺春茶“铜丝条，浑身毛，蜜蜂腿儿，花果味儿”的特点都是什么意？“铜丝条”是说高温杀青致使茶叶一部分发黄，又因春茶内含物质多、密度大、入水即沉，故云。“浑身毛”特指碧螺春特殊的搓团提毫工艺。“蜜蜂腿儿”是说茶的外形卷曲。还有人说它似佛陀头发之螺形，或为寺内僧人所创，曾是一款礼佛之茶。“花果味儿”说的是碧螺春这个小青茶品种经炒制后所产生的馥郁的花果香气，周瘦鹃曾有诗曰：“都道狮峰无此味，舌端似放妙莲花。”
碧螺春是纯手工茶，气候所限，每年只能做十来天。有机会大家真的要去品品它，没别的，得尝尝春天的味道呀！ 今天，清明前的洞庭西山，阳光明媚。我，躺椅，线装书，一杯洞庭碧螺春。当真是“镇日莺愁燕懒，遍地落红谁管。睡起爇沉香，小饮碧螺春盌。帘卷，帘卷，一任柳丝风软”。
版权声明：本文为新浪微博认证美食博主"耕而陶一茶"原创撰写，欢迎博友在微博上转发，交流茶知识。但，任何单位、媒体、个人未经允许不得复制转载，违者必究。
我绿茶三兄妹里的幺妹“小乔”-洞庭碧螺春一一出世，下面跟各位聊一聊洞庭碧螺春的今世前生吧。
一提洞庭碧螺春，大家可能都知道一个被茶界说烂了的故事，这个故事是从清朝王应奎的《柳南随笔》中来的。王应奎号柳南，生于康熙二十二年（1683年），约卒於乾隆二十五年（1760年）。他在《柳南随笔》里记述了清圣祖康熙皇帝于康熙三十八年（1699年）春第三次南巡车驾幸太湖的事。巡抚宋荦从当地制茶高手朱正元处购得精制的“吓煞人香”茶进贡，帝以其名不雅驯，题之曰“碧螺春”。后人评曰此乃康熙帝取其色泽碧绿，卷曲似螺，春时采制，又得自洞庭碧螺峰等特点，钦赐其美名。从此碧螺春遂闻名于世，成为清宫的贡茶。 实际这个对碧螺春最早命名的记载是有问题的。
我找到的最早明确写出“碧螺春”三字的文献资料是在明末清初的文人吴伟业（1609年—1672年）写过的一首《如梦令》里：“镇日莺愁燕懒，遍地落红谁管。睡起爇沉香，小饮碧螺春盌。帘卷，帘卷，一任柳丝风软。”，这个早于《柳南随笔》中康熙的赐名。另外，约成书于雍正十二年(1734年)的《续茶经》中，作者崇安知县陆廷灿引《随见录》（《随见录》，一说它是明朝人写的书，该书散失）中的记载，在《续茶经》中也叙述了关于碧螺春的情形：“洞庭山有茶，微似岕而细，味甚甘香，俗呼为下杀人，产碧螺峰者，尤佳，名碧螺春。”。在雍正年，陆廷灿记录的碧螺春的特点还是扁形的片茶而非《柳南随笔》里康熙皇帝所取“卷曲似螺”之态。
《续茶经》前后历时十七年方成书。陆廷灿能写出《续茶经》，除了其对品茗有一定造诣外，跟他任崇安县令也有很大关系，崇安县就是现在的武夷山市。陆廷灿说：“余性嗜茶，承令崇安，适系武夷产茶之地。值制府满公，郑重进献，究悉源流，每以茶事下询。查阅诸书，于夷之外，每多见闻，因思采集为《续茶经》之举。”。另外陆廷灿对北宋沈括《梦溪笔谈》中说的“建茶皆乔木，吴、蜀唯丛茭而已”有质疑，他引《随见录》云：“按沈存中(沈括字存中)《笔谈》云，建茶皆乔木，吴、蜀唯丛茭而已，以余所见，武夷茶树俱系丛茇，初无乔木。此存中未至建安欤？抑当时北苑与此日武夷有不同欤？”。这就可以看出陆廷灿是位极具独立思考能力、不唯书之人。个人觉的陆廷灿于碧螺春之言是可信的。
综上，我们可以推断出，扁形片状碧螺春至少是出现在雍正之后，且在康熙前就已经有了“碧螺春”的称谓了。康熙赐名一说，就是个故事而已。所以有时候真的是不能只唯书的。
唐代杨晔撰《膳夫经手录》里记载：“茶，古不闻食之，近晋、宋以降，吴人采其叶煮，是为若粥，至开元、天宝之间，稍有茶，至德、大历遂多，建中以后盛矣。”。这说明了苏州洞庭山一带在唐以前已经有茶，开始时是采叶煮为茗粥，至唐后才做成饼茶。 北宋年间，书学理论家朱长文（1039年—1098年）在它的《吴郡图经续记》里说：“洞庭山出美茶，旧为入贡。《茶经》云，长洲县生洞庭山者，与金州、蕲州、梁州味同。近年山僧尤善制茗，谓之水月茶，以院为名也，颇为吴人所贵。”
号无碍居士的李弥大（1080年—1140年）在《无碍泉诗并序》也有“鸥研水月先舂焙，鼎煮云林无碍泉，将谓苏州能太守，老僧还解觅诗篇。”。从上面文字可以看出，碧螺春的前身叫“水月茶”，其时还是蒸青团茶。 明正德年，洞庭东山人王鏊所著《姑苏志》有云：“茶出吴县西山，谷雨前采焙极细者贩于市，争先腾价，以雨前为贵也。”。水月茶已有炒青茶出现，且“极细”。 清朝雍正年，陆廷灿《续茶经》提到碧螺春是扁形的片茶。民国年间，章乃炜编纂的反映清代帝后起居、典章制度、清宫机构的书《清宫述闻》里出现了这样的字眼：“乾隆时，各省例进方物。茶叶一类，两江总督进碧螺春茶一百瓶，银针茶、梅片茶各十瓶...。”。可见乾隆时期碧螺春已经成了清廷贡茶。到此，碧螺春的身世清楚了，可以断定，外形螺曲的碧螺春肯定是乾隆之后出现的。
再聊聊碧螺春茶“铜丝条，浑身毛，蜜蜂腿儿，花果味儿”的特点都是什么意？“铜丝条”是说高温杀青致使茶叶一部分发黄，又因春茶内含物质多、密度大、入水即沉，故云。“浑身毛”特指碧螺春特殊的搓团提毫工艺。“蜜蜂腿儿”是说茶的外形卷曲。还有人说它似佛陀头发之螺形，或为寺内僧人所创，曾是一款礼佛之茶。“花果味儿”说的是碧螺春这个小青茶品种经炒制后所产生的馥郁的花果香气，周瘦鹃曾有诗曰：“都道狮峰无此味，舌端似放妙莲花。”
碧螺春是纯手工茶，气候所限，每年只能做十来天。有机会大家真的要去品品它，没别的，得尝尝春天的味道呀！ 今天，清明前的洞庭西山，阳光明媚。我，躺椅，线装书，一杯洞庭碧螺春。当真是“镇日莺愁燕懒，遍地落红谁管。睡起爇沉香，小饮碧螺春盌。帘卷，帘卷，一任柳丝风软”。
版权声明：本文为新浪微博认证美食博主"耕而陶一茶"原创撰写，欢迎博友在微博上转发，交流茶知识。但，任何单位、媒体、个人未经允许不得复制转载，违者必究。
《广艺舟双楫 · 体系第十三》
《传》曰，人心不同如其面，然山川之形亦有然。余尝北出长城而临大塞，东泛沧海而观之罘，西窥鄂汉，南揽吴越，所见名山洞壑，嵚嶬窈窅，无一同者，而雄奇秀美，逋峭淡宕之姿虽不同，各有其类。南洋岛族，暨泰西、亚非利加之人，碧睛墨面，状大诡异，与中土人绝殊，而骨相瑰玮精紧，清奇肥厚仍相同。夫书则亦有然。
真楷之始，滥觞汉末。若《谷朗》、《郛休》、《爨宝子》、《枳阳府君》、《灵庙》、《鞠彦云》、《吊比干》、《高植》、《巩伏龙》、《秦从》、《赵（王冏）》、《郑长猷造像》，皆上为汉分之别子，下为真书之鼻祖者也。太朴之后，必继以文；封建之后，必更郡县；五德递嬗，势不能已。下逮齐、隋，虽有参用隶笔者，然仅如后世关内侯，徒存爵级，与分地治者，绝界殊疆矣。今举真书诸体最之古者，披枝见本，因流溯源。《记》曰，禽兽知有母而不知有父。野人曰，父母何算焉。大夫及学士则知有祖，今学士生长于书，亦安可不知厥祖哉？故凡书体之祖，与祖所自出，并著于篇。
《葛府君碑额》，高秀苍浑，殆中郎正脉，为真书第一古石。《梁石阙》其法嗣，伯施、清臣，其继统也。同时有蜀汉《景耀八石弩釠铭》，正书字如黍米大，浑厚苍整，清臣《麻姑坛》似之，可为小楷极则。此后正和、太和之弩，体亦相近。又有太康五年《杨绍瓦》，体势与《瘗鹤铭》同，杂用草、隶，此皆正书之最古者也。
《枳阳府君》体出《谷朗》，丰茂浑重，与今存钟元常诸帖，体意绝似。以石本论，为元常第一宗传。《太祖文皇帝神道》、《晖福寺》，真其法嗣；《定国寺》、《赵芬残石》、《王辉儿造像》其苗裔也。李北海毫铺纸上，亦源于是，《石室记》可见。后此能用丰笔者寡矣。
《爨龙颜》与《灵庙碑阴》同体，浑金璞玉，皆师元常，实承中郎之正统，《梁石阙》所自出。《穆子容》得《晖福》之丰厚，而加以雄浑。自余《惠辅造像》、《齐郡王造像》、《温泉颂》、《臧质》，皆此体。鲁公专师《穆子容》，行转气势，毫发毕肖，诚嫡派也。然世师颜者，亦其远胄，但奉别宗，忘原籍之初祖矣。
《吊比干文》瘦硬峻峭，其发源绝远，自《尊楗》、《裒斜》来，上与中郎分疆而治，必为崔浩书，则卫派也。其裔胄大盛于齐，所见齐碑造像百种，无不瘦硬者，几若阳明之学，占断晚明矣。惟《隽修罗碑》加雄强之态；《灵塔铭》简静腴和，独饶神韵，则下开《龙藏》而胎褚孕薛者也。《朱君山》超秀，亦其别子。惟《定国寺》、《圆照造像》，不失丰肥，犹西魏派，稍轶三尺耳。至隋《贺若谊碑》则其嫡派，《龙华寺》乃弱支也。观《孟达法师》、《伊阙石龛》、《石淙序》，瘦硬若屈铁，犹有高会（、曾）矩矱。褚得于《龙藏》为多，而采虚于《君山》，植干于《贺若谊》。薛稷得于《贺若谊》，而参用《贝义渊》肆姿之意。诚悬虽云出欧，其瘦硬亦出《魏元预》、《贺若谊》为多。唐世小碑，开元以前，（）褚、薛者最盛。后世帖学，用虚瘦之书益寡，惟柳、沈之体风行。今（）诚悬、师《石经》者，乃其云礽也。
《石门铭》飞逸奇浑（恣），分行疏宕，翩翩欲仙，源出《石门颂》、《孔宙》等碑，皆夏、殷旧国，亦与中郎分疆者，非元常所能牢笼也。《六十人造像》、《郑道昭》、《瘗鹤铭》乃其法乳，后世寡能传之。盖仙人长生，不食人间烟火，可无传嗣。必不得已，求之宋之山谷，或尝得大丹学飞升者，但力薄，终未能凌霄汉耳。偶见端州石室，有宋人《刘起题记》，点画奇逸，真《石门》裔孙也，不图于宋人见之。
《始兴忠武王碑》与《刁遵》同体，茂密出元常，而改用和美，几与今吴兴书无异，而笔法精绝，如有妙理。北朝碑实少此种，惟《美人董氏志》，娟娟静好，略近之，至唐人乃多采用。今以吴兴故，千载盛行。今日作赵书者，实其苗裔，直可谓之《刁遵》体也。
《始兴王碑》意象雄强，其源亦出卫氏。若结体峻密，行笔英锐，直与率更《皇甫君碑》无二，乃知率更专学此碑。窦臮谓率更师北齐刘珉，岂刘珉亦师此邪！盖齐书峻整，珉书想亦《隽修罗》之类，而加结构耳。凡后世学欧书者，皆其孙、曾也。
《杨大眼》、《始平公》、《魏灵藏》、《郑长猷》诸碑，雄强厚密，导源《受禅》，殆卫氏嫡派。惟笔力横绝，寡能承其绪者。惟《曹子建碑》、《佛在金棺上题记》，洞达痛快，体略近之，但变为疏朗耳。唐碑虽主雄强，而无人能肖其笔力。惟《道因碑》师《大眼》、《灵藏》、《东方朔画赞》，《金天王碑》师《长猷》、《始平》，今承其统。韩魏公《北岳碑》专师《画赞》，严重肖其为人。帖学盛兴，人不能复为方重之笔，千年来几于夔之不祀也。
《张猛龙》、《贾思伯》、《杨翚》亦导源卫氏，而结构精绝，变化无端。朱笥河称《华山碑》修短相副，异体同势，奇姿诞谲，靡有常制者，此碑有之。自有正书数百年，荟萃而集其成，天然功夫，并臻绝顶，当为碑中极则。信本得其雄强，而失其茂密。殷令名、包文该颇能学《贾思伯》，其或足为嗣音欤？
《李超碑》体骨峻美，方圆并备，然方笔较多，亦出卫宗。《司马元兴》、《孟敬训》、《皇甫驎》、《凝禅寺》体皆相近。《解伯达造像》亦有奇趣妙理，兼备方圆，为北碑上乘。至隋《宋永贵》，唐《于孝显》、《李纬》、《圭峰》，亦其裔也。
《高湛》、《刘懿》、《司马昇》、《法生造像》，秾华丽美，并祖钟风。《敬显㑺》独以浑逸开生面，《李仲璇》则以骏爽骋逸足，《凝禅寺》则以峻整畅元风。《龙藏》集成，如青琐连钱，生香异色；永兴传之，高步风尘矣。唐初小碑，最多此种，若《张兴》、《王留》、《韦利涉》、《马君起浮图》，并其绪续，流播人间。吴兴、香光，亦其余派也。
《高植》体甚浑劲，殆是钟法。《王偃》、《王僧》微有相近。然浑古过甚，后世寡传，惟鲁公差有其意耳。
《张黑女碑》雄强无匹，然颇带质拙，出于汉《子游残碑》。《马鸣寺》略近之，亦是卫派。唐人寡学之，惟东坡独肖其体态，真其苗裔也。
《吴平忠侯》字大逾寸，亦出元常，而匀净安整。细观《苏慈碑》布白著笔，与此无异。以此论之，《苏慈》亦非伪碑，不得以其少雄强气象非之。唐贞观十四年《于孝显碑》，匀净亦相似，以证《苏慈》，尤可信与《舍利塔》皆一家眷属。自唐至今，（）干禄者师之，于今为盛，子孙千亿，等于子姬矣。
《慈香造像》体出《夏承》。其为章也，龙蟠凤舞，纵横相涉，阖辟相生，真章法之绝轨也。其用笔顿挫沈著，筋血俱露。北碑书无不骨肉停匀，笔峰难验。惟此碑使转斫折，酣纵逸宕，其结体飞扬绵密，大开宋、明之体。在魏碑中，可谓奇姿诡态矣。
《优填王》平整薄弱，绝无滋味，大似唐人书，然亦可见魏人书已无不有矣。
#广艺舟双楫# [小雪人] #书法#
《传》曰，人心不同如其面，然山川之形亦有然。余尝北出长城而临大塞，东泛沧海而观之罘，西窥鄂汉，南揽吴越，所见名山洞壑，嵚嶬窈窅，无一同者，而雄奇秀美，逋峭淡宕之姿虽不同，各有其类。南洋岛族，暨泰西、亚非利加之人，碧睛墨面，状大诡异，与中土人绝殊，而骨相瑰玮精紧，清奇肥厚仍相同。夫书则亦有然。
真楷之始，滥觞汉末。若《谷朗》、《郛休》、《爨宝子》、《枳阳府君》、《灵庙》、《鞠彦云》、《吊比干》、《高植》、《巩伏龙》、《秦从》、《赵（王冏）》、《郑长猷造像》，皆上为汉分之别子，下为真书之鼻祖者也。太朴之后，必继以文；封建之后，必更郡县；五德递嬗，势不能已。下逮齐、隋，虽有参用隶笔者，然仅如后世关内侯，徒存爵级，与分地治者，绝界殊疆矣。今举真书诸体最之古者，披枝见本，因流溯源。《记》曰，禽兽知有母而不知有父。野人曰，父母何算焉。大夫及学士则知有祖，今学士生长于书，亦安可不知厥祖哉？故凡书体之祖，与祖所自出，并著于篇。
《葛府君碑额》，高秀苍浑，殆中郎正脉，为真书第一古石。《梁石阙》其法嗣，伯施、清臣，其继统也。同时有蜀汉《景耀八石弩釠铭》，正书字如黍米大，浑厚苍整，清臣《麻姑坛》似之，可为小楷极则。此后正和、太和之弩，体亦相近。又有太康五年《杨绍瓦》，体势与《瘗鹤铭》同，杂用草、隶，此皆正书之最古者也。
《枳阳府君》体出《谷朗》，丰茂浑重，与今存钟元常诸帖，体意绝似。以石本论，为元常第一宗传。《太祖文皇帝神道》、《晖福寺》，真其法嗣；《定国寺》、《赵芬残石》、《王辉儿造像》其苗裔也。李北海毫铺纸上，亦源于是，《石室记》可见。后此能用丰笔者寡矣。
《爨龙颜》与《灵庙碑阴》同体，浑金璞玉，皆师元常，实承中郎之正统，《梁石阙》所自出。《穆子容》得《晖福》之丰厚，而加以雄浑。自余《惠辅造像》、《齐郡王造像》、《温泉颂》、《臧质》，皆此体。鲁公专师《穆子容》，行转气势，毫发毕肖，诚嫡派也。然世师颜者，亦其远胄，但奉别宗，忘原籍之初祖矣。
《吊比干文》瘦硬峻峭，其发源绝远，自《尊楗》、《裒斜》来，上与中郎分疆而治，必为崔浩书，则卫派也。其裔胄大盛于齐，所见齐碑造像百种，无不瘦硬者，几若阳明之学，占断晚明矣。惟《隽修罗碑》加雄强之态；《灵塔铭》简静腴和，独饶神韵，则下开《龙藏》而胎褚孕薛者也。《朱君山》超秀，亦其别子。惟《定国寺》、《圆照造像》，不失丰肥，犹西魏派，稍轶三尺耳。至隋《贺若谊碑》则其嫡派，《龙华寺》乃弱支也。观《孟达法师》、《伊阙石龛》、《石淙序》，瘦硬若屈铁，犹有高会（、曾）矩矱。褚得于《龙藏》为多，而采虚于《君山》，植干于《贺若谊》。薛稷得于《贺若谊》，而参用《贝义渊》肆姿之意。诚悬虽云出欧，其瘦硬亦出《魏元预》、《贺若谊》为多。唐世小碑，开元以前，（）褚、薛者最盛。后世帖学，用虚瘦之书益寡，惟柳、沈之体风行。今（）诚悬、师《石经》者，乃其云礽也。
《石门铭》飞逸奇浑（恣），分行疏宕，翩翩欲仙，源出《石门颂》、《孔宙》等碑，皆夏、殷旧国，亦与中郎分疆者，非元常所能牢笼也。《六十人造像》、《郑道昭》、《瘗鹤铭》乃其法乳，后世寡能传之。盖仙人长生，不食人间烟火，可无传嗣。必不得已，求之宋之山谷，或尝得大丹学飞升者，但力薄，终未能凌霄汉耳。偶见端州石室，有宋人《刘起题记》，点画奇逸，真《石门》裔孙也，不图于宋人见之。
《始兴忠武王碑》与《刁遵》同体，茂密出元常，而改用和美，几与今吴兴书无异，而笔法精绝，如有妙理。北朝碑实少此种，惟《美人董氏志》，娟娟静好，略近之，至唐人乃多采用。今以吴兴故，千载盛行。今日作赵书者，实其苗裔，直可谓之《刁遵》体也。
《始兴王碑》意象雄强，其源亦出卫氏。若结体峻密，行笔英锐，直与率更《皇甫君碑》无二，乃知率更专学此碑。窦臮谓率更师北齐刘珉，岂刘珉亦师此邪！盖齐书峻整，珉书想亦《隽修罗》之类，而加结构耳。凡后世学欧书者，皆其孙、曾也。
《杨大眼》、《始平公》、《魏灵藏》、《郑长猷》诸碑，雄强厚密，导源《受禅》，殆卫氏嫡派。惟笔力横绝，寡能承其绪者。惟《曹子建碑》、《佛在金棺上题记》，洞达痛快，体略近之，但变为疏朗耳。唐碑虽主雄强，而无人能肖其笔力。惟《道因碑》师《大眼》、《灵藏》、《东方朔画赞》，《金天王碑》师《长猷》、《始平》，今承其统。韩魏公《北岳碑》专师《画赞》，严重肖其为人。帖学盛兴，人不能复为方重之笔，千年来几于夔之不祀也。
《张猛龙》、《贾思伯》、《杨翚》亦导源卫氏，而结构精绝，变化无端。朱笥河称《华山碑》修短相副，异体同势，奇姿诞谲，靡有常制者，此碑有之。自有正书数百年，荟萃而集其成，天然功夫，并臻绝顶，当为碑中极则。信本得其雄强，而失其茂密。殷令名、包文该颇能学《贾思伯》，其或足为嗣音欤？
《李超碑》体骨峻美，方圆并备，然方笔较多，亦出卫宗。《司马元兴》、《孟敬训》、《皇甫驎》、《凝禅寺》体皆相近。《解伯达造像》亦有奇趣妙理，兼备方圆，为北碑上乘。至隋《宋永贵》，唐《于孝显》、《李纬》、《圭峰》，亦其裔也。
《高湛》、《刘懿》、《司马昇》、《法生造像》，秾华丽美，并祖钟风。《敬显㑺》独以浑逸开生面，《李仲璇》则以骏爽骋逸足，《凝禅寺》则以峻整畅元风。《龙藏》集成，如青琐连钱，生香异色；永兴传之，高步风尘矣。唐初小碑，最多此种，若《张兴》、《王留》、《韦利涉》、《马君起浮图》，并其绪续，流播人间。吴兴、香光，亦其余派也。
《高植》体甚浑劲，殆是钟法。《王偃》、《王僧》微有相近。然浑古过甚，后世寡传，惟鲁公差有其意耳。
《张黑女碑》雄强无匹，然颇带质拙，出于汉《子游残碑》。《马鸣寺》略近之，亦是卫派。唐人寡学之，惟东坡独肖其体态，真其苗裔也。
《吴平忠侯》字大逾寸，亦出元常，而匀净安整。细观《苏慈碑》布白著笔，与此无异。以此论之，《苏慈》亦非伪碑，不得以其少雄强气象非之。唐贞观十四年《于孝显碑》，匀净亦相似，以证《苏慈》，尤可信与《舍利塔》皆一家眷属。自唐至今，（）干禄者师之，于今为盛，子孙千亿，等于子姬矣。
《慈香造像》体出《夏承》。其为章也，龙蟠凤舞，纵横相涉，阖辟相生，真章法之绝轨也。其用笔顿挫沈著，筋血俱露。北碑书无不骨肉停匀，笔峰难验。惟此碑使转斫折，酣纵逸宕，其结体飞扬绵密，大开宋、明之体。在魏碑中，可谓奇姿诡态矣。
《优填王》平整薄弱，绝无滋味，大似唐人书，然亦可见魏人书已无不有矣。
#广艺舟双楫# [小雪人] #书法#
✋热门推荐