她是古天乐干妈，入行60年一生未嫁，86岁满头白发还在拍戏86岁是什么概念？大部分人已经过上退休生活二十年了。很多人认为，活到这个岁数已经算是上天的恩赐了，过好剩下的每一天就行了。但对于罗兰而言，即使到了86岁高龄，她还在片场努力拍戏。不知道她对于拍戏如此执着是为了什么？乍一提起罗兰这个名字，很多人可能一头雾水，指不定还以为是个外国人。实则不然，她的影视作品大家肯定或多或少看过，尤其是喜欢看恐怖片的，绝对被她的作品吓得不轻。出生在那个动荡的年代，罗兰的家庭不甚美满，先是外婆离开人世，第二年她又失去了爸爸。就好像一栋子失去了顶梁柱，那面临的就是坍塌。罗兰只读到了中学便再也交不起学费，只得到外面打工。换做你是老板，大把的青壮年劳动力不用，你会选择一个柔柔弱弱的小女孩吗？

一个多方位立体的易案

“神无方而易无体”，盈虚变化，周流不拘，随机取用，感而遂通。
2020年6月22日晚上6点，老家亲戚打来电话，问婆婆病情。老人已86岁高龄，患有多种疾病，近半月来几乎日夜不眠，呻吟不止，只能坐，不能卧，躺下上不来气儿，靠吸氧维持，但饭量却不减，胃口很好，能吃能喝。别说耄耋老妇，就是青壮年男子，几乎半月日夜不眠，恐怕也支撑不住。我先据其所报的生辰进行预测，只有年月日，没有时辰。
坤造：乙亥 戊子 丙戌
大运丁酉，流年庚子，流月壬午
壬午为乾为头，午为离为目，壬为子，子午逢冲，所以日夜不合眼，符合目前状态。壬午为鬼爻，生合乙亥年命，鬼上身之象，壬午乃乾宫之鬼，为亡夫附体。
乙亥山头火、丁酉山下火，又助旺鬼爻，当时外面正在下雨，灵机一动，告之接一盆雨水，亥子之时用雨水洗脸沐头。盖丁未乃天河之水，正好可以灭火，又可将壬午鬼爻合住。

我又根据现状起得《地火明夷》卦，二爻己丑为坤为老妇，居宅位临鬼，病于家中之象。己丑为离为目，为离之中爻，离中虚，为睁眼不眠之象；己丑化甲寅成《泰》卦，甲寅乃《泰》之鬼爻，克合己丑，也是亡夫附体之象，克合老妇而病。
天河水丁未冲己丑，收甲寅而病愈。告之到东北方再祭拜一下。

我又据“86岁”起得《地水师》卦，五爻癸亥与二爻戊辰相应，癸亥为老妇，入戊辰之墓，生病之象；戊辰为宅爻，家宅临鬼有邪祟，戊辰化乙巳，乙巳为父母爻，可为老母，乙巳为离为眼，也是不眠之象。辰巳相合，亡夫上身之象。
戊辰可化甲寅，甲寅为艮为墓为东北，故告之到东北方祭拜。其墓确实在东北方。

23日晚打来电话反馈说，22日晚上11点，用接的雨水洗洗脸，洗洗头，第二天下午已拔掉氧气，能安然入睡了。30日回访，说晚上11点前睡觉，11点后不睡觉，但白天睡，不再吸氧，依然能吃能喝，能下地自理。
以上从三个角度切入取象，均得出同一结果——天河之水能驱邪
#许个愿吧#

陕西宝鸡，米某86岁的老父亲外出时，不幸跌入粪坑溺亡，米某索赔无果后，一纸诉状将“公厕所有者”告到法院，要求赔偿25万元。

（案例来源：宝鸡陈仓人民法院）

据裁判文书网公开内容显示，米某86岁的老父亲凌晨5点钟外出散步，意外掉入厕所旁边的粪池身亡，米某当即向公厕所有者提出赔偿，但对方认为米某刻意碰瓷，遂不愿意搭理米某。

米某多番索赔无果后，一纸诉状将公厕所有者，也就是当地的市场管理有限公司告到了法院，米某认为，自然人享有生命权、健康权等权利，其民事权益受到侵害的，侵权人应承担相应的侵权责任。

自己的父亲溺亡于粪池坑，该粪池坑位于市场内，该公司未对厕所设置安全保护措施和警示标志，也未对市场实行封闭式管理，导致市场以外人员也可以进入该区域，因此应当承担相应的赔偿责任。

该公司辩解称：

米某亲属死亡地点并非在被告所管理的公共厕所中，而是市场背后的南侧，在厕所旁边的污水池中，这个厕所早在一年前就禁止使用，对厕所门也进行了封堵，所以它不是公厕。

况且退一步讲，就算该公厕可以使用，该公厕也是公司的自用厕所，并非公共厕所，所以公司没有设立相关警示的法定义务。

《民法典》规定，商场、市场等经营场所、公共场所的经营者、管理者，在合理限度范围内，未尽到安全保障义务的，应当承担侵权责任。

这种安全保障义务虽然不能无限制的扩大，但必须要求管理者没有存在过错。

本案中，经过法院调查，该厕所早年开放，现厕所门封堵，厕所旁边的污水池长89.5CM，宽50.5CM，深80CM，从外有一个高119CM，宽36CM的门洞未封闭，可以通向污水池。

法院认为，厕所虽已封堵，但通往污水池的门洞未封闭，污水池盖板未封闭，留有安全隐患，所以作为公厕的管理部门，存在疏忽大意的过失，应当承担赔偿责任。

但考虑到米某老父亲事发时86岁，身高174CM，系高龄老人、行动不便，可其劝在厕所门封堵，明示不再使用的情况下，从高119CM，宽36CM的低小门洞钻入有污水池的、黑暗的建筑内，溺亡于污水池，其自身显然存在更大过错。

所以酌情认定公厕所有人承担15%的赔偿责任，共计赔偿37000多元。

最后，本案的案发令人唏嘘不已，但无论怎样，该公司都没有尽到基本的安全保障义务，理所应当地承担一定的赔偿责任。

那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事，欢迎留言、评论、交流。