#苎萝夜话# 糊涂一点，无碍得失，看似是在吃亏，实则是在与生活和解。
正如钱钟书所说：
“洗一个澡，看一朵花，吃一顿饭，假使你觉得快活，并非全因为澡洗得干净，花开得好，或者菜合你口味，主要因为你心上没有挂碍。”
忙着，清醒做事；闲着，糊涂做人。
人活一生，为了自己的舒心和坦然，糊涂一点，也不失为一种福气。

易中天把国人常有的逻辑问题，
大致分成了以下三类：

第一、问态度，不问事实。
第二、问动机， 不问是非。
第三、问亲疏，不问道理

【问态度，不问事实】
在《庄子》中有一篇抱瓮老人的故事：子贡看到一位老人正在给菜园里的蔬菜浇 水，他不停地用水罐汲水。子贡走过去对老人说：“老人家，现在有一种机械名 字叫做橰，即省力又快，你为什么不用呢？”

老人却说：“我并非不知道这种工具，而是一旦用了这种取巧的机械，就一定有投机取巧的事情。有了投机取巧的事情，就有了投机取巧的思想。有了投机取巧的思想，就会丧失优良的美德。丧失了优良的美德，就会和自然社会不合拍，成为与天地不能相容的人。”

很明显，在老人表面上很合逻辑的推理里，把取巧的机械，演变成投机取巧的道 德思想。但我们知道，取巧本是智慧的科技行为，而投机则是带有贬义的不道德行为。
老人把“取巧”的机械当成投机取巧的不道德行为，把道德和科学搅合在一起， 似乎义正词严，实质却是满嘴胡言乱语。

在故事中，老人的一系列因果推理，从行为 — 思想 — 道德 — 与自然不合拍 — 最后得出与天地不容的结论。这就是我们通常所说的滑坡谬误。现在我们看 这个结论是很荒谬的，因为使用机械橰根本不可能产生与天地不容的结果。但就是这种只问态度，不问事实的“中国式逻辑”，似是而非的胡话，竟然让子 贡心悦诚服，甚至惭愧得无地自容，可见其欺骗性有多么强。

【问动机，不问是非】
李敖曾嘲笑金庸虚伪，武侠小说中体现出来的侠义是虚的，是假的，金庸本人并没有做到侠之大义。更说金庸是假皈依，伪佛教徒，金庸曾来李敖家中拜访，金庸说自己已经皈依佛教了。

李敖则不以为然，并发问如果金庸真心皈依佛门，佛教的“舍离一切，而无染着”，那么钱财就是身外之物，让金庸就把他的财产全部捐出去吧。据李敖说，金庸听后自是哑口无言，无力反驳。

实则是李敖扭曲了佛教的原旨，把“成佛”的条件偷换概念为“信佛”的条件。其实质是胡搅蛮缠。佛教所谓“舍离一切”，并不是把所有东西都抛弃，而是“心不住”，正所谓“但自无心于万物，何妨万物常围绕”。

对于信佛者，佛家从来没有要求人们：舍弃财产。其实，金庸已经为社会捐出 4000 万财产，但他不肯为自己辩解，李敖就自以为把人家驳得哑口无言，无力反驳。

李敖把金庸的沉默当成了理屈，误以为金庸不辩，就把金庸给批倒了，其实是 一种典型的只问动机而不问是非的“中国式逻辑”。

【问亲疏，不问道理】
“我这是为了你好！（所以你必须听我的）” 这大概是生活里中国大多数父母，最常对儿女使用的话术了。站在道德制高点， 以一种权威的口气向孩子碾压，孩子自己的看法已不再重要了。

国人自古就是以宗族，族群。地域，血脉为纽带的文化。家庭里，父母们把孝义 的大旗一挥，就可以夹杂宣泄与教育的双重标准和孩子暴力相向。

宗族制度的某些思想腐朽性延续千年，鲁迅说：从来如此，就一定对吗？新文化 运动中对封建宗族制度的批判透彻而深刻，甚至根植于国民性中，想揭一点伪饰 以引起疗救，反而成了异类。翻翻历史，多少孝是出于爱，还是来自伦理对个体自由的压制。

中国人也喜欢说“讲道理”，但这个“道”，是道德，而非讲理。或者把“理” 解释成“情理”“面子”。

所以社会、生活当中，国人大多时候只问亲疏，不问道理，纯粹讲理讲逻辑是讲 不出去的。必须，晓之以情，动之以理。“感化”下才能说服对方。如果这样还 不能说服，就把“理”直接换成“力”，直接来硬的，马上搞定。

《陋巷随笔》
治世——墨子提倡“尚贤”，而老子则宣扬“不尚贤”。那么他们谁说的更加正确呢？私以为二者所言皆合于理。其实“尚”与“不尚”本身并非重点，而关键在于我们究竟应该以何为“贤”，才能使之具有积极向上的社会意义。
自古贤者有二：一曰“德才兼备”。二曰“善聚多财”。历朝诸事早已反复证明，彰显前者，则能移风化俗，必引百姓回心向善。然若大肆鼓吹后者，则将会激发世人心中的贪欲，使万民奸诈贪婪。故善治者治世，尚所当尚，抑所不当尚，窃以度之，仅此而已。