四驱版零百加速3.8秒！比亚迪海豹实车曝光
近日，我们从相关渠道获得了比亚迪海豹的实车图，新车外观轮廓来看高度还原了Ocean-X概念车，不同于以往比亚迪王朝系列的dragon face设计语言，新车采用了全新的海洋美学设计理念，观感上更为年轻，造型运动且低趴，和Model 3同属一个风格。
该车基于比亚迪e平台3.0打造，未来售价区间或为22-28万元，大家感觉怎么样？
近日，我们从相关渠道获得了比亚迪海豹的实车图，新车外观轮廓来看高度还原了Ocean-X概念车，不同于以往比亚迪王朝系列的dragon face设计语言，新车采用了全新的海洋美学设计理念，观感上更为年轻，造型运动且低趴，和Model 3同属一个风格。
该车基于比亚迪e平台3.0打造，未来售价区间或为22-28万元，大家感觉怎么样？
植发后的效果是基于如下美学原理！
1.正常的头发密度大于肉眼可辩的密度，在少于正常数量而合理发布的情况下，可以达到自然的外观效果
2.前额发际线的种植调整，对于脱发者正面的改善具有重要作用
3.对于受区面积较大患者，偏重一侧不均匀移植，术后高密度种植区毛发向低密度区的遮盖，可弥补供区毛发量相对不足的缺陷，但是，毛发移植手术并非立竿见影，大多需要6~12个月才能看见最终效果。
#植发后怎么才算成功？##植发成功效果会很好吗？#
1.正常的头发密度大于肉眼可辩的密度，在少于正常数量而合理发布的情况下，可以达到自然的外观效果
2.前额发际线的种植调整，对于脱发者正面的改善具有重要作用
3.对于受区面积较大患者，偏重一侧不均匀移植，术后高密度种植区毛发向低密度区的遮盖，可弥补供区毛发量相对不足的缺陷，但是，毛发移植手术并非立竿见影，大多需要6~12个月才能看见最终效果。
#植发后怎么才算成功？##植发成功效果会很好吗？#
当代神经美学对康德美学的再审视
（康德和生物都没学好的两天速成的产物）
“审美是否存在客观标准”是美学重要的问题之一，近代以来，神经美学的诞生为此提供了新进路，在此视域下，美感的形成基于认知神经这一客观物质基础，因此具有一定的客观性。当然，如同科学不应该“越界”地解构所有伦理道德问题一样，美学当然也不能完全还原为神经生物原理，社会文化和个人心理的影响同样不可忽视，本文仅就神经美学的角度解读美感的形成基础，并主要结合康德美学进行对比，分析二者的共通性与继承性。
康德开启了认识领域的“哥白尼革命”，其美学超前性地具有认知主义的倾向，与当代认知神经美学存在一些契合之处，《判断力批判》本质上仍属于对人的认识能力的批判，而脑科学研究在哲学层面的意义正是对人的理性和意志本身能力范围的考察，甚至可以说，人脑在客观物质层面的局限性即是认知局限性的主要原因。
“一个人在单纯对一个对象的反思中不考虑概念而感到愉快, 尽管他的判断是经验性的并且是个别判断, 他也有权要求任何人同意。” [1]康德认为，鉴赏判断虽然出于个体的判断，却因“审美共通感”同时在所有人身上具有普遍性，对于“审美共通感”，康德是这样论证的:“知识是可以普遍传达的———认识知识的内心状态可以普遍传达———情感可以普遍传达———审美共同感是存在的”[2]，康德虽直觉性地认识到了审美的“客观性”，并模糊地提出自然的“超感性基底”概念，其论证却存在一定瑕疵，也是后人对此概念有效性存有争议的原因，而神经美学一系列研究成果却能对这一问题进行独特、全新的阐释，即“不同的审美主体在欣赏或创作艺术时，能通过艺术进行沟通，说明不同的正常人脑都存在一个共同的神经基础……人脑产生审美体验的背后都有着相似的神经机制”[3]，“超感性基底”也因此可被近似解释为神经生物学基底。
康德认为:“为了分辨某物是美的还是不美的, 我们不是把表象通过知性联系着客体来认识, 而是通过想象力 (也许是与知性结合着的) 而与主体及其愉快或不愉快的情感相联系。”[4]，这一点与后来神经美学的一些研究成果惊人的相符，通过对被试各种刺激物做出审美判断时的脑神经活跃区位图的研究发现：“审美判断与知觉力判断有不同的功能区域，情感判断（特别是极端情感）介入审美判断区域”[5], 由此可以看出，康德的哲学思想在科学领域具有预见性。
康德的审美判断（包括鉴赏判断与崇高判断）与生理性神经基础的对应关系如下：
鉴赏判断：“鉴赏是藉无利害的愉悦或不悦对一个对象或表象方式作判断的能力……鉴赏本质上是想象力与知性的自由游戏。”[6]，实验表明：“奖赏效应”不仅能提高认知能力，还会影响到大脑中负责体感的皮层。因此，“知性”主要对应于大脑认知判断通路,“无利害的愉悦”则产生于大脑的奖励中心，当“当想象力与知性和谐一致时, 愉悦感也由之产生。”[7]例如，“这一朵牡丹花是美的”就属于鉴赏判断，对“牡丹花”的认识需要大脑认知区域的参与，“美”则来源于大脑“奖励”的审美愉悦感。
崇高判断：“关于自然对象审美判断的演绎不可以针对我们在自然中称为崇高的东西, 而只能针对美者”[8]，不同于鉴赏判断必须通过具体事物的演绎中寻求普遍性，对崇高的判断不需要演绎，因为“崇高的判断把游戏扩展到想象力和理性之间。”[9]，自然的无形式与先验理性不需要为自身辩护，主体面对诸如火山、悬崖、巨浪、木星等具有毁灭力量的事物而处于安全环境下时，“所感到的并不是愉悦, 而是先感到恐惧, 继而产生痛感, 然后在人的理性能力的升华下, 恐惧变成崇敬再成为愉快。”[10]仅就这一系列主观感受的生物学机理来讲，杏仁核作为情绪自动加工的警觉系统，觉察到环境中的威胁时会被显著激活，是恐惧情绪形成和表达中最为核心的脑区，而压力、紧张、恐惧情绪引发内啡肽这一化学物质的释放，产生镇痛效果和欣快感，同时“腹内侧前额叶参与了条件化恐惧消退的过程”[11]，负责情绪管理与理性价值评估，与康德认为的理性介入崇高感的观点不谋而合。
用当代神经美学的最新视野审视康德的美学思想，不仅对美学的新发展有所启示，对现代科学与哲学的碰撞交流以及互相促进亦有积极意义。
参考文献
[1][4][6][8][9] 判断力批判[M]. 人民出版社,(德)康德著, 2002.
[2][7] 胡友峰.sss论康德鉴赏判断的先验理据[J].文艺理论研究,2018.
[5]胡俊.审美发生、过程及美感性质的神经美学阐释[J].国外社会科学前沿,2021,No.496(09):39-49.
[10]俞圣杰.审美·道德·崇高——康德崇高理论的移情论阐释[J].宁波大学学报(人文科学版),2019.
[4] 孟凡君. 认知神经美学视域下的美感问题研究[D].吉林大学,2018.
[11]冯攀,冯廷勇.sss恐惧情绪加工的神经机制[J].心理学探新,2013,v.33;No.135(03):209-214.
（康德和生物都没学好的两天速成的产物）
“审美是否存在客观标准”是美学重要的问题之一，近代以来，神经美学的诞生为此提供了新进路，在此视域下，美感的形成基于认知神经这一客观物质基础，因此具有一定的客观性。当然，如同科学不应该“越界”地解构所有伦理道德问题一样，美学当然也不能完全还原为神经生物原理，社会文化和个人心理的影响同样不可忽视，本文仅就神经美学的角度解读美感的形成基础，并主要结合康德美学进行对比，分析二者的共通性与继承性。
康德开启了认识领域的“哥白尼革命”，其美学超前性地具有认知主义的倾向，与当代认知神经美学存在一些契合之处，《判断力批判》本质上仍属于对人的认识能力的批判，而脑科学研究在哲学层面的意义正是对人的理性和意志本身能力范围的考察，甚至可以说，人脑在客观物质层面的局限性即是认知局限性的主要原因。
“一个人在单纯对一个对象的反思中不考虑概念而感到愉快, 尽管他的判断是经验性的并且是个别判断, 他也有权要求任何人同意。” [1]康德认为，鉴赏判断虽然出于个体的判断，却因“审美共通感”同时在所有人身上具有普遍性，对于“审美共通感”，康德是这样论证的:“知识是可以普遍传达的———认识知识的内心状态可以普遍传达———情感可以普遍传达———审美共同感是存在的”[2]，康德虽直觉性地认识到了审美的“客观性”，并模糊地提出自然的“超感性基底”概念，其论证却存在一定瑕疵，也是后人对此概念有效性存有争议的原因，而神经美学一系列研究成果却能对这一问题进行独特、全新的阐释，即“不同的审美主体在欣赏或创作艺术时，能通过艺术进行沟通，说明不同的正常人脑都存在一个共同的神经基础……人脑产生审美体验的背后都有着相似的神经机制”[3]，“超感性基底”也因此可被近似解释为神经生物学基底。
康德认为:“为了分辨某物是美的还是不美的, 我们不是把表象通过知性联系着客体来认识, 而是通过想象力 (也许是与知性结合着的) 而与主体及其愉快或不愉快的情感相联系。”[4]，这一点与后来神经美学的一些研究成果惊人的相符，通过对被试各种刺激物做出审美判断时的脑神经活跃区位图的研究发现：“审美判断与知觉力判断有不同的功能区域，情感判断（特别是极端情感）介入审美判断区域”[5], 由此可以看出，康德的哲学思想在科学领域具有预见性。
康德的审美判断（包括鉴赏判断与崇高判断）与生理性神经基础的对应关系如下：
鉴赏判断：“鉴赏是藉无利害的愉悦或不悦对一个对象或表象方式作判断的能力……鉴赏本质上是想象力与知性的自由游戏。”[6]，实验表明：“奖赏效应”不仅能提高认知能力，还会影响到大脑中负责体感的皮层。因此，“知性”主要对应于大脑认知判断通路,“无利害的愉悦”则产生于大脑的奖励中心，当“当想象力与知性和谐一致时, 愉悦感也由之产生。”[7]例如，“这一朵牡丹花是美的”就属于鉴赏判断，对“牡丹花”的认识需要大脑认知区域的参与，“美”则来源于大脑“奖励”的审美愉悦感。
崇高判断：“关于自然对象审美判断的演绎不可以针对我们在自然中称为崇高的东西, 而只能针对美者”[8]，不同于鉴赏判断必须通过具体事物的演绎中寻求普遍性，对崇高的判断不需要演绎，因为“崇高的判断把游戏扩展到想象力和理性之间。”[9]，自然的无形式与先验理性不需要为自身辩护，主体面对诸如火山、悬崖、巨浪、木星等具有毁灭力量的事物而处于安全环境下时，“所感到的并不是愉悦, 而是先感到恐惧, 继而产生痛感, 然后在人的理性能力的升华下, 恐惧变成崇敬再成为愉快。”[10]仅就这一系列主观感受的生物学机理来讲，杏仁核作为情绪自动加工的警觉系统，觉察到环境中的威胁时会被显著激活，是恐惧情绪形成和表达中最为核心的脑区，而压力、紧张、恐惧情绪引发内啡肽这一化学物质的释放，产生镇痛效果和欣快感，同时“腹内侧前额叶参与了条件化恐惧消退的过程”[11]，负责情绪管理与理性价值评估，与康德认为的理性介入崇高感的观点不谋而合。
用当代神经美学的最新视野审视康德的美学思想，不仅对美学的新发展有所启示，对现代科学与哲学的碰撞交流以及互相促进亦有积极意义。
参考文献
[1][4][6][8][9] 判断力批判[M]. 人民出版社,(德)康德著, 2002.
[2][7] 胡友峰.sss论康德鉴赏判断的先验理据[J].文艺理论研究,2018.
[5]胡俊.审美发生、过程及美感性质的神经美学阐释[J].国外社会科学前沿,2021,No.496(09):39-49.
[10]俞圣杰.审美·道德·崇高——康德崇高理论的移情论阐释[J].宁波大学学报(人文科学版),2019.
[4] 孟凡君. 认知神经美学视域下的美感问题研究[D].吉林大学,2018.
[11]冯攀,冯廷勇.sss恐惧情绪加工的神经机制[J].心理学探新,2013,v.33;No.135(03):209-214.
✋热门推荐