#案件播报#【#不改备注被移出群聊算不算侵权#？】如今，微信群聊、QQ群等互联网群组作为在线交流互动的网络空间，成为许多人工作生活中必不可少的一部分。管理员作为互联网群组的管理者，能够“踢人”，是区别于普通群聊成员的重要标志，而围绕“踢人”权限也产生了许多纠纷。
被告林某系微信聊天群“某业主群”的管理员之一，该聊天群系同小区业主之间为邻里互助沟通建立的具有公益性质的互联网群组，日常功能为发布失物招领启事、提示物业安全隐患等与小区公共生活相关的内容，群成员仅限同小区产权物业业主。原告钱某于2019年受该群成员邀请加入群聊，2021年7月13日，该群管理员安某在群内面向全体成员发布通知，要求群内业主修改用户名，格式为“楼号+房间号+姓名”，非业主和广告商自动退群。同时表明，综合大家意见，不修改者将在一周后被移出群，并请群内成员互相提醒修改。7月20日，群内有成员称进群要遵守群规，否则可以退群，并标记出来尚未修改名称的群成员头像，@ 被告林某提醒其应该将没有按照要求修改昵称的人清理出去。被告林某随后在群内发布消息“请以上改名字，谢谢”。7月23日，钱某在群内发布聊天言论，称业主具体住址属于个人隐私范畴，业主是否愿意公示是业主的个人权利。有群成员在原告该言论下回复，称群有群规，如不愿修改可以不进群，并以言论自由不等于在群里随意说话为例类比。同日，被告林某以管理员身份发布通知，要求群成员必须备注“楼号+房间号+姓名”，如果不备注，则请管理员清理，若干群成员相继发布言论，多数表示同意该规则，要求被告果断“踢人”。被告在发言表示“不愿意遵守群规就请退群”之后，将原告钱某移出群聊。原告认为，业主具体住址属于个人隐私范畴，业主是否愿意公开属于个人权利，林某在“某业主群”发布管理信息，要求群成员修改群昵称备注楼号、房间号的行为侵犯了原告的隐私权，故将管理员林某起诉至北京互联网法院，要求被告承担相应的侵权责任。
法院认为涉案纠纷产生于业主群，由于被告行使管理员职责，向全体群成员作出规则性通知时，被原告拒绝而引发。微信聊天群产生于互联网时代，系公民之间基于特定社会关系、共同需求或共同爱好等，通过网络建立的发布言论、探讨事务的平台，聊天群的设立具有成员间合意的自发自治性质。基于平台运行维护之必需，在符合多数利益原则基础上，制定并向全体成员公布人员进出、日常发言规范等管理要求，是管理员的权利也是职责所在。设立群规是微信群组织自治性的集中体现。在涉案“某业主群”内，基于“成员应为小区业主”的先设性共识要素，被告与其他管理员创设并发布群规时已经明确要求实名制，并要求群成员以“楼号+房间号+姓名”的方式进行群内昵称备注。该要求是基于“谁建群谁负责”“谁管理谁负责”自治规则的要求而为，同时进行必要身份信息审查，符合群内成员在虚拟世界社会交往中的社交安全心理需求。
此外，该群成立的目的并非替代物业管理或发布行政措施，而是小区基于业主身份互相识别设立的交流平台。在案证据显示，该小区物业管理方另设有线上公众平台及线下楼宇大堂告知栏，故而原告是否在涉案微信群中，并不会实质性损害原告在该群主要社交功能范围内可以获得的相关信息。因此，原告是否选择遵从涉案微信群规则，以及是否应被涉案微信群接纳的事实判断本身，应落入社会交往范畴，该行为并未创设民事法律关系，无需民事法律介入予以调整。
裁判结果：依据《中华人民共和国民法典》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、一百五十七条之规定，裁定驳回原告钱某的起诉。双方均未上诉，目前该裁定已生效。（来源：北京互联网法院）
被告林某系微信聊天群“某业主群”的管理员之一，该聊天群系同小区业主之间为邻里互助沟通建立的具有公益性质的互联网群组，日常功能为发布失物招领启事、提示物业安全隐患等与小区公共生活相关的内容，群成员仅限同小区产权物业业主。原告钱某于2019年受该群成员邀请加入群聊，2021年7月13日，该群管理员安某在群内面向全体成员发布通知，要求群内业主修改用户名，格式为“楼号+房间号+姓名”，非业主和广告商自动退群。同时表明，综合大家意见，不修改者将在一周后被移出群，并请群内成员互相提醒修改。7月20日，群内有成员称进群要遵守群规，否则可以退群，并标记出来尚未修改名称的群成员头像，@ 被告林某提醒其应该将没有按照要求修改昵称的人清理出去。被告林某随后在群内发布消息“请以上改名字，谢谢”。7月23日，钱某在群内发布聊天言论，称业主具体住址属于个人隐私范畴，业主是否愿意公示是业主的个人权利。有群成员在原告该言论下回复，称群有群规，如不愿修改可以不进群，并以言论自由不等于在群里随意说话为例类比。同日，被告林某以管理员身份发布通知，要求群成员必须备注“楼号+房间号+姓名”，如果不备注，则请管理员清理，若干群成员相继发布言论，多数表示同意该规则，要求被告果断“踢人”。被告在发言表示“不愿意遵守群规就请退群”之后，将原告钱某移出群聊。原告认为，业主具体住址属于个人隐私范畴，业主是否愿意公开属于个人权利，林某在“某业主群”发布管理信息，要求群成员修改群昵称备注楼号、房间号的行为侵犯了原告的隐私权，故将管理员林某起诉至北京互联网法院，要求被告承担相应的侵权责任。
法院认为涉案纠纷产生于业主群，由于被告行使管理员职责，向全体群成员作出规则性通知时，被原告拒绝而引发。微信聊天群产生于互联网时代，系公民之间基于特定社会关系、共同需求或共同爱好等，通过网络建立的发布言论、探讨事务的平台，聊天群的设立具有成员间合意的自发自治性质。基于平台运行维护之必需，在符合多数利益原则基础上，制定并向全体成员公布人员进出、日常发言规范等管理要求，是管理员的权利也是职责所在。设立群规是微信群组织自治性的集中体现。在涉案“某业主群”内，基于“成员应为小区业主”的先设性共识要素，被告与其他管理员创设并发布群规时已经明确要求实名制，并要求群成员以“楼号+房间号+姓名”的方式进行群内昵称备注。该要求是基于“谁建群谁负责”“谁管理谁负责”自治规则的要求而为，同时进行必要身份信息审查，符合群内成员在虚拟世界社会交往中的社交安全心理需求。
此外，该群成立的目的并非替代物业管理或发布行政措施，而是小区基于业主身份互相识别设立的交流平台。在案证据显示，该小区物业管理方另设有线上公众平台及线下楼宇大堂告知栏，故而原告是否在涉案微信群中，并不会实质性损害原告在该群主要社交功能范围内可以获得的相关信息。因此，原告是否选择遵从涉案微信群规则，以及是否应被涉案微信群接纳的事实判断本身，应落入社会交往范畴，该行为并未创设民事法律关系，无需民事法律介入予以调整。
裁判结果：依据《中华人民共和国民法典》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、一百五十七条之规定，裁定驳回原告钱某的起诉。双方均未上诉，目前该裁定已生效。（来源：北京互联网法院）
“云庭审”为诉讼服务活动保驾护航
近日，都兰法院采取互联网开庭的方式开庭审理了一起财产损害赔偿纠纷案件，此案为发回重审，普通程序案件，参加诉讼人员较多，且二被告均在西宁市，受疫情影响，无法到庭参加庭审，为保障案件按期开庭及有效落实疫情防控工作，案件承办法官在征求双方当事人意见后，采取互联网开庭的方式审理此案。
为有效保障当事人的合理诉求，在庭前指导其使用“互联网云庭审”程序，分步讲解使用方法，耐心指导其掌握使用方法，为案件审理做了充足的准备，至此案件顺利进入审判程序。开庭审理如期进行，通过互联网云庭审平台控制端有序地组织诉讼参与人进行在线举证、质证等庭审过程，庭审画面流畅，声音清晰，庭审任务如期完成。
都兰法院利用“互联网云庭审”充分发挥了“智慧法院”的作用，为群众提供便捷、高效的司法服务，减少群众诉累，确保了各项审判活动有序进行，同时也大大提升了群众的满意度，让司法更加贴近了人民群众。今后工作中，都兰法院将持续运用信息化手段保障疫情期间当事人的诉讼权利，采用人民法院在线服务平台及互联网庭审等多种线上方式开展调解、开庭、质证诉讼服务活动，尽最大努力维护当事人合法权益。
近日，都兰法院采取互联网开庭的方式开庭审理了一起财产损害赔偿纠纷案件，此案为发回重审，普通程序案件，参加诉讼人员较多，且二被告均在西宁市，受疫情影响，无法到庭参加庭审，为保障案件按期开庭及有效落实疫情防控工作，案件承办法官在征求双方当事人意见后，采取互联网开庭的方式审理此案。
为有效保障当事人的合理诉求，在庭前指导其使用“互联网云庭审”程序，分步讲解使用方法，耐心指导其掌握使用方法，为案件审理做了充足的准备，至此案件顺利进入审判程序。开庭审理如期进行，通过互联网云庭审平台控制端有序地组织诉讼参与人进行在线举证、质证等庭审过程，庭审画面流畅，声音清晰，庭审任务如期完成。
都兰法院利用“互联网云庭审”充分发挥了“智慧法院”的作用，为群众提供便捷、高效的司法服务，减少群众诉累，确保了各项审判活动有序进行，同时也大大提升了群众的满意度，让司法更加贴近了人民群众。今后工作中，都兰法院将持续运用信息化手段保障疫情期间当事人的诉讼权利，采用人民法院在线服务平台及互联网庭审等多种线上方式开展调解、开庭、质证诉讼服务活动，尽最大努力维护当事人合法权益。
#案件播报#【#不改备注被移出群聊算不算侵权#？】如今，微信群聊、QQ群等互联网群组作为在线交流互动的网络空间，成为许多人工作生活中必不可少的一部分。管理员作为互联网群组的管理者，能够“踢人”，是区别于普通群聊成员的重要标志，而围绕“踢人”权限也产生了许多纠纷。
被告林某系微信聊天群“某业主群”的管理员之一，该聊天群系同小区业主之间为邻里互助沟通建立的具有公益性质的互联网群组，日常功能为发布失物招领启事、提示物业安全隐患等与小区公共生活相关的内容，群成员仅限同小区产权物业业主。原告钱某于2019年受该群成员邀请加入群聊，2021年7月13日，该群管理员安某在群内面向全体成员发布通知，要求群内业主修改用户名，格式为“楼号+房间号+姓名”，非业主和广告商自动退群。同时表明，综合大家意见，不修改者将在一周后被移出群，并请群内成员互相提醒修改。7月20日，群内有成员称进群要遵守群规，否则可以退群，并标记出来尚未修改名称的群成员头像，@ 被告林某提醒其应该将没有按照要求修改昵称的人清理出去。被告林某随后在群内发布消息“请以上改名字，谢谢”。7月23日，钱某在群内发布聊天言论，称业主具体住址属于个人隐私范畴，业主是否愿意公示是业主的个人权利。有群成员在原告该言论下回复，称群有群规，如不愿修改可以不进群，并以言论自由不等于在群里随意说话为例类比。同日，被告林某以管理员身份发布通知，要求群成员必须备注“楼号+房间号+姓名”，如果不备注，则请管理员清理，若干群成员相继发布言论，多数表示同意该规则，要求被告果断“踢人”。被告在发言表示“不愿意遵守群规就请退群”之后，将原告钱某移出群聊。原告认为，业主具体住址属于个人隐私范畴，业主是否愿意公开属于个人权利，林某在“某业主群”发布管理信息，要求群成员修改群昵称备注楼号、房间号的行为侵犯了原告的隐私权，故将管理员林某起诉至北京互联网法院，要求被告承担相应的侵权责任。
法院认为涉案纠纷产生于业主群，由于被告行使管理员职责，向全体群成员作出规则性通知时，被原告拒绝而引发。微信聊天群产生于互联网时代，系公民之间基于特定社会关系、共同需求或共同爱好等，通过网络建立的发布言论、探讨事务的平台，聊天群的设立具有成员间合意的自发自治性质。基于平台运行维护之必需，在符合多数利益原则基础上，制定并向全体成员公布人员进出、日常发言规范等管理要求，是管理员的权利也是职责所在。设立群规是微信群组织自治性的集中体现。在涉案“某业主群”内，基于“成员应为小区业主”的先设性共识要素，被告与其他管理员创设并发布群规时已经明确要求实名制，并要求群成员以“楼号+房间号+姓名”的方式进行群内昵称备注。该要求是基于“谁建群谁负责”“谁管理谁负责”自治规则的要求而为，同时进行必要身份信息审查，符合群内成员在虚拟世界社会交往中的社交安全心理需求。
此外，该群成立的目的并非替代物业管理或发布行政措施，而是小区基于业主身份互相识别设立的交流平台。在案证据显示，该小区物业管理方另设有线上公众平台及线下楼宇大堂告知栏，故而原告是否在涉案微信群中，并不会实质性损害原告在该群主要社交功能范围内可以获得的相关信息。因此，原告是否选择遵从涉案微信群规则，以及是否应被涉案微信群接纳的事实判断本身，应落入社会交往范畴，该行为并未创设民事法律关系，无需民事法律介入予以调整。
裁判结果：依据《中华人民共和国民法典》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、一百五十七条之规定，裁定驳回原告钱某的起诉。双方均未上诉，目前该裁定已生效。（来源：北京互联网法院）
被告林某系微信聊天群“某业主群”的管理员之一，该聊天群系同小区业主之间为邻里互助沟通建立的具有公益性质的互联网群组，日常功能为发布失物招领启事、提示物业安全隐患等与小区公共生活相关的内容，群成员仅限同小区产权物业业主。原告钱某于2019年受该群成员邀请加入群聊，2021年7月13日，该群管理员安某在群内面向全体成员发布通知，要求群内业主修改用户名，格式为“楼号+房间号+姓名”，非业主和广告商自动退群。同时表明，综合大家意见，不修改者将在一周后被移出群，并请群内成员互相提醒修改。7月20日，群内有成员称进群要遵守群规，否则可以退群，并标记出来尚未修改名称的群成员头像，@ 被告林某提醒其应该将没有按照要求修改昵称的人清理出去。被告林某随后在群内发布消息“请以上改名字，谢谢”。7月23日，钱某在群内发布聊天言论，称业主具体住址属于个人隐私范畴，业主是否愿意公示是业主的个人权利。有群成员在原告该言论下回复，称群有群规，如不愿修改可以不进群，并以言论自由不等于在群里随意说话为例类比。同日，被告林某以管理员身份发布通知，要求群成员必须备注“楼号+房间号+姓名”，如果不备注，则请管理员清理，若干群成员相继发布言论，多数表示同意该规则，要求被告果断“踢人”。被告在发言表示“不愿意遵守群规就请退群”之后，将原告钱某移出群聊。原告认为，业主具体住址属于个人隐私范畴，业主是否愿意公开属于个人权利，林某在“某业主群”发布管理信息，要求群成员修改群昵称备注楼号、房间号的行为侵犯了原告的隐私权，故将管理员林某起诉至北京互联网法院，要求被告承担相应的侵权责任。
法院认为涉案纠纷产生于业主群，由于被告行使管理员职责，向全体群成员作出规则性通知时，被原告拒绝而引发。微信聊天群产生于互联网时代，系公民之间基于特定社会关系、共同需求或共同爱好等，通过网络建立的发布言论、探讨事务的平台，聊天群的设立具有成员间合意的自发自治性质。基于平台运行维护之必需，在符合多数利益原则基础上，制定并向全体成员公布人员进出、日常发言规范等管理要求，是管理员的权利也是职责所在。设立群规是微信群组织自治性的集中体现。在涉案“某业主群”内，基于“成员应为小区业主”的先设性共识要素，被告与其他管理员创设并发布群规时已经明确要求实名制，并要求群成员以“楼号+房间号+姓名”的方式进行群内昵称备注。该要求是基于“谁建群谁负责”“谁管理谁负责”自治规则的要求而为，同时进行必要身份信息审查，符合群内成员在虚拟世界社会交往中的社交安全心理需求。
此外，该群成立的目的并非替代物业管理或发布行政措施，而是小区基于业主身份互相识别设立的交流平台。在案证据显示，该小区物业管理方另设有线上公众平台及线下楼宇大堂告知栏，故而原告是否在涉案微信群中，并不会实质性损害原告在该群主要社交功能范围内可以获得的相关信息。因此，原告是否选择遵从涉案微信群规则，以及是否应被涉案微信群接纳的事实判断本身，应落入社会交往范畴，该行为并未创设民事法律关系，无需民事法律介入予以调整。
裁判结果：依据《中华人民共和国民法典》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、一百五十七条之规定，裁定驳回原告钱某的起诉。双方均未上诉，目前该裁定已生效。（来源：北京互联网法院）
✋热门推荐