#全花园##DURRINGTONS#[吃瓜]实则，也可以这样看，为什么说你读书斯文，不做点出卖这种知识出自西方的地方，就让你看看本土的通俗文化。这就是为什么拿读书人和一些不读书又比较没什么素养但是又非常受管理者重视的人做比较。还有，我又不是管理者或者山东妈妈的那些本土崇尚拿着几亿的吃美国汉堡为之富贵的暴发户类的看我的数字用来干嘛？肯定看你们爸爸妈妈的。或者看暴发户的品位，我肯定没有，所以我懒得理了。再说了，没办法到国外的，又没钱的，如果不说本土好，难不成申请难民？！肯定不可能。你拿我当标准，抽筋就探险，带一大堆人，那是不可能的。邦德在行动。

每天看一遍提醒自己

如果你每天不读书，不运动，不反省不自律，无兴趣爱好，无目标，不做任何期望，生活是不会变好的。

多看点书，多挣点钱，少想没用的，当你犹豫要不要做一件事的时候，其实内心已经有了选择，只是你还没有充足的理由去说服自己。

低级的欲望，放纵即可获得，高级的欲望，克制才能得到，熬得住无人问津的寂寞，才配有诗和远方，现在开始努力，未来可期。

准确描写感受是容易的，比如“希望获得玛丽安这样的人的尊重”。然而生动又不靠罗列地解释“玛丽安这样的人”是困难的，解释“玛丽安以外的人”也是同样。

如果不用大量的行动和对话，没有更直观的问题和解决方案，如果不是描绘得非常非常实，一个“这样的人”要怎么体现？发表政治观点，和双性恋上床，读过《金色笔记》，描述人的方式变成了呈现他生活方式的碎片。这是对的吗？人是不是已经变成了生活方式的客体？

讲述现代生活的作品无法超越现代生活本身。那种
洞察是敏锐的，洞察是生活的二创。非常多自媒体文学就是这样。包括我曾经写过的一些东西。我自己知道那是因为我没有更高的本事。

我看《正常人》的时候一直在想，我们只能描述一种现有的生活，描述已经发生过的故事，只有这样，才不需要彻底解释背景，不需要去挑战更复杂的东西。而不论文学还是影视，解释背景已经变成了一种累赘，除非是纯架空的和在解释之中展示了立场的概念，比如“双重思想”。

而描述现实生活时，也不再有什么好解释的。描述已经不足以更新和覆盖人们本身的印象。

“雷切尔是学校最受欢迎的女孩……他们的社交生活是分等级的……因为她（玛丽安）其实并不渴望受欢迎……”只看这一段就知道雷切尔和玛丽安是什么样的人。雷切尔肯定很美丽，爱打扮，永远和学校里最受欢迎的男孩们恋爱，她是“贱女孩”，而玛丽安一定爱读书。作者还没怎么写，读者就懂了，这合理吗？

我们怎么不借助消费品即生活方式去创造一个不同的角色，如果他不读书，不爱天文物理，不听摇滚乐，不擅长绘画和摄影，或者不背爱马仕，不做医美，不谎报年龄和属相。我们怎么在人物已经折叠之后再展开标签，让创造的角色超过或者不同于我们对生活里出现过的这类人的想象？我们还有那种力量吗？

从前需要这样吗？默尔索，哈勒尔，温斯顿，堂吉柯德，罗伯特·乔丹，他们在自己的那个时代和社会，也是早已被生活浓缩出来的形象吗？

因为现实更精彩和层出不穷，一次次在故事之外添加着注解，故事是不是早就没有更多路可以走了？换个角度想，是不是现代生活里已经没有更多角色了，它本身就是有限的？