昨天可能是媒体圈最撕裂的一晚,有人在质疑,有人在愤怒,有人在反思。究竟什么才是媒体伦理和新闻专业主义?记录和煽情的分界点又在哪里?真相需要拼接么?故事需要扩容么?在众多的灾难报道中,读者终于不再买非虚构人物故事的帐了,只想看真材实料的进展,这究竟是大家的媒介素养进步了,还是在自己冗乱的生活中多了一份凉薄?自2019年参与凉山那场山火寻找遇难者家属之后,我好像再也不想触及灾难新闻的领域,但当我看到这些言论还是会反思,也许这个世界不是所有的悲痛者都以回避的方式消化悲痛,也许不是所有的遇难者家属都和我遇到的一样噤声,也许媒体的采访对于某一部分人来说不是侵扰而是帮助和安抚,毕竟倾诉本身就是化解伤痛的一种方式。不过这种讨论是有意义的,在快餐式的信息社会下,这种讨论或许也会给媒体敲响警钟,追问一下自己的方式是否适当,在时效性和突破难度两座大山下,反复告诫自己,正在记录的是活生生的人,而不仅仅是待整理成文的故事。也希望大家能给媒体一些容量,给新闻理想一些余地吧,我想这场批驳里最多的是离开新闻阵地的人,曾经或许是传媒的学生,现在是学者,或从事了其他行业,也应该知道,学新闻或许可以出于兴趣,但在这个时代做新闻出于勇气。
个人认为《人物》如果在已经征得家属同意的情况下,获得非虚构写作的权利,这篇软闻就是有意义的,除了家属之外,很难去评判文章是否存在二次伤害以及侵犯隐私权的行为,我们只是觉得在一切尚未下定论结论(找到失踪者)之前,发这篇文章是否过于早了,新闻媒体需要和生命赛跑吗(似乎缺少了人文关怀),还是我昨天说的,在公共领域的发言探讨,发生争论本无可厚非,但是如果牵扯到理性与非理性的行为就需要仔细考量背后的逻辑。一方面是想挖掘132位遇难者背后的故事,得到延伸,让他们是一个活生生的人,不再仅仅是冰冷的数字;另一方面,《人物》也靠着一波感情牌,获得10万+的浏览量,刷屏朋友圈,这其中大量的浏览量包括两点,一是真心为笔下的故事感动,为遇难者祈福,去思考自己能做什么;二引来的是争议谩骂的声音(肯定不少,因为我今天下午看的时候置顶评论还是每日人物的小编写的,晚上看就成了“路人读者”,而且内容一模一样,这波操作还挺迷惑)。
如果这篇报道只是在煽情,让读者共情,之后并没有起到一定作用(各种层面上的),那么这篇软闻将是毫无意义的,我们的讨论也是毫无意义的,如果有家属出来指责文章虚构性以及表达上的想象性,那么此文都应该主动删除并做出道歉。
另外其实报道能做的还有很多,现场直播搜救工作,梳理时间线以及最新进展,普及遭遇飞机故障时,如何使用降落伞以及其他应急物品等等(这个非常深有体会,每次上飞机前,乘务员都会教,从来没有好好学过,其实真的需要这方面的科普,日常就需要去好好学一下)
今天共情的有些累了,希望未来自己在做报道时,能够保持冷静与客观,虽然很难很难...
如果这篇报道只是在煽情,让读者共情,之后并没有起到一定作用(各种层面上的),那么这篇软闻将是毫无意义的,我们的讨论也是毫无意义的,如果有家属出来指责文章虚构性以及表达上的想象性,那么此文都应该主动删除并做出道歉。
另外其实报道能做的还有很多,现场直播搜救工作,梳理时间线以及最新进展,普及遭遇飞机故障时,如何使用降落伞以及其他应急物品等等(这个非常深有体会,每次上飞机前,乘务员都会教,从来没有好好学过,其实真的需要这方面的科普,日常就需要去好好学一下)
今天共情的有些累了,希望未来自己在做报道时,能够保持冷静与客观,虽然很难很难...
读《鹿鼎记》感慨:武侠传奇已敌不过人情世故。看到神龙教洪安通、苏荃部分,哪里是武侠小说了,处处指向历史和现实,令人悚然动容,怪不得当年台湾禁了金庸的书。小说家是有机心的,虚构不是瞎想,虚和虚的结构,揭示了不可言说的真实。抛开书中无数立得住的人物,这本非武侠的武侠小说,让金庸获得雅俗共赏的可能。有了这本书,作者确实是回不去了,不太可能再回到“射雕三部曲”的路上了。 https://t.cn/R2WxW8W
✋热门推荐