【黑毡上的北魏皇帝】
作者：罗新
评分：★★★★
标签：历史、内亚史、北魏
书评：其实这本太学术了……就这么评分对我对书都不太好，我的感受没法给出5⭐，但以此评价并不意味着这本书的价值只值4⭐……
北魏不仅作为中国古代历史上的一个阶段，也是内亚史中的一部分，作者从北魏皇帝即位的政治仪式入手，一方面考察拓拔鲜卑与华夏的传统的碰撞和遭遇，另一方面揭示与内亚传统的联系。前两篇介绍了祭天仪式、代都旧制和祭天方坛上的木杆，都是从细微处考察历史。代都旧制是在七人承负的黑毡上西向拜天的即位仪式，这种举毡立汗的仪式在回鹘、鲜卑、突厥、契丹、蒙古、柔然都有这种传统，在内亚历史上是连续的，是有据可循的。然后简要介绍了举毡立汗的过程，以及考据了其中两个细节：君臣对话和预言在位年限。木杆这篇……实在太无聊了，看完一点都布吉岛了，大抵也是在说内亚传统的连续性。
《内亚视角的北朝史》一篇打开了新思路，一个收获是得警惕中华文化本位立场，警惕那些先进和落后的评价，警惕批评和赞扬。罗新是将北朝史作为内亚史的一部分来看的，传统历史上都采取了华夏本位的立场，陈寅恪的关注点在华夏传统的存续发扬，而北方是为南方注入活力，唐长孺和牟发松都是认为北朝是一个不正常的阶段，历史最终是要回到南朝所代表的历史进程。不过现在有很多“北朝主流论”，田余庆最早表述：“从宏观来看东晋南朝和十六国北朝全部历史运动的总体，其主流毕竟在北而不在南。”阎步克也是提出了“北朝历史出口说”，在他看来，内亚人群成为华夏传统复兴的主要承担者，“北朝军功贵族与异族皇权的结合，使北朝成为帝国复兴的历史出口，进而带动了一系列的制度演化”。罗新认为这两种观点仍是以中国史为出发点，都是为了把十六国北朝嵌入汉魏与隋唐历史之间。他认为的“内亚视角的北朝史”也不是用内亚传统、内亚制度来解释，而是探寻原因的原因。（虽然我还是没怎么搞懂他的意思）
还有一个比较感兴趣的是匈人和北匈奴，最近几本书看到的都是认为匈人就是北匈奴。但我记得之前看到说二者并不等同。
这种观点最早是德金提出，维基百科“自德金起在18世紀首次提出匈人和匈奴人為同一支民族後，現代歷史學家就開始尋找在西元4世紀出現在歐洲邊陲的匈人和在西元前3世紀到西元2世紀之間多次入侵中原的匈奴人之間有何關聯。在漢匈戰爭中被漢帝國徹底擊敗後，北匈奴開始往西北逃跑，他們的後代也許遷移到歐亞大陸各處，匈人也許某程度上繼承了他們文化和基因[12]。學者們同樣也商議了匈奴人、匈人以及其他族名中同樣帶有匈字的民族之間的關係，特別是與被稱為「伊朗匈人」的匈尼特人和嚈噠人之間的關係[13]。”
正好看到这本里他提了一嘴，于是也找了他对这个问题的看法《匈奴—是故事还是历史》。实际上，从北匈奴破灭到匈人出现在拜占廷的东方诸省，其间有200多年的年代学上的断裂。学者为了填补这段时间的空白，找出的依据也不能完全解释。匈奴不像其他游牧民族有自己的文字，他的历史是靠敌人汉朝官员写下来的，但关于匈奴民族和匈奴国家的起源、发展、衰落与去向，仍然存在大片空白。从文物、语言、外貌来讲，其实并不能完全确认是北匈奴，就像罗新在这本书里讲的，内亚的中心是草原，主体人物是游牧人，不同游牧人群间互动规模很大，造成语言、风俗、信仰高度相似，如何区分不是其他民族呢？而且考古也从基因角度入手，其中有一个就是认为天山匈人的欧洲祖先比匈奴人多……
比较有意思的是最后一篇推测耶律阿保机之死了，有点像之前看过的《沉默的永和轮》，文献推理的感觉，不过永和轮那个应该有虚构部分吧？毕竟标签是小说，虽然我没看出来。
◆ 黑毡上的北魏皇帝
>> 从北魏皇帝即位仪式的代北因素入手，一方面观察拓跋鲜卑政治传统与华夏传统的遭遇、碰撞及变异，另一方面考察鲜卑旧俗（所谓代都旧制）与内亚政治传统间的联系。通过揭示代北因素与内亚传统间的深刻联系，以及这种联系在华夏传统持续作用下的弱化与消解
◆ 一、孝武帝元脩的即位仪式与“代都旧制”
>> 这种在七人承负的黑毡上西向拜天的即位仪式，既称“代都旧制”，就可以理解为迁都洛阳以前北魏的皇帝即位旧仪。
>> 高欢对即位典礼的改造当然要放到政治史的视野下才好理解，不过政治仪典作为工具性很强的文化传统，本来就是政治活动的一部分，必然随着政治情势的变化而变化。
◆ 二、内亚传统中的可汗即位仪式
>> 从现有的研究可以看到，举毡立汗无疑是内亚草原古老且富有强韧生命力的政治文化传统。已有的证据显示，拓跋鲜卑、突厥、回鹘、契丹和蒙古都沉浸在这一传统之中。而且还可以推测，与拓跋同时的柔然，与回鹘同时的黠戛斯，与契丹同时的奚，以及许许多多其他曾经结成较大政治团体的所谓部族，都不太可能置身这一传统之外。
◆ 小结：内亚传统的连续性
这段能解惑一部分匈人和北匈奴，想知道罗新对这个问题是什么看法
>> 内亚尽管也是多文化、多经济形态的，但其中心世界是草原，其主体人群是游牧人，而因为整个社会都在马背上，不同游牧人群间的互动规模往往非常大，其空间尺度常常大到定居社会难以理解的程度。历史时期虽然草原地带的政治体更换未必比定居社会更频繁，但其震荡规模和地理覆盖面总起来看要大得多。这些条件使得内亚各人群间的深度互动持续发生，造成语言、风俗和信仰等方面的高度近似，使得内亚各人群之间看起来似乎是共享着同一个文化遗产，特别是当与非内亚如中原的华夏——汉人群进行比较时。必须说明的是，正如阿尔泰语（Altaic）各语言之间的语言亲缘性是接触的结果，内亚各人群之间的文化亲缘性，也是接触和互动的结果——正如并不存在一个原始阿尔泰语（Proto-Altaic）母体，同样也不存在一个原始内亚文化母体。
>> 内亚尽管也是多文化、多经济形态的，但其中心世界是草原，其主体人群是游牧人，而因为整个社会都在马背上，不同游牧人群间的互动规模往往非常大，其空间尺度常常大到定居社会难以理解的程度。历史时期虽然草原地带的政治体更换未必比定居社会更频繁，但其震荡规模和地理覆盖面总起来看要大得多。这些条件使得内亚各人群间的深度互动持续发生，造成语言、风俗和信仰等方面的高度近似，使得内亚各人群之间看起来似乎是共享着同一个文化遗产，特别是当与非内亚如中原的华夏——汉人群进行比较时。必须说明的是，正如阿尔泰语（Altaic）各语言之间的语言亲缘性是接触的结果，内亚各人群之间的文化亲缘性，也是接触和互动的结果——正如并不存在一个原始阿尔泰语（Proto-Altaic）母体，同样也不存在一个原始内亚文化母体。
◆ 内亚视角的北朝史
>> 田余庆先生说：“从宏观来看东晋南朝和十六国北朝全部历史运动的总体，其主流毕竟在北而不在南。”
◆ 耶律阿保机之死
突然想到《沉默的永和轮》，文献推理
>> 我试图换一个角度，从内亚传统的约束力、契丹国家制度建设与阿保机所处的复杂政治环境等因素入手，分析他何以不得不死，甚至何以不得不承诺自己三年后会死。
作者：罗新
评分：★★★★
标签：历史、内亚史、北魏
书评：其实这本太学术了……就这么评分对我对书都不太好，我的感受没法给出5⭐，但以此评价并不意味着这本书的价值只值4⭐……
北魏不仅作为中国古代历史上的一个阶段，也是内亚史中的一部分，作者从北魏皇帝即位的政治仪式入手，一方面考察拓拔鲜卑与华夏的传统的碰撞和遭遇，另一方面揭示与内亚传统的联系。前两篇介绍了祭天仪式、代都旧制和祭天方坛上的木杆，都是从细微处考察历史。代都旧制是在七人承负的黑毡上西向拜天的即位仪式，这种举毡立汗的仪式在回鹘、鲜卑、突厥、契丹、蒙古、柔然都有这种传统，在内亚历史上是连续的，是有据可循的。然后简要介绍了举毡立汗的过程，以及考据了其中两个细节：君臣对话和预言在位年限。木杆这篇……实在太无聊了，看完一点都布吉岛了，大抵也是在说内亚传统的连续性。
《内亚视角的北朝史》一篇打开了新思路，一个收获是得警惕中华文化本位立场，警惕那些先进和落后的评价，警惕批评和赞扬。罗新是将北朝史作为内亚史的一部分来看的，传统历史上都采取了华夏本位的立场，陈寅恪的关注点在华夏传统的存续发扬，而北方是为南方注入活力，唐长孺和牟发松都是认为北朝是一个不正常的阶段，历史最终是要回到南朝所代表的历史进程。不过现在有很多“北朝主流论”，田余庆最早表述：“从宏观来看东晋南朝和十六国北朝全部历史运动的总体，其主流毕竟在北而不在南。”阎步克也是提出了“北朝历史出口说”，在他看来，内亚人群成为华夏传统复兴的主要承担者，“北朝军功贵族与异族皇权的结合，使北朝成为帝国复兴的历史出口，进而带动了一系列的制度演化”。罗新认为这两种观点仍是以中国史为出发点，都是为了把十六国北朝嵌入汉魏与隋唐历史之间。他认为的“内亚视角的北朝史”也不是用内亚传统、内亚制度来解释，而是探寻原因的原因。（虽然我还是没怎么搞懂他的意思）
还有一个比较感兴趣的是匈人和北匈奴，最近几本书看到的都是认为匈人就是北匈奴。但我记得之前看到说二者并不等同。
这种观点最早是德金提出，维基百科“自德金起在18世紀首次提出匈人和匈奴人為同一支民族後，現代歷史學家就開始尋找在西元4世紀出現在歐洲邊陲的匈人和在西元前3世紀到西元2世紀之間多次入侵中原的匈奴人之間有何關聯。在漢匈戰爭中被漢帝國徹底擊敗後，北匈奴開始往西北逃跑，他們的後代也許遷移到歐亞大陸各處，匈人也許某程度上繼承了他們文化和基因[12]。學者們同樣也商議了匈奴人、匈人以及其他族名中同樣帶有匈字的民族之間的關係，特別是與被稱為「伊朗匈人」的匈尼特人和嚈噠人之間的關係[13]。”
正好看到这本里他提了一嘴，于是也找了他对这个问题的看法《匈奴—是故事还是历史》。实际上，从北匈奴破灭到匈人出现在拜占廷的东方诸省，其间有200多年的年代学上的断裂。学者为了填补这段时间的空白，找出的依据也不能完全解释。匈奴不像其他游牧民族有自己的文字，他的历史是靠敌人汉朝官员写下来的，但关于匈奴民族和匈奴国家的起源、发展、衰落与去向，仍然存在大片空白。从文物、语言、外貌来讲，其实并不能完全确认是北匈奴，就像罗新在这本书里讲的，内亚的中心是草原，主体人物是游牧人，不同游牧人群间互动规模很大，造成语言、风俗、信仰高度相似，如何区分不是其他民族呢？而且考古也从基因角度入手，其中有一个就是认为天山匈人的欧洲祖先比匈奴人多……
比较有意思的是最后一篇推测耶律阿保机之死了，有点像之前看过的《沉默的永和轮》，文献推理的感觉，不过永和轮那个应该有虚构部分吧？毕竟标签是小说，虽然我没看出来。
◆ 黑毡上的北魏皇帝
>> 从北魏皇帝即位仪式的代北因素入手，一方面观察拓跋鲜卑政治传统与华夏传统的遭遇、碰撞及变异，另一方面考察鲜卑旧俗（所谓代都旧制）与内亚政治传统间的联系。通过揭示代北因素与内亚传统间的深刻联系，以及这种联系在华夏传统持续作用下的弱化与消解
◆ 一、孝武帝元脩的即位仪式与“代都旧制”
>> 这种在七人承负的黑毡上西向拜天的即位仪式，既称“代都旧制”，就可以理解为迁都洛阳以前北魏的皇帝即位旧仪。
>> 高欢对即位典礼的改造当然要放到政治史的视野下才好理解，不过政治仪典作为工具性很强的文化传统，本来就是政治活动的一部分，必然随着政治情势的变化而变化。
◆ 二、内亚传统中的可汗即位仪式
>> 从现有的研究可以看到，举毡立汗无疑是内亚草原古老且富有强韧生命力的政治文化传统。已有的证据显示，拓跋鲜卑、突厥、回鹘、契丹和蒙古都沉浸在这一传统之中。而且还可以推测，与拓跋同时的柔然，与回鹘同时的黠戛斯，与契丹同时的奚，以及许许多多其他曾经结成较大政治团体的所谓部族，都不太可能置身这一传统之外。
◆ 小结：内亚传统的连续性
这段能解惑一部分匈人和北匈奴，想知道罗新对这个问题是什么看法
>> 内亚尽管也是多文化、多经济形态的，但其中心世界是草原，其主体人群是游牧人，而因为整个社会都在马背上，不同游牧人群间的互动规模往往非常大，其空间尺度常常大到定居社会难以理解的程度。历史时期虽然草原地带的政治体更换未必比定居社会更频繁，但其震荡规模和地理覆盖面总起来看要大得多。这些条件使得内亚各人群间的深度互动持续发生，造成语言、风俗和信仰等方面的高度近似，使得内亚各人群之间看起来似乎是共享着同一个文化遗产，特别是当与非内亚如中原的华夏——汉人群进行比较时。必须说明的是，正如阿尔泰语（Altaic）各语言之间的语言亲缘性是接触的结果，内亚各人群之间的文化亲缘性，也是接触和互动的结果——正如并不存在一个原始阿尔泰语（Proto-Altaic）母体，同样也不存在一个原始内亚文化母体。
>> 内亚尽管也是多文化、多经济形态的，但其中心世界是草原，其主体人群是游牧人，而因为整个社会都在马背上，不同游牧人群间的互动规模往往非常大，其空间尺度常常大到定居社会难以理解的程度。历史时期虽然草原地带的政治体更换未必比定居社会更频繁，但其震荡规模和地理覆盖面总起来看要大得多。这些条件使得内亚各人群间的深度互动持续发生，造成语言、风俗和信仰等方面的高度近似，使得内亚各人群之间看起来似乎是共享着同一个文化遗产，特别是当与非内亚如中原的华夏——汉人群进行比较时。必须说明的是，正如阿尔泰语（Altaic）各语言之间的语言亲缘性是接触的结果，内亚各人群之间的文化亲缘性，也是接触和互动的结果——正如并不存在一个原始阿尔泰语（Proto-Altaic）母体，同样也不存在一个原始内亚文化母体。
◆ 内亚视角的北朝史
>> 田余庆先生说：“从宏观来看东晋南朝和十六国北朝全部历史运动的总体，其主流毕竟在北而不在南。”
◆ 耶律阿保机之死
突然想到《沉默的永和轮》，文献推理
>> 我试图换一个角度，从内亚传统的约束力、契丹国家制度建设与阿保机所处的复杂政治环境等因素入手，分析他何以不得不死，甚至何以不得不承诺自己三年后会死。
#近期二三事#
1.口罩里面蹭到了口红 陈鑫鑫看到了问我 为什么要把血吐在口罩里
2.我爸给我一岁半的女儿买了个地球仪 美其名曰 要从小培养宇宙观
3.食堂买早餐跟大爷说要一个碎一点（更入味）的茶叶蛋 大爷随手拿了个好的 放手里捏碎了给我
4.今晚最深的感受就是薅羊毛哪有白嫖爽啊啊啊啊
1.口罩里面蹭到了口红 陈鑫鑫看到了问我 为什么要把血吐在口罩里
2.我爸给我一岁半的女儿买了个地球仪 美其名曰 要从小培养宇宙观
3.食堂买早餐跟大爷说要一个碎一点（更入味）的茶叶蛋 大爷随手拿了个好的 放手里捏碎了给我
4.今晚最深的感受就是薅羊毛哪有白嫖爽啊啊啊啊
#陈情令[超话]# 最开始看这部剧是2020年的春节假期，直到现在已经不知道刷了多少遍了[笑cry]过年不看陈情令好像总觉得缺少点什么，所以这两天又找出来看了一遍，这次我有投影仪了，可以看大屏了，比在iPad上看着爽[偷笑]播片头的时候有点感叹：什么时候能再次看到他们俩的名字一起出现在字幕上呢？就当是一个美好的期许吧～
✋热门推荐