1.你内心深处想要的是挽回,还是想放下。自己权衡一下哪个选择对你更有帮助。对当下的你来说,是考研更重要,还是爱情更重要?在两者无法兼得的情况下,哪个是更好的选择吗?你不想失去的是这个人,还是你的不甘心?如果你还是觉得自己想挽回,那就再接着往下看。
2.在挽回之前一定要想清楚,你是因为还爱他而挽回,还是为了挽回而挽回。在想清楚这一点之前,不要轻易开始挽回。如果你只是不甘心、不想输,我建议你不要去挽回,放过他,更放过自己。
3.要先弄清楚男朋友提分手的真正原因,而不是他告诉你的原因。很多男人是不会告诉你分手的真正原因的,因为有时候真话会很伤人,很难说出口,他们不想撕破脸,又想要省去很多不必要的解释和麻烦,就会用“性格不合”“我们不合适”这样冠冕堂皇的理由来敷衍你。
不要把男人提分手的理由都归咎于他不够爱了,而是要搞清楚他为什么不够爱了,为什么他从以前那么好到现在的一点都不在乎你,是因为他有了新欢,还是因为你太作,还是其他什么原因。只有知道了真正的分手原因,才能对症下药,做有针对性的应对。
2.在挽回之前一定要想清楚,你是因为还爱他而挽回,还是为了挽回而挽回。在想清楚这一点之前,不要轻易开始挽回。如果你只是不甘心、不想输,我建议你不要去挽回,放过他,更放过自己。
3.要先弄清楚男朋友提分手的真正原因,而不是他告诉你的原因。很多男人是不会告诉你分手的真正原因的,因为有时候真话会很伤人,很难说出口,他们不想撕破脸,又想要省去很多不必要的解释和麻烦,就会用“性格不合”“我们不合适”这样冠冕堂皇的理由来敷衍你。
不要把男人提分手的理由都归咎于他不够爱了,而是要搞清楚他为什么不够爱了,为什么他从以前那么好到现在的一点都不在乎你,是因为他有了新欢,还是因为你太作,还是其他什么原因。只有知道了真正的分手原因,才能对症下药,做有针对性的应对。
我一直不明白,为何天天担心害怕失去你的人,最后反而会先离开?
直到看了这篇文章的分析,我才恍然大悟,一切似乎就是这个道理。
如果你真的爱一个人,那就不要流露出蔑视。
很多人总是把感情破裂归咎于三观不合。
其实三观不合不会导致分开的。因为当你愿意平等对待的时候,你就会去求同存异。
只有三观不合还觉得我对你的错,最后变成蔑视,才是感情破裂的根本原因。
(匿名用户)
直到看了这篇文章的分析,我才恍然大悟,一切似乎就是这个道理。
如果你真的爱一个人,那就不要流露出蔑视。
很多人总是把感情破裂归咎于三观不合。
其实三观不合不会导致分开的。因为当你愿意平等对待的时候,你就会去求同存异。
只有三观不合还觉得我对你的错,最后变成蔑视,才是感情破裂的根本原因。
(匿名用户)
我的看法:
辩题“灾难财”带着引号,或许就是暗示这场辩论在于如何定义灾难财,是否要把一切在灾难中发财的行为都禁止掉,比如那个因为盈利两万元被以非法经营罪逮捕的外卖员。以次充好的保供企业、和基层倒卖援救物资等行为,当然应该禁止,不仅是因为他们乘人之危的营利行为有违一般道德标准,更在于违反了自身的行业or职业操守,与法律规定。这也不是反方要选择的战场。
我认为战场可能在于,外卖员或商家超出一般价格或数量门槛的配送费或售价,是否需要一律禁止,这种禁止是否没有考虑到他们承担的成本之外的风险,也没有考虑到垄断供应造成的恶果,基层权力寻租和保供以次充好不就是垄断的恶果吗。此外人为制造供应的无力,而产生了黑市,呼吁黑市不黑也不合商业逻辑。在禁止灾难财之前,请先把灾难紧张,把属于市场的还给市场,不要把过度干预产生的问题归咎于市场,作为加强干预的理由。
法律or政策辩需要对一些似乎天经地义的观点进行反思,把句号改为问号,去寻找反对观点的可能性与合理性,这是辩论的意义。
当然价值底线是需要声明和坚守的,只是底线如何选择,在于辩者是刺猬还是狐狸呢。
辩题“灾难财”带着引号,或许就是暗示这场辩论在于如何定义灾难财,是否要把一切在灾难中发财的行为都禁止掉,比如那个因为盈利两万元被以非法经营罪逮捕的外卖员。以次充好的保供企业、和基层倒卖援救物资等行为,当然应该禁止,不仅是因为他们乘人之危的营利行为有违一般道德标准,更在于违反了自身的行业or职业操守,与法律规定。这也不是反方要选择的战场。
我认为战场可能在于,外卖员或商家超出一般价格或数量门槛的配送费或售价,是否需要一律禁止,这种禁止是否没有考虑到他们承担的成本之外的风险,也没有考虑到垄断供应造成的恶果,基层权力寻租和保供以次充好不就是垄断的恶果吗。此外人为制造供应的无力,而产生了黑市,呼吁黑市不黑也不合商业逻辑。在禁止灾难财之前,请先把灾难紧张,把属于市场的还给市场,不要把过度干预产生的问题归咎于市场,作为加强干预的理由。
法律or政策辩需要对一些似乎天经地义的观点进行反思,把句号改为问号,去寻找反对观点的可能性与合理性,这是辩论的意义。
当然价值底线是需要声明和坚守的,只是底线如何选择,在于辩者是刺猬还是狐狸呢。
✋热门推荐