刚刚杭州网易雷火科技有限公司客服电话联系孩子奶奶只肯退款50%，12周岁儿童三天充值6千余元，孩子奶奶不予同意。我查了民法典19条规定：限制民事行为能力人所实施的民事法律行为由其法定代理人代理或同意、追认。所以孩子的充值行为本人不同意也拒绝追认，所以充值行为可以撤销，商家必须退款。 1、未满8周岁的用户可充值； 2、8周岁以上未满16周岁的用户，单次充值超50元； 3、8周岁以上未满16周岁的用户，月累计充值超200元； 4、16周岁以上未满18周岁的用户，单次充值超100元； 5、16周岁以上未满18周岁的用户，月累计充值超400元； 孩子刚满12周岁，按照规定单次充值或累计充值，杭州网易雷火科技有限公司的游戏软件平台都不符合相关规定要求。孩子奶奶多次要求游戏平台客服帮忙解决，他们推诿，还要求孩子奶奶同意退款50%的无理要求。#杭州网易雷火科技有限公司客服电话联系孩子奶奶只肯退款50%

“43卷香烟放在家中，用于自行消费，罚款8487.8元，我不服！”，广西梧州，一男子家中储存43卷香烟，被执法人员查获并处总价2倍的罚款8487.8元，事后，男子对处罚不服，对卷烟的核定价格也不服，将烟草局告上法院。
（ 案例来源：裁判文书网）
该案的事实部分非常清楚，2019年某日，执法人员到钟先生的小区依法检查，发现其家中有涉嫌违法的卷烟红双喜（9mg）25条、红双喜（听装）18条，合计2个品种43条卷烟。

经鉴定，卷烟为真品，但是，没有专门标识，钟先生在笔录中承认用于销售，却没有烟草专卖零售许可证，及涉案卷烟的合法有效票据。

据此，烟草局认为钟先生房屋存放涉案卷烟并打算违法销售的行为，属于窝藏走私烟草专卖品的行为，不仅没收了涉案卷烟，同时也处以价款2倍的罚款。

被处罚后，钟先生不服，将烟草局告上法院要求撤销行政处罚决定，退还香烟，若卷烟变质则赔偿购烟款2240元。

在法庭上，钟先生提出了自己的理由，大致有三点，

其一、家中存放43条卷烟用于自行消费，不是窝藏用于对外销售，在数量、总值上也没有超过相关规定，该违法行为轻微，依法可以不予行政处罚，因此，钟先生认为自己没有违法、卷烟也是其合法财产。

其二、烟草局没有搜查证，无权进入住宅检查、搜查、扣押卷烟，对违法犯罪分子的住宅，除特殊的紧急情况外，司法人员依法搜查时，也必须出示搜查证，举重以明轻，更加轻微的涉嫌违法行为，其认为执法人员进入私人住宅，是超越职权的非法搜查行为，根据行政处罚法第三条的规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。

其三、卷烟核定价4243.9元太高了，据此2倍罚款为8千多元。

法庭审理后认为，

其一，根据《烟草专卖法》《广西烟草专卖管理条例》等相关规定，烟草专卖行政主管部门行使监督检查职权时，可以检查烟草专卖品生产、经营场所和存放地，钟先生将卷烟存放在小区住宅内，那么，该房屋就是卷烟存放地，执法人员依法搜查此处，并无不当。

其二，《关于严厉打击卷烟走私整顿卷烟市场的通告》中对于烟草专门标识有详细规定，无相关标志的外国卷烟、出口倒流国产卷烟，由相关机关予以没收，因此，对涉案卷烟是走私烟的认定并无不当，没收也没有不当。

其三，关于非法经营数额，相关法律解释也有规定，能够查清销售价格和购买价格的按照该价格计算，如果不能且有品牌的，则按查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的零售价格计算，原告拿不出涉案卷烟的合法票据，因此，烟草部门依法做出的核定价格，并无不当。

当然，原告还提出执法人员询问时间超过7个小时，禁止通信等违法行为，但是，经过调查原告的各项权利得到保障，行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，最终，法院一审、二审均驳回了钟先生的诉求。

本案中，比较矛盾的一点是，钟先生在上诉中称，家中储存香烟用于自行消费，但是在询问笔录中，又承认用于销售，在证据法中有一个规则是“禁止反言”，字面上就能很好的理解，禁止违反先前言论，当事人对不利于自己的证据事实承认之后，不得随意撤销或者主张与承认相反的事实，在法庭上钟先生解释，反言的原因是被诱导性语言改变真是意图，很难取得法律的认可。

钟先生最终输掉官司，其实还有一个原因，涉案卷烟系走私烟，虽然不是假烟，但不是法律意义的合法卷烟，如果卷烟合法，也有合法的的购买票据，那么，钟先生在家中储存43条卷烟自己消费，并无不当，甚至跨市携带也因未超过50条的限制，也无不当。

最后，烟草专卖受到法律保护，其种植、收购、生产、销售、运输、异地携带均有规定，涉烟行为需谨慎，切莫在不经意间违反了规定被处罚。

房屋登记之权属有争议不得颁证：
房屋登记机关不予办理登记的法定情形之一“权属有争议的”，应当是指在登记机关审查、颁证过程中，客观上申请人申请办理转移登记的房屋存在权属争议的情形。行政复议机关对法律规定“登记机关认为有必要进行公告”的裁量权，有权进行审查。行使裁量权违反法律目的的，应当认定属于滥用职权的行政行为。