看到张艺兴和黄磊聊读书，小羊好像急切地想把自己看到的东西和师父分享，师父看艺兴蹲着让他搬把凳子来说，他就真的搬了把凳子继续念叨。即使说一半忘了，师父还是一直认真地听认真地看着艺兴；即使师父也许压根不知道艺兴的书讲的是什么，但还是会积极回应着每一个字。这让我突然想到几年前的鸡条，张艺兴也许增加了很多的身份，甚至是师父叫的张哥，但是在师父心里永远都可以做小朋友。#张艺兴向往的生活6#

“自己花钱，修建水桥自用，她人洗菜溺亡，索赔近27万，合理吗？”安徽安庆，村民王某家门前有一处水塘，便花钱费力搭建了一个简易水桥，延伸到水塘深处，方便自用，同村李某洗菜时，不幸落水溺亡，于是，一纸诉状，将水桥的修建者王某及妻子母亲，水塘的承包人及村委告上法院。

此处水塘原本很浅，被承包后又挖深了四五米，王某临近水塘，就用两块预制板拼接起来，从路面架设小桥到水塘深处，水桥没有护栏，斜斜的伸向水面，坡度非常陡，村委觉得很危险，早晚要出事，要求王某必须整改水桥，但是被王某一句话怼回来了，他家人出事，决不找村里麻烦。

没想到一语成谶，只是换成了别家人，李某来桥上洗菜时落水，王某的母亲就在旁边割草，李某的家人认为李某冤死的水塘里，这几方都有不可推卸的责任，理由如下
其一、王某私自搭建预制板桥却没有采取安全措施，
其二、王某的母亲目睹李某落水，却视而不见，见死不救
其三、村委意识到危险，却没有采取安全防护措施
其四、水塘的承包人也应承担责任。

她自己落水，为什么要自己承担责任，对于李某家属的指控，所有人都认为自己没有责任，王某认为自己花钱费力搭建预制板桥，这也是为了方便自己洗菜方便，李某既没有出钱也没有出力，其行为是擅自使用。王某的母亲也否认见死不救，自己八十多岁了，听力、视力都不好，压根不知道李某落水，村委说水塘是村民组自行承包的，自己不是所有人更不是管理人。承包人则认为自己不在现场，更不是侵权人，没有过错。

众所周知，凡池塘皆有溺水的风险，这是生活常识，而村里的池塘不是什么公共场所，所以，也没有法律规定说必须负担安全警示等义务，一般而言，有过错，有责任，无过错，则无责任，在以前的判例中，可能会因为考虑到死者家属的损失较大，即便他方没有过错，也推定管理人存在过错，或者依据公平原则，承担一定的赔偿责任或者补偿。

但是，在民法典时代，公平原则的适用受到严格的限制，不允许判决无责任者承担过错责任，具体的责任划分需要视情况而定，比如，要看案发时受害人的认知状况，行为人的具体行为。

本案中，李某是一个成年人，对于简易的预制板水桥可能发生落水的危险应有基本的认知，但是，王某在公共区域内，搭建一个具有安全隐患的水桥，没有防护措施，更没有警示标志，存在一定的过错，虽然水塘承包人不是直接的侵权人，人都不在现场，但是对其承保的水域内具有管理义务，对于该安全隐患有提示和整改的义务，也存在一定的过错，

村委因为不是水塘的所有人管理人，没有过错，不需要承担责任，王某的母亲已经80多岁高龄，其主张未发现李某落水具有高度可能性，不需要承担责任。

最终，法院审理后，判决王某夫妻承担近5万的赔偿责任，承包人因自愿补偿5000元双方和解，原告撤诉，驳回李某家属其他诉讼请求。

值得注意的是，这里的5000元就不具有赔偿款性质，而是承包人出于人道主义的自愿救助，属于社会救济的一种方式，说明了，对于受害人损失的弥补，不仅仅只有法律程序，不一定非要适用公平原则，还有社会救济。
关于本案，村里水塘溺亡，责任应当如何划分，说说你的看法吧（案例来源：裁判文书网，当事人均为化名，图片为水边清洗示意图）

#卫健委回应河大大三女生脑出血去世#
听了那个录音，觉得很匪夷所思
难道120接线员不需要培训就能上岗的吗？
这个接线员似乎压根不知道年轻人也是可以发生脑梗的？
毫无专业素养可言！

青年脑梗死是指年龄在18~45岁发生的脑梗死，占全部脑梗死病人的3%~4%，年发病率在6~20/10万 ，且近年来青年脑梗死的发病率有逐渐增多的趋势。一些初步研究显示，青年脑梗死最常见的病因是血脂异常，其次为高血压、不良嗜好、家族脑梗死等，与老年人的脑梗死的病因没有太大差异。

#微博新知博主# #微博公开课#