#众乐乐娱乐法日历 # 盲盒包装也能构成作品？首例盲盒著作权侵权案迎来宣判
导言
盲盒是指消费者不能提前得知具体产品款式的玩具盒子，因为只有打开盲盒才能知道其中所装的产品，具有很强的随机性，一时之间盲盒风靡全国，成为潮流文化的标志。而在盲盒经济不断发展的同时，与盲盒有关的纠纷亦与日俱增，对于该领域知识产权保护的呼声也日愈强烈。2020年10月，重庆市两江新区法院就全国首例涉盲盒著作权侵权纠纷案作出判决，高山文创（广州）科技有限公司保护其所售盲盒外包装的著作权的请求得到法院的支持。
一、 两款外包装相似的盲盒引发的纠纷
高山文创是一家文化创意公司，其旗下有一款名为“盲の箱”的盲盒产品在国内文创界颇受欢迎。在B站等视频网站可以看到许多“盲の箱”文具盲盒的开箱视频，盲盒中含有手账、贴纸、胶带等文具，凭着精致的外观受到了消费者的追捧。高山文创对自己旗下这款大火的盲盒产品十分重视，还将盲盒外包装箱平面展开图申请著作权登记并取得了《作品登记证书》。
高山文创的“盲の箱”盲盒产品，外包装箱整体呈黄色，在包装盒的正面有醒目的黑色白边“盲の箱”文字，占据了正面的上中部位置；“の”字体图案的右上方还有竖行红色条框，框内有黑色“高山谨制”字样。文字组合下方为黑底白边向左倾斜的问号图案，四周均围绕有呈放射型的黑色线条，底部有“TRY HOW LUCKY YOU ARE!”字样。包装盒背面设计大体与正面类似，在“盲の箱”文字的下方为三排黑字的日文，细节装潢与正面有一定的区别。整体来看，“盲の箱”的外包装令人醒目且设计复杂，并且具有鲜明的设计特征。
高山文创了解到，一家位于小学旁边的小卖部，在店中所销售的“盲箱超级豪华组合”商品外包装与自己的“盲の箱”盲盒的外包装十分相似。两款盲盒产品的外包装形状均为竖行的长方体，在正背面也都使用了“盲の箱”的文字。仅有的区别是细节处使用的文字存在一定的区别。于是，高山文创以这家小卖部侵害了其对盲盒外包装享有的美术作品著作权为由，向法院提起诉讼。
二、 盲盒外包装设计属于汇编作品
在这起著作权侵权纠纷中，盲盒的外包装设计是否构成作品呢？答案是肯定的。
虽然我国的《著作权法》并没有将“商品外包装设计”作为一类单独的作品加以保护，但是盲盒外包装的美术设计本身可以纳入现有著作权法规定的客体类型中。根据《著作权法》第3条规定的作品类型，现行著作权法规定的作品类型包括文字作品，口述作品，音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；美术、建筑作品，摄影作品，视听作品，工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品，计算机软件等八项。那么，盲盒外包装设计属于哪一种作品类型呢？
外包装盒正面和背面的设计，复合了文字、图形、色彩等多种元素，对这些元素的选择及编排，在整体上构成一种独创性的表达。因此盲箱包装盒展开图构成汇编作品。
三、 销售外包装相似的盲盒构成著作权侵权
我国法院对于著作权直接侵权的认定采取“接触+实质性相似”的判断标准。在判断实质性相似的层面，对于盲盒外包装设计，可以抽象为文字、图案、色彩的选择、编排等层面来加以对比。而在这些元素的选择编排上，小卖部所销售的“盲盒”与高山文创的盲盒，包装外观高度一致，因此构成实质性相似。
关于“接触”要件的认定，由于商品的快速流通和互联网信息技术的发展，小卖部的经营者通过各种途径接触“盲の箱”的可能性较高。因此，生产者、销售者将商品投入市场就可视为接触行为已经产生，小卖部只有证明所使用作品的合法来源等进行抗辩，才可能免除自己的侵权责任。高山文创对其产品进行长期市场投入和产品宣传，“盲の箱”被小卖部经营者接触到的可能性较高；此外，由于被控侵权作品与“盲の箱”作品具有非常高的相似度，法官在审理时将会更偏向于认定存在接触。
综上所述，小卖部售卖外包装相似的盲盒产品，构成对汇编作品著作权的侵害，应当承担侵权责任。对于盲盒商品而言，受侵害的是盲盒外包装的美术设计之著作权，盲盒内商品则并无著作权侵权问题。因此小卖部只需要销毁侵权商品的外包装，而不必销毁侵权商品本身。
四、 外观设计专利权亦可对盲盒外包装设计加以保护
在关于商品外包装设计的侵权纠纷中，原告除了以著作权法意义上的作品请求法院给予著作权法的保护以外，还可能通过外观设计请求法院给予专利法的保护。由于外观设计专利权与著作权对美感的追求在一定程度上是一致的，因此实践中二者的保护范围可能存在重叠。由于著作权法上作品范围、独创性标准不够明确，而外观设计专利的授权标准相对明确；在外观设计专利侵权时，权利人无需证明侵权人存在抄袭行为，某些情况下外观设计的保护路径可能更有利于维护权利人的权益。如果确实在性质上有所模糊，权利人可能会同时申请双重保护，出现纠纷时应当由法院选择保护路径，但是只能获得一份救济。
值得一提的是，在同年高山文创公司亦就其盲盒产品外包装被侵权的情况向陕西省安康市中级人民法院提起了另一宗诉讼。在该案判决中，法院并未对盲盒外观的作品类型加以认定而直接承认其享有著作权，继而对侵权行为作出认定。
结语
如今盲盒经济大热的背景下，不少企业都希望能在该产业中分一杯羹，该行业内的知识产权保护问题也逐渐突出。对于企业而言，知识产权越来越成为其市场竞争中的核心优势，因此要求企业不断推出新的创意，建立起知识产权的竞争优势；同时尊重他人的知识产权，共同促进盲盒产业的规范良性发展。
导言
盲盒是指消费者不能提前得知具体产品款式的玩具盒子，因为只有打开盲盒才能知道其中所装的产品，具有很强的随机性，一时之间盲盒风靡全国，成为潮流文化的标志。而在盲盒经济不断发展的同时，与盲盒有关的纠纷亦与日俱增，对于该领域知识产权保护的呼声也日愈强烈。2020年10月，重庆市两江新区法院就全国首例涉盲盒著作权侵权纠纷案作出判决，高山文创（广州）科技有限公司保护其所售盲盒外包装的著作权的请求得到法院的支持。
一、 两款外包装相似的盲盒引发的纠纷
高山文创是一家文化创意公司，其旗下有一款名为“盲の箱”的盲盒产品在国内文创界颇受欢迎。在B站等视频网站可以看到许多“盲の箱”文具盲盒的开箱视频，盲盒中含有手账、贴纸、胶带等文具，凭着精致的外观受到了消费者的追捧。高山文创对自己旗下这款大火的盲盒产品十分重视，还将盲盒外包装箱平面展开图申请著作权登记并取得了《作品登记证书》。
高山文创的“盲の箱”盲盒产品，外包装箱整体呈黄色，在包装盒的正面有醒目的黑色白边“盲の箱”文字，占据了正面的上中部位置；“の”字体图案的右上方还有竖行红色条框，框内有黑色“高山谨制”字样。文字组合下方为黑底白边向左倾斜的问号图案，四周均围绕有呈放射型的黑色线条，底部有“TRY HOW LUCKY YOU ARE!”字样。包装盒背面设计大体与正面类似，在“盲の箱”文字的下方为三排黑字的日文，细节装潢与正面有一定的区别。整体来看，“盲の箱”的外包装令人醒目且设计复杂，并且具有鲜明的设计特征。
高山文创了解到，一家位于小学旁边的小卖部，在店中所销售的“盲箱超级豪华组合”商品外包装与自己的“盲の箱”盲盒的外包装十分相似。两款盲盒产品的外包装形状均为竖行的长方体，在正背面也都使用了“盲の箱”的文字。仅有的区别是细节处使用的文字存在一定的区别。于是，高山文创以这家小卖部侵害了其对盲盒外包装享有的美术作品著作权为由，向法院提起诉讼。
二、 盲盒外包装设计属于汇编作品
在这起著作权侵权纠纷中，盲盒的外包装设计是否构成作品呢？答案是肯定的。
虽然我国的《著作权法》并没有将“商品外包装设计”作为一类单独的作品加以保护，但是盲盒外包装的美术设计本身可以纳入现有著作权法规定的客体类型中。根据《著作权法》第3条规定的作品类型，现行著作权法规定的作品类型包括文字作品，口述作品，音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；美术、建筑作品，摄影作品，视听作品，工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品，计算机软件等八项。那么，盲盒外包装设计属于哪一种作品类型呢？
外包装盒正面和背面的设计，复合了文字、图形、色彩等多种元素，对这些元素的选择及编排，在整体上构成一种独创性的表达。因此盲箱包装盒展开图构成汇编作品。
三、 销售外包装相似的盲盒构成著作权侵权
我国法院对于著作权直接侵权的认定采取“接触+实质性相似”的判断标准。在判断实质性相似的层面，对于盲盒外包装设计，可以抽象为文字、图案、色彩的选择、编排等层面来加以对比。而在这些元素的选择编排上，小卖部所销售的“盲盒”与高山文创的盲盒，包装外观高度一致，因此构成实质性相似。
关于“接触”要件的认定，由于商品的快速流通和互联网信息技术的发展，小卖部的经营者通过各种途径接触“盲の箱”的可能性较高。因此，生产者、销售者将商品投入市场就可视为接触行为已经产生，小卖部只有证明所使用作品的合法来源等进行抗辩，才可能免除自己的侵权责任。高山文创对其产品进行长期市场投入和产品宣传，“盲の箱”被小卖部经营者接触到的可能性较高；此外，由于被控侵权作品与“盲の箱”作品具有非常高的相似度，法官在审理时将会更偏向于认定存在接触。
综上所述，小卖部售卖外包装相似的盲盒产品，构成对汇编作品著作权的侵害，应当承担侵权责任。对于盲盒商品而言，受侵害的是盲盒外包装的美术设计之著作权，盲盒内商品则并无著作权侵权问题。因此小卖部只需要销毁侵权商品的外包装，而不必销毁侵权商品本身。
四、 外观设计专利权亦可对盲盒外包装设计加以保护
在关于商品外包装设计的侵权纠纷中，原告除了以著作权法意义上的作品请求法院给予著作权法的保护以外，还可能通过外观设计请求法院给予专利法的保护。由于外观设计专利权与著作权对美感的追求在一定程度上是一致的，因此实践中二者的保护范围可能存在重叠。由于著作权法上作品范围、独创性标准不够明确，而外观设计专利的授权标准相对明确；在外观设计专利侵权时，权利人无需证明侵权人存在抄袭行为，某些情况下外观设计的保护路径可能更有利于维护权利人的权益。如果确实在性质上有所模糊，权利人可能会同时申请双重保护，出现纠纷时应当由法院选择保护路径，但是只能获得一份救济。
值得一提的是，在同年高山文创公司亦就其盲盒产品外包装被侵权的情况向陕西省安康市中级人民法院提起了另一宗诉讼。在该案判决中，法院并未对盲盒外观的作品类型加以认定而直接承认其享有著作权，继而对侵权行为作出认定。
结语
如今盲盒经济大热的背景下，不少企业都希望能在该产业中分一杯羹，该行业内的知识产权保护问题也逐渐突出。对于企业而言，知识产权越来越成为其市场竞争中的核心优势，因此要求企业不断推出新的创意，建立起知识产权的竞争优势；同时尊重他人的知识产权，共同促进盲盒产业的规范良性发展。
四部委联合行动|开启2022年度医保基金飞行检查[赞][赞][赞]
万医通鉴
参考链接：https://t.cn/A6XQ2za7
新华社北京6月1日电（记者彭韵佳）为巩固打击欺诈骗保高压态势，严守医保基金安全红线，国家医保局、财政部、国家卫生健康委、国家中医药局日前联合印发《关于开展2022年度医疗保障基金飞行检查工作的通知》，将在全国范围内组织开展2022年度医疗保障基金飞行检查。
根据通知，此次医疗保障基金飞行检查对象为全国范围内定点医疗机构、县区级医保经办机构，并视情况延伸检查相关机构和参保人。检查时间范围为2020年1月1日以来。
此次飞行检查将对定点医疗机构血液透析、高值医用耗材（骨科、心内科）等领域纳入医疗保障基金支付范围的医疗服务行为和医疗费用，医保经办机构服务协议履行及费用审核与结算支付，以及通过伪造医学相关资料、虚构医药服务项目等方式骗取医保基金行为进行检查。
通知明确，被检省份医保局在收到书面反馈意见和移交资料30个工作日内，要将整改情况以书面形式上报国家医保局，并抓好后续处理、曝光等工作。
国家医保局获悉，为切实维护医保基金安全，保障公民健康权益,近日，国家医保局、财政部、国家卫生健康委、国家中医药局决定在全国范围内组织开展2022年度医疗保障基金飞行检查,并制订了《2022年度医疗保障基金飞行检查工作方案》（以下简称《工作方案》）。
据《工作方案》，检查对象为全国范围内定点医疗机构、县区级医保经办机构，视情况可延伸检查相关机构和参保人。原则上既往接受过国家飞行检查的机构，不再作为此次检查对象。检查时间范围为2020年1月1日以来。
《工作方案》提出，对定点医疗机构血液透析、高值医用耗材（骨科、心内科）等领域纳入医疗保障基金支付范围的医疗服务行为和医疗费用（包括本地接收跨省异地就医人员结算费用），医保经办机构服务协议履行及费用审核与结算支付，以及通过伪造医学相关资料、虚构医药服务项目等方式骗取医保基金行为进行检查。
《工作方案》明确，通过抽签方式确定参检和被检省份，其中北京、天津、上海、重庆4个直辖市交叉配组。飞行检查组与被检省份医保局综合研究确定被检地市，也可根据举报问题线索、智能监控疑点数据等指定；在现场检查环节，根据基金支出规模随机抽取或结合有关问题线索直接确定1至2家定点医疗机构、1家医保经办机构作为检查对象，并在飞行检查启动会上公布。
据了解，医疗保障基金飞行检查是指国家和省级医疗保障行政部门组织实施的，对定点医药机构、医保经办机构、承办医保业务的其他机构等被检查对象不预先告知的现场监督检查。日前，国家医疗保障局发布了2021年度医保基金飞行检查情况公告。公告显示，2021年对68家定点医疗机构开展飞行检查，发现涉嫌违法违规使用医保基金5.03亿元。
近日，看到有自媒体发布“据说要对两年来以核酸为名套取医保大发‘国难财’的动手了！”的信息，打开一看，原来是央广网的微博发布了“四部门联合组织开展2022年度医保基金飞行检查”的报道，见下方截图：
网友表示按照这个截图打开央广网的微博，这篇报道却不翼而飞了。再打开人民日报、央视新闻、新华社的公众号查看，全然没有这个报道。后来，又通过标题微信搜索，只发现农民日报等地方媒体或自媒体有所报道。拿农民日报微信公众号来说，点击量只有区区400多的阅读量。
由此，我们不难发现，这个四个部门的重要行动，基本不为绝大多数中国人所知晓。
到底是什么原因让主流媒体对这个新闻静悄悄的呢？我想了半天，也想不出一个所以然。
是该彻查一下那些在上海疫情中挣得盆满钵满的核酸检测机构了。
既然北京发现了卫健委与检测机构有利益输送，那在此轮疫情中搞得一塌糊涂的上海，更有利益输送的嫌疑，况且这块核酸检测的蛋糕远大于北京。要是没有人对其垂涎三尺，打死我都不信。
目前上海已进入常态化管理，虽然核酸检测的频率要稍逊于封城期间，但仍是一块不小的蛋糕，而且这块蛋糕具有延续性，长期化的性质。这会使检测机构的经济利益变得更加持久和稳定。在人们不得不为严厉的抗疫政策，长年累月地反复做核酸检测的时候，是不是更该稳准狠地斩断核酸检测中的利益链条？
如果不对检测机构来个彻查，不仅对不起老百姓为出门而不得不承担的检测费用，也会对政府的公信力造成极大的伤害，如果还有的话。要是有可能的话，让那些检测机构每月向社会公布一次盈利状况，以便全社会共同监督。
万医通鉴
参考链接：https://t.cn/A6XQ2za7
新华社北京6月1日电（记者彭韵佳）为巩固打击欺诈骗保高压态势，严守医保基金安全红线，国家医保局、财政部、国家卫生健康委、国家中医药局日前联合印发《关于开展2022年度医疗保障基金飞行检查工作的通知》，将在全国范围内组织开展2022年度医疗保障基金飞行检查。
根据通知，此次医疗保障基金飞行检查对象为全国范围内定点医疗机构、县区级医保经办机构，并视情况延伸检查相关机构和参保人。检查时间范围为2020年1月1日以来。
此次飞行检查将对定点医疗机构血液透析、高值医用耗材（骨科、心内科）等领域纳入医疗保障基金支付范围的医疗服务行为和医疗费用，医保经办机构服务协议履行及费用审核与结算支付，以及通过伪造医学相关资料、虚构医药服务项目等方式骗取医保基金行为进行检查。
通知明确，被检省份医保局在收到书面反馈意见和移交资料30个工作日内，要将整改情况以书面形式上报国家医保局，并抓好后续处理、曝光等工作。
国家医保局获悉，为切实维护医保基金安全，保障公民健康权益,近日，国家医保局、财政部、国家卫生健康委、国家中医药局决定在全国范围内组织开展2022年度医疗保障基金飞行检查,并制订了《2022年度医疗保障基金飞行检查工作方案》（以下简称《工作方案》）。
据《工作方案》，检查对象为全国范围内定点医疗机构、县区级医保经办机构，视情况可延伸检查相关机构和参保人。原则上既往接受过国家飞行检查的机构，不再作为此次检查对象。检查时间范围为2020年1月1日以来。
《工作方案》提出，对定点医疗机构血液透析、高值医用耗材（骨科、心内科）等领域纳入医疗保障基金支付范围的医疗服务行为和医疗费用（包括本地接收跨省异地就医人员结算费用），医保经办机构服务协议履行及费用审核与结算支付，以及通过伪造医学相关资料、虚构医药服务项目等方式骗取医保基金行为进行检查。
《工作方案》明确，通过抽签方式确定参检和被检省份，其中北京、天津、上海、重庆4个直辖市交叉配组。飞行检查组与被检省份医保局综合研究确定被检地市，也可根据举报问题线索、智能监控疑点数据等指定；在现场检查环节，根据基金支出规模随机抽取或结合有关问题线索直接确定1至2家定点医疗机构、1家医保经办机构作为检查对象，并在飞行检查启动会上公布。
据了解，医疗保障基金飞行检查是指国家和省级医疗保障行政部门组织实施的，对定点医药机构、医保经办机构、承办医保业务的其他机构等被检查对象不预先告知的现场监督检查。日前，国家医疗保障局发布了2021年度医保基金飞行检查情况公告。公告显示，2021年对68家定点医疗机构开展飞行检查，发现涉嫌违法违规使用医保基金5.03亿元。
近日，看到有自媒体发布“据说要对两年来以核酸为名套取医保大发‘国难财’的动手了！”的信息，打开一看，原来是央广网的微博发布了“四部门联合组织开展2022年度医保基金飞行检查”的报道，见下方截图：
网友表示按照这个截图打开央广网的微博，这篇报道却不翼而飞了。再打开人民日报、央视新闻、新华社的公众号查看，全然没有这个报道。后来，又通过标题微信搜索，只发现农民日报等地方媒体或自媒体有所报道。拿农民日报微信公众号来说，点击量只有区区400多的阅读量。
由此，我们不难发现，这个四个部门的重要行动，基本不为绝大多数中国人所知晓。
到底是什么原因让主流媒体对这个新闻静悄悄的呢？我想了半天，也想不出一个所以然。
是该彻查一下那些在上海疫情中挣得盆满钵满的核酸检测机构了。
既然北京发现了卫健委与检测机构有利益输送，那在此轮疫情中搞得一塌糊涂的上海，更有利益输送的嫌疑，况且这块核酸检测的蛋糕远大于北京。要是没有人对其垂涎三尺，打死我都不信。
目前上海已进入常态化管理，虽然核酸检测的频率要稍逊于封城期间，但仍是一块不小的蛋糕，而且这块蛋糕具有延续性，长期化的性质。这会使检测机构的经济利益变得更加持久和稳定。在人们不得不为严厉的抗疫政策，长年累月地反复做核酸检测的时候，是不是更该稳准狠地斩断核酸检测中的利益链条？
如果不对检测机构来个彻查，不仅对不起老百姓为出门而不得不承担的检测费用，也会对政府的公信力造成极大的伤害，如果还有的话。要是有可能的话，让那些检测机构每月向社会公布一次盈利状况，以便全社会共同监督。
【内幕曝光！河南新财富团伙至少渗透13家银行】今年4月起，全国各地很多投资人发现，通过互联网金融平台存入禹州新民生村镇银行、上蔡惠民村镇银行等6家银行的资金，如今面临取不出来的困境，金额从千万到几十万不等。据监管披露，其中4家村镇银行的股东河南新财富集团通过内外勾结、利用第三方平台以及资金掮客等吸收公众资金，涉嫌违法犯罪，公安机关已立案调查。涉案转移资金达397亿。往下深究，清流工作室发现新财富集团的势力范围并不限于此次出事的几家村镇农商行。以实控人吕奕为代表的新财富集团，不仅持有洛阳银行、河北银行等地区大行的股权，还参股了至少6家农商行及村镇银行，累计数量可能达到了13家。（阅读原文：https://t.cn/A6XHVAYO）
✋热门推荐