昨日传出事故。（ https://t.cn/A6XQtlXj）

不过，说句看不顺眼的事。原博下面的讨论串，看来很是叫人恶心，一堆喷ox子骂这视频博主，情急下脱口而出的，全是「oh my gad 」「oh my gosh」一类英文字眼。

我真心不明白，这有什麽好喷的 ？

想上个世纪，德国大导演「温德斯」拍的传世名作「道路之王（ Kings of the Road,1976）」，片中有一幕，两个主角到了东西德边境一个废弃的岗哨，看到墙上写了一堆英文的脏话，透过角色，温德斯留下了一句影史名台词。

（大意是）「好莱坞已经入侵了我们（德国人的）潜意识。」

情急之下，脱口而出的英文，是全世界太多非英语系国家的共同现象，可以感慨，但有必要上纲上线吗？……，这种关头，吃人ox血ox馒头的围观群众，果然心智健全，在他们眼中，两句破英文，竟然比事故，有无人员ox伤ox亡，更显重要？

这网上呀，已经有太多人呀，真是无法用言语形容。

推荐两个APP，《看理想》比我对象还让我着迷，尤其是梁文道的声音，知识比多巴胺消退的慢。

推荐《八分》节目，免费的，梁文道推荐他的节目的时候，从口袋里摸出张小纸让人心酸。

我现在都是用小红薯搜做菜，用抖音学化妆，看别的都有点浪费时间，抖音上搬运微博知乎的维权都难，更奇葩的是原博主居然干不过洗稿的。

像这位转发的博主就属于逻辑不太好，搞不清话题所在，分不清充分条件必要条件。

先用一个简单类比来告诉大家转发博主错在哪，然后再用逻辑分析告诉大家具体的错误类型。

原博和转发博主两段话的逻辑结构，大致类似于下面这种对话：
原博说：如果你从10楼跳下来，会死的，所以别跳。
转发博主说：你说的那个人没从10楼跳下来，她是被别人扔下来的，可见即使不跳也会死，所以跳吧。

你说后者对前者构成反驳吗？是前者荒谬还是后者荒谬？

下面详述相关逻辑问题。

原博是要说：如果最后孤身一人，那么晚景凄凉，所以不要盲目反婚反育。
用的实例，就是孤身一人然后晚景凄凉的例子。

它的逻辑结构如下：
“最后孤身一人”是“晚景凄凉”的充分条件。
“反婚反育”是“最后孤身一人”的充分条件。
所以，“反婚反育”是“晚景凄凉”的充分条件。
即：如果反婚反育，将会晚景凄凉。

这个逻辑有问题吗？至少推导过程没有问题。

而这个博主的反驳是啥？
它说：你看这个晚景凄凉的人，她并不是反婚反育啊，她结过婚有过孩子啊~

这个博主反驳时的逻辑结构如下：
虽然不反婚反育，但还是晚景凄凉。
即：晚景凄凉的，未必反婚反育。
什么意思？
也就是说，“反婚反育”不是“晚景凄凉”的必要条件。

看到这个博主的问题所在了吗？
原博说：“反婚反育”是“晚景凄凉”的充分条件。（A是B的充分条件）
它说：不对！“反婚反育”不是“晚景凄凉”的必要条件！（A不是B的必要条件）

原博必然黑人问号脸：我啥时说A是必要条件了？

所以转发博主的这番话，就是典型的曲解别人观点，然后树靶子自己打，最后自我宣布胜利。

PS：混淆充分条件和必要条件是常见的逻辑错误。只要这样一偷换，然后得出让人舒适的结论，还是颇能迷惑一部分人的。