怎么定义“普通”呢？又是由谁来定义的呢？
我看到有评论说她不喜欢樱庭，因为他懦弱又胆小，害怕自己“不普通”。但是他恰恰又是很多人的缩影，至少我也看过一些人为了让自己变得普通，不让自己格格不入，随大流也做了不少事情。但是这真的是自己想做的事情吗？他们似乎都没有考虑过这个问题。承认并坚持自己的“不普通”其实也是一件非常需要勇气的事情，在这一点来看，浅水这种直率的性子真的非常かっこいい。

#舆情快调查#【出租车变“碰碰车”？#出租车两年获事故赔偿至少十次#一场交通事故引出“碰瓷”疑云，当事的哥予以否认】

车主张先生驾车经过路口，与一辆出租车发生碰撞，他因未遵守让行规定，被认定负事故全部责任。违反交通法规的事实不可否认，可张先生也有憋屈的地方。他认为，出租车司机有“主动碰撞”的嫌疑，不排除有“碰瓷”的可能。对此，当事的哥连呼冤枉，否认了张先生的说法。由于事故双方的观点存在分歧，目前真相尚不明朗。记者调查发现，从2020年6月至今，这辆出租车获得事故赔偿至少十次。

事故——违反让行规定被认定“全责”

事情发生在西岗区新华街与北京街交会路口，时间是5月29日15时50分许。当时，张先生驾驶一辆黑色SUV，在路口与一辆出租车发生碰撞。事发时，妻子齐女士和3岁的儿子坐在后排座椅上。

交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》显示，张先生驾车沿新华街由东向西行驶至北京街路口时，未按规定让行，车辆右侧与沿北京街由北向南行驶的张某驾驶的出租车前部相撞，导致齐女士受伤、两车损坏。

按照《道路交通安全法实施条例》有关规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行。由于张先生违反了让行规定，交警部门认定张先生负此事故全部责任，出租车司机张某无责任，齐女士无责任。

车主——怀疑出租车“主动碰撞”

违反交通法规的事实不可否认，可张先生也有憋屈的地方。按照他的说法，他在驶入路口前，已经提前减速并连续鸣笛。“就在两车相撞前的瞬间，出租车司机似乎并不担心发生事故，而是直接开了过来。”张先生认为，一般来讲，驾驶员看到路口有车辆，往往都会采取措施避免相撞，可这辆出租车好似在放任事故发生，或是“主动寻求碰撞”。“情急之下，本能地往左打轮闪避，没想到还是撞上了。”他说。

妻子齐女士说，事故导致SUV右后车体及车门受损、保险杠脱落。事故发生时，儿子的头部撞到了前排座椅，自己的腰部也受了伤。当时，出租车上有乘客，但没有大碍。按照她的说法，事故发生后，出租车司机张某的表现，也让她产生了疑问。

“司机张某从手机里翻出图片，说是班费有赔偿标准，每天350元。”齐女士告诉记者，由于丈夫被认定为全责，出租车的修理费用走保险理赔即可，但在商谈班费时，张某称修车得五天时间。“出租车损伤看起来并不严重，真的需要这么久吗？”齐女士还称，出租车司机如此麻利地翻出“赔偿标准”，是否提前有所准备？

调查——两年获得事故赔偿至少十次

车主张先生认为，虽然自己没有在路口让行，但这起事故是有很大几率可以避免的，“为啥就直接撞上了呢？”事发后，夫妻俩经过“复盘”，认为当事的哥不排除有“碰瓷”的可能。

接到齐女士反映后，记者展开了一番调查。出险记录显示，从2020年6月至今，张某所驾驶的车牌号为辽B T×××2的出租车，仅在一家保险公司即以第三方身份获得事故赔偿至少九次。也就是说，两年时间里，这家保险公司的客户与张某的车发生过至少九次碰撞，且张某在上述事故中为“受害方”。如果算上5月29日发生在西岗区新华街与北京街交会路口的这起事故，获赔将至少超过十次。目前，尚不清楚张某在其他保险公司是否有以第三方身份获赔的记录。

对此，有业内人士认为，出租车属于营运车辆，每天在路上跑活拉客，难免会有些小剐小蹭，这都是正常的，但如果频繁“被撞”，就稍显奇怪了，“真的只是运气不好吗，有没有其它的因素？”车主张先生和妻子齐女士盼望着，有关部门介入后能查清此事。

回应——当事的哥否认“碰瓷”

那么，对于车主张先生的质疑，的哥张某持何种态度？6月1日，张某就此事向记者进行了回应。电话里，张某连呼“冤枉”，“哪能主动去撞车讹人家钱？”按照张某的说法，事发路段有坡度，当时他经过瞭望，并未发现前方有车辆驶入路口。“突然间就出现了一辆SUV，由于距离太近，踩了刹车还是撞上去了。”张某说，作为营运车辆，没有放着活不干去主动撞车的道理，所以车主一方的质疑是不成立的。张某称，事故导致出租车前脸和保险杠等部位受损，主梁也变形了，目前车辆已经修理完毕，实际上也只用了三天时间，没有多要班费。

对于涉事车辆有多次获赔记录的问题，张某也给予了回应。他表示，次数确实多了点，但都跟“碰瓷”不沾边。“有的车主不小心撞了我的车，确实该赔偿啊？”他说，以如意街（天兴·罗斯福后身）那次事故为例，当时车上乘客正在下车，结果一辆私家车在倒车时撞了他的出租车，所以就被动地产生了获赔记录。

张某还表示，前一段时间替班司机因家事无法营运，这辆出租车就由他一个人开，有时累了注意力不集中，结果发生了几次事故，“但哪次也不是故意去撞车的啊？”他一再表示，身为一名普通的出租车司机，每天奔波在营运的路上，没有精力和时间去刻意“制造事故”，所以“碰瓷”属于无稽之谈。

梳理——新华街曾发生类似事故

记者在采访中获悉，去年新华街曾发生过类似的事故。私家车主刘凯（化名）说，去年3月24日晚8点钟左右，他驾车沿着新华街行驶，当驶抵民运街交叉路口时，由于天黑，没有看清道路上的让行标线。当时，他跟着前方的车辆驶入了路口，没想到自己的车与民运街方向开来的出租车发生了碰撞。

刘凯看过现场视频后，怀疑是出租车主动寻求碰撞的。事故发生后，现场有“热心人”上前给出建议，“你没让行，肯定是你全责，不如私了算了。”结合现场的各种情况分析，刘凯认为事情并不简单，就疑点与对方驾驶员展开了交涉。最后的结果是，刘凯承担事故全部责任，并赔偿出租车司机一日班费。

观点——守法驾驶铲除“碰瓷”土壤

业内人士表示，此前，本市公安机关曾破获过“出租车恶意碰瓷”系列案件，涉案团伙有组织地故意撞击在大连市内主要区域行驶的公交车、私家车，造成交通事故，并以对方违章全责为由，诈骗、勒索维修费和班费。但是，这只是出租车驾驶员群体中极个别的害群之马，绝大多数出租车司机用辛勤和汗水构筑了城市里流动的文明风景线，市民经常能看到他们拾金不昧、扶困济危、献身志愿的身影。

业内人士说，在两车相撞的交通事故中，受害方是有权要求过错方依法给予赔偿的，但如果驾驶员有组织、有预谋蓄意制造事故，不仅给道路通行安全带来严重影响，也给其他驾驶人、保险机构带来了不必要的财产损失，这种行为本身也已涉嫌违法。业内人士表示，对于驾驶人恶意碰瓷的行为，司法中存在“取证难”的困境，难就难在需要证明“恶意”和“故意”。对此，他表示，一方面，司法机构应提升应对能力，加大对此类行为的打击力度；另一方面，广大驾驶员也要守法驾驶，这才是应对“碰瓷”的根本之道，没有了生存土壤，这种现象也就会随之消失。

#科学家首次揭示人类的中耳曾是鱼类用来呼吸的鳃# 目前，已经有充分胚胎和化石证据证明我们的中耳是从鱼类的喷水孔演化而来，而鱼类的喷水孔又是从何而来？这是困扰学术界长达百年的世纪难题。

近日，中科院古脊椎动物与古人类研究所研究员盖志琨联合中、英、瑞（瑞典）三国科学家，以第一作者身份在《生态和演化前沿》发表了有关脊椎动物喷水孔起源的最新研究成果，首次揭示人类的中耳曾经是鱼类用来呼吸的鳃。

人类中耳包括鼓膜室、传导声音的三块听小骨和通向口腔的咽鼓管等，是人类拥有灵敏听觉的秘诀所在。 鱼类的喷水孔是位于眼睛之后，颌弓和舌弓之间一个只含有假鳃的不完整鳃裂，是鱼类非常重要的呼吸器官。在软骨鱼类中，喷水孔主要用来吸入水流，是底栖软骨鱼类适应海底生活的生存秘诀，而在原始的硬骨鱼类中，喷水孔主要用来呼吸空气，它是研究早期肉鳍鱼类如何登上陆地呼吸空气，适应陆地生活的重要参照。

困扰学术界的百年难题

早在1822年，法国解剖学家圣西兰就发表了他的经典著作《解剖哲学》, 先验性的提出了不同门类脊椎动物相似器官很可能演化自同一原型。这可能是科学史上对鱼类喷水孔起源的最早的科学猜想。1872年，德国著名解剖学家卡尔·根格包尔（Carl Gegenbaur）第一个从详细的解剖学（包括鳃弓、脑神经、肌肉等）角度，提出了脊椎动物头部的分节理论，认为脊椎动物的颌弓和舌弓跟后面普通的鳃弓一样，是系列同源构造，都是头部的分节之一。

1937年，英国古生物学家沃特森（Watson）进一步提出了 “自由舌弓理论”（aphetohyoidean theory），该理论认为：有颌类中支持颌弓的舌弓最初并不与颌弓相关节 ，而是一个普通的鳃弓， 因此在颌弓和舌弓之间应该具有一个完整的，尚未退化的鳃裂，而非喷水孔，从而代表了早期有颌类的一个原始状态。

这一观点激发了二十世纪古生物学家在早期有颌类的颌弓和舌弓之间寻找这样一个未退化鳃裂的热潮。经过一个世纪的寻找，各国古生物学家仔细查验了现生无颌类和早期有颌类中所有盾皮鱼类、棘鱼类、软骨鱼类和硬骨鱼类的化石，也没有找到确切化石证据。

来自中国的化石证据

从2002年起，研究团队就在浙江长兴志留纪地层中开展野外工作，并在这里找到了一种最为原始的真盔甲鱼化石，后来把它命名为曙鱼（Shuyu）。这些曙鱼化石都是具有三维立体软骨脑颅保存的珍贵标本，而且个头而都非常的小，只有我们的指甲盖那么大，非常适合应用大科学装置同步辐射X射线显微成像技术进行三维无损扫描。

2006年，研究团队把曙鱼的脑颅标本带到了位于瑞士苏黎世的瑞士光源进行了无损扫描。

之后又应用三维重建软件对曙鱼的脑颅进行三维虚拟复原，前后历时5年总共完成了七件曙鱼脑颅化石的三维重建，在只有指甲大小的脑颅里，几乎重现了曙鱼所有脑区、感觉器官及头部神经与血管的通道。

此次研究团队通过对曙鱼脑颅三维虚拟模型的深入研究发现，盔甲鱼类所谓的鳃间脊实际上是鳃弓的背侧部分，这与瑞典古生物学家斯天秀1927年对骨甲鱼类的推测如出一辙，也就是说盔甲鱼类的鳃弓跟脑颅愈合成一个主要起防护作用的头甲，这又跟龟鳖类的肋骨扩大愈合成龟甲有着异曲同工之妙。

与骨甲鱼类相比，曙鱼的整个鳃弓还保持了整个脊椎动物的原始状态，因此，很容易从拓扑位置识别出颌弓和舌弓，它的颌弓正好位于眶孔之后，形成眶后壁，而且盔甲鱼只有7对咽弓，分别对应有颌类的颌弓、舌弓和5对鳃弓。

同时，曙鱼脑神经也得到了很精确复原，颜面神经从后脑发出后，沿着内耳前半规管一直通向了眼睛之后的第一鳃囊。因此，鳃囊数目、拓扑学、形态学和神经支配等多方面证据，均指向了盔甲鱼眼睛后面的一个鳃囊就是位于颌弓和舌弓之间的舌颌囊。

从形态上判断，舌颌囊跟后面的5个鳃囊并无二致，而且开口于头甲腹面，并不像喷水孔那样开口于头甲背面，因此基本判断盔甲鱼的舌颌囊还是一个未退化的鳃囊。但是要想证明它是一个具有正常呼吸功能的鳃，还缺少整个证据链条中的最后一环，即找到在该鳃囊中存在鳃丝的化石证据。

为此研究团队又在云南曲靖早泥盆世地层开展了长达数年的野外发掘工作。经过研究团队持续不懈的努力，终于在曲靖面店水库附近西山村组深灰色粉砂岩中首次采集到了第一个在眼睛后第一鳃囊中完整保存鳃丝印痕的宽甲鱼的新材料，从而进一步证明了盔甲鱼眼睛后的第一鳃囊是具有正常呼吸功能的鳃，而非退化的喷水孔，从而为脊椎动物喷水孔的起源提供了最为确切的解剖证据和化石证据。

咽鼓管曾是鱼类呼吸的主要通道

在此基础上，研究团队综述了喷水孔从无颌类到四足动物的演化历程，从而建立起了喷水孔从无颌类的鳃到人类中耳的演化序列。

该序列表明：随着盔甲鱼类成对鼻囊的分裂，头甲前发育了异常发达的中背孔（单鼻孔），来充当吸入水流的主要呼吸器官，因此颌弓和舌弓之间的舌颌囊首次发育成了一个完整的鳃囊， 该鳃囊跟后面5个正常的鳃囊一样具有完整的前后半鳃， 半鳃具有鳃丝，是气体交换的主要场所。

随着颌和双鼻孔的起源，有颌类成功演化出了双鼻孔， 但是双鼻孔并不与口腔相通， 没有呼吸功能，只有嗅觉功能。 但是鱼类的呼吸需求并没减少， 因此眼睛后的第一鳃囊（舌颌囊）被改造成了喷水孔， 成为主要的呼吸器官，这在最原始的有颌类盾皮鱼类中就已经发生， 因为最原始的盾皮鱼类胴甲鱼类（沟鳞鱼）和最进步的全颌盾皮鱼类（麒麟鱼）均已经具有了喷水孔，因此喷水孔很可能在有颌类伴中随颌和双鼻孔的出现同时起源的。

喷水孔在软骨鱼类中主要用来吸入水流， 而在硬骨鱼类主要用来呼吸空气，如在现生的多鳍鱼就会把头露出水面，通过头顶上被称为“喷水孔”的小孔来呼吸空气，并发出响亮的“吸气声”。

所有这些证据都表明，早期硬骨鱼类有能力从喷水孔中呼吸空气，作为一种新的呼吸方式，这很可能是鱼类离开水域，登上陆地呼吸空气的一种预适应特征，从而为鱼类登上陆地呼吸空气提供了先决条件。

随着内鼻孔在肉鳍鱼类的起源（如肯氏鱼），成功打通了鼻腔与口腔的通道，鼻孔又成了主要的呼吸器官，从而为鱼类登上陆地用肺呼吸，进一步奠定了基础。而登上陆地的四足动物，面临着一个全新的环境，不得不发展新的感官，以便在空气中更好地生存。

这样，已经失去呼吸功能的喷水孔，经过修饰，逐渐演化成我们中耳腔——鼓膜室，而舌颌骨及与其关节的方骨和关节骨也逐渐退化变小，最终进入到我们的中耳，演化为我们中耳的三块听小骨，并被重新命名为镫骨、锤骨和砧骨，负责将声音传递给大脑，我们人类最终拥有了灵敏的听觉。

因此，如果不是这些史前鱼类通过头顶喷水孔呼吸空气的大胆试验，我们可能永远不会演化出如此敏锐的听觉。我们耳朵跟口腔依然是相通的，而联通它们的正是从喷水孔演化而来的咽鼓管。

如今咽鼓管就像我们的盲肠一样，貌似已经没有什么功能了，但它却曾经是鱼类呼吸的主要通道，如今却成了鱼类遗留给我们的演化残迹。换句话说，我们鱼祖先曾经用我们的耳朵来呼吸，生物演化就是如此的奇妙。

该研究的共同作者包括中国科学院院士朱敏，英国皇家科学院院士Philip C.J. Donoghue和瑞典皇家科学院院士Per E. Ahlberg。

该研究得到中国科学院战略性科技先导专项，国家自然科学基金、中国科学院前沿科学重点研究计划等项目资助。

相关论文信息：https://t.cn/A6XW88ZY（作者：崔雪芹 来源：中国科学报）