关于吴用
吴用：缠绕在大树上的一根藤萝
就拿李逵劈杀小衙内来说，这可能是《水浒传》里最残酷、最缺德的一件事。一个四岁的娃娃，粉雕玉琢，天真可爱，却被活活劈死。这件事具体下手的是李逵，拍板的是宋江，出主意的却是吴用。宋江对朱仝解释过：“前者杀了小衙内，不干李逵之事；却是军师吴学究因请兄长不肯上山，一时定的计策。”
吴用作为文化人，浪漫情绪有点严重，搞阴谋的时候也忘不了艺术化。他不由自主地就会叠床架屋，增加很多曲折环节，把事情弄得像阿加莎·克里斯蒂的小说似的。
一个好的计谋，环节不宜过多，各个环节之间的依赖性也不能太强。因为任何环节都有不可控因素，一旦某个环节没有按计划发展，整个链条就崩溃掉了。但是吴用忍不住要把事情搞得复杂化。他老是举轻若重，做些萝卜雕花的工作，弄得形式大于内容，结果几次出事都与此有关。最典型的就是那次伪造蔡京书信。
宋江会耍手腕，吴用也会耍手腕。但是宋江耍起手腕来，更多的是出于本能。他笼络人心是一种本能，凶相毕露也是一种本能。比如他拉拢武松，就是出自一种本能，并不是思考后的结果。他要活剐黄文炳，也是出自凶残的本能，并不全是为了借此立威。
他骨子里还是读书人的气质，做事总要前思后想。拉拢人之前，要思考一番；害人之前，也要思考一番。遇事多想一想虽然好，但思虑过度，本能的力量就打了一个折扣。给人的感觉，好像总是隔了一层。所以，吴用身上就少了一种人格魅力，也就是学者们所说的“克里斯马”。
吴用智力再高也没用，这不是智力能解决的问题。我们很容易高估智力的重要性，其实在政治关系里，性格和意志往往更重要。谁控制谁，首先是性格和意志的较量，其次才是智力的较量。吴用再聪明，再阴险，也只能退居幕后，把老大的位置让给宋江这样的枭雄。
别看吴用温文尔雅，和蔼可亲，但他的内心却像是一片感情荒漠。他不怎么在乎别人的死活。唯一的例外就是宋江。对宋江，他几乎是奉献了全部的忠诚。
宋江不舍得的东西，是被朝廷招安，是封妻荫子。而吴用，是不舍得背叛宋江。这倒不是说他对宋江本人有多忠诚。像吴用这般狡狯冷漠的人，就算对宋江有点情义，也强烈不到哪儿去。说到底，他还是把宋江当成了梁山的象征。吴用所有的心血都花在梁山身上。梁山这个集团就是他的生命、他的灵魂。他可能不在乎宋江，但在乎梁山。如果梁山有人比宋江更适合当老大，他就会毫不犹豫地抛弃宋江，投靠那个人，就像他当年抛弃晁盖一样。人与人之间的情分，吴用不会太当回事。
吴用：缠绕在大树上的一根藤萝
就拿李逵劈杀小衙内来说，这可能是《水浒传》里最残酷、最缺德的一件事。一个四岁的娃娃，粉雕玉琢，天真可爱，却被活活劈死。这件事具体下手的是李逵，拍板的是宋江，出主意的却是吴用。宋江对朱仝解释过：“前者杀了小衙内，不干李逵之事；却是军师吴学究因请兄长不肯上山，一时定的计策。”
吴用作为文化人，浪漫情绪有点严重，搞阴谋的时候也忘不了艺术化。他不由自主地就会叠床架屋，增加很多曲折环节，把事情弄得像阿加莎·克里斯蒂的小说似的。
一个好的计谋，环节不宜过多，各个环节之间的依赖性也不能太强。因为任何环节都有不可控因素，一旦某个环节没有按计划发展，整个链条就崩溃掉了。但是吴用忍不住要把事情搞得复杂化。他老是举轻若重，做些萝卜雕花的工作，弄得形式大于内容，结果几次出事都与此有关。最典型的就是那次伪造蔡京书信。
宋江会耍手腕，吴用也会耍手腕。但是宋江耍起手腕来，更多的是出于本能。他笼络人心是一种本能，凶相毕露也是一种本能。比如他拉拢武松，就是出自一种本能，并不是思考后的结果。他要活剐黄文炳，也是出自凶残的本能，并不全是为了借此立威。
他骨子里还是读书人的气质，做事总要前思后想。拉拢人之前，要思考一番；害人之前，也要思考一番。遇事多想一想虽然好，但思虑过度，本能的力量就打了一个折扣。给人的感觉，好像总是隔了一层。所以，吴用身上就少了一种人格魅力，也就是学者们所说的“克里斯马”。
吴用智力再高也没用，这不是智力能解决的问题。我们很容易高估智力的重要性，其实在政治关系里，性格和意志往往更重要。谁控制谁，首先是性格和意志的较量，其次才是智力的较量。吴用再聪明，再阴险，也只能退居幕后，把老大的位置让给宋江这样的枭雄。
别看吴用温文尔雅，和蔼可亲，但他的内心却像是一片感情荒漠。他不怎么在乎别人的死活。唯一的例外就是宋江。对宋江，他几乎是奉献了全部的忠诚。
宋江不舍得的东西，是被朝廷招安，是封妻荫子。而吴用，是不舍得背叛宋江。这倒不是说他对宋江本人有多忠诚。像吴用这般狡狯冷漠的人，就算对宋江有点情义，也强烈不到哪儿去。说到底，他还是把宋江当成了梁山的象征。吴用所有的心血都花在梁山身上。梁山这个集团就是他的生命、他的灵魂。他可能不在乎宋江，但在乎梁山。如果梁山有人比宋江更适合当老大，他就会毫不犹豫地抛弃宋江，投靠那个人，就像他当年抛弃晁盖一样。人与人之间的情分，吴用不会太当回事。
一直想写一个关于动态清零和放开对比的帖子，因为看到某些把个别人的说法奉为圭臬，然后暗戳戳的抨击国家政策的帖子着实让人气愤。我是社会上的普通一员， 想谈论一下自己在这方面的看法
1、经济的投入
这次上海的疫情给我们国家经济运行带来很大的压力，这是事实，这其中的原因我们无法具体说清，但是可以给我们一个关于动态清零和放开的对比。我们以上海本轮疫情为例，算一下放开后可能的医疗投入。首先，国家医保局统计数据，现有的诊疗手段下，确诊患者人均治疗费用1.7万元，重症患者人均治疗费用15万元。如果放开，可能有很多人不会选择去医院，我们假设大部分人吃莲花清瘟，每次新冠需要花费20元。由于重症率不是很高且重症率花费远高于20元，我们假设这是最基础的医疗花费。其次，我们讨论中重症的投入，关于中重症率，大家争议很大，标准也不统一，之前国内疫情也没有大规模爆发，很难去考虑放开的成本。但是现在新冠在上海大规模爆发了，并且出现了一些死亡病例，我们假设这些死亡病例一定是重症的，并且按照国家医保局公布的人均花费15万元，计算一下上海的人均治疗花费。595人死亡 x 15万 ÷ 60万阳性=人均150元（粗略计算）。需要说明的是，这个费用不包括其他治疗成功的中重症病例的花费，也不包括一般轻症可能产生的就医费用。但是即便是这种最最最保守的估计，得一次新冠人均的花费也要150+20=170元。但是我们从上海的情况可以看到，以奥密克戎的传染力，可以在短时间之内导致大家的感染，而且新冠可以反复得，假设一人一年得两次新冠呢？（正常人一年得一两次感冒总还是可能的，更别说是奥密克戎）这个投入和花费无法想象。更别说可能某些人可能会用到辉瑞2300一盒的特效药。
但是按照国家最新的常态化核酸检测政策，在控制住本轮疫情以后，按照一周一次核酸的规模（本轮疫情前北京高校的管控是按照这个标准来的）。每次核酸3-5元（北京现在3.4元每人份，国家医保局前几日要求多人混管费用降至5元以内），一年52周，也就是200元左右。按照这样的政策，预计疫情可以很快发现并控制住，那么产生的治疗费用几乎是可以忽略的。
这是经济上投入的估算，结果已经很明显了。但是请大家扪心自问一下，谁想没事去得一次新冠呢？家长们有谁希望自己的孩子得新冠去医院呢？家里有老人的普通老百姓有多少能负担得起老人得住院费用呢？
2、时间上的投入
很多人批评国家现有的封控政策，我也被封控过，也知道国家现有政策有些执行的不好的地方，但是这都是可以改进的。自疫情爆发以来，国家除了20年初的封控和本轮疫情，几乎没有大的封控，平均下来的时间成本是很低的。但是我们往前看，即便是本轮疫情，除了上海，大部分人也没有受到严格的居家隔离。我在海淀，虽然居家办公，但是生活没有受到影响。我女朋友在苏州，他们村上有人确诊，但是生活上也几乎没有受到影响。虽然上海被封控时间最长，大概两个月，但是全国大部分还是好的，平均下来可能全国人本轮疫情被封控的时间估计也就是一两周。但是如果放开呢，按照上面一人一年得两次新冠的假设，每次休息一周，大概也就是现有政策可能被封控的时间投入了。而且在实行常态化核酸检测以后，这样被大规模封控的可能只会更小。所以从这方面来说，动态清零时间上的成本也是很低的。
上面是关于经济上和时间上的投入的估算，但是我们可以想象放开可能带来的社会问题。想想印度21年尸横遍野的惨象，我们可以接受吗？不知道大家有没有去过医院，我去年去过几次医院都是人满为患（非三甲）。想象平时发烧门诊也应该是这样吧，如果放开，不说每个人都去医院，即便是10%的人去医院，医疗资源也是要被挤兑光的。再考虑0.2%的重症和危重症率，这一部分人肯定是要住院的，我们有那么多床位吗？如果没有，到时候就不是方方之流在网上谩骂了，至于会发生什么，这是不可想象的。以上是我的一些讨论，大家如果有其他问题可以评论留言。
补充：
1.关于死亡人数与所谓“大号流感”的问题
我们以美国的数据预估一下。之所以选择美国的数据是因为美国很早就放开了对疫情的管制，经历了从德尔塔到奥密克戎的变化，疫情发展经过较为完整，另一方面美国的数据统计较为完善，样本量也足够大（美帝的能力还是要承认的）。美国报告的数据显示20年死亡35.65万人，21年死亡46.2万人，截止到现在死亡103.1万人，也就是说美国在22年前5个月死亡21.25万人，按照这个情况预计，22年全年死亡51万人。可以看到，虽然新冠从德尔塔变成了奥密克戎，美国死亡人数并没有下降。可能致死率有所下降，但是传染力增强导致死亡人数并没有下降，奥密克戎也绝不是所谓的“大号流感”。
接下来预估一下我们可能遭遇到的情况。美国3.4亿人22年全年预计死亡51万人，我国以14亿人口计，一年将死亡210万人。但是美国的数据也存在几个问题，首先确诊人数上，有很大一部分人感染了而没有去医院做核酸，选择了自测，甚至有的人没有测，这部分数据低估了，所以真实确诊人数与死亡人数会比现有数据高。如果按照210万人口死亡，0.1%死亡率，一年内感染人次在21亿左右，所以假设一个人得一两次是合理的。
2.核酸乱象的问题
首先，按照上面的计算结果，核酸的花费要低于甚至远放开后可能的医疗花费，产生的利润也远低于放开后的医疗费用。这也就是说放开以后，会有更多的人可能为了谋利而产生更多的乱象。但是我们仔细想一想，核酸的乱象只要抓住核酸检测机构谋利这个主要矛盾就可以了，国家也在努力规范核酸检测机构的行为。但是放开后，一旦疫情爆发产生类似的问题，这个治理的难度和成本是核酸检测不能比的，所以比起放开，常态化核酸检测从各方面来说都是成本相对较低的
3.是否要一直采取常态化核酸检测的问题
上面的阐述都是基于现有奥密克戎不是“大号流感”展开的，国家也没有说过要采取动态清零政策到什么时候，但是现在肯定不是放开的时候。我相信，如果新冠变异到对人体危害很小，国家肯定会及时采取相应的政策，可能也包括放开，因为我们国家的政策一直都是根据疫情发展的情况在慢慢转变，做相应的调整。举个例子，在20年初新冠刚刚出现的时候，我们国家及时采取了封控的措施，后来疫情控制住了又及时转变为动态清零，使得我们在20年下半年与整个21年都没有大规模的疫情爆发。但是在今年3月，因为奥密克戎变异株的出现，上海和长春爆发了大规模的疫情，国家也因此改变了政策，在之前措施的基础上试行常态化核酸。这都说明国家的政策不是一成不变的，而是根据现实情况及时调整的。我也相信国家一定能够应对好接下来可能出现的新情况。
1、经济的投入
这次上海的疫情给我们国家经济运行带来很大的压力，这是事实，这其中的原因我们无法具体说清，但是可以给我们一个关于动态清零和放开的对比。我们以上海本轮疫情为例，算一下放开后可能的医疗投入。首先，国家医保局统计数据，现有的诊疗手段下，确诊患者人均治疗费用1.7万元，重症患者人均治疗费用15万元。如果放开，可能有很多人不会选择去医院，我们假设大部分人吃莲花清瘟，每次新冠需要花费20元。由于重症率不是很高且重症率花费远高于20元，我们假设这是最基础的医疗花费。其次，我们讨论中重症的投入，关于中重症率，大家争议很大，标准也不统一，之前国内疫情也没有大规模爆发，很难去考虑放开的成本。但是现在新冠在上海大规模爆发了，并且出现了一些死亡病例，我们假设这些死亡病例一定是重症的，并且按照国家医保局公布的人均花费15万元，计算一下上海的人均治疗花费。595人死亡 x 15万 ÷ 60万阳性=人均150元（粗略计算）。需要说明的是，这个费用不包括其他治疗成功的中重症病例的花费，也不包括一般轻症可能产生的就医费用。但是即便是这种最最最保守的估计，得一次新冠人均的花费也要150+20=170元。但是我们从上海的情况可以看到，以奥密克戎的传染力，可以在短时间之内导致大家的感染，而且新冠可以反复得，假设一人一年得两次新冠呢？（正常人一年得一两次感冒总还是可能的，更别说是奥密克戎）这个投入和花费无法想象。更别说可能某些人可能会用到辉瑞2300一盒的特效药。
但是按照国家最新的常态化核酸检测政策，在控制住本轮疫情以后，按照一周一次核酸的规模（本轮疫情前北京高校的管控是按照这个标准来的）。每次核酸3-5元（北京现在3.4元每人份，国家医保局前几日要求多人混管费用降至5元以内），一年52周，也就是200元左右。按照这样的政策，预计疫情可以很快发现并控制住，那么产生的治疗费用几乎是可以忽略的。
这是经济上投入的估算，结果已经很明显了。但是请大家扪心自问一下，谁想没事去得一次新冠呢？家长们有谁希望自己的孩子得新冠去医院呢？家里有老人的普通老百姓有多少能负担得起老人得住院费用呢？
2、时间上的投入
很多人批评国家现有的封控政策，我也被封控过，也知道国家现有政策有些执行的不好的地方，但是这都是可以改进的。自疫情爆发以来，国家除了20年初的封控和本轮疫情，几乎没有大的封控，平均下来的时间成本是很低的。但是我们往前看，即便是本轮疫情，除了上海，大部分人也没有受到严格的居家隔离。我在海淀，虽然居家办公，但是生活没有受到影响。我女朋友在苏州，他们村上有人确诊，但是生活上也几乎没有受到影响。虽然上海被封控时间最长，大概两个月，但是全国大部分还是好的，平均下来可能全国人本轮疫情被封控的时间估计也就是一两周。但是如果放开呢，按照上面一人一年得两次新冠的假设，每次休息一周，大概也就是现有政策可能被封控的时间投入了。而且在实行常态化核酸检测以后，这样被大规模封控的可能只会更小。所以从这方面来说，动态清零时间上的成本也是很低的。
上面是关于经济上和时间上的投入的估算，但是我们可以想象放开可能带来的社会问题。想想印度21年尸横遍野的惨象，我们可以接受吗？不知道大家有没有去过医院，我去年去过几次医院都是人满为患（非三甲）。想象平时发烧门诊也应该是这样吧，如果放开，不说每个人都去医院，即便是10%的人去医院，医疗资源也是要被挤兑光的。再考虑0.2%的重症和危重症率，这一部分人肯定是要住院的，我们有那么多床位吗？如果没有，到时候就不是方方之流在网上谩骂了，至于会发生什么，这是不可想象的。以上是我的一些讨论，大家如果有其他问题可以评论留言。
补充：
1.关于死亡人数与所谓“大号流感”的问题
我们以美国的数据预估一下。之所以选择美国的数据是因为美国很早就放开了对疫情的管制，经历了从德尔塔到奥密克戎的变化，疫情发展经过较为完整，另一方面美国的数据统计较为完善，样本量也足够大（美帝的能力还是要承认的）。美国报告的数据显示20年死亡35.65万人，21年死亡46.2万人，截止到现在死亡103.1万人，也就是说美国在22年前5个月死亡21.25万人，按照这个情况预计，22年全年死亡51万人。可以看到，虽然新冠从德尔塔变成了奥密克戎，美国死亡人数并没有下降。可能致死率有所下降，但是传染力增强导致死亡人数并没有下降，奥密克戎也绝不是所谓的“大号流感”。
接下来预估一下我们可能遭遇到的情况。美国3.4亿人22年全年预计死亡51万人，我国以14亿人口计，一年将死亡210万人。但是美国的数据也存在几个问题，首先确诊人数上，有很大一部分人感染了而没有去医院做核酸，选择了自测，甚至有的人没有测，这部分数据低估了，所以真实确诊人数与死亡人数会比现有数据高。如果按照210万人口死亡，0.1%死亡率，一年内感染人次在21亿左右，所以假设一个人得一两次是合理的。
2.核酸乱象的问题
首先，按照上面的计算结果，核酸的花费要低于甚至远放开后可能的医疗花费，产生的利润也远低于放开后的医疗费用。这也就是说放开以后，会有更多的人可能为了谋利而产生更多的乱象。但是我们仔细想一想，核酸的乱象只要抓住核酸检测机构谋利这个主要矛盾就可以了，国家也在努力规范核酸检测机构的行为。但是放开后，一旦疫情爆发产生类似的问题，这个治理的难度和成本是核酸检测不能比的，所以比起放开，常态化核酸检测从各方面来说都是成本相对较低的
3.是否要一直采取常态化核酸检测的问题
上面的阐述都是基于现有奥密克戎不是“大号流感”展开的，国家也没有说过要采取动态清零政策到什么时候，但是现在肯定不是放开的时候。我相信，如果新冠变异到对人体危害很小，国家肯定会及时采取相应的政策，可能也包括放开，因为我们国家的政策一直都是根据疫情发展的情况在慢慢转变，做相应的调整。举个例子，在20年初新冠刚刚出现的时候，我们国家及时采取了封控的措施，后来疫情控制住了又及时转变为动态清零，使得我们在20年下半年与整个21年都没有大规模的疫情爆发。但是在今年3月，因为奥密克戎变异株的出现，上海和长春爆发了大规模的疫情，国家也因此改变了政策，在之前措施的基础上试行常态化核酸。这都说明国家的政策不是一成不变的，而是根据现实情况及时调整的。我也相信国家一定能够应对好接下来可能出现的新情况。
撇开商业，戛纳电影节是实打实的一场电影盛宴，全球的电影从业人员，业余爱好者，电影专业学生和普普通通影迷汇聚于此。所有参赛的影片只要有通行卡能预约到票就可以免费看，每天都有很多场次，大家总能看到自己想看的电影，如果实在约不到票，站在路边举个牌子，就会有人给你送票了，或者去排最后观影机会的队伍也可以。电影放映前和结束后，全场的掌声会持续很久，这是电影创作人员最幸福的时刻，也是对每一个电影人的尊重，海边沙滩露天电影也是一样的庄重。电影本身不应该被掺杂过多的政治因素，在这里不论国籍和人种，所有的创作都是匠心呈现，值得尊重！不管懂不懂电影，我想去过的人会真正爱上电影。戛纳是法国小城中的小城，因热爱电影的人聚集在此，让这个小城虽热闹却不喧嚣。政府也是抽调了各地的警察去执行安保任务，警察真的超级多，但不管是警察还是电影节的服务人员，他们都热情耐心的帮我们答疑解惑，这也是感动到我的地方。希望中国电影未来也可以有更多匠心作品，不只是追溯过往，还有未来可期！ https://t.cn/RxDz82m
✋热门推荐