擬元 | 張渥《䨮夜訪戴圗》
張渥(?—1356),字叔厚,號貞期生、江海客,祖籍淮南,後居杭州。通文史,好音律,然屢舉不中,仕途無望遂寄情於詩畫。
能山水,主張“盡自然自性”。擅人物,法李公麟白描,得其清逸流暢之風,被譽為“李龍眠後一人而已”。亦多作佛造像,線條剛勁飄逸,人物刻畫生動,兼畫梅竹,亦瀟灑有致。
此圗典出於《世說新語 · 方正》:王徽之䨮夜訪摯友戴逵的故事。是人物畫與山水畫的精彩結合。全幅以近景式構圖,簡淨而主題突出:著重突出正在行駛的舟楫,畫面有意側重於主人翁雙手攏袖、縮頸觀書,一株脫葉的寒木,及船夫畏寒而長袖裹手,以襯托䨮夜寒意,旨在表達隱逸士人之間的高懷與真情。
人物採用白描的高度概括性與表現力,線條細勁,狀如鐵線。樹石採用白描與水墨相結合的手法,線條在長短粗細、曲折濃淡、舒朗繁密之間富有變化,極具節奏感,使整體畫面在䨮後凝靜的氣氛中,顯得大自然的生命力。人物衣帶、船幃、樹幹、坡石分別施以不同層次的渲染,物各有別而相融其中,是狀物傳神的經典之作。 https://t.cn/RPCCEhm
張渥(?—1356),字叔厚,號貞期生、江海客,祖籍淮南,後居杭州。通文史,好音律,然屢舉不中,仕途無望遂寄情於詩畫。
能山水,主張“盡自然自性”。擅人物,法李公麟白描,得其清逸流暢之風,被譽為“李龍眠後一人而已”。亦多作佛造像,線條剛勁飄逸,人物刻畫生動,兼畫梅竹,亦瀟灑有致。
此圗典出於《世說新語 · 方正》:王徽之䨮夜訪摯友戴逵的故事。是人物畫與山水畫的精彩結合。全幅以近景式構圖,簡淨而主題突出:著重突出正在行駛的舟楫,畫面有意側重於主人翁雙手攏袖、縮頸觀書,一株脫葉的寒木,及船夫畏寒而長袖裹手,以襯托䨮夜寒意,旨在表達隱逸士人之間的高懷與真情。
人物採用白描的高度概括性與表現力,線條細勁,狀如鐵線。樹石採用白描與水墨相結合的手法,線條在長短粗細、曲折濃淡、舒朗繁密之間富有變化,極具節奏感,使整體畫面在䨮後凝靜的氣氛中,顯得大自然的生命力。人物衣帶、船幃、樹幹、坡石分別施以不同層次的渲染,物各有別而相融其中,是狀物傳神的經典之作。 https://t.cn/RPCCEhm
元· 张渥《九歌图》长卷欣赏
张渥(?-约1356前)字叔厚,号贞期生、江海客,祖籍淮南(今安徽合肥),后居杭州(今浙江杭州),一说为杭州人。通文史,好音律,然屡举不中,仕途失意,遂寄情诗画。能山水,“尽自然之性”,擅长人物,法李公麟白描得其清丽流畅之风;张渥《九歌图》长卷 纸本 水墨 28x438.2厘米 收藏和数据: 克利夫兰艺术博物馆藏。
张渥(?-约1356前)字叔厚,号贞期生、江海客,祖籍淮南(今安徽合肥),后居杭州(今浙江杭州),一说为杭州人。通文史,好音律,然屡举不中,仕途失意,遂寄情诗画。能山水,“尽自然之性”,擅长人物,法李公麟白描得其清丽流畅之风;张渥《九歌图》长卷 纸本 水墨 28x438.2厘米 收藏和数据: 克利夫兰艺术博物馆藏。
有物混成,先天地生。寂漠!
严可均曰:王弼作“○寞”,河上、今王弼作“寂兮寥兮”,钟会作“飂”。 范应元曰:“○”,古“寂”字。“寞”字,王弼与古本同,河上本作“寥”。
毕沅曰:说文解字无“寥寞”字。“寥”应作“○”,“寞”应作“○”。陆德明“○,本亦作寂”,“寂”亦俗字。
谦之案:陆氏音义及焦氏考异引王本作“○兮寞兮”,与傅、范本同。而今本“寞”作“寥”,与景福本同。又碑本无二“兮”字。◆本成疏引经文云“寂寥”,知成所见本亦无二“兮”字。 独立不改,
严可均曰:御注、河上“立”下有“而”字。罗振玉曰:御注、景福、英伦三本有“而”字。
谦之案:邢玄、庆阳、楼正、高翿、赵孟俯、傅、范各本亦均有“而”字。
周行不殆,
严可均曰:各本“行”下有“而”字。 谦之案:邢玄、顾欢无“而”字。
罗运贤曰:案“殆”“佁”同声通用。司马相如传“佁儗”,张揖训为“不前”,不前,凝止之意也。故“不殆”犹不止,与周行义相成。管子法法篇“旁行而不疑”,俞樾读“疑”为“碍”,正与此文同趣。
可以为天下母。
谦之案:遂州本无“以”字,范本“下”作“地”。范应元曰:“‘天地’字,古本如此,一作‘天下母’,宜从古本。”
马叙伦曰:范说是也。上谓“先天地生”,则此自当作“为天地母”。成疏曰“间化阴阳,安立天地”,则成亦作“天地”。
吾不知其名,字之曰道,吾强为之名曰囗。
谦之案:碑本“吾强为之名曰”字下,有“大”字,漫漶不明,当据他本补之。又此句各本无下“吾”字,疑衍。范本“字”上有“故强”二字,傅“强”作“强”。范应元曰:“王弼同古本,河上本無‘◆’字,今從古本。”
刘师培曰:按韩非子解老篇“圣人观其玄虚,用其周行,强字之曰道”,则“字”上当有“强”字,与下“强为之名曰大”一律,今本脱。 易顺鼎曰:按周易集解卷十七引干宝曰:“老子曰:‘吾不知其名,强字之曰道。’”“字”上有“强”字,与牟子引同。
庄锡昌曰:范谓“王弼同古本”,则范见王本“字”上有“强”字。庄子则阳郭注“而强字之曰道”,是郭本亦有“强”字。以理而推,大既强名,则道亦强字,“字”上有“强”字者是也。
□□逝,逝曰远,远曰返。
谦之案:碑本“逝”字上有“大曰”二字,缺泐不明,当据他本补之。
严可均曰:“远曰返”,河上、王弼作“反”。吴云曰:傅本、易州本“反”并作“返”。
谦之案:磻溪、楼正、顾欢、赵孟俯亦作“返”,同此石。返者,夫物云云,各归其根也。盖形容道体,大不足以尽之,故名之曰“逝”。广雅释诂:“逝,行也。”论语“逝者如斯夫”,皇疏:“往去之辞也。”逝又不足以尽之,故又名曰“远”。说文:“远,辽也。”尔雅释诂:“远,遐也。”国语注:“谓非耳目所及也。”然有往必有反,故又曰“返”也。返,说文:“还也。”广雅释诂二:“返,归也。”返则周流不息矣。
道大,天大,地大,王大。
严可均曰:“道大”,各本“道”上有“故”字。“王大”,各本“王”下有“亦”字。
谦之案:傅本无“故”字,遂州本无“亦”字,馆本无“故”字“亦”字。又傅、范本“王”作“人”。
范应元曰:“人”字,傅奕同古本,河上公本作“王”。观河上公之意,以为王者人中之尊,固有尊君之义,然按后文“人法地”,则古本文义相贯。况人为万物之最灵,与天地并立而为三才,身任斯道,则人实亦大矣。
陈柱曰:说文大部“大”下云:“天大,地大,人亦大焉,象人形。”是许君所见作“人亦大”也。段玉裁注云:“老子‘道大,天大,地大,人亦大’。……‘人法地,地法天,天法道’。”则段氏本疑亦作“人亦大”也。不然,应申言今本作“王亦大”矣。今据正。人为万物之灵,为天演中最进化之物,故曰“人亦大”。
域中有四大,而王处一。
严可均曰:“而王处一”,河上、王弼作“而王居其一焉”。
谦之案:范本“王”作“人”。傅本作“而王处其一尊”,“尊”字殆“焉”字形似而误。广弘明集法琳对傅奕废佛僧事,引下句作“而道居其一”。又“处”字,馆本、傅本均作“处”,范本作“居”,作“处”是也。
蒋锡昌曰:“按王注‘处人主之大也’,是王本‘居’作‘处’。淮南道应训引亦作‘处’。”
人法地,地法天,天法道,道法自然。
谦之案:“人法地”,傅本“人”字未改,寇才质本作“王法地”,“王”字乃尊君者妄改经文,其说由来已久。但顾本成疏“人,王也”,说虽迂曲,尚可证老子本作“人”,不作“王”也。
严可均曰:王弼作“○寞”,河上、今王弼作“寂兮寥兮”,钟会作“飂”。 范应元曰:“○”,古“寂”字。“寞”字,王弼与古本同,河上本作“寥”。
毕沅曰:说文解字无“寥寞”字。“寥”应作“○”,“寞”应作“○”。陆德明“○,本亦作寂”,“寂”亦俗字。
谦之案:陆氏音义及焦氏考异引王本作“○兮寞兮”,与傅、范本同。而今本“寞”作“寥”,与景福本同。又碑本无二“兮”字。◆本成疏引经文云“寂寥”,知成所见本亦无二“兮”字。 独立不改,
严可均曰:御注、河上“立”下有“而”字。罗振玉曰:御注、景福、英伦三本有“而”字。
谦之案:邢玄、庆阳、楼正、高翿、赵孟俯、傅、范各本亦均有“而”字。
周行不殆,
严可均曰:各本“行”下有“而”字。 谦之案:邢玄、顾欢无“而”字。
罗运贤曰:案“殆”“佁”同声通用。司马相如传“佁儗”,张揖训为“不前”,不前,凝止之意也。故“不殆”犹不止,与周行义相成。管子法法篇“旁行而不疑”,俞樾读“疑”为“碍”,正与此文同趣。
可以为天下母。
谦之案:遂州本无“以”字,范本“下”作“地”。范应元曰:“‘天地’字,古本如此,一作‘天下母’,宜从古本。”
马叙伦曰:范说是也。上谓“先天地生”,则此自当作“为天地母”。成疏曰“间化阴阳,安立天地”,则成亦作“天地”。
吾不知其名,字之曰道,吾强为之名曰囗。
谦之案:碑本“吾强为之名曰”字下,有“大”字,漫漶不明,当据他本补之。又此句各本无下“吾”字,疑衍。范本“字”上有“故强”二字,傅“强”作“强”。范应元曰:“王弼同古本,河上本無‘◆’字,今從古本。”
刘师培曰:按韩非子解老篇“圣人观其玄虚,用其周行,强字之曰道”,则“字”上当有“强”字,与下“强为之名曰大”一律,今本脱。 易顺鼎曰:按周易集解卷十七引干宝曰:“老子曰:‘吾不知其名,强字之曰道。’”“字”上有“强”字,与牟子引同。
庄锡昌曰:范谓“王弼同古本”,则范见王本“字”上有“强”字。庄子则阳郭注“而强字之曰道”,是郭本亦有“强”字。以理而推,大既强名,则道亦强字,“字”上有“强”字者是也。
□□逝,逝曰远,远曰返。
谦之案:碑本“逝”字上有“大曰”二字,缺泐不明,当据他本补之。
严可均曰:“远曰返”,河上、王弼作“反”。吴云曰:傅本、易州本“反”并作“返”。
谦之案:磻溪、楼正、顾欢、赵孟俯亦作“返”,同此石。返者,夫物云云,各归其根也。盖形容道体,大不足以尽之,故名之曰“逝”。广雅释诂:“逝,行也。”论语“逝者如斯夫”,皇疏:“往去之辞也。”逝又不足以尽之,故又名曰“远”。说文:“远,辽也。”尔雅释诂:“远,遐也。”国语注:“谓非耳目所及也。”然有往必有反,故又曰“返”也。返,说文:“还也。”广雅释诂二:“返,归也。”返则周流不息矣。
道大,天大,地大,王大。
严可均曰:“道大”,各本“道”上有“故”字。“王大”,各本“王”下有“亦”字。
谦之案:傅本无“故”字,遂州本无“亦”字,馆本无“故”字“亦”字。又傅、范本“王”作“人”。
范应元曰:“人”字,傅奕同古本,河上公本作“王”。观河上公之意,以为王者人中之尊,固有尊君之义,然按后文“人法地”,则古本文义相贯。况人为万物之最灵,与天地并立而为三才,身任斯道,则人实亦大矣。
陈柱曰:说文大部“大”下云:“天大,地大,人亦大焉,象人形。”是许君所见作“人亦大”也。段玉裁注云:“老子‘道大,天大,地大,人亦大’。……‘人法地,地法天,天法道’。”则段氏本疑亦作“人亦大”也。不然,应申言今本作“王亦大”矣。今据正。人为万物之灵,为天演中最进化之物,故曰“人亦大”。
域中有四大,而王处一。
严可均曰:“而王处一”,河上、王弼作“而王居其一焉”。
谦之案:范本“王”作“人”。傅本作“而王处其一尊”,“尊”字殆“焉”字形似而误。广弘明集法琳对傅奕废佛僧事,引下句作“而道居其一”。又“处”字,馆本、傅本均作“处”,范本作“居”,作“处”是也。
蒋锡昌曰:“按王注‘处人主之大也’,是王本‘居’作‘处’。淮南道应训引亦作‘处’。”
人法地,地法天,天法道,道法自然。
谦之案:“人法地”,傅本“人”字未改,寇才质本作“王法地”,“王”字乃尊君者妄改经文,其说由来已久。但顾本成疏“人,王也”,说虽迂曲,尚可证老子本作“人”,不作“王”也。
✋热门推荐