横岗小产权房地铁站800米精装电梯房【康城学府】三房首付50万起
楼盘简介
横岗 地铁口物业 精品之作
6月11号隆重发售
【横岗康城学府】
户户大阳台精装交房电梯房
标准1.8米大床,地铁口800米
一一一一一一一一一一一一一一一一
三房:106.8万首付50万起
租金:2300元
四房:116.8万首付55万起
租金:2600元
付款方式:无条件分期
1:一次性付全款;
2:首付五成分期3-5年/利息7厘
一一一一一一一一一一一一一一一一
16号线地铁阿波罗南站800米
政府投资500亿打造《阿波罗金融未来城》
横岗高级学校一墙之隔:今年7月底开工
生活配套成熟:购物广场,农贸市场,交通方便,学校,车位充足。
16号地铁线《2025年10月28号正式开通试行》
看房热线:18038469188 微信同号
本站在售楼盘房源均为开发商售楼处直售
不收取任何中介费、喝茶费,请放心预约看房!
为了不耽误到您宝贵的时间,能给到您一个更好的看房体验,请提前一小时电话或微信预约看房
楼盘简介
横岗 地铁口物业 精品之作
6月11号隆重发售
【横岗康城学府】
户户大阳台精装交房电梯房
标准1.8米大床,地铁口800米
一一一一一一一一一一一一一一一一
三房:106.8万首付50万起
租金:2300元
四房:116.8万首付55万起
租金:2600元
付款方式:无条件分期
1:一次性付全款;
2:首付五成分期3-5年/利息7厘
一一一一一一一一一一一一一一一一
16号线地铁阿波罗南站800米
政府投资500亿打造《阿波罗金融未来城》
横岗高级学校一墙之隔:今年7月底开工
生活配套成熟:购物广场,农贸市场,交通方便,学校,车位充足。
16号地铁线《2025年10月28号正式开通试行》
看房热线:18038469188 微信同号
本站在售楼盘房源均为开发商售楼处直售
不收取任何中介费、喝茶费,请放心预约看房!
为了不耽误到您宝贵的时间,能给到您一个更好的看房体验,请提前一小时电话或微信预约看房
#德普胜诉#
德普胜诉这事,可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉,在审判过程中你也会发现,过去小作文中的几个典型逻辑和话术,全部被推翻了。
1 法庭明确表示,你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章,虽然没有提到德普的名字,但是你的陈述是关于德普的,(YES)
并且,基于发表陈述时的情况,它向除德普以外其他看到陈述的人,传达了诽谤含义了吗?(也是yes)
也就是说,“我没有针对谁,我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑,完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文,对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了,哪怕你没有提,法律层面也是可以基于当时情况,判断
“你的陈述是关于xxx的,并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远,不要把大众当傻子,不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的,但类似的情况难道不存在吗?”这个挡箭牌逻辑,也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普,我只是在反对家暴,我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到,还真就可以说,
“尽管我被家暴这事未必成立,但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗?我这是女性正当权益!你们难道想捂住女性声音吗!天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊!”
其实直到宣判后,你会发现她还在打这个牌,这不是我的失败,是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”(图四)
但是,也没用,法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗?(YES)”
“具有真实的恶意吗?(YES)”
你怎么想不重要,大众是否被误导,是否造成恶劣影响这个事实,很重要,法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告,我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx,你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑,麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声,只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌,去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话,不要把大众当傻子,政治正确不会永远有用。
3
而且而且,更重要的是,法庭不止宣判了德普胜诉,还明确宣判了对方是诽谤,并且要赔偿,艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了,是不是对女性过于苛刻,但其实这个赔偿,我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得,保护女性那就是男的犯罪立刻开除,女的犯罪互相道歉,你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是,很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的?
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么?
“如果我说谎,天打五雷轰”
如果我说谎了,那么我天打五雷轰,我肯定不愿被天打五雷轰对吗?所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐?规定这么高的成本,是男权社会在堵嘴在让你不要控诉?
错,这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说,反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这, 一般人不会去诬告,你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人,发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了,你认为他的发言是随便一说吗?”
这才是指控有效性的来源,他是建立在高昂的违约成本上的,而不是单纯高喊“你们要相信,要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤,没有任何成本,任何人都可以随意小作文,并且哪怕被拆穿,也不用付任何代价,甚至“抛开事实不谈,难道类似情况不存在,我不是在做好事吗?”
那么所有人面对小作文时,都会思考,你这个没有任何成本,哪怕假的也没有任何代价,那我怎么知道你不是在随口一说呢?
这种时候你会发现,这个问题在挑战人性了,你高喊无条件相信,本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”,这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨,更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价,那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性,所以你大概率没在说谎。对吗?
任何流程都要遵循人性,而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个,就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解,为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权,因为按对方这套女性永远没错,错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来,等于是在宣告“女性不是正常人,不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说,是有利的,他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说,显然是有害的,因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是,很多时候,大家并不厌女,只是单纯的反对骗子
德普胜诉这事,可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉,在审判过程中你也会发现,过去小作文中的几个典型逻辑和话术,全部被推翻了。
1 法庭明确表示,你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章,虽然没有提到德普的名字,但是你的陈述是关于德普的,(YES)
并且,基于发表陈述时的情况,它向除德普以外其他看到陈述的人,传达了诽谤含义了吗?(也是yes)
也就是说,“我没有针对谁,我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑,完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文,对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了,哪怕你没有提,法律层面也是可以基于当时情况,判断
“你的陈述是关于xxx的,并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远,不要把大众当傻子,不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的,但类似的情况难道不存在吗?”这个挡箭牌逻辑,也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普,我只是在反对家暴,我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到,还真就可以说,
“尽管我被家暴这事未必成立,但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗?我这是女性正当权益!你们难道想捂住女性声音吗!天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊!”
其实直到宣判后,你会发现她还在打这个牌,这不是我的失败,是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”(图四)
但是,也没用,法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗?(YES)”
“具有真实的恶意吗?(YES)”
你怎么想不重要,大众是否被误导,是否造成恶劣影响这个事实,很重要,法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告,我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx,你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑,麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声,只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌,去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话,不要把大众当傻子,政治正确不会永远有用。
3
而且而且,更重要的是,法庭不止宣判了德普胜诉,还明确宣判了对方是诽谤,并且要赔偿,艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了,是不是对女性过于苛刻,但其实这个赔偿,我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得,保护女性那就是男的犯罪立刻开除,女的犯罪互相道歉,你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是,很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的?
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么?
“如果我说谎,天打五雷轰”
如果我说谎了,那么我天打五雷轰,我肯定不愿被天打五雷轰对吗?所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐?规定这么高的成本,是男权社会在堵嘴在让你不要控诉?
错,这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说,反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这, 一般人不会去诬告,你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人,发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了,你认为他的发言是随便一说吗?”
这才是指控有效性的来源,他是建立在高昂的违约成本上的,而不是单纯高喊“你们要相信,要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤,没有任何成本,任何人都可以随意小作文,并且哪怕被拆穿,也不用付任何代价,甚至“抛开事实不谈,难道类似情况不存在,我不是在做好事吗?”
那么所有人面对小作文时,都会思考,你这个没有任何成本,哪怕假的也没有任何代价,那我怎么知道你不是在随口一说呢?
这种时候你会发现,这个问题在挑战人性了,你高喊无条件相信,本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”,这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨,更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价,那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性,所以你大概率没在说谎。对吗?
任何流程都要遵循人性,而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个,就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解,为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权,因为按对方这套女性永远没错,错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来,等于是在宣告“女性不是正常人,不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说,是有利的,他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说,显然是有害的,因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是,很多时候,大家并不厌女,只是单纯的反对骗子
#德普胜诉#
德普胜诉这事,可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉,在审判过程中你也会发现,过去小作文中的几个典型逻辑和话术,全部被推翻了。
1 法庭明确表示,你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章,虽然没有提到德普的名字,但是你的陈述是关于德普的,(YES)
并且,基于发表陈述时的情况,它向除德普以外其他看到陈述的人,传达了诽谤含义了吗?(也是yes)
也就是说,“我没有针对谁,我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑,完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文,对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了,哪怕你没有提,法律层面也是可以基于当时情况,判断
“你的陈述是关于xxx的,并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远,不要把大众当傻子,不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的,但类似的情况难道不存在吗?”这个挡箭牌逻辑,也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普,我只是在反对家暴,我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到,还真就可以说,
“尽管我被家暴这事未必成立,但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗?我这是女性正当权益!你们难道想捂住女性声音吗!天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊!”
其实直到宣判后,你会发现她还在打这个牌,这不是我的失败,是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”(图四)
但是,也没用,法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗?(YES)”
“具有真实的恶意吗?(YES)”
你怎么想不重要,大众是否被误导,是否造成恶劣影响这个事实,很重要,法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告,我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx,你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑,麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声,只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌,去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话,不要把大众当傻子,政治正确不会永远有用。
3
而且而且,更重要的是,法庭不止宣判了德普胜诉,还明确宣判了对方是诽谤,并且要赔偿,艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了,是不是对女性过于苛刻,但其实这个赔偿,我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得,保护女性那就是男的犯罪立刻开除,女的犯罪互相道歉,你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是,很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的?
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么?
“如果我说谎,天打五雷轰”
如果我说谎了,那么我天打五雷轰,我肯定不愿被天打五雷轰对吗?所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐?规定这么高的成本,是男权社会在堵嘴在让你不要控诉?
错,这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说,反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这, 一般人不会去诬告,你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人,发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了,你认为他的发言是随便一说吗?”
这才是指控有效性的来源,他是建立在高昂的违约成本上的,而不是单纯高喊“你们要相信,要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤,没有任何成本,任何人都可以随意小作文,并且哪怕被拆穿,也不用付任何代价,甚至“抛开事实不谈,难道类似情况不存在,我不是在做好事吗?”
那么所有人面对小作文时,都会思考,你这个没有任何成本,哪怕假的也没有任何代价,那我怎么知道你不是在随口一说呢?
这种时候你会发现,这个问题在挑战人性了,你高喊无条件相信,本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”,这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨,更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价,那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性,所以你大概率没在说谎。对吗?
任何流程都要遵循人性,而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个,就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解,为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权,因为按对方这套女性永远没错,错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来,等于是在宣告“女性不是正常人,不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说,是有利的,他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说,显然是有害的,因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是,很多时候,大家并不厌女,只是单纯的反对骗子
德普胜诉这事,可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉,在审判过程中你也会发现,过去小作文中的几个典型逻辑和话术,全部被推翻了。
1 法庭明确表示,你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章,虽然没有提到德普的名字,但是你的陈述是关于德普的,(YES)
并且,基于发表陈述时的情况,它向除德普以外其他看到陈述的人,传达了诽谤含义了吗?(也是yes)
也就是说,“我没有针对谁,我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑,完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文,对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了,哪怕你没有提,法律层面也是可以基于当时情况,判断
“你的陈述是关于xxx的,并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远,不要把大众当傻子,不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的,但类似的情况难道不存在吗?”这个挡箭牌逻辑,也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普,我只是在反对家暴,我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到,还真就可以说,
“尽管我被家暴这事未必成立,但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗?我这是女性正当权益!你们难道想捂住女性声音吗!天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊!”
其实直到宣判后,你会发现她还在打这个牌,这不是我的失败,是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”(图四)
但是,也没用,法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗?(YES)”
“具有真实的恶意吗?(YES)”
你怎么想不重要,大众是否被误导,是否造成恶劣影响这个事实,很重要,法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告,我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx,你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑,麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声,只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌,去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话,不要把大众当傻子,政治正确不会永远有用。
3
而且而且,更重要的是,法庭不止宣判了德普胜诉,还明确宣判了对方是诽谤,并且要赔偿,艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了,是不是对女性过于苛刻,但其实这个赔偿,我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得,保护女性那就是男的犯罪立刻开除,女的犯罪互相道歉,你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是,很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的?
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么?
“如果我说谎,天打五雷轰”
如果我说谎了,那么我天打五雷轰,我肯定不愿被天打五雷轰对吗?所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐?规定这么高的成本,是男权社会在堵嘴在让你不要控诉?
错,这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说,反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这, 一般人不会去诬告,你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人,发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了,你认为他的发言是随便一说吗?”
这才是指控有效性的来源,他是建立在高昂的违约成本上的,而不是单纯高喊“你们要相信,要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤,没有任何成本,任何人都可以随意小作文,并且哪怕被拆穿,也不用付任何代价,甚至“抛开事实不谈,难道类似情况不存在,我不是在做好事吗?”
那么所有人面对小作文时,都会思考,你这个没有任何成本,哪怕假的也没有任何代价,那我怎么知道你不是在随口一说呢?
这种时候你会发现,这个问题在挑战人性了,你高喊无条件相信,本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”,这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨,更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价,那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性,所以你大概率没在说谎。对吗?
任何流程都要遵循人性,而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个,就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解,为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权,因为按对方这套女性永远没错,错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来,等于是在宣告“女性不是正常人,不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说,是有利的,他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说,显然是有害的,因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是,很多时候,大家并不厌女,只是单纯的反对骗子
✋热门推荐