师兄说，它不属于你，它是流浪猫，属于天地。
你们的缘分仅此一夜，这是天意。
向前走，不要再三回头，它只是流浪猫，没有感情，不会记得。
可是我想，我会一生都牵挂它吧。
太阳大的日子怕它晒着，雷雨季节担心它的安全。
每一次看向窗外，我都会想：不知道它好不好。
希望它好。
它没有感情，不记得我，我不怪它。
它是流浪猫，它只能做到这样，这是它的天性。
可是在五月那个夜晚，我一唤，它就来了我身边，乖乖趴着让我顺毛。
它那么害怕人类，却不提防我，安安静静和我呆了一个晚上。
这份信任，我永远记得，一生牵挂。
你好好玩自己的吧，过快乐的，自由自在的，无拘无束的生活。
我记得你就好了。
你们的缘分仅此一夜，这是天意。
向前走，不要再三回头，它只是流浪猫，没有感情，不会记得。
可是我想，我会一生都牵挂它吧。
太阳大的日子怕它晒着，雷雨季节担心它的安全。
每一次看向窗外，我都会想：不知道它好不好。
希望它好。
它没有感情，不记得我，我不怪它。
它是流浪猫，它只能做到这样，这是它的天性。
可是在五月那个夜晚，我一唤，它就来了我身边，乖乖趴着让我顺毛。
它那么害怕人类，却不提防我，安安静静和我呆了一个晚上。
这份信任，我永远记得，一生牵挂。
你好好玩自己的吧，过快乐的，自由自在的，无拘无束的生活。
我记得你就好了。
#听心涨知识##520表达日#你该知道什么叫“吊桥效应”[发射爱心]
女孩子如果有喜欢的男生，可以约他去某个地方玩，告诉他这是属于你们的“秘密基地”，这会让对方心里的小鹿忍不住蹦跶起来。秘密会极速拉近感情距离，尤其是被告知主角仅有彼此时，重要的参与感会让他更重视这段关系。[520] https://t.cn/A6XfHUj2
女孩子如果有喜欢的男生，可以约他去某个地方玩，告诉他这是属于你们的“秘密基地”，这会让对方心里的小鹿忍不住蹦跶起来。秘密会极速拉近感情距离，尤其是被告知主角仅有彼此时，重要的参与感会让他更重视这段关系。[520] https://t.cn/A6XfHUj2
“你们卖的是假茅台，必须退一赔十！”北京朝阳，一男子在宾馆购买6箱茅台酒，随后经鉴定为假酒，男子遂向法院提起诉讼索要十倍赔偿合计532800元。
（案例来源：北京市朝阳区人民法院）
事情是这样的，杜某在某公证处公证人员的监督之下，来到其居住的宾馆购买了6箱茅台酒，共花费53280元。
其在饮用后出现剧烈头痛、恶心呕吐症状，且发现同一箱酒水颜色也明显不同。事后杜某对涉案酒水的真伪产生了严重怀疑。
随后，其将涉案茅台送至茅台大厦进行鉴定，经茅台大厦工作人员告知为假酒，并不是其生产，属于假冒伪劣。
杜某遂向法院提起诉讼，要求该宾馆退还货款52380元，并且向其给付十倍赔偿合计523800元。
宾馆则表示，退货可以，但不同意支付十倍赔偿，其理由为：
1、杜某等人系职业打假人员，曾在全国多地因买假酒提起诉讼。
杜某在入住宾馆后，其曾主动要求购买高仿酒，且限定购买价格为1000元左右，金某发售销售茅台酒的名片，说能提供价格较低的茅台酒，后销售人员邹某就向金某采购酒水，并向杜某销售茅台酒并计入房费，宾馆则为其开票。
从杜某购买时有公证人员在场，购买后就起诉赔偿，并向食药所举报的情况来看，杜某恶意索赔意图明显，我国食安法保护的消费者是真正消费者，但杜某系以法律手段牟取暴利，与立法本意违背。
2、杜某无证据证明其实际饮用涉案茅台酒，并因饮用而遭受实际身体损害，不应启动十倍赔偿。
3、杜某知假买假，违背了诚信原则。
对于本案，法院认为，首先，杜某从宾馆处购买涉案酒水，并支付相应货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
其次，根据《食品安全法》第150条之规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
尽管没有证据表明涉案商品属有毒有害产品，但涉案商品并非茅台酒股份有限公司生产、包装，其标签、标志、说明书所载内容不能反映其实际内容物的品质，其生产经营过程及质量均存在安全隐患，明显不符合食品安全标准。
《食品安全法》第148之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。
本案中，宾馆作为销售者，应当认识到其销售的商品品质必须符合法律规定，其在采购和销售涉案商品时并未查验进货凭证，亦未对涉案商品进行核实，其未尽到审慎注意义务，致使违反食品安全标准的涉案商品得以售出，应视为明知涉案商品不符合法律规定而销售的情形。
故杜某向宾馆索要十倍赔偿，于法有据。
此外，根据相关司法解释规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
这就表明即使杜某是职业打假人，知假买假，但在食品、药品质量纠纷中，生产、销售者以此为抗辩，法院是不会予以支持的。
最终，法院判决杜某胜诉，宾馆不仅要退还货款53280元，同时还要向对方给付十倍赔偿523800元。杜某则需要向宾馆退还所购6箱茅台酒，如不能退还，按相应单价折抵应退货款。
那么对于这个结果，相信大家是难以置信的，但事实就是如此，杜某成功胜诉，一审过后，宾馆在法定时间内未提起上诉，其又申请了再审，但再审也超过法定申请再审期限，不符合法律规定的申请再审条件，最终法院裁定驳回。
就个人而言，我认为原立法本意是保护正当消费者的合法权益，进行惩罚性赔偿的前提必须要具有“消费者”的身份。
而杜某曾利用相似手法在多地提起惩罚性赔偿诉讼，其行为系利用诉讼牟利，与普通消费者购买酒水的行为迥异，很难被认定为消费者。
此外，以索赔为目的而购买酒水牟利，属于变相的经营行为，与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，也不应被认定为消费者。
因此，不能对其适用食品安全法关于惩罚性赔偿的规定。
在实践中，相信类似杜某的这种行为索赔成功的仅为个例，大概率也不会得到法院支持。如果说宾馆及时上诉进行二审，可能最终结果不会至此。
对此，你有什么看法？欢迎大家在评论区下方留言。（注：图片仅供示意）
（案例来源：北京市朝阳区人民法院）
事情是这样的，杜某在某公证处公证人员的监督之下，来到其居住的宾馆购买了6箱茅台酒，共花费53280元。
其在饮用后出现剧烈头痛、恶心呕吐症状，且发现同一箱酒水颜色也明显不同。事后杜某对涉案酒水的真伪产生了严重怀疑。
随后，其将涉案茅台送至茅台大厦进行鉴定，经茅台大厦工作人员告知为假酒，并不是其生产，属于假冒伪劣。
杜某遂向法院提起诉讼，要求该宾馆退还货款52380元，并且向其给付十倍赔偿合计523800元。
宾馆则表示，退货可以，但不同意支付十倍赔偿，其理由为：
1、杜某等人系职业打假人员，曾在全国多地因买假酒提起诉讼。
杜某在入住宾馆后，其曾主动要求购买高仿酒，且限定购买价格为1000元左右，金某发售销售茅台酒的名片，说能提供价格较低的茅台酒，后销售人员邹某就向金某采购酒水，并向杜某销售茅台酒并计入房费，宾馆则为其开票。
从杜某购买时有公证人员在场，购买后就起诉赔偿，并向食药所举报的情况来看，杜某恶意索赔意图明显，我国食安法保护的消费者是真正消费者，但杜某系以法律手段牟取暴利，与立法本意违背。
2、杜某无证据证明其实际饮用涉案茅台酒，并因饮用而遭受实际身体损害，不应启动十倍赔偿。
3、杜某知假买假，违背了诚信原则。
对于本案，法院认为，首先，杜某从宾馆处购买涉案酒水，并支付相应货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
其次，根据《食品安全法》第150条之规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
尽管没有证据表明涉案商品属有毒有害产品，但涉案商品并非茅台酒股份有限公司生产、包装，其标签、标志、说明书所载内容不能反映其实际内容物的品质，其生产经营过程及质量均存在安全隐患，明显不符合食品安全标准。
《食品安全法》第148之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。
本案中，宾馆作为销售者，应当认识到其销售的商品品质必须符合法律规定，其在采购和销售涉案商品时并未查验进货凭证，亦未对涉案商品进行核实，其未尽到审慎注意义务，致使违反食品安全标准的涉案商品得以售出，应视为明知涉案商品不符合法律规定而销售的情形。
故杜某向宾馆索要十倍赔偿，于法有据。
此外，根据相关司法解释规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
这就表明即使杜某是职业打假人，知假买假，但在食品、药品质量纠纷中，生产、销售者以此为抗辩，法院是不会予以支持的。
最终，法院判决杜某胜诉，宾馆不仅要退还货款53280元，同时还要向对方给付十倍赔偿523800元。杜某则需要向宾馆退还所购6箱茅台酒，如不能退还，按相应单价折抵应退货款。
那么对于这个结果，相信大家是难以置信的，但事实就是如此，杜某成功胜诉，一审过后，宾馆在法定时间内未提起上诉，其又申请了再审，但再审也超过法定申请再审期限，不符合法律规定的申请再审条件，最终法院裁定驳回。
就个人而言，我认为原立法本意是保护正当消费者的合法权益，进行惩罚性赔偿的前提必须要具有“消费者”的身份。
而杜某曾利用相似手法在多地提起惩罚性赔偿诉讼，其行为系利用诉讼牟利，与普通消费者购买酒水的行为迥异，很难被认定为消费者。
此外，以索赔为目的而购买酒水牟利，属于变相的经营行为，与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，也不应被认定为消费者。
因此，不能对其适用食品安全法关于惩罚性赔偿的规定。
在实践中，相信类似杜某的这种行为索赔成功的仅为个例，大概率也不会得到法院支持。如果说宾馆及时上诉进行二审，可能最终结果不会至此。
对此，你有什么看法？欢迎大家在评论区下方留言。（注：图片仅供示意）
✋热门推荐