陈伯达之儿陈晓农最近说了一段很深刻、很到位的话，如下：
“很少有人谈改革开放前30年的成就和后30年的成就是什么关系。要稍微想一想就会发现，这里面存在一个很大的悖论。改革的对象是什么呢？改革改的不是60年前国民党时代的体制，改革改的正好是革命的成果，改的就是30年革命的计划经济、人民公社、公有制。换句话讲，改革其实就是对革命和社会主义建设的全盘否定。再进一步看，60年走下来的结果是中国在经济体制重新回到了原点，回到了1949年以前。今天中国讲改革开放取得巨大的成就，中国初步建立了市场经济体制。可是，我们可以问一个问题，1949年以前中国什么体制？那时候中国就是市场经济体制。那时候也对外开放，所有的人想出国就出国，没有控制的，很自由。那么，为什么中国要用革命去把市场经济体制消灭了，花了30年时间，然后再花30年再把它重新建立起来？”
“中国1949后这场翻天覆地的革命到底带来了什么？结论其实很简单，他只是把原来的统治阶级推翻了，把原来游离在社会底层想造反的一些地痞、流氓，说好听点是造反者、革命者，说难听点就是一群土匪、地痞和一些口口声声搞革命的小文人，吸收到所谓的革命队伍中来成为骨干分子，最后这些人掌握了政权，成为新的统治阶级。现在他们的子孙统治着中国，在中国成为亿万富翁。所以，革命不过就是换一批人发财而已——这批新发财的人更糟糕！过去的绅士阶级还有点知书达礼，还有一点伦理常识，而今天中国的统治阶级-——中国的精英里面我们可以看到，他们的文化层次比历史上历代官僚还要差。因为中国从来没有过官僚吃喝嫖赌到现在这个程度。如果用“腐化”来形容，今天的中国官僚腐化程度，在历史上也是前所未有，达到登峰造极的“!
“很少有人谈改革开放前30年的成就和后30年的成就是什么关系。要稍微想一想就会发现，这里面存在一个很大的悖论。改革的对象是什么呢？改革改的不是60年前国民党时代的体制，改革改的正好是革命的成果，改的就是30年革命的计划经济、人民公社、公有制。换句话讲，改革其实就是对革命和社会主义建设的全盘否定。再进一步看，60年走下来的结果是中国在经济体制重新回到了原点，回到了1949年以前。今天中国讲改革开放取得巨大的成就，中国初步建立了市场经济体制。可是，我们可以问一个问题，1949年以前中国什么体制？那时候中国就是市场经济体制。那时候也对外开放，所有的人想出国就出国，没有控制的，很自由。那么，为什么中国要用革命去把市场经济体制消灭了，花了30年时间，然后再花30年再把它重新建立起来？”
“中国1949后这场翻天覆地的革命到底带来了什么？结论其实很简单，他只是把原来的统治阶级推翻了，把原来游离在社会底层想造反的一些地痞、流氓，说好听点是造反者、革命者，说难听点就是一群土匪、地痞和一些口口声声搞革命的小文人，吸收到所谓的革命队伍中来成为骨干分子，最后这些人掌握了政权，成为新的统治阶级。现在他们的子孙统治着中国，在中国成为亿万富翁。所以，革命不过就是换一批人发财而已——这批新发财的人更糟糕！过去的绅士阶级还有点知书达礼，还有一点伦理常识，而今天中国的统治阶级-——中国的精英里面我们可以看到，他们的文化层次比历史上历代官僚还要差。因为中国从来没有过官僚吃喝嫖赌到现在这个程度。如果用“腐化”来形容，今天的中国官僚腐化程度，在历史上也是前所未有，达到登峰造极的“!
意外的订阅了浙商大蒋教授的课，让我感受到了中文的博大精深，感受到了什么是真正的文学赏析[心][心]
以前有老师把“俄狄浦斯”的故事当作笑话讲给我们听，点出他杀父娶母的不正当性，但我一直觉得他本身是正直的，像蒋教授讲的，他富有自由意志、进取和抗争精神，只是奈何陷入命运式悖论的怪圈
《浮士德博士的悲剧》我只看过片段和一些简单的人物性格分析，却从没有考虑过，他一生的五个阶段，虽有自我放纵，但都伴随着灵魂的磨砺和自我价值追求的提升，善与恶的赌赛，终是人性趋善
我所熟知的“哈姆雷特”的延宕是源自他的人文主义关怀，进一步想想，也确实有文艺复兴后各种变化导致的自我认识的困惑与迷失
《红字》《简爱》《德伯家的苔丝》，我都看过原著，也都做过pre，查过很多资料，但听完蒋教授的课，每一部作品的分析，都比以往看来的更进一步。一说到“A”的象征意义，就是从 adultery 到 able 再到 angel，同时“红字是人性和生命的血色”；简爱那一番诉说是其“人格的独立宣言”；苔丝的悲剧，是社会强权的物质与肉体压迫，是社会道德的精神压迫，是哈代的宿命论的反映，但同时她“有着俄狄浦斯式的抗争精神”……
这些赏析，都是以往英文鉴赏、小组展示所没有达到的高度，比起停在表面的英文赏析，中文真的很大气，有些作品的伟大，只有听过中文的讲解后，理解才能深刻透彻起来[心][心]
以前有老师把“俄狄浦斯”的故事当作笑话讲给我们听，点出他杀父娶母的不正当性，但我一直觉得他本身是正直的，像蒋教授讲的，他富有自由意志、进取和抗争精神，只是奈何陷入命运式悖论的怪圈
《浮士德博士的悲剧》我只看过片段和一些简单的人物性格分析，却从没有考虑过，他一生的五个阶段，虽有自我放纵，但都伴随着灵魂的磨砺和自我价值追求的提升，善与恶的赌赛，终是人性趋善
我所熟知的“哈姆雷特”的延宕是源自他的人文主义关怀，进一步想想，也确实有文艺复兴后各种变化导致的自我认识的困惑与迷失
《红字》《简爱》《德伯家的苔丝》，我都看过原著，也都做过pre，查过很多资料，但听完蒋教授的课，每一部作品的分析，都比以往看来的更进一步。一说到“A”的象征意义，就是从 adultery 到 able 再到 angel，同时“红字是人性和生命的血色”；简爱那一番诉说是其“人格的独立宣言”；苔丝的悲剧，是社会强权的物质与肉体压迫，是社会道德的精神压迫，是哈代的宿命论的反映，但同时她“有着俄狄浦斯式的抗争精神”……
这些赏析，都是以往英文鉴赏、小组展示所没有达到的高度，比起停在表面的英文赏析，中文真的很大气，有些作品的伟大，只有听过中文的讲解后，理解才能深刻透彻起来[心][心]
1．错误的使用价值观
马克思认为：“物的有用性使物成为使用价值。但这种有用性不是飘忽不定的。它决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在。”
马克思认为：使用价值作为有用的物品，完全就是一种不以人的意志为转移的客观存在，而不是什么“飘忽不定的”可变物！如铁、小麦、金刚石等有用物就都是这样。在马克思的使用价值观中，物就是一切，根本就看不见人的影子。
如果站在消费主体的角度来看问题，结论就完全不同了。任何物品，若没有利用它的主体，它就根本没有任何有用性可言！物品的有用性，就是物品被主体需要所产生的相对于主体而言的用处而已，它是存在于主体与客体之间的一种关系。
与马克思的“这种有用性不是飘忽不定的”的结论相反，物品的有用性恰恰就是一种依人的需求变化而变化、既可生亦可灭的“飘忽不定”的可变性质。
所谓使用价值，其实就是那些能够成为消费主体需求对象的客体或物品。商品，只有那些确实具有可交换性从而可以完成交换过程而进入消费的商品，才真正成为人的需求对象，也才是真正的使用价值。马克思“商品体本身，……就是使用价值”的结论根本就是错误的。
在《资本论》中，马克思抹杀了商品使用价值的意义，撇开了使用价值，只认定劳动耗费是商品交换和社会分配的唯一依据。他说：“如果把商品的使用价值撇开，商品就只剩下一个性质，即劳动产品这个性质”。他忽视了一个非常关键的前提，即商品并非都是劳动产品。非劳动产品成为商品的实例可说俯拾皆是，如：土地、自然资源、风景胜地、人体器官及精子、卵子、血液等。劳动价值论的前提：“商品就只剩下一个性质，即劳动产品这个性质”；根本就不符合实际，因而劳动价值论不能成立。如果我们“把商品的使用价值撇开”，那么无论是劳动产品如皮衣、大米等，还是非劳动产品如天然钻石、人体器官等，它们现在确实是“就只剩下一个性质”，即消费者的需求对象，根本不是马克思所说的“劳动产品这个性质”。马克思犯错误的根源所在了：以偏概全，见物不见人！
马克思忽视使用价值，这是他的根本错误。其实，使用价值最重要。因为：
第一，生产的目的是消费，消费的是使用价值。使用价值既是生产的结果，又是生产的目的。而劳动只是创造使用价值的手段之一。根据目的高于手段、手段服从目的的原理，得：使用价值高于劳动价值。
人类劳动的目的是为了获取享用物，人们从来就是希望用最少的劳动，获取尽可能多报酬。这个“报酬”当然是劳动的成果即物品的效用或使用价值，而绝不是“劳动价值”。“价值”只能是财富价值即使用价值，它使人们获得享乐、愉快、舒适或减轻人们痛苦的东西，而不是令人生厌的劳动。马克思的价值理论完全与常人的观点背道而驰。
第二，人类从事商品生产是希望通过交换使自己用少量劳动换取更多的享用品，这些物品是以它的效用即使用价值来体现它的价值的，不是以它包含的劳动量来体现价值的。
在市场交换中，按质论价的“质”是使用价值的质，不是劳动的质。可见，使用价值对价格具有决定作用。使用价值在市场中的认可，才使劳动具有价值。马克思却反过来，认为劳动是劳动力的消耗过程，因为劳动力的消耗，使产品具有价值；劳动量大小决定着交换价值量的大小。这与人类的交换秩序相违背的反科学的结论，本来不屑一顾，但它被马克思主义强制于社会中，造成了社会生产和交换规则的大混乱，给人类造成了巨大破坏。
第三，分配时，人们分配的也是使用价值。人们分到手是货币，而货币代表的正是使用价值。蛋糕大点才好分，蛋糕就是使用价值。使用价值或财富是由土地、劳动、资本、技术共同创造的。因此，生产要素都应参与分配。级差地租是土地所创，良种带来的产量增加是技术所创。要承认生产要素不仅创造了财富，而且创造了价值。
如何计量使用价值呢？使用价值的物理量由大家一致公认的计量单位来衡量，如：kg、km等。不同的使用价值其物理量不一致，必须通过货币把不同的使用价值换算成使用价值的社会量。货币是社会财富的通用代表，货币是商品交换能力或交换价值的计量单位，价格是商品交换价值的货币表现。可以说，商品的成交价格是使用价值的社会量，反映了社会对商品使用价值的评价。因此，社会上通常所说的收入和国民生产总值的数量，反映了人们拥有的使用价值或财富的多少，并不反映消耗了多少体脑力的劳动价值。
2．交换价值成立原因的分析的错误
马克思认为交换价值成立的原因在于相互交换的商品包含的劳动价值量相等。
等价交换原理认为，一切自愿、自由的交换都是两个“价值”相等的商品的交换；否则任何一方会觉得自己吃了亏，交换就不成功。因此交换本身不能“创造”任何“价值”。
如果商品有一个确定的公平的价值，则商品交换是零和游戏。本来人家做买卖时还寻思着划算，这下一概变成一个阶级剥削另一个阶级，搞的世界不安宁。
等价交换原理完全是一个虚构的前提。如果按“价值”的原始含义－－中心价格，交易价格等于中心价格（或平均价格）只是一种特殊情形，大量存在的情况是或多或少地偏离这个中心。某些情况下，离中心价格越远，交易越容易成功：例如，卖衣服的商家，把正常价格100元的衣服按10元、20元一件抛售，那么人们将货品一扫而光。因此，如果按价值的原始涵义－－中心价格，所谓等价交换原理就完全是一个虚构的前提。
交易成功，是因为买卖双方对商品的估值范围，可能存在一个重合的区间，如果重合区间不存在则很可能交易不成。例如上面衣服店的店主，对某衣服的估值范围为90～110元，因此他可能出价120元，而最低可接受的价格为90元；消费者甲，对该衣服的估值范围为80～100元，因此他可能还价70元，经过双方讨价还价，最终成交价格将是90～100元不等；消费者乙，对该衣服的估值范围为50～70元，无论怎样讨价还价，都不会成交。
在某些情况下，买卖双方虽然对该商品的估值范围不一样，但会由于其他原因，交易依然成立。张三到郊外旅游，走着走着感到口很渴，看到李四的小店，过去买瓶水。李四一口价20元/瓶，而这种水正常的市面价才2元/瓶。张三感到被“宰”了一顿，但还是买了一瓶喝。这里，张三完全不认可李四提出的“交换价值”20元，但也只得买，因为此时这瓶水的“使用价值”对于张三来说非常大，而且是第一位的。
一件东西值钱不值钱以及值多少钱，并没有一个客观不变的标准，而是因人因时因地而变化不定的。商品的价值是主观的、不确定的，这就叫边际效用论。随着商品效用边际递减律的提出，水和钻石的悖论立刻解决。水的效用比钻石要大得多，但由于水的供应量任意多，所以它的边际效用非常低。反过来，在沙漠里，水的边际效用就非常高。商品之所以成为商品，不是因为抽象的价值，而是效用。商品交换的目的在于效用的交换。这个商品的实质加上效用边际递减的发现，彻底葬送了商品的价值这个抽象的概念。
必须从交换当事人的角度，分析各自的得失；而不是以旁观者的身份轻言谁占便宜谁吃亏。“没有一个商品生产者肯拿自己花了10小时的产品去换人家1小时的劳动产品，除非是傻瓜。”这种说法是想当然的结果。如果别人花1小时可以生产出来的产品你需要花15个小时才能生产出来，不用自己10小时的产品去交换那才是傻瓜呢。
在物物交换的时代，人们并没有等价交换的概念；交换价值成立的原因是比较利益，即交换商品比自己生产该商品经济得多、合算得多。也就是说，人们交换的原因是交换来的商品比自己直接生产该商品要合算得多，并不存在马克思所说的交换背后隐藏的劳动价值。
茅于轼在《制度转轨中的人权》说：“等价交换是一个臆断”，等价交换、“等价物”只是一种荒唐的假设。马克思说一头羊和一柄斧交换是因为二者生产所用的劳动时间相等。这是荒唐的！既然用同样的劳动可以生产出来，干吗还要交换？每个人都将直接生产自己所需的物品。市场经济的解释是交换的双方都可获利，因为各自生产的比较优势不同。
人们相互交换各自产品的根本目的不是互通有无，而是为了节约劳动，双方都可获利！因为一旦不能节约劳动，人们便不再相互交换，而是自己生产所需物品了。马克思说“商品的物质区别是交换的物质动机”。说明他没有真正理解交换的本质。
3.交换价值不是价值的（表现）形式
《资本论》几乎一开篇就把交换价值与价值混为一谈，第一章第三节的标题为：“3．价值形式或交换价值”；“Ａ．简单的、个别的或偶然的价值形式 ｘ量商品Ａ＝ｙ量商品Ｂ，或ｘ量商品Ａ值ｙ量商品Ｂ（20码麻布＝1件上衣，或20码麻布值1件上衣）。显然是把交换价值看成了价值的（表现）形式。这种混为一谈说明了马克思主义经济学在起点就错了！
我通过数理公式来说明此错误！根据马克思对价值的定义，可得出商品价值的数理公式。x商品的价值=n小时（社会必要劳动）。价值的计量单位是小时（严格地该用牛顿做单位）。
商品交换价值的数理公式是：x商品的交换价值=n量它商品（或黄金）。
由上可见，价值和交换价值的数理公式和计量单位都是不同，2者不能混为一谈。而且商品的交换价值并不完全由劳动时间即价值来决定，更多的时候由商品的质量即效用来决定，质量好卖价（即交换价值）就高，反之，就低！譬如土鸡蛋比洋鸡蛋贵，不是由于土鸡蛋花的劳动时间（即价值）多，而是因为其营养丰富！因此，交换价值不是价值的表现形式，货币（或黄金）表现的不是商品的价值，而是商品的交换价值！
马克思认为：“物的有用性使物成为使用价值。但这种有用性不是飘忽不定的。它决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在。”
马克思认为：使用价值作为有用的物品，完全就是一种不以人的意志为转移的客观存在，而不是什么“飘忽不定的”可变物！如铁、小麦、金刚石等有用物就都是这样。在马克思的使用价值观中，物就是一切，根本就看不见人的影子。
如果站在消费主体的角度来看问题，结论就完全不同了。任何物品，若没有利用它的主体，它就根本没有任何有用性可言！物品的有用性，就是物品被主体需要所产生的相对于主体而言的用处而已，它是存在于主体与客体之间的一种关系。
与马克思的“这种有用性不是飘忽不定的”的结论相反，物品的有用性恰恰就是一种依人的需求变化而变化、既可生亦可灭的“飘忽不定”的可变性质。
所谓使用价值，其实就是那些能够成为消费主体需求对象的客体或物品。商品，只有那些确实具有可交换性从而可以完成交换过程而进入消费的商品，才真正成为人的需求对象，也才是真正的使用价值。马克思“商品体本身，……就是使用价值”的结论根本就是错误的。
在《资本论》中，马克思抹杀了商品使用价值的意义，撇开了使用价值，只认定劳动耗费是商品交换和社会分配的唯一依据。他说：“如果把商品的使用价值撇开，商品就只剩下一个性质，即劳动产品这个性质”。他忽视了一个非常关键的前提，即商品并非都是劳动产品。非劳动产品成为商品的实例可说俯拾皆是，如：土地、自然资源、风景胜地、人体器官及精子、卵子、血液等。劳动价值论的前提：“商品就只剩下一个性质，即劳动产品这个性质”；根本就不符合实际，因而劳动价值论不能成立。如果我们“把商品的使用价值撇开”，那么无论是劳动产品如皮衣、大米等，还是非劳动产品如天然钻石、人体器官等，它们现在确实是“就只剩下一个性质”，即消费者的需求对象，根本不是马克思所说的“劳动产品这个性质”。马克思犯错误的根源所在了：以偏概全，见物不见人！
马克思忽视使用价值，这是他的根本错误。其实，使用价值最重要。因为：
第一，生产的目的是消费，消费的是使用价值。使用价值既是生产的结果，又是生产的目的。而劳动只是创造使用价值的手段之一。根据目的高于手段、手段服从目的的原理，得：使用价值高于劳动价值。
人类劳动的目的是为了获取享用物，人们从来就是希望用最少的劳动，获取尽可能多报酬。这个“报酬”当然是劳动的成果即物品的效用或使用价值，而绝不是“劳动价值”。“价值”只能是财富价值即使用价值，它使人们获得享乐、愉快、舒适或减轻人们痛苦的东西，而不是令人生厌的劳动。马克思的价值理论完全与常人的观点背道而驰。
第二，人类从事商品生产是希望通过交换使自己用少量劳动换取更多的享用品，这些物品是以它的效用即使用价值来体现它的价值的，不是以它包含的劳动量来体现价值的。
在市场交换中，按质论价的“质”是使用价值的质，不是劳动的质。可见，使用价值对价格具有决定作用。使用价值在市场中的认可，才使劳动具有价值。马克思却反过来，认为劳动是劳动力的消耗过程，因为劳动力的消耗，使产品具有价值；劳动量大小决定着交换价值量的大小。这与人类的交换秩序相违背的反科学的结论，本来不屑一顾，但它被马克思主义强制于社会中，造成了社会生产和交换规则的大混乱，给人类造成了巨大破坏。
第三，分配时，人们分配的也是使用价值。人们分到手是货币，而货币代表的正是使用价值。蛋糕大点才好分，蛋糕就是使用价值。使用价值或财富是由土地、劳动、资本、技术共同创造的。因此，生产要素都应参与分配。级差地租是土地所创，良种带来的产量增加是技术所创。要承认生产要素不仅创造了财富，而且创造了价值。
如何计量使用价值呢？使用价值的物理量由大家一致公认的计量单位来衡量，如：kg、km等。不同的使用价值其物理量不一致，必须通过货币把不同的使用价值换算成使用价值的社会量。货币是社会财富的通用代表，货币是商品交换能力或交换价值的计量单位，价格是商品交换价值的货币表现。可以说，商品的成交价格是使用价值的社会量，反映了社会对商品使用价值的评价。因此，社会上通常所说的收入和国民生产总值的数量，反映了人们拥有的使用价值或财富的多少，并不反映消耗了多少体脑力的劳动价值。
2．交换价值成立原因的分析的错误
马克思认为交换价值成立的原因在于相互交换的商品包含的劳动价值量相等。
等价交换原理认为，一切自愿、自由的交换都是两个“价值”相等的商品的交换；否则任何一方会觉得自己吃了亏，交换就不成功。因此交换本身不能“创造”任何“价值”。
如果商品有一个确定的公平的价值，则商品交换是零和游戏。本来人家做买卖时还寻思着划算，这下一概变成一个阶级剥削另一个阶级，搞的世界不安宁。
等价交换原理完全是一个虚构的前提。如果按“价值”的原始含义－－中心价格，交易价格等于中心价格（或平均价格）只是一种特殊情形，大量存在的情况是或多或少地偏离这个中心。某些情况下，离中心价格越远，交易越容易成功：例如，卖衣服的商家，把正常价格100元的衣服按10元、20元一件抛售，那么人们将货品一扫而光。因此，如果按价值的原始涵义－－中心价格，所谓等价交换原理就完全是一个虚构的前提。
交易成功，是因为买卖双方对商品的估值范围，可能存在一个重合的区间，如果重合区间不存在则很可能交易不成。例如上面衣服店的店主，对某衣服的估值范围为90～110元，因此他可能出价120元，而最低可接受的价格为90元；消费者甲，对该衣服的估值范围为80～100元，因此他可能还价70元，经过双方讨价还价，最终成交价格将是90～100元不等；消费者乙，对该衣服的估值范围为50～70元，无论怎样讨价还价，都不会成交。
在某些情况下，买卖双方虽然对该商品的估值范围不一样，但会由于其他原因，交易依然成立。张三到郊外旅游，走着走着感到口很渴，看到李四的小店，过去买瓶水。李四一口价20元/瓶，而这种水正常的市面价才2元/瓶。张三感到被“宰”了一顿，但还是买了一瓶喝。这里，张三完全不认可李四提出的“交换价值”20元，但也只得买，因为此时这瓶水的“使用价值”对于张三来说非常大，而且是第一位的。
一件东西值钱不值钱以及值多少钱，并没有一个客观不变的标准，而是因人因时因地而变化不定的。商品的价值是主观的、不确定的，这就叫边际效用论。随着商品效用边际递减律的提出，水和钻石的悖论立刻解决。水的效用比钻石要大得多，但由于水的供应量任意多，所以它的边际效用非常低。反过来，在沙漠里，水的边际效用就非常高。商品之所以成为商品，不是因为抽象的价值，而是效用。商品交换的目的在于效用的交换。这个商品的实质加上效用边际递减的发现，彻底葬送了商品的价值这个抽象的概念。
必须从交换当事人的角度，分析各自的得失；而不是以旁观者的身份轻言谁占便宜谁吃亏。“没有一个商品生产者肯拿自己花了10小时的产品去换人家1小时的劳动产品，除非是傻瓜。”这种说法是想当然的结果。如果别人花1小时可以生产出来的产品你需要花15个小时才能生产出来，不用自己10小时的产品去交换那才是傻瓜呢。
在物物交换的时代，人们并没有等价交换的概念；交换价值成立的原因是比较利益，即交换商品比自己生产该商品经济得多、合算得多。也就是说，人们交换的原因是交换来的商品比自己直接生产该商品要合算得多，并不存在马克思所说的交换背后隐藏的劳动价值。
茅于轼在《制度转轨中的人权》说：“等价交换是一个臆断”，等价交换、“等价物”只是一种荒唐的假设。马克思说一头羊和一柄斧交换是因为二者生产所用的劳动时间相等。这是荒唐的！既然用同样的劳动可以生产出来，干吗还要交换？每个人都将直接生产自己所需的物品。市场经济的解释是交换的双方都可获利，因为各自生产的比较优势不同。
人们相互交换各自产品的根本目的不是互通有无，而是为了节约劳动，双方都可获利！因为一旦不能节约劳动，人们便不再相互交换，而是自己生产所需物品了。马克思说“商品的物质区别是交换的物质动机”。说明他没有真正理解交换的本质。
3.交换价值不是价值的（表现）形式
《资本论》几乎一开篇就把交换价值与价值混为一谈，第一章第三节的标题为：“3．价值形式或交换价值”；“Ａ．简单的、个别的或偶然的价值形式 ｘ量商品Ａ＝ｙ量商品Ｂ，或ｘ量商品Ａ值ｙ量商品Ｂ（20码麻布＝1件上衣，或20码麻布值1件上衣）。显然是把交换价值看成了价值的（表现）形式。这种混为一谈说明了马克思主义经济学在起点就错了！
我通过数理公式来说明此错误！根据马克思对价值的定义，可得出商品价值的数理公式。x商品的价值=n小时（社会必要劳动）。价值的计量单位是小时（严格地该用牛顿做单位）。
商品交换价值的数理公式是：x商品的交换价值=n量它商品（或黄金）。
由上可见，价值和交换价值的数理公式和计量单位都是不同，2者不能混为一谈。而且商品的交换价值并不完全由劳动时间即价值来决定，更多的时候由商品的质量即效用来决定，质量好卖价（即交换价值）就高，反之，就低！譬如土鸡蛋比洋鸡蛋贵，不是由于土鸡蛋花的劳动时间（即价值）多，而是因为其营养丰富！因此，交换价值不是价值的表现形式，货币（或黄金）表现的不是商品的价值，而是商品的交换价值！
✋热门推荐