昨晚，微软搞了个大新闻，毫无征兆的情况下宣布收购动视暴雪，交易额高达687亿美元，约合4364亿元，成为史上最贵的游戏并购案，也让微软跻身全球第三大游戏厂商，仅次于腾讯及索尼。
微软收购动视暴雪还需要完成复杂的法律程序，并通过各国的反垄断审查，所以交易要到2023年6月份才能完成。
在这次的收购中，微软表示动视暴雪的管理层会保持稳定，现任CEO Bobby Kotick也会留任CEO，但是大家都知道最终微软还是会换成自己人的。
据报道，在法律程序完成之前，Bobby Kotick等管理层会保持稳定，但在明年走完程序之后，Bobby Kotick就会走人，到时候是去其他公司担任CEO还是自己创业就看他的想法了。
微软收购动视暴雪还需要完成复杂的法律程序，并通过各国的反垄断审查，所以交易要到2023年6月份才能完成。
在这次的收购中，微软表示动视暴雪的管理层会保持稳定，现任CEO Bobby Kotick也会留任CEO，但是大家都知道最终微软还是会换成自己人的。
据报道，在法律程序完成之前，Bobby Kotick等管理层会保持稳定，但在明年走完程序之后，Bobby Kotick就会走人，到时候是去其他公司担任CEO还是自己创业就看他的想法了。
【关于非物质文化遗产生态保护的几点思考——宋俊华教授讲座实录】#非遗# 2021年11月11日下午，由北京师范大学中国社会管理研究院/社会学院民俗学专业主办的“民俗学与当代社会”系列学术沙龙第三季“民俗学经典理论与中国应用”系列讲座第九讲“关于非物质文化遗产生态保护的几点思考”在北师大顺利举行。本次讲座特邀中山大学中国非物质文化遗产研究中心主任宋俊华教授主讲，北京师范大学社会学院萧放教授主持，南京农业大学人文与社会发展学院季中扬教授与谈。讲座采用“线上+线下”结合的方式，线下课堂参与的同时，腾讯会议同步进行线上分享。
宋俊华教授首先阐明非遗保护是联合国教科文组织框架下的一项国际事业，它是为保护人类文化多样性，促进文化平等和代际公平，有着明确的国际理想。但非遗保护在实施过程中，却因为实施方案的标准化、程序化给自身带来一定的困境，例如，非遗保护是保护一个项目还是一种生活？宋教授认为，与物我合一、主客平等、共生共存的东方整体观相契合的文化生态论能够带给我们有益的启示。
“文化生态学”概念是由美国人类学家斯图尔德于1955年首次提出的，所谓“文化生态”就是指文化与周围环境的共生共存状况，每一个文化体系都包括核心文化系统和外围文化系统，生态环境、生物有机体、核心文化、外围文化存在一种相互影响的链条结构，共同构成文化系统。
那么，基于文化生态理论，我们可以将非遗看作文化生态系统的重要组成部分，对非遗的保护也就不是保护一个单独的项目，而是修复、维持整个非遗生态系统，是非遗与其载体的整体保护。进而我们可以从知识（节气医药）、技艺（工艺美术）、艺术（表演艺术）、民俗（民俗礼仪）、精神（崇天祭祖）五个层面来认识非遗，这五个层面是相互勾连、互为一体的，最深层的是精神，然后是民俗，接着是艺术、技艺、知识，其皆是民众对美好生活的追求。
随后宋俊华教授又讨论了原生态的“真”与“伪”问题。从词义上讲，“原生态”指事物与其环境共生共存的最初状态。该词广泛用于社会生活之中，与“原初的”、“自然的”、“手工的”具有相同或相近的内涵。它反映了人们对某种记忆、某种生活方式的理想式的眷恋和痴迷，但误把自己的愿望等同现实，用不变观点认识不断变化中的事物，如果深究，现实生活中是无法找到原生态的状态。在非遗保护中，宋教授主张弃用“原生态”的概念，而使用“本生态”与“衍生态”的概念。他认为，非遗是一条在时空中不断流淌着的富有生命力的河，其中存在一种让它成为自身且相对稳定的东西，这种东西与其周围环境共生共存的和谐状态，是决定“非遗”特质的生态，可称为“本生态”。还有一种让其不断变化的活跃的东西，这种东西与其周围环境的共生但不和谐状态，是导致非遗不断变化的生态，可称为“衍生态”。“本生态”和“衍生态”是非遗的两翼，两者既相互区别，又相互联系、相互转化，本生态是非遗传承的基础和依据，衍生态是非遗发展的对象和条件，它们为我们研究非遗生态保护提供了视角与工具。
紧接着宋俊华教授介绍了我国在非遗生态保护上的一项创新实践——文化生态保护区建设。国家级文化生态保护区是指以保护非物质文化遗产为核心，对历史文化沉淀丰厚、存续状态良好，具有重要价值和鲜明特色的文化形态进行整体性保护，并经文化和旅游部同意设立的特定区域。文化生态保护区是基于非遗整体性，包括非遗自身及其与所处自然和人文环境的共生共存整体性而建设的。它既有学理依据，又有现实基础，其学理依据是非遗作为活态文化生态系统，具有区域性；其现实基础是物质遗产生态保护、自然生态保护为非遗生态保护提供了经验。建设文化生态保护区，体现了人与人、人与环境共生共存、和谐相处的生态观，是文化生态理论在非遗保护中的活态呈现。
最后，宋教授总结道，生态保护是基于整体思维的非遗保护模式，本生态与衍生态的互动、转化是非遗传承的基本规律。建设文化生态保护区，是非遗整体性保护的具体措施，是以具有鲜明特色和重要价值的文化形态为核心和标志的。
宋俊华教授有关非遗生态保护的深入思考引发了在场老师的热烈讨论，与谈人季中扬教授认为，宋教授将非遗视为一种活态的、流动的形式，认为非遗保护是保护一种整体性生活，并从“原生态”的概念展开讨论，提出“本生态”、“衍生态”的概念，这对非遗保护理论建设是十分有益的，从学理层面解决了非遗“变”与“不变”的难题，为我们深入思考提供了理论工具。季中扬教授还针对非遗语境下的现代社会，政府作为保护的主导方，可能会使得非遗持有者、实践者成为被凝视和被文化消费的对象，文化生态保护区有可能成为一种生态壁龛，恐难达到活态保护的目的与宋俊华教授进行了深入探讨。
最后，萧放教授对讲座内容进行了总结。他指出，非遗存续状态是与环境密切相关的，是源于与环境的互动，故而可以用生态学的观点理解非遗保护。非遗需要基于日常生活进行活态保护，活鱼要在水中看，国家提倡文化生态保护区建设就是为了保护非遗生长的土壤，有生活的传统，有传统的生活是我们非遗保护的理想状态。
宋俊华教授首先阐明非遗保护是联合国教科文组织框架下的一项国际事业，它是为保护人类文化多样性，促进文化平等和代际公平，有着明确的国际理想。但非遗保护在实施过程中，却因为实施方案的标准化、程序化给自身带来一定的困境，例如，非遗保护是保护一个项目还是一种生活？宋教授认为，与物我合一、主客平等、共生共存的东方整体观相契合的文化生态论能够带给我们有益的启示。
“文化生态学”概念是由美国人类学家斯图尔德于1955年首次提出的，所谓“文化生态”就是指文化与周围环境的共生共存状况，每一个文化体系都包括核心文化系统和外围文化系统，生态环境、生物有机体、核心文化、外围文化存在一种相互影响的链条结构，共同构成文化系统。
那么，基于文化生态理论，我们可以将非遗看作文化生态系统的重要组成部分，对非遗的保护也就不是保护一个单独的项目，而是修复、维持整个非遗生态系统，是非遗与其载体的整体保护。进而我们可以从知识（节气医药）、技艺（工艺美术）、艺术（表演艺术）、民俗（民俗礼仪）、精神（崇天祭祖）五个层面来认识非遗，这五个层面是相互勾连、互为一体的，最深层的是精神，然后是民俗，接着是艺术、技艺、知识，其皆是民众对美好生活的追求。
随后宋俊华教授又讨论了原生态的“真”与“伪”问题。从词义上讲，“原生态”指事物与其环境共生共存的最初状态。该词广泛用于社会生活之中，与“原初的”、“自然的”、“手工的”具有相同或相近的内涵。它反映了人们对某种记忆、某种生活方式的理想式的眷恋和痴迷，但误把自己的愿望等同现实，用不变观点认识不断变化中的事物，如果深究，现实生活中是无法找到原生态的状态。在非遗保护中，宋教授主张弃用“原生态”的概念，而使用“本生态”与“衍生态”的概念。他认为，非遗是一条在时空中不断流淌着的富有生命力的河，其中存在一种让它成为自身且相对稳定的东西，这种东西与其周围环境共生共存的和谐状态，是决定“非遗”特质的生态，可称为“本生态”。还有一种让其不断变化的活跃的东西，这种东西与其周围环境的共生但不和谐状态，是导致非遗不断变化的生态，可称为“衍生态”。“本生态”和“衍生态”是非遗的两翼，两者既相互区别，又相互联系、相互转化，本生态是非遗传承的基础和依据，衍生态是非遗发展的对象和条件，它们为我们研究非遗生态保护提供了视角与工具。
紧接着宋俊华教授介绍了我国在非遗生态保护上的一项创新实践——文化生态保护区建设。国家级文化生态保护区是指以保护非物质文化遗产为核心，对历史文化沉淀丰厚、存续状态良好，具有重要价值和鲜明特色的文化形态进行整体性保护，并经文化和旅游部同意设立的特定区域。文化生态保护区是基于非遗整体性，包括非遗自身及其与所处自然和人文环境的共生共存整体性而建设的。它既有学理依据，又有现实基础，其学理依据是非遗作为活态文化生态系统，具有区域性；其现实基础是物质遗产生态保护、自然生态保护为非遗生态保护提供了经验。建设文化生态保护区，体现了人与人、人与环境共生共存、和谐相处的生态观，是文化生态理论在非遗保护中的活态呈现。
最后，宋教授总结道，生态保护是基于整体思维的非遗保护模式，本生态与衍生态的互动、转化是非遗传承的基本规律。建设文化生态保护区，是非遗整体性保护的具体措施，是以具有鲜明特色和重要价值的文化形态为核心和标志的。
宋俊华教授有关非遗生态保护的深入思考引发了在场老师的热烈讨论，与谈人季中扬教授认为，宋教授将非遗视为一种活态的、流动的形式，认为非遗保护是保护一种整体性生活，并从“原生态”的概念展开讨论，提出“本生态”、“衍生态”的概念，这对非遗保护理论建设是十分有益的，从学理层面解决了非遗“变”与“不变”的难题，为我们深入思考提供了理论工具。季中扬教授还针对非遗语境下的现代社会，政府作为保护的主导方，可能会使得非遗持有者、实践者成为被凝视和被文化消费的对象，文化生态保护区有可能成为一种生态壁龛，恐难达到活态保护的目的与宋俊华教授进行了深入探讨。
最后，萧放教授对讲座内容进行了总结。他指出，非遗存续状态是与环境密切相关的，是源于与环境的互动，故而可以用生态学的观点理解非遗保护。非遗需要基于日常生活进行活态保护，活鱼要在水中看，国家提倡文化生态保护区建设就是为了保护非遗生长的土壤，有生活的传统，有传统的生活是我们非遗保护的理想状态。
最近剧有点荒，综艺就来补位了。已经开播两周的《导演请指教》这两天开分了，4.1分，属实有点惨。
这让本来想要吐槽它的艺绽君，突然有点可怜这个新综艺。艺绽君写这篇微信，其实是觉得这个节目有很多不得不吐的槽点，但如果真的打分，给这档节目打个及格分，应该还是没问题。
还是从头说起吧，从名字就能看出，《导演请指教》和之前腾讯的《演员请就位》师出同门，节目模式也大致相似，只是这次参加考核竞技的对象，从演员变成了新人导演。
鹅厂做节目也一如既往地大手笔，节目请来了郝蕾、王晶、方励和陈祉希四位电影界的大拿出任制片人，由专业观影团和观众观影团担任现场评委，通过他们对16位新导演的作品进行打分，角逐年度新人导演，助力新人导演走向更大的舞台。
鹅厂对这个节目的定位，初衷也是很好的，希望通过综艺节目的展示，让那些没有被市场关注到的新人导演得到更多的机会，也从新人导演这个通道，去助力中国电影的进一步发展。
OK，既然是这样一个大前提，那么登上节目的新人导演，按理说应该是中国导演的新秀吧，至少应该是有一些过人之处、值得期待的新人？
当艺绽君打开16个新人导演的名单时，我觉得自己还是天真了。姑且不说关锦鹏这种大导的名字出现让人觉得匪夷所思，蔡康永、梁龙、韩雪和吴镇宇的跨界也让人摸不着头脑，而顶着豆瓣最低分作品导演名头的毕志飞也来了，“影二代”王文也和宁元元连一部成熟的作品都没有，就可以凭借一个是华谊老板王中磊的女儿一个是电影导演张元的女儿，和其他真正需要这个机会的导演们站在同样的舞台。
这年头，“资源咖”都这么明目张胆了吗？
说完节目构成，再来说说节目的具体表现。加上先导片，艺绽君连着看了五集的《导演请指教》，生怕自己的点评过于主观，冤枉了一个初衷还不错的新节目。
但看完弹幕和网站的评论，艺绽君觉得自己还是仁慈了。
在大多数的一星、二星评价里，观众们对这档节目最直观的感受，就是节目一直不停地在吵架。有媒体把《导演请指教》直接改名了，叫《导演请吵架》。整档节目号称要让导演们展示自己的才华，让中国观众看到更多的导演新秀，但节目的大多数时长几乎都用在了展示短片播出后的评论环节。
而这个评论环节呢，几乎每个看过的观众都有一个直观的感受，那就是导演“修罗场”。
举一个最极端的例子，毕志飞导演的《新小城之春》。
有一说一吧，这个短片毕志飞导的很一般，演员的表演也很生硬，布景很新。作为一部对经典电影《小城之春》的改编，片子的改编说不上有什么特别之处，只是改了一下人物的动机，对导演的能力体现也不多。反而是片场的花絮展示出来，毕志飞是一个在现场对演员没有任何掌控力的导演，剧本和现场的节奏被演员主导，在调度上也缺乏坚持己见的气势。
但是客观来说，这个短片的影像表达没有什么大毛病，镜头的推拉摇移都是合格的，甚至在个别镜头的雕琢上，环轨镜头的使用反映出人物的关系，可以看出导演的用心，给这个片子打个及格分应该没什么问题。
现场观众的反馈也是如此，虽然没有多惊艳，但至少是个勉强合格的作品。节目现场设定的观众退出机制，在这个片子里也没出现，超过半数的观众都看完了全片，没有导致该片中断。但在专业评审方面，却遭遇了巨大的分歧。
有影评人直言过去误解了毕志飞，未来愿意相信他导演的作品，这种理解直接让过去备受嘲讽的毕志飞现场落泪。但也有专业评论者，猛烈批评毕志飞的不专业，甚至拿出了上电影理论课的攻击性，要求毕志飞现场回答原作导演费穆的代表镜头。
这种苛责仅仅出现在毕志飞的部分，不仅要求他拍出《小城之春》的新意，而且要求其熟知经典导演的历史价值、美学意义。在现场本来就没有成熟演员加成的毕志飞，交出的一个勉强合格的作品，在评委眼中成了哪儿哪儿都不行的“描模子”。
而其他导演呢，同样是要改编IP，很多导演对于经典IP的解读可以说和原作毫无关系，仅仅是用了一个名字。比如梁龙的《疯狂外星人》，比如吴镇宇的《想见你》，两个短片都有点放飞自我，不仅没有得到苛责，反而得到了专业影评人的一致吹捧。
普通观众甚至无法忍受梁龙版《疯狂外星人》的莫名其妙，用半数退场的方式让这部片子连播放都没完成。吴镇宇的《想见你》更是视规则如无物，10分钟的规则内只放了一半的剧情，但依然得到了王晶的邀请得以继续下一赛段。
导演花絮里也能看到吴镇宇的放飞自我，毫无逻辑的天马行空，在专业评委眼里又成了艺术感、写意和电影感，甚至因为他是吴镇宇，他拍啥都对，看不懂也无所谓。
这几个作品的专业打分和观众打分也形成了巨大的落差，影评人看不上的毕志飞，获得了76%的大众上座率、80%的专业上座率，得分并不低；而影评人夸飞了的梁龙，获得了大众投票45%，专业投票58%，得分也没有太高。
这种前后的反差很难让人不揣测，一部电影短片的好坏到底取决于电影本身，还是取决于拍摄者的名气。如果所有短片都抹去拍摄者的名字，我们还会得到相同的结果吗？答案显然可以想见，现在的结果加成了各种娱乐圈现有的现实利益，各种面子、关系和资源的纠葛夹杂其中。观众真正认可的导演和作品会因为资历被刁难，而水平普通的创作者却可以因为资源和人脉得到加成。
这或许是“请”系列综艺始终如一未能摆脱的根本性问题。从之前的《演员请就位》到现在的《导演请指教》，综艺节目尝试将影视工业的生产流程搬到荧屏上，但却并不能摆脱现实中各种因素的干扰。各种与才华无关的因素依然在综艺节目里发挥着功能，所谓的公平机会就更像是一个笑话。当这些本身就带有偏见的评论成为了节目的焦点，影评人们来回地争吵，让话题成为热搜，节目播完就到此为止，哪里还有什么真正有益于中国电影发展的机会、资源和平台呢？
《导演请指教》，还是尽早改名比较好，“影评人请吵架”“导演请靠边”，综艺节目要的从来都是流量，靠节目来做好电影，到底是谁太天真呢？
转发，点赞，在看，安排一下
这让本来想要吐槽它的艺绽君，突然有点可怜这个新综艺。艺绽君写这篇微信，其实是觉得这个节目有很多不得不吐的槽点，但如果真的打分，给这档节目打个及格分，应该还是没问题。
还是从头说起吧，从名字就能看出，《导演请指教》和之前腾讯的《演员请就位》师出同门，节目模式也大致相似，只是这次参加考核竞技的对象，从演员变成了新人导演。
鹅厂做节目也一如既往地大手笔，节目请来了郝蕾、王晶、方励和陈祉希四位电影界的大拿出任制片人，由专业观影团和观众观影团担任现场评委，通过他们对16位新导演的作品进行打分，角逐年度新人导演，助力新人导演走向更大的舞台。
鹅厂对这个节目的定位，初衷也是很好的，希望通过综艺节目的展示，让那些没有被市场关注到的新人导演得到更多的机会，也从新人导演这个通道，去助力中国电影的进一步发展。
OK，既然是这样一个大前提，那么登上节目的新人导演，按理说应该是中国导演的新秀吧，至少应该是有一些过人之处、值得期待的新人？
当艺绽君打开16个新人导演的名单时，我觉得自己还是天真了。姑且不说关锦鹏这种大导的名字出现让人觉得匪夷所思，蔡康永、梁龙、韩雪和吴镇宇的跨界也让人摸不着头脑，而顶着豆瓣最低分作品导演名头的毕志飞也来了，“影二代”王文也和宁元元连一部成熟的作品都没有，就可以凭借一个是华谊老板王中磊的女儿一个是电影导演张元的女儿，和其他真正需要这个机会的导演们站在同样的舞台。
这年头，“资源咖”都这么明目张胆了吗？
说完节目构成，再来说说节目的具体表现。加上先导片，艺绽君连着看了五集的《导演请指教》，生怕自己的点评过于主观，冤枉了一个初衷还不错的新节目。
但看完弹幕和网站的评论，艺绽君觉得自己还是仁慈了。
在大多数的一星、二星评价里，观众们对这档节目最直观的感受，就是节目一直不停地在吵架。有媒体把《导演请指教》直接改名了，叫《导演请吵架》。整档节目号称要让导演们展示自己的才华，让中国观众看到更多的导演新秀，但节目的大多数时长几乎都用在了展示短片播出后的评论环节。
而这个评论环节呢，几乎每个看过的观众都有一个直观的感受，那就是导演“修罗场”。
举一个最极端的例子，毕志飞导演的《新小城之春》。
有一说一吧，这个短片毕志飞导的很一般，演员的表演也很生硬，布景很新。作为一部对经典电影《小城之春》的改编，片子的改编说不上有什么特别之处，只是改了一下人物的动机，对导演的能力体现也不多。反而是片场的花絮展示出来，毕志飞是一个在现场对演员没有任何掌控力的导演，剧本和现场的节奏被演员主导，在调度上也缺乏坚持己见的气势。
但是客观来说，这个短片的影像表达没有什么大毛病，镜头的推拉摇移都是合格的，甚至在个别镜头的雕琢上，环轨镜头的使用反映出人物的关系，可以看出导演的用心，给这个片子打个及格分应该没什么问题。
现场观众的反馈也是如此，虽然没有多惊艳，但至少是个勉强合格的作品。节目现场设定的观众退出机制，在这个片子里也没出现，超过半数的观众都看完了全片，没有导致该片中断。但在专业评审方面，却遭遇了巨大的分歧。
有影评人直言过去误解了毕志飞，未来愿意相信他导演的作品，这种理解直接让过去备受嘲讽的毕志飞现场落泪。但也有专业评论者，猛烈批评毕志飞的不专业，甚至拿出了上电影理论课的攻击性，要求毕志飞现场回答原作导演费穆的代表镜头。
这种苛责仅仅出现在毕志飞的部分，不仅要求他拍出《小城之春》的新意，而且要求其熟知经典导演的历史价值、美学意义。在现场本来就没有成熟演员加成的毕志飞，交出的一个勉强合格的作品，在评委眼中成了哪儿哪儿都不行的“描模子”。
而其他导演呢，同样是要改编IP，很多导演对于经典IP的解读可以说和原作毫无关系，仅仅是用了一个名字。比如梁龙的《疯狂外星人》，比如吴镇宇的《想见你》，两个短片都有点放飞自我，不仅没有得到苛责，反而得到了专业影评人的一致吹捧。
普通观众甚至无法忍受梁龙版《疯狂外星人》的莫名其妙，用半数退场的方式让这部片子连播放都没完成。吴镇宇的《想见你》更是视规则如无物，10分钟的规则内只放了一半的剧情，但依然得到了王晶的邀请得以继续下一赛段。
导演花絮里也能看到吴镇宇的放飞自我，毫无逻辑的天马行空，在专业评委眼里又成了艺术感、写意和电影感，甚至因为他是吴镇宇，他拍啥都对，看不懂也无所谓。
这几个作品的专业打分和观众打分也形成了巨大的落差，影评人看不上的毕志飞，获得了76%的大众上座率、80%的专业上座率，得分并不低；而影评人夸飞了的梁龙，获得了大众投票45%，专业投票58%，得分也没有太高。
这种前后的反差很难让人不揣测，一部电影短片的好坏到底取决于电影本身，还是取决于拍摄者的名气。如果所有短片都抹去拍摄者的名字，我们还会得到相同的结果吗？答案显然可以想见，现在的结果加成了各种娱乐圈现有的现实利益，各种面子、关系和资源的纠葛夹杂其中。观众真正认可的导演和作品会因为资历被刁难，而水平普通的创作者却可以因为资源和人脉得到加成。
这或许是“请”系列综艺始终如一未能摆脱的根本性问题。从之前的《演员请就位》到现在的《导演请指教》，综艺节目尝试将影视工业的生产流程搬到荧屏上，但却并不能摆脱现实中各种因素的干扰。各种与才华无关的因素依然在综艺节目里发挥着功能，所谓的公平机会就更像是一个笑话。当这些本身就带有偏见的评论成为了节目的焦点，影评人们来回地争吵，让话题成为热搜，节目播完就到此为止，哪里还有什么真正有益于中国电影发展的机会、资源和平台呢？
《导演请指教》，还是尽早改名比较好，“影评人请吵架”“导演请靠边”，综艺节目要的从来都是流量，靠节目来做好电影，到底是谁太天真呢？
转发，点赞，在看，安排一下
✋热门推荐