不是本命年但是比本命年更加本命。
身心疲惫，努力欢笑，寻欢作乐。
回忆旧事，一路走来，互选亲人，自觉幸运。
能当朋友的都是很珍贵的，人生在世，一期一会，珍惜眼前人。
未来如何，无法预测，听从内心，信从内心，给自己多点再多点再多点信心。
脚踏实地，尽人事，听天命。
希望大家都能在能力范围内，合情合法合理地恣意妄为，尽情享受属于自己灿烂的一生。
身心疲惫，努力欢笑，寻欢作乐。
回忆旧事，一路走来，互选亲人，自觉幸运。
能当朋友的都是很珍贵的，人生在世，一期一会，珍惜眼前人。
未来如何，无法预测，听从内心，信从内心，给自己多点再多点再多点信心。
脚踏实地，尽人事，听天命。
希望大家都能在能力范围内，合情合法合理地恣意妄为，尽情享受属于自己灿烂的一生。
读书学典:《论语.宪问》14.38 公伯寮愬子路于季孙。子服景伯以告，曰：“夫子固有惑志于公伯寮，吾力犹能肆诸市朝。”子曰：“道之将行也与，命也；道之将废也与，命也。公伯寮其如命何？”
▲公伯寮：公伯氏，名寮，字子周，鲁人。与子路同做季氏的家臣。《史记·仲尼弟子列传》，以及马融等，都把他列为孔子弟子，孔子家语弟子解里没有公伯寮，若干古注或认为他不是孔子的弟子。或认为因暗地里将孔子呈献鲁定公的简札私自透漏给季氏，由此孔子得罪季氏，决定开始周游列国，由此退出孔子弟子行列。或认为他因愬子路，被后人剔除其弟子之名。（李炳南《论语讲要》）
▲愬：sù，同“诉”，谮（zèn）也，即诬陷、中伤。
▲子服景伯：子服何，鲁国大夫，谥号是“景”。《集释》:“汉鲁峻石壁画七十二子像有子服景伯。”
▲夫子固有惑志于公伯寮：夫子指季孙大夫，季孙氏被公伯寮的谗言迷惑了。惑志，指相信了谗言。
▲吾力犹能肆诸市朝:吾力：指景伯是孟孙之族，当有势力。肆诸市朝：肆，指陈尸，意思是杀了公伯寮。子服景伯有能力阐明子路无罪，而后让季孙氏杀死诬陷人的公伯寮。《正义》:“周制杀人有陈尸三日之法。“钱穆：“大夫尸于朝，士尸于市。公伯寮是士，当尸于市。此处市朝连言，非兼指。”
▲道：大道。大道的兴废，不是公伯寮所能左右的。张轼：“莫之致而至者，命也。道之废兴有命，公伯寮何所预于其间哉？"
■现代翻译：公伯寮向季孙氏诬陷子路。子服景伯把事情告诉了孔子，说：“季孙大夫已经被公伯寮的谗言迷惑了，已对子路有疑惑。但我的力量还能把此事向季孙陈说清楚，让季孙大夫杀了公伯寮，把他陈尸街头。”孔子说：“大道如果能行，这是命啊；大道如果将废，也是命啊。公伯療能够把天命如何呢！”
●何晏等《论语集解》：马融曰：“愬，谮也。伯寮，鲁人，弟子也。” 孔安国曰：“鲁大夫子服何忌也。告，告孔子。季孙信谗，恚（huì，恼恨）子路。” 郑康成曰：“吾势力犹能辨子路之无罪于季孙，使之诛寮而肆之。有罪既刑，陈其尸曰肆。”
●皇侃《论语义疏》：子路时仕季氏。而伯寮谣季氏，令信讥谮子路也。子服景伯告孔子。夫子固有惑志于公伯寮，而又此说助子路，使子路无罪，而伯寮致死。言若于他人该有豪势者。则吾力势不能诛耳。若于伯寮者，则吾力势，是能使季孙审子路之无罪，而杀伯寮于市朝也。殷礼：“杀大夫已上于，杀士于市。杀而犹陈曝其尸以示百姓曰肆也。”孔子答景伯：以子路无罪。言人之道德得行于世者，此是天之命也；道之将废也与，命也。公伯寮其如命何！人君道废坠不用于世者，此亦是天之命也。子路之道废兴由天之命耳。虽公伯寮之谮，其能违天命而兴废于子路耶。江熙曰：“夫子使景伯辨子路，则不过季孙为甚，拒之则逆其区区之诚，故以行废之命期之，或有如不救而大救也。”
●刑昺《论语注疏》：此章言道之废行皆由天命也伯寮、子路皆臣於季孙，伯寮诬子路以罪而谮於季孙也。子服景伯以其事告孔子，言季孙坚固已有疑惑之志，谓信谗恚子路也。有罪既刑，陈其尸曰肆。景伯言，吾势力犹能辨子路之无罪于季孙，使之诛寮而肆之。孔子不许其告，故言道之废行皆由天命，虽公伯寮之谮，其能违天而兴废子路乎！
●陈祥道《论语全解》：不知命者，以兴废在人，而有所难辨，子服景伯是也；知命者，以兴废在天，而无所校，孔子是也。盖道待命而后行，命待道而后立；以道处命，则死生无所恤；以命处道，则废兴无所累。君子之于道命，虽死生不得与之，况废兴乎哉？孔子于伯寮言命，孟子于臧仓言天，其致一也。
●朱熹《论语集注》：谢氏曰：“虽寮之愬行，亦命也。其实寮无如之何。”愚谓言此以晓景伯，安子路，而警伯寮耳。圣人于利害之际，则不待决于命而后泰然也。
●张栻《癸巳论语解》：莫之致而至者，命也。道之废兴有命，公伯寮何所预于其间哉？不曰已而直，曰道之将行与废，方之。孟子予之不遇鲁侯之论，亦可以见圣贤气象之兮矣。
●清《四书解义》：此一章书见人当安命而不必尤人也。昔子路仕于鲁为季氏宰，鲁人有公伯竂谗愬子路于季孙。季孙听谗言而疑子路，鲁大夫子服景伯，怀不平之心，以其事告于孔子曰：夫子之于子路，固将因伯竂之愬而不无惑志矣。谗邪安可听其害？正以吾之力，犹能诛伯竂而陈其尸于市朝，以正其罪，而明其诬也。孔子闻而晓之曰：君子岂不欲行其道于天下？而道之或行或废，莫不有天焉。其为道之将行也，与则动与世合，是命之通也；其为道之将废也，与则动与世违，是命之穷也。行与废皆由于命，则由今日何独非命？使命而得行，竂必不能使之废；其因竂而废者，即命之当废耳。公伯竂其如命何哉？子大夫其听之可也。审乎孔子之言，见君子进退，上关天意，凡得失毁誉，俱当置之度外，但孔子不言命，而于弥子瑕则曰有命，于公伯竂则曰命也，盖不欲以行废之权归之谗謟之人耳。
●刘宝楠《论语正义》：子路以忠信见知于人，不知寮何所得愬，而季孙且信之。《朱子或问》以为“在墮（huī）三都（三都是季孙氏的费邑、孟孙氏的郕邑、叔孙氏的郈邑。三族之家臣势力渐强，经常以下犯上，侵凌“三桓”，甚至越过“三桓”而干预国政，或以其控制之邑为据点发动叛乱。孔子为鲁国的大司寇兼摄相事，为了加强君权，为防止家臣据“三桓”之私邑反叛，定公十二年（前498年），建议鲁定公拆毁“三桓”私邑，三桓后来反对堕三都，行动就此半途而废。）、出藏甲之时（定公十三年夏，孔子言于定公曰:“臣无藏甲，大夫毋百雉之城。”使仲由为季氏宰，将堕三都。《史记孔子世家》）”，说颇近理。当时必谓子路此举，是彊公室，弱私家，将不利于季氏，故季孙有惑志。夫子言道“將行”、“将废”者，子路墮都，是夫子使之，今子路被愬，是道之将废，而己亦不能安于鲁矣。然行废皆天所命，若天不废道，虽寮有愬，季孙且不听之。若天未欲行道，此自命所受宜然，非关寮愬。言此者，所以慰子路而止景伯之愤也。张尔岐《蒿庵闲话》曰：人道之当然而不可违者，义也；天道之本然而不可争者，命也。贫富贵贱、得失死生之有所制而不可强也，君子与小人一也。命不可知，君子当以义知命矣。凡义所不可，即以为命所不有也。故进而不得于命者，退而犹不失吾义也。小人尝以智力知命矣，力不能争则智邀之，智力无可施而后谓之命也。君子以义安命，故其心常泰；小人以智力争命，故其心多怨。圣人之于命，安之矣，实不以命为准也，而以义为准。圣贤之与众人，安命同也，而安之者不同也。
●钱穆《论语新解》：景伯言吾力犹能言于季孙，明子路之无罪，使季孙知寮之枉愬，然后将诛寮而肆诸市也。若道将行，此是命，寮之愬终将不入。若寮之愬得行，是道将废，亦是命，与寮无关。孔子言此，以晓景伯，安子路，而警伯寮。本章当于上章“不怨天不尤人”合参。人道之不可违者为义，天道之不可争者为命。命不可知，君子惟当以义安命。凡义所不可，即以为命所不有。故不得于命，犹不失吾义。常人于智力所无可奈何处始谓之命，故必尽智力以争。君子则一准于义，虽力有可争，智有可图，而义所不可，即斯谓之命。孔子之于公伯寮，未尝无景伯可恃。孔子之于卫卿，亦未尝无弥子瑕可缘。然循此以往，终将无以为孔子。或人称孔子“知其不可而为之”，如此等处，卻似“知有可为而不为”，此亦学者所当细参。
★此章言道之废行皆由天命也。 https://t.cn/RxRVHIh
▲公伯寮：公伯氏，名寮，字子周，鲁人。与子路同做季氏的家臣。《史记·仲尼弟子列传》，以及马融等，都把他列为孔子弟子，孔子家语弟子解里没有公伯寮，若干古注或认为他不是孔子的弟子。或认为因暗地里将孔子呈献鲁定公的简札私自透漏给季氏，由此孔子得罪季氏，决定开始周游列国，由此退出孔子弟子行列。或认为他因愬子路，被后人剔除其弟子之名。（李炳南《论语讲要》）
▲愬：sù，同“诉”，谮（zèn）也，即诬陷、中伤。
▲子服景伯：子服何，鲁国大夫，谥号是“景”。《集释》:“汉鲁峻石壁画七十二子像有子服景伯。”
▲夫子固有惑志于公伯寮：夫子指季孙大夫，季孙氏被公伯寮的谗言迷惑了。惑志，指相信了谗言。
▲吾力犹能肆诸市朝:吾力：指景伯是孟孙之族，当有势力。肆诸市朝：肆，指陈尸，意思是杀了公伯寮。子服景伯有能力阐明子路无罪，而后让季孙氏杀死诬陷人的公伯寮。《正义》:“周制杀人有陈尸三日之法。“钱穆：“大夫尸于朝，士尸于市。公伯寮是士，当尸于市。此处市朝连言，非兼指。”
▲道：大道。大道的兴废，不是公伯寮所能左右的。张轼：“莫之致而至者，命也。道之废兴有命，公伯寮何所预于其间哉？"
■现代翻译：公伯寮向季孙氏诬陷子路。子服景伯把事情告诉了孔子，说：“季孙大夫已经被公伯寮的谗言迷惑了，已对子路有疑惑。但我的力量还能把此事向季孙陈说清楚，让季孙大夫杀了公伯寮，把他陈尸街头。”孔子说：“大道如果能行，这是命啊；大道如果将废，也是命啊。公伯療能够把天命如何呢！”
●何晏等《论语集解》：马融曰：“愬，谮也。伯寮，鲁人，弟子也。” 孔安国曰：“鲁大夫子服何忌也。告，告孔子。季孙信谗，恚（huì，恼恨）子路。” 郑康成曰：“吾势力犹能辨子路之无罪于季孙，使之诛寮而肆之。有罪既刑，陈其尸曰肆。”
●皇侃《论语义疏》：子路时仕季氏。而伯寮谣季氏，令信讥谮子路也。子服景伯告孔子。夫子固有惑志于公伯寮，而又此说助子路，使子路无罪，而伯寮致死。言若于他人该有豪势者。则吾力势不能诛耳。若于伯寮者，则吾力势，是能使季孙审子路之无罪，而杀伯寮于市朝也。殷礼：“杀大夫已上于，杀士于市。杀而犹陈曝其尸以示百姓曰肆也。”孔子答景伯：以子路无罪。言人之道德得行于世者，此是天之命也；道之将废也与，命也。公伯寮其如命何！人君道废坠不用于世者，此亦是天之命也。子路之道废兴由天之命耳。虽公伯寮之谮，其能违天命而兴废于子路耶。江熙曰：“夫子使景伯辨子路，则不过季孙为甚，拒之则逆其区区之诚，故以行废之命期之，或有如不救而大救也。”
●刑昺《论语注疏》：此章言道之废行皆由天命也伯寮、子路皆臣於季孙，伯寮诬子路以罪而谮於季孙也。子服景伯以其事告孔子，言季孙坚固已有疑惑之志，谓信谗恚子路也。有罪既刑，陈其尸曰肆。景伯言，吾势力犹能辨子路之无罪于季孙，使之诛寮而肆之。孔子不许其告，故言道之废行皆由天命，虽公伯寮之谮，其能违天而兴废子路乎！
●陈祥道《论语全解》：不知命者，以兴废在人，而有所难辨，子服景伯是也；知命者，以兴废在天，而无所校，孔子是也。盖道待命而后行，命待道而后立；以道处命，则死生无所恤；以命处道，则废兴无所累。君子之于道命，虽死生不得与之，况废兴乎哉？孔子于伯寮言命，孟子于臧仓言天，其致一也。
●朱熹《论语集注》：谢氏曰：“虽寮之愬行，亦命也。其实寮无如之何。”愚谓言此以晓景伯，安子路，而警伯寮耳。圣人于利害之际，则不待决于命而后泰然也。
●张栻《癸巳论语解》：莫之致而至者，命也。道之废兴有命，公伯寮何所预于其间哉？不曰已而直，曰道之将行与废，方之。孟子予之不遇鲁侯之论，亦可以见圣贤气象之兮矣。
●清《四书解义》：此一章书见人当安命而不必尤人也。昔子路仕于鲁为季氏宰，鲁人有公伯竂谗愬子路于季孙。季孙听谗言而疑子路，鲁大夫子服景伯，怀不平之心，以其事告于孔子曰：夫子之于子路，固将因伯竂之愬而不无惑志矣。谗邪安可听其害？正以吾之力，犹能诛伯竂而陈其尸于市朝，以正其罪，而明其诬也。孔子闻而晓之曰：君子岂不欲行其道于天下？而道之或行或废，莫不有天焉。其为道之将行也，与则动与世合，是命之通也；其为道之将废也，与则动与世违，是命之穷也。行与废皆由于命，则由今日何独非命？使命而得行，竂必不能使之废；其因竂而废者，即命之当废耳。公伯竂其如命何哉？子大夫其听之可也。审乎孔子之言，见君子进退，上关天意，凡得失毁誉，俱当置之度外，但孔子不言命，而于弥子瑕则曰有命，于公伯竂则曰命也，盖不欲以行废之权归之谗謟之人耳。
●刘宝楠《论语正义》：子路以忠信见知于人，不知寮何所得愬，而季孙且信之。《朱子或问》以为“在墮（huī）三都（三都是季孙氏的费邑、孟孙氏的郕邑、叔孙氏的郈邑。三族之家臣势力渐强，经常以下犯上，侵凌“三桓”，甚至越过“三桓”而干预国政，或以其控制之邑为据点发动叛乱。孔子为鲁国的大司寇兼摄相事，为了加强君权，为防止家臣据“三桓”之私邑反叛，定公十二年（前498年），建议鲁定公拆毁“三桓”私邑，三桓后来反对堕三都，行动就此半途而废。）、出藏甲之时（定公十三年夏，孔子言于定公曰:“臣无藏甲，大夫毋百雉之城。”使仲由为季氏宰，将堕三都。《史记孔子世家》）”，说颇近理。当时必谓子路此举，是彊公室，弱私家，将不利于季氏，故季孙有惑志。夫子言道“將行”、“将废”者，子路墮都，是夫子使之，今子路被愬，是道之将废，而己亦不能安于鲁矣。然行废皆天所命，若天不废道，虽寮有愬，季孙且不听之。若天未欲行道，此自命所受宜然，非关寮愬。言此者，所以慰子路而止景伯之愤也。张尔岐《蒿庵闲话》曰：人道之当然而不可违者，义也；天道之本然而不可争者，命也。贫富贵贱、得失死生之有所制而不可强也，君子与小人一也。命不可知，君子当以义知命矣。凡义所不可，即以为命所不有也。故进而不得于命者，退而犹不失吾义也。小人尝以智力知命矣，力不能争则智邀之，智力无可施而后谓之命也。君子以义安命，故其心常泰；小人以智力争命，故其心多怨。圣人之于命，安之矣，实不以命为准也，而以义为准。圣贤之与众人，安命同也，而安之者不同也。
●钱穆《论语新解》：景伯言吾力犹能言于季孙，明子路之无罪，使季孙知寮之枉愬，然后将诛寮而肆诸市也。若道将行，此是命，寮之愬终将不入。若寮之愬得行，是道将废，亦是命，与寮无关。孔子言此，以晓景伯，安子路，而警伯寮。本章当于上章“不怨天不尤人”合参。人道之不可违者为义，天道之不可争者为命。命不可知，君子惟当以义安命。凡义所不可，即以为命所不有。故不得于命，犹不失吾义。常人于智力所无可奈何处始谓之命，故必尽智力以争。君子则一准于义，虽力有可争，智有可图，而义所不可，即斯谓之命。孔子之于公伯寮，未尝无景伯可恃。孔子之于卫卿，亦未尝无弥子瑕可缘。然循此以往，终将无以为孔子。或人称孔子“知其不可而为之”，如此等处，卻似“知有可为而不为”，此亦学者所当细参。
★此章言道之废行皆由天命也。 https://t.cn/RxRVHIh
刑事案件须知的十二大误区(下)
误区七：是不是要找个有关系、有门路的律师?
我在误区六当中已经说过，决定刑事案件结果的是证据和事实。关系和门路并不能对这两样起作用。那什么能对这两样起作用?只有法律，只有对法律的充分运用和足够掌握。因此，专业律师，比关系派，更有用处。
有人可能会觉得，我要是找个有关系和门路的律师，那不是又有专业人士的专业支持，还能“朝中有人”，岂不好办事?
这同样是一个重大误区。首先，律师是分专业的，有民事律师、有商事律师、有刑事律师，不存在“样样通”的律师，经常有当事人在首次请律师时，不清楚其中的门道，以为请个律师就万事大吉，其实，找对人，很重要。找错人，很害人。
其次，有关系有门路，从一定意义上来说，对律师来说也许不一定是坏事，我们也毫不讳言现实当中存在许多这样的律师，但对于刑事案件中维护和最大化犯罪嫌疑人(被告人)合法权益这一点而言，某种程度上甚至有害。这是什么缘故呢?道理很简单，对这样一类律师来说，关系和门路是需要长久经营和维持的，案件却是单个的，暂时的，两相比较，当然是关系和门路更重要一些，这相当于是对律师的“紧箍咒”。这是基于现实的利益考量。当然，这一类律师也不排除他们仍有尽心尽力的。但是你想，基于各方立场的不同，辩护律师代表犯罪嫌疑人(被告人)的立场，是提出其无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，这恰恰是办案机关立场的反面，在本质上，律师和办案机关的立场是对立的。有关系有门路的律师，为了维护其关系和门路，自然会不自觉地将自己的立场和办案机关的立场靠近，至少，存在得罪关系和门路、但有利于当事人的事，他们会在一定程度上有犹豫。不信，诸位可以到网上查询一下近年来平反的冤假错案，有多少是被那些有关系有门路有头衔的律师办理的?因此，从彻底维护犯罪嫌疑人(被告人)合法权益这一方面，当事人不必迷信关系和门路，以及这一类的律师。更何况，这一类律师，还存在维护关系和门路的“隐性成本”，毫无疑问，这一块肯定也要由家属或者当事人承担，“性价比”也是一大问题。
误区八：是不是找个年纪大的律师经验丰富些、靠谱些?
首先，把年纪大等同于经验丰富本身是错误的。在律师行业中，有很多是中途从其他行业辞职来做的律师，以及许多执业年限很长，但实际在从事律师业务不多、而是在做一些其他方面业务的律师。因此，一些当事人看到的“头发花白、年高齿稀”的律师，很可能他只是年纪大一些而已，也很可能他并没有办过多少案子。
其次，尽管从概率上来讲，年纪大的律师的确更有可能经验丰富些、办事靠谱些。但也不一定就擅长所有类案件，一则律师执业时间越长，取舍越多，在资源、精力各方面专注某方面业务的可能更多;二则也可能他办的案子确实多，但比较杂，属于“万金油”系列律师，那对诸如刑事案件这一类案件可能并不如专业的刑辩律师那么精深。
误区九：案子都是办案机关决定的，请律师有什么用?
这一点我们并不否认，案件的最终结果的确由办案机关所决定。
但是，决定结果的影响性因素却有很多。就像能做出一道好菜的，是一位大厨，但影响大厨做菜的因素有很多，包括食材、配料、人员配比、火候等等。
而律师，专业的刑辩律师，就是决定办案机关结果的影响性因素。
有人说了，那办案机关不考虑律师的意见怎么办?况且这种情况也并不少见。
首先，在刑事案件中，法律规定了很多情形，办案机关都应当听取律师意见，并予以回应和告知结果。
其次，办案机关也担心办错案，即便办案机关再自高自大、再讨厌律师，对律师的合理意见，他们也一定会考虑及采纳。一则律师本身属于体制之外的第三方力量，意见和视角相对于他们更不同些，更独到些，也更容易看到他们办案的漏洞和不足所在;二则听取和采纳律师意见后，办错案的概率会小些，在程序上也更合法合规些。毕竟，听取律师意见，符合法律规定，不听取律师意见，则有不符合法律规定的风险。谁愿意留个把柄和隐患呢?毫无疑问，听取律师的意见，特别是合理意见，他们的“位子”会坐的更稳些，办案质量会更高些，更经得起考验些。
误区十：再等等，等法院审判的时候再请律师估计作用更大些，还能少花点冤枉钱。
这又是一大误区。而且存在很多当事人思维之中。刑事案件，众所周知，一般可分为侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段，其中审判阶段又分为一审和二审。
许多当事人，包括一些同行认为，在侦查阶段律师又不能阅卷，在审查起诉阶段检察院也定不了一个人的罪和刑期，那当然到法院阶段请律师才能起到作用。
其实，刑事案件虽然由法院定罪处刑，但所依据的案件证据和事实却是侦查机关侦查、检察院移送的。换句话说，如果能将不利于犯罪嫌疑人的证据和事实在审判前就过滤掉，如果能将有利于犯罪嫌疑人的证据和事实在审判前就提交并提出，相当于这所有的有利因素都随案移送法院了，并被承办人提前看到，到庭审的时候律师辩护不就是水到渠成的事吗?律师乃至当事人的意见不更容易被法官采纳吗?
加之诉讼都是有程序的，一个案件越到后面，想要纠正就越困难。原因无他，案件越到后面可能就已经定型定性了，再想要“翻案”，可能真的比翻天都还难。
如今新的《刑事诉讼法》已经通过，全国司法领域正在进行案件繁简分流改革。就刑事案件来讲，一个重大变化就是认罪认罚制度的推广，许多案件都将按照认罪认罚程序进行。根据新的《刑事诉讼法》的规定，对于认罪认罚案件，法院一般要采纳检察院的量刑建议，也就是说，这一类案件的结果，可能在法院审判以前就差不多决定了。
误区十一：花钱请了律师，案件马上就有转机，一切都能扭转。
几乎每个家属在没找律师之前，都不大相信律师和法律，都在不同程度迷信“关系”。在找了律师之后，却又无限迷信律师，以为案件马上就能出现转机，犯罪嫌疑人马上就能被放出来。我们讲，一个刑事案件的办理，有着严格的办案程序和时间要求，具体可以参见笔者所写的文章《刑事案件必知十条》。
笔者非常能理解家属的心情。但法律有程序、办案有时间，如同做菜一样，火候没到，怎么可能会好呢?有时候，欲速则不达，求快会坏事。
另外，笔者既不希望家属去迷信“关系”，也不希望家属迷信律师。迷信“关系”害处自不多说，迷信律师也要不得。有些案件，如同绝症，请律师，也真的只是尽人事听天命而已，对律师期望过高，最终会失望至极。说到底，不仅是刑事案件，而且在其他的诉讼案件当中请律师，不过是增加自己这一方的胜算而已，并不代表就一定胜券在握。
误区十二：花钱请了律师，律师就得听我的，天天催促律师。
最后这一个误区，又走到了另一个极端。一般来讲，律师手上都同时在办不止一个案件，由于刑事案件的办理本身非常讲究程序和时间，家属天天催促，既不能达到任何效果，甚至心理安慰的作用也不会有，但极易干扰律师正常办案，打乱律师的思路，最后受害的，只能是家属身在看守所的亲人。
因此，笔者在此建议家属，在聘请律师后，请不要也不必天天催促律师，如果你请到一位专业、负责的律师，他自然会定期主动向你通报案件进展和情况;如果你请到一位忙碌的律师，他没办法做到时时主动向你通报案件进展和情况，建议你可以定期询问，比如一周一次，一周两次左右。这样，既不会干扰律师办案，又能保证家属的知情权，最终也有利于案件办理。毕竟，律师和家属的目标都是一致的，都是为了寻求案件的最优结果。相互配合和理解，不是很好吗?
误区七：是不是要找个有关系、有门路的律师?
我在误区六当中已经说过，决定刑事案件结果的是证据和事实。关系和门路并不能对这两样起作用。那什么能对这两样起作用?只有法律，只有对法律的充分运用和足够掌握。因此，专业律师，比关系派，更有用处。
有人可能会觉得，我要是找个有关系和门路的律师，那不是又有专业人士的专业支持，还能“朝中有人”，岂不好办事?
这同样是一个重大误区。首先，律师是分专业的，有民事律师、有商事律师、有刑事律师，不存在“样样通”的律师，经常有当事人在首次请律师时，不清楚其中的门道，以为请个律师就万事大吉，其实，找对人，很重要。找错人，很害人。
其次，有关系有门路，从一定意义上来说，对律师来说也许不一定是坏事，我们也毫不讳言现实当中存在许多这样的律师，但对于刑事案件中维护和最大化犯罪嫌疑人(被告人)合法权益这一点而言，某种程度上甚至有害。这是什么缘故呢?道理很简单，对这样一类律师来说，关系和门路是需要长久经营和维持的，案件却是单个的，暂时的，两相比较，当然是关系和门路更重要一些，这相当于是对律师的“紧箍咒”。这是基于现实的利益考量。当然，这一类律师也不排除他们仍有尽心尽力的。但是你想，基于各方立场的不同，辩护律师代表犯罪嫌疑人(被告人)的立场，是提出其无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，这恰恰是办案机关立场的反面，在本质上，律师和办案机关的立场是对立的。有关系有门路的律师，为了维护其关系和门路，自然会不自觉地将自己的立场和办案机关的立场靠近，至少，存在得罪关系和门路、但有利于当事人的事，他们会在一定程度上有犹豫。不信，诸位可以到网上查询一下近年来平反的冤假错案，有多少是被那些有关系有门路有头衔的律师办理的?因此，从彻底维护犯罪嫌疑人(被告人)合法权益这一方面，当事人不必迷信关系和门路，以及这一类的律师。更何况，这一类律师，还存在维护关系和门路的“隐性成本”，毫无疑问，这一块肯定也要由家属或者当事人承担，“性价比”也是一大问题。
误区八：是不是找个年纪大的律师经验丰富些、靠谱些?
首先，把年纪大等同于经验丰富本身是错误的。在律师行业中，有很多是中途从其他行业辞职来做的律师，以及许多执业年限很长，但实际在从事律师业务不多、而是在做一些其他方面业务的律师。因此，一些当事人看到的“头发花白、年高齿稀”的律师，很可能他只是年纪大一些而已，也很可能他并没有办过多少案子。
其次，尽管从概率上来讲，年纪大的律师的确更有可能经验丰富些、办事靠谱些。但也不一定就擅长所有类案件，一则律师执业时间越长，取舍越多，在资源、精力各方面专注某方面业务的可能更多;二则也可能他办的案子确实多，但比较杂，属于“万金油”系列律师，那对诸如刑事案件这一类案件可能并不如专业的刑辩律师那么精深。
误区九：案子都是办案机关决定的，请律师有什么用?
这一点我们并不否认，案件的最终结果的确由办案机关所决定。
但是，决定结果的影响性因素却有很多。就像能做出一道好菜的，是一位大厨，但影响大厨做菜的因素有很多，包括食材、配料、人员配比、火候等等。
而律师，专业的刑辩律师，就是决定办案机关结果的影响性因素。
有人说了，那办案机关不考虑律师的意见怎么办?况且这种情况也并不少见。
首先，在刑事案件中，法律规定了很多情形，办案机关都应当听取律师意见，并予以回应和告知结果。
其次，办案机关也担心办错案，即便办案机关再自高自大、再讨厌律师，对律师的合理意见，他们也一定会考虑及采纳。一则律师本身属于体制之外的第三方力量，意见和视角相对于他们更不同些，更独到些，也更容易看到他们办案的漏洞和不足所在;二则听取和采纳律师意见后，办错案的概率会小些，在程序上也更合法合规些。毕竟，听取律师意见，符合法律规定，不听取律师意见，则有不符合法律规定的风险。谁愿意留个把柄和隐患呢?毫无疑问，听取律师的意见，特别是合理意见，他们的“位子”会坐的更稳些，办案质量会更高些，更经得起考验些。
误区十：再等等，等法院审判的时候再请律师估计作用更大些，还能少花点冤枉钱。
这又是一大误区。而且存在很多当事人思维之中。刑事案件，众所周知，一般可分为侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段，其中审判阶段又分为一审和二审。
许多当事人，包括一些同行认为，在侦查阶段律师又不能阅卷，在审查起诉阶段检察院也定不了一个人的罪和刑期，那当然到法院阶段请律师才能起到作用。
其实，刑事案件虽然由法院定罪处刑，但所依据的案件证据和事实却是侦查机关侦查、检察院移送的。换句话说，如果能将不利于犯罪嫌疑人的证据和事实在审判前就过滤掉，如果能将有利于犯罪嫌疑人的证据和事实在审判前就提交并提出，相当于这所有的有利因素都随案移送法院了，并被承办人提前看到，到庭审的时候律师辩护不就是水到渠成的事吗?律师乃至当事人的意见不更容易被法官采纳吗?
加之诉讼都是有程序的，一个案件越到后面，想要纠正就越困难。原因无他，案件越到后面可能就已经定型定性了，再想要“翻案”，可能真的比翻天都还难。
如今新的《刑事诉讼法》已经通过，全国司法领域正在进行案件繁简分流改革。就刑事案件来讲，一个重大变化就是认罪认罚制度的推广，许多案件都将按照认罪认罚程序进行。根据新的《刑事诉讼法》的规定，对于认罪认罚案件，法院一般要采纳检察院的量刑建议，也就是说，这一类案件的结果，可能在法院审判以前就差不多决定了。
误区十一：花钱请了律师，案件马上就有转机，一切都能扭转。
几乎每个家属在没找律师之前，都不大相信律师和法律，都在不同程度迷信“关系”。在找了律师之后，却又无限迷信律师，以为案件马上就能出现转机，犯罪嫌疑人马上就能被放出来。我们讲，一个刑事案件的办理，有着严格的办案程序和时间要求，具体可以参见笔者所写的文章《刑事案件必知十条》。
笔者非常能理解家属的心情。但法律有程序、办案有时间，如同做菜一样，火候没到，怎么可能会好呢?有时候，欲速则不达，求快会坏事。
另外，笔者既不希望家属去迷信“关系”，也不希望家属迷信律师。迷信“关系”害处自不多说，迷信律师也要不得。有些案件，如同绝症，请律师，也真的只是尽人事听天命而已，对律师期望过高，最终会失望至极。说到底，不仅是刑事案件，而且在其他的诉讼案件当中请律师，不过是增加自己这一方的胜算而已，并不代表就一定胜券在握。
误区十二：花钱请了律师，律师就得听我的，天天催促律师。
最后这一个误区，又走到了另一个极端。一般来讲，律师手上都同时在办不止一个案件，由于刑事案件的办理本身非常讲究程序和时间，家属天天催促，既不能达到任何效果，甚至心理安慰的作用也不会有，但极易干扰律师正常办案，打乱律师的思路，最后受害的，只能是家属身在看守所的亲人。
因此，笔者在此建议家属，在聘请律师后，请不要也不必天天催促律师，如果你请到一位专业、负责的律师，他自然会定期主动向你通报案件进展和情况;如果你请到一位忙碌的律师，他没办法做到时时主动向你通报案件进展和情况，建议你可以定期询问，比如一周一次，一周两次左右。这样，既不会干扰律师办案，又能保证家属的知情权，最终也有利于案件办理。毕竟，律师和家属的目标都是一致的，都是为了寻求案件的最优结果。相互配合和理解，不是很好吗?
✋热门推荐