#越努力越幸运#
印广门清回答“是一非余”问
一一敏感问题解答之十一
问：印广法师，有一位净土宗大师，在大会上批评您是“荒唐”“太胆大”“太危险”。
答：大师批评，是我的福报！求之不得啊！感恩不已啊！不过，请您讲明白点，怎么个“荒唐”而且还“太危险”？也好让我改正，以免贻误众生。
问：那位大师说：您讲《法华经》是真经，其它经都是方便法，是戏论法。难道《无量寿经》和《华严经》就不是真经了？他还说《法华经》是大乘的一部重要经典。但其它经典，你不能去否定，不能“是一非余”。
答：大师其心慈悲，毋庸置疑。大师之说欠妥，不敢苟同。
一、“真经”之说，是佛说。不是天说，不是人说，亦非印广说。
1、《法华经》第二十一品“我等亦自欲得是真净大法，受持、读诵、解说、书写而供养之”。“真净大法”非“真经”而何？
2、《法华经》第二品“十方佛土中唯有一乘法无二亦无三……唯此（特指《法华经》）一事实，余二则非真”。“非真”即妄，说为“方便”是普劝，说为“戏论”是棒喝。
3、《法华经》第二十三品，佛陀尤以十喻（大海对诸水、须弥对诸山、月亮对众星、太阳对诸暗、轮王对诸王、帝释对诸天、大梵对众生、辟支对罗汉、菩萨对诸贤、佛陀对诸法），褒《法华经》为大海、须弥、月亮……；贬诸余经典为诸水、诸山、众星……。首肯、独肯、唯肯《法华经》“第一”、“最上”、“最明”、“最亮”、“最尊”、“经王”……佐证“真经”之说。
4、《楞严经》第四卷“虽复忆持十方如来十二部经清净妙理如恒河沙只益戏论”，复于第六卷“顶礼如来藏，无漏不思议”。旗帜鲜明佐证“真经”之说。
5、《楞严经》第六卷，文殊将势至念佛、弥勒唯识等二十四圣所代表的无量法门统统否定：“云何获圆通”。亦是佐证“真经”之说。
6、丁福保著《佛学大辞典》中“十种邪”其中第八种是“善根邪”，第十种是“菩提邪”。此二皆为佛门内部方便之法。亦可佐证“真经”说。
7、中国全能大儒、三不朽圣人王阳明否定佛教，说为自私、无益于国家民族，正是否定三藏十二部经中的方便之法。而其心学精华“万物一体”、“致良知”、“四句教”、“知行合一”，正与《法华经》、《楞严经》一心三藏，相通、相合。亦可佐证“真经”之说。
二、以上诸段经文，一目了然，毋须争辩！ 凭心而论，三藏十二部经皆佛金口说出！谁忍心去说个三长两短啊！谁又胆敢去说个是非彼此啊！何况全盘否定！何况泼口恶骂！可是此骂此泼皆佛金口玉言！佛不说，你给我一万个胆我也不敢说！佛叫说，你给我一万个胆，我也不敢不说！
二问：那又如何圆解万法平等？
答：一、“真经”之说，本是权巧；“平等”之论，亦是逗机。 《法华经》第二品“世尊，何因何缘，殷勤称叹诸佛第一方便，甚深微妙难解之法？”据此当知，是佛将余经说为方便，而将《法华经》说为“第一方便”。既为第一、二、三……之理，岂有“是一非余”之事？否则，第一毕竟无流之源，二三倒成无源之流。理事相乖，还说个甚？
二、若按哲学命题，正与否定之否定规律相应。 法华妙义，先非后是，即非即是。果真读懂法华是王，切实体悟万法皆非，当下万法即王！三藏十二部经、凡外诸说乃至有情、无情天地万法无非妙莲华！无非首楞严！无非释迦、弥陀、观音、地藏。无非当人当下一念随缘变现而已啊。如梦中之人，梦中之事，梦境万千，实为梦人自变自现！还谈什么真假、第一、平等！谁跟谁平等？又谁比谁第一啊！正由否定之否定而圆悟全体、圆通全体、圆证全体。
三、其实，真正“是一非余”的，恰恰是《法华》、《楞严》、《心经》等圆教之外的无量经典与法门。如净土的一句佛号，禅宗的破一切相见性等等……无非一门深入，不能统观全局，彻照源底，才被《法华经》与《楞严经》“非余”。
三问：那么，《华严经》统摄无量法门，怎么也被否定呢？
答：您太聪明，思惟殊胜，逻辑严谨！可谓无漏之问。
问：谢谢鼓励！还是请您解释。
答：“是一非余”固是妄，“是余非一”亦非真。一、《华严经》说了无量法门，却不正说、明说、细说一心三藏。或者说是口头禅式地模糊带过，让人难以看懂。
1、我们把它方便说为“是余非一”。
2、亦有将其说为皇帝（喻《华严经》嫁公主（喻一心三藏），陪嫁的宫女太多太美太逗（喻无量法门），驸马爷看花了眼（喻杂修），反而冷落了公主（喻不能明心见性）。
3、无量法门“是一非余”，“是一”成了“执一”，“非余”，成了排斥一切余。不仅昧性，而且昧相。若论禅宗，“执一”则成了执性昧相、所执之性亦非“真真如性”（见《楞严经》卷七“将欲复真，欲真己非真真如性”）。“真真如”可不同于“真如”、“真性”、“自性”、“真相”……啊！
4、《华严经》“是余非一”，“是余”成了统摄一切余，“非一”，成了忽略一、模糊一、似是而非一乃至不见一。虽有全相，却难见一，终至执相昧性，亦昧于相。
5、《法华经》先是后非，先非后是，即非即是，即是即非。如《楞严经》卷四说为“离即离非，是即非即”。
二、是故当知：如来正法，不是“是一非余”，也不是“是余非一”，也不是“非一非余”，也不是“是一是余”。而是“非一非不一、非余非不余、此余非彼余非不彼余。总讲“非一非余，即一即余。非此非彼，即此即彼”。此即如来命脉“不二法门”。若言是一，森罗万象，宛然现前；若言是二，无非一念。若言此即是彼，彼此异相重重；若言此不是彼，无非一念变现。复喻于梦，若言是一，梦境万千；若言非一，唯一梦人。若言彼此是同，万象纷然不可开交；若言彼此是异，唯一梦人所变所现。行人于此，当细体味！
印广门清2019.11.27 https://t.cn/R2LQjRL
印广门清回答“是一非余”问
一一敏感问题解答之十一
问：印广法师，有一位净土宗大师，在大会上批评您是“荒唐”“太胆大”“太危险”。
答：大师批评，是我的福报！求之不得啊！感恩不已啊！不过，请您讲明白点，怎么个“荒唐”而且还“太危险”？也好让我改正，以免贻误众生。
问：那位大师说：您讲《法华经》是真经，其它经都是方便法，是戏论法。难道《无量寿经》和《华严经》就不是真经了？他还说《法华经》是大乘的一部重要经典。但其它经典，你不能去否定，不能“是一非余”。
答：大师其心慈悲，毋庸置疑。大师之说欠妥，不敢苟同。
一、“真经”之说，是佛说。不是天说，不是人说，亦非印广说。
1、《法华经》第二十一品“我等亦自欲得是真净大法，受持、读诵、解说、书写而供养之”。“真净大法”非“真经”而何？
2、《法华经》第二品“十方佛土中唯有一乘法无二亦无三……唯此（特指《法华经》）一事实，余二则非真”。“非真”即妄，说为“方便”是普劝，说为“戏论”是棒喝。
3、《法华经》第二十三品，佛陀尤以十喻（大海对诸水、须弥对诸山、月亮对众星、太阳对诸暗、轮王对诸王、帝释对诸天、大梵对众生、辟支对罗汉、菩萨对诸贤、佛陀对诸法），褒《法华经》为大海、须弥、月亮……；贬诸余经典为诸水、诸山、众星……。首肯、独肯、唯肯《法华经》“第一”、“最上”、“最明”、“最亮”、“最尊”、“经王”……佐证“真经”之说。
4、《楞严经》第四卷“虽复忆持十方如来十二部经清净妙理如恒河沙只益戏论”，复于第六卷“顶礼如来藏，无漏不思议”。旗帜鲜明佐证“真经”之说。
5、《楞严经》第六卷，文殊将势至念佛、弥勒唯识等二十四圣所代表的无量法门统统否定：“云何获圆通”。亦是佐证“真经”之说。
6、丁福保著《佛学大辞典》中“十种邪”其中第八种是“善根邪”，第十种是“菩提邪”。此二皆为佛门内部方便之法。亦可佐证“真经”说。
7、中国全能大儒、三不朽圣人王阳明否定佛教，说为自私、无益于国家民族，正是否定三藏十二部经中的方便之法。而其心学精华“万物一体”、“致良知”、“四句教”、“知行合一”，正与《法华经》、《楞严经》一心三藏，相通、相合。亦可佐证“真经”之说。
二、以上诸段经文，一目了然，毋须争辩！ 凭心而论，三藏十二部经皆佛金口说出！谁忍心去说个三长两短啊！谁又胆敢去说个是非彼此啊！何况全盘否定！何况泼口恶骂！可是此骂此泼皆佛金口玉言！佛不说，你给我一万个胆我也不敢说！佛叫说，你给我一万个胆，我也不敢不说！
二问：那又如何圆解万法平等？
答：一、“真经”之说，本是权巧；“平等”之论，亦是逗机。 《法华经》第二品“世尊，何因何缘，殷勤称叹诸佛第一方便，甚深微妙难解之法？”据此当知，是佛将余经说为方便，而将《法华经》说为“第一方便”。既为第一、二、三……之理，岂有“是一非余”之事？否则，第一毕竟无流之源，二三倒成无源之流。理事相乖，还说个甚？
二、若按哲学命题，正与否定之否定规律相应。 法华妙义，先非后是，即非即是。果真读懂法华是王，切实体悟万法皆非，当下万法即王！三藏十二部经、凡外诸说乃至有情、无情天地万法无非妙莲华！无非首楞严！无非释迦、弥陀、观音、地藏。无非当人当下一念随缘变现而已啊。如梦中之人，梦中之事，梦境万千，实为梦人自变自现！还谈什么真假、第一、平等！谁跟谁平等？又谁比谁第一啊！正由否定之否定而圆悟全体、圆通全体、圆证全体。
三、其实，真正“是一非余”的，恰恰是《法华》、《楞严》、《心经》等圆教之外的无量经典与法门。如净土的一句佛号，禅宗的破一切相见性等等……无非一门深入，不能统观全局，彻照源底，才被《法华经》与《楞严经》“非余”。
三问：那么，《华严经》统摄无量法门，怎么也被否定呢？
答：您太聪明，思惟殊胜，逻辑严谨！可谓无漏之问。
问：谢谢鼓励！还是请您解释。
答：“是一非余”固是妄，“是余非一”亦非真。一、《华严经》说了无量法门，却不正说、明说、细说一心三藏。或者说是口头禅式地模糊带过，让人难以看懂。
1、我们把它方便说为“是余非一”。
2、亦有将其说为皇帝（喻《华严经》嫁公主（喻一心三藏），陪嫁的宫女太多太美太逗（喻无量法门），驸马爷看花了眼（喻杂修），反而冷落了公主（喻不能明心见性）。
3、无量法门“是一非余”，“是一”成了“执一”，“非余”，成了排斥一切余。不仅昧性，而且昧相。若论禅宗，“执一”则成了执性昧相、所执之性亦非“真真如性”（见《楞严经》卷七“将欲复真，欲真己非真真如性”）。“真真如”可不同于“真如”、“真性”、“自性”、“真相”……啊！
4、《华严经》“是余非一”，“是余”成了统摄一切余，“非一”，成了忽略一、模糊一、似是而非一乃至不见一。虽有全相，却难见一，终至执相昧性，亦昧于相。
5、《法华经》先是后非，先非后是，即非即是，即是即非。如《楞严经》卷四说为“离即离非，是即非即”。
二、是故当知：如来正法，不是“是一非余”，也不是“是余非一”，也不是“非一非余”，也不是“是一是余”。而是“非一非不一、非余非不余、此余非彼余非不彼余。总讲“非一非余，即一即余。非此非彼，即此即彼”。此即如来命脉“不二法门”。若言是一，森罗万象，宛然现前；若言是二，无非一念。若言此即是彼，彼此异相重重；若言此不是彼，无非一念变现。复喻于梦，若言是一，梦境万千；若言非一，唯一梦人。若言彼此是同，万象纷然不可开交；若言彼此是异，唯一梦人所变所现。行人于此，当细体味！
印广门清2019.11.27 https://t.cn/R2LQjRL
印广门清回答“是一非余”问
一一敏感问题解答之十一
问：印广法师，有一位净土宗大师，在大会上批评您是“荒唐”“太胆大”“太危险”。
答：大师批评，是我的福报！求之不得啊！感恩不已啊！不过，请您讲明白点，怎么个“荒唐”而且还“太危险”？也好让我改正，以免贻误众生。
问：那位大师说：您讲《法华经》是真经，其它经都是方便法，是戏论法。难道《无量寿经》和《华严经》就不是真经了？他还说《法华经》是大乘的一部重要经典。但其它经典，你不能去否定，不能“是一非余”。
答：大师其心慈悲，毋庸置疑。大师之说欠妥，不敢苟同。
一、“真经”之说，是佛说。不是天说，不是人说，亦非印广说。
1、《法华经》第二十一品“我等亦自欲得是真净大法，受持、读诵、解说、书写而供养之”。“真净大法”非“真经”而何？
2、《法华经》第二品“十方佛土中唯有一乘法无二亦无三……唯此（特指《法华经》）一事实，余二则非真”。“非真”即妄，说为“方便”是普劝，说为“戏论”是棒喝。
3、《法华经》第二十三品，佛陀尤以十喻（大海对诸水、须弥对诸山、月亮对众星、太阳对诸暗、轮王对诸王、帝释对诸天、大梵对众生、辟支对罗汉、菩萨对诸贤、佛陀对诸法），褒《法华经》为大海、须弥、月亮……；贬诸余经典为诸水、诸山、众星……。首肯、独肯、唯肯《法华经》“第一”、“最上”、“最明”、“最亮”、“最尊”、“经王”……佐证“真经”之说。
4、《楞严经》第四卷“虽复忆持十方如来十二部经清净妙理如恒河沙只益戏论”，复于第六卷“顶礼如来藏，无漏不思议”。旗帜鲜明佐证“真经”之说。
5、《楞严经》第六卷，文殊将势至念佛、弥勒唯识等二十四圣所代表的无量法门统统否定：“云何获圆通”。亦是佐证“真经”之说。
6、丁福保著《佛学大辞典》中“十种邪”其中第八种是“善根邪”，第十种是“菩提邪”。此二皆为佛门内部方便之法。亦可佐证“真经”说。
7、中国全能大儒、三不朽圣人王阳明否定佛教，说为自私、无益于国家民族，正是否定三藏十二部经中的方便之法。而其心学精华“万物一体”、“致良知”、“四句教”、“知行合一”，正与《法华经》、《楞严经》一心三藏，相通、相合。亦可佐证“真经”之说。
二、以上诸段经文，一目了然，毋须争辩！ 凭心而论，三藏十二部经皆佛金口说出！谁忍心去说个三长两短啊！谁又胆敢去说个是非彼此啊！何况全盘否定！何况泼口恶骂！可是此骂此泼皆佛金口玉言！佛不说，你给我一万个胆我也不敢说！佛叫说，你给我一万个胆，我也不敢不说！
二问：那又如何圆解万法平等？
答：一、“真经”之说，本是权巧；“平等”之论，亦是逗机。 《法华经》第二品“世尊，何因何缘，殷勤称叹诸佛第一方便，甚深微妙难解之法？”据此当知，是佛将余经说为方便，而将《法华经》说为“第一方便”。既为第一、二、三……之理，岂有“是一非余”之事？否则，第一毕竟无流之源，二三倒成无源之流。理事相乖，还说个甚？
二、若按哲学命题，正与否定之否定规律相应。 法华妙义，先非后是，即非即是。果真读懂法华是王，切实体悟万法皆非，当下万法即王！三藏十二部经、凡外诸说乃至有情、无情天地万法无非妙莲华！无非首楞严！无非释迦、弥陀、观音、地藏。无非当人当下一念随缘变现而已啊。如梦中之人，梦中之事，梦境万千，实为梦人自变自现！还谈什么真假、第一、平等！谁跟谁平等？又谁比谁第一啊！正由否定之否定而圆悟全体、圆通全体、圆证全体。
三、其实，真正“是一非余”的，恰恰是《法华》、《楞严》、《心经》等圆教之外的无量经典与法门。如净土的一句佛号，禅宗的破一切相见性等等……无非一门深入，不能统观全局，彻照源底，才被《法华经》与《楞严经》“非余”。
三问：那么，《华严经》统摄无量法门，怎么也被否定呢？
答：您太聪明，思惟殊胜，逻辑严谨！可谓无漏之问。
问：谢谢鼓励！还是请您解释。
答：“是一非余”固是妄，“是余非一”亦非真。一、《华严经》说了无量法门，却不正说、明说、细说一心三藏。或者说是口头禅式地模糊带过，让人难以看懂。
1、我们把它方便说为“是余非一”。
2、亦有将其说为皇帝（喻《华严经》嫁公主（喻一心三藏），陪嫁的宫女太多太美太逗（喻无量法门），驸马爷看花了眼（喻杂修），反而冷落了公主（喻不能明心见性）。
3、无量法门“是一非余”，“是一”成了“执一”，“非余”，成了排斥一切余。不仅昧性，而且昧相。若论禅宗，“执一”则成了执性昧相、所执之性亦非“真真如性”（见《楞严经》卷七“将欲复真，欲真己非真真如性”）。“真真如”可不同于“真如”、“真性”、“自性”、“真相”……啊！
4、《华严经》“是余非一”，“是余”成了统摄一切余，“非一”，成了忽略一、模糊一、似是而非一乃至不见一。虽有全相，却难见一，终至执相昧性，亦昧于相。
5、《法华经》先是后非，先非后是，即非即是，即是即非。如《楞严经》卷四说为“离即离非，是即非即”。
二、是故当知：如来正法，不是“是一非余”，也不是“是余非一”，也不是“非一非余”，也不是“是一是余”。而是“非一非不一、非余非不余、此余非彼余非不彼余。总讲“非一非余，即一即余。非此非彼，即此即彼”。此即如来命脉“不二法门”。若言是一，森罗万象，宛然现前；若言是二，无非一念。若言此即是彼，彼此异相重重；若言此不是彼，无非一念变现。复喻于梦，若言是一，梦境万千；若言非一，唯一梦人。若言彼此是同，万象纷然不可开交；若言彼此是异，唯一梦人所变所现。行人于此，当细体味！
印广门清2016.9.24 #佛教##禅语悟道##佛法看世间##盖楼结束##搜孤救孤##印广讲楞严##每日一禅##道教##一日一花# https://t.cn/RyhHyoY
一一敏感问题解答之十一
问：印广法师，有一位净土宗大师，在大会上批评您是“荒唐”“太胆大”“太危险”。
答：大师批评，是我的福报！求之不得啊！感恩不已啊！不过，请您讲明白点，怎么个“荒唐”而且还“太危险”？也好让我改正，以免贻误众生。
问：那位大师说：您讲《法华经》是真经，其它经都是方便法，是戏论法。难道《无量寿经》和《华严经》就不是真经了？他还说《法华经》是大乘的一部重要经典。但其它经典，你不能去否定，不能“是一非余”。
答：大师其心慈悲，毋庸置疑。大师之说欠妥，不敢苟同。
一、“真经”之说，是佛说。不是天说，不是人说，亦非印广说。
1、《法华经》第二十一品“我等亦自欲得是真净大法，受持、读诵、解说、书写而供养之”。“真净大法”非“真经”而何？
2、《法华经》第二品“十方佛土中唯有一乘法无二亦无三……唯此（特指《法华经》）一事实，余二则非真”。“非真”即妄，说为“方便”是普劝，说为“戏论”是棒喝。
3、《法华经》第二十三品，佛陀尤以十喻（大海对诸水、须弥对诸山、月亮对众星、太阳对诸暗、轮王对诸王、帝释对诸天、大梵对众生、辟支对罗汉、菩萨对诸贤、佛陀对诸法），褒《法华经》为大海、须弥、月亮……；贬诸余经典为诸水、诸山、众星……。首肯、独肯、唯肯《法华经》“第一”、“最上”、“最明”、“最亮”、“最尊”、“经王”……佐证“真经”之说。
4、《楞严经》第四卷“虽复忆持十方如来十二部经清净妙理如恒河沙只益戏论”，复于第六卷“顶礼如来藏，无漏不思议”。旗帜鲜明佐证“真经”之说。
5、《楞严经》第六卷，文殊将势至念佛、弥勒唯识等二十四圣所代表的无量法门统统否定：“云何获圆通”。亦是佐证“真经”之说。
6、丁福保著《佛学大辞典》中“十种邪”其中第八种是“善根邪”，第十种是“菩提邪”。此二皆为佛门内部方便之法。亦可佐证“真经”说。
7、中国全能大儒、三不朽圣人王阳明否定佛教，说为自私、无益于国家民族，正是否定三藏十二部经中的方便之法。而其心学精华“万物一体”、“致良知”、“四句教”、“知行合一”，正与《法华经》、《楞严经》一心三藏，相通、相合。亦可佐证“真经”之说。
二、以上诸段经文，一目了然，毋须争辩！ 凭心而论，三藏十二部经皆佛金口说出！谁忍心去说个三长两短啊！谁又胆敢去说个是非彼此啊！何况全盘否定！何况泼口恶骂！可是此骂此泼皆佛金口玉言！佛不说，你给我一万个胆我也不敢说！佛叫说，你给我一万个胆，我也不敢不说！
二问：那又如何圆解万法平等？
答：一、“真经”之说，本是权巧；“平等”之论，亦是逗机。 《法华经》第二品“世尊，何因何缘，殷勤称叹诸佛第一方便，甚深微妙难解之法？”据此当知，是佛将余经说为方便，而将《法华经》说为“第一方便”。既为第一、二、三……之理，岂有“是一非余”之事？否则，第一毕竟无流之源，二三倒成无源之流。理事相乖，还说个甚？
二、若按哲学命题，正与否定之否定规律相应。 法华妙义，先非后是，即非即是。果真读懂法华是王，切实体悟万法皆非，当下万法即王！三藏十二部经、凡外诸说乃至有情、无情天地万法无非妙莲华！无非首楞严！无非释迦、弥陀、观音、地藏。无非当人当下一念随缘变现而已啊。如梦中之人，梦中之事，梦境万千，实为梦人自变自现！还谈什么真假、第一、平等！谁跟谁平等？又谁比谁第一啊！正由否定之否定而圆悟全体、圆通全体、圆证全体。
三、其实，真正“是一非余”的，恰恰是《法华》、《楞严》、《心经》等圆教之外的无量经典与法门。如净土的一句佛号，禅宗的破一切相见性等等……无非一门深入，不能统观全局，彻照源底，才被《法华经》与《楞严经》“非余”。
三问：那么，《华严经》统摄无量法门，怎么也被否定呢？
答：您太聪明，思惟殊胜，逻辑严谨！可谓无漏之问。
问：谢谢鼓励！还是请您解释。
答：“是一非余”固是妄，“是余非一”亦非真。一、《华严经》说了无量法门，却不正说、明说、细说一心三藏。或者说是口头禅式地模糊带过，让人难以看懂。
1、我们把它方便说为“是余非一”。
2、亦有将其说为皇帝（喻《华严经》嫁公主（喻一心三藏），陪嫁的宫女太多太美太逗（喻无量法门），驸马爷看花了眼（喻杂修），反而冷落了公主（喻不能明心见性）。
3、无量法门“是一非余”，“是一”成了“执一”，“非余”，成了排斥一切余。不仅昧性，而且昧相。若论禅宗，“执一”则成了执性昧相、所执之性亦非“真真如性”（见《楞严经》卷七“将欲复真，欲真己非真真如性”）。“真真如”可不同于“真如”、“真性”、“自性”、“真相”……啊！
4、《华严经》“是余非一”，“是余”成了统摄一切余，“非一”，成了忽略一、模糊一、似是而非一乃至不见一。虽有全相，却难见一，终至执相昧性，亦昧于相。
5、《法华经》先是后非，先非后是，即非即是，即是即非。如《楞严经》卷四说为“离即离非，是即非即”。
二、是故当知：如来正法，不是“是一非余”，也不是“是余非一”，也不是“非一非余”，也不是“是一是余”。而是“非一非不一、非余非不余、此余非彼余非不彼余。总讲“非一非余，即一即余。非此非彼，即此即彼”。此即如来命脉“不二法门”。若言是一，森罗万象，宛然现前；若言是二，无非一念。若言此即是彼，彼此异相重重；若言此不是彼，无非一念变现。复喻于梦，若言是一，梦境万千；若言非一，唯一梦人。若言彼此是同，万象纷然不可开交；若言彼此是异，唯一梦人所变所现。行人于此，当细体味！
印广门清2016.9.24 #佛教##禅语悟道##佛法看世间##盖楼结束##搜孤救孤##印广讲楞严##每日一禅##道教##一日一花# https://t.cn/RyhHyoY
印广门清回答“是一非余”问
一一敏感问题解答之十一
问：印广法师，有一位净土宗大师，在大会上批评您是“荒唐”“太胆大”“太危险”。
答：大师批评，是我的福报！求之不得啊！感恩不已啊！不过，请您讲明白点，怎么个“荒唐”而且还“太危险”？也好让我改正，以免贻误众生。
问：那位大师说：您讲《法华经》是真经，其它经都是方便法，是戏论法。难道《无量寿经》和《华严经》就不是真经了？他还说《法华经》是大乘的一部重要经典。但其它经典，你不能去否定，不能“是一非余”。
答：大师其心慈悲，毋庸置疑。大师之说欠妥，不敢苟同。
一、“真经”之说，是佛说。不是天说，不是人说，亦非印广说。
1、《法华经》第二十一品“我等亦自欲得是真净大法，受持、读诵、解说、书写而供养之”。“真净大法”非“真经”而何？
2、《法华经》第二品“十方佛土中唯有一乘法无二亦无三……唯此（特指《法华经》）一事实，余二则非真”。“非真”即妄，说为“方便”是普劝，说为“戏论”是棒喝。
3、《法华经》第二十三品，佛陀尤以十喻（大海对诸水、须弥对诸山、月亮对众星、太阳对诸暗、轮王对诸王、帝释对诸天、大梵对众生、辟支对罗汉、菩萨对诸贤、佛陀对诸法），褒《法华经》为大海、须弥、月亮……；贬诸余经典为诸水、诸山、众星……。首肯、独肯、唯肯《法华经》“第一”、“最上”、“最明”、“最亮”、“最尊”、“经王”……佐证“真经”之说。
4、《楞严经》第四卷“虽复忆持十方如来十二部经清净妙理如恒河沙只益戏论”，复于第六卷“顶礼如来藏，无漏不思议”。旗帜鲜明佐证“真经”之说。
5、《楞严经》第六卷，文殊将势至念佛、弥勒唯识等二十四圣所代表的无量法门统统否定：“云何获圆通”。亦是佐证“真经”之说。
6、丁福保著《佛学大辞典》中“十种邪”其中第八种是“善根邪”，第十种是“菩提邪”。此二皆为佛门内部方便之法。亦可佐证“真经”说。
7、中国全能大儒、三不朽圣人王阳明否定佛教，说为自私、无益于国家民族，正是否定三藏十二部经中的方便之法。而其心学精华“万物一体”、“致良知”、“四句教”、“知行合一”，正与《法华经》、《楞严经》一心三藏，相通、相合。亦可佐证“真经”之说。
二、以上诸段经文，一目了然，毋须争辩！ 凭心而论，三藏十二部经皆佛金口说出！谁忍心去说个三长两短啊！谁又胆敢去说个是非彼此啊！何况全盘否定！何况泼口恶骂！可是此骂此泼皆佛金口玉言！佛不说，你给我一万个胆我也不敢说！佛叫说，你给我一万个胆，我也不敢不说！
二问：那又如何圆解万法平等？
答：一、“真经”之说，本是权巧；“平等”之论，亦是逗机。 《法华经》第二品“世尊，何因何缘，殷勤称叹诸佛第一方便，甚深微妙难解之法？”据此当知，是佛将余经说为方便，而将《法华经》说为“第一方便”。既为第一、二、三……之理，岂有“是一非余”之事？否则，第一毕竟无流之源，二三倒成无源之流。理事相乖，还说个甚？
二、若按哲学命题，正与否定之否定规律相应。 法华妙义，先非后是，即非即是。果真读懂法华是王，切实体悟万法皆非，当下万法即王！三藏十二部经、凡外诸说乃至有情、无情天地万法无非妙莲华！无非首楞严！无非释迦、弥陀、观音、地藏。无非当人当下一念随缘变现而已啊。如梦中之人，梦中之事，梦境万千，实为梦人自变自现！还谈什么真假、第一、平等！谁跟谁平等？又谁比谁第一啊！正由否定之否定而圆悟全体、圆通全体、圆证全体。
三、其实，真正“是一非余”的，恰恰是《法华》、《楞严》、《心经》等圆教之外的无量经典与法门。如净土的一句佛号，禅宗的破一切相见性等等……无非一门深入，不能统观全局，彻照源底，才被《法华经》与《楞严经》“非余”。
三问：那么，《华严经》统摄无量法门，怎么也被否定呢？
答：您太聪明，思惟殊胜，逻辑严谨！可谓无漏之问。
问：谢谢鼓励！还是请您解释。
答：“是一非余”固是妄，“是余非一”亦非真。一、《华严经》说了无量法门，却不正说、明说、细说一心三藏。或者说是口头禅式地模糊带过，让人难以看懂。
1、我们把它方便说为“是余非一”。
2、亦有将其说为皇帝（喻《华严经》嫁公主（喻一心三藏），陪嫁的宫女太多太美太逗（喻无量法门），驸马爷看花了眼（喻杂修），反而冷落了公主（喻不能明心见性）。
3、无量法门“是一非余”，“是一”成了“执一”，“非余”，成了排斥一切余。不仅昧性，而且昧相。若论禅宗，“执一”则成了执性昧相、所执之性亦非“真真如性”（见《楞严经》卷七“将欲复真，欲真己非真真如性”）。“真真如”可不同于“真如”、“真性”、“自性”、“真相”……啊！
4、《华严经》“是余非一”，“是余”成了统摄一切余，“非一”，成了忽略一、模糊一、似是而非一乃至不见一。虽有全相，却难见一，终至执相昧性，亦昧于相。
5、《法华经》先是后非，先非后是，即非即是，即是即非。如《楞严经》卷四说为“离即离非，是即非即”。
二、是故当知：如来正法，不是“是一非余”，也不是“是余非一”，也不是“非一非余”，也不是“是一是余”。而是“非一非不一、非余非不余、此余非彼余非不彼余。总讲“非一非余，即一即余。非此非彼，即此即彼”。此即如来命脉“不二法门”。若言是一，森罗万象，宛然现前；若言是二，无非一念。若言此即是彼，彼此异相重重；若言此不是彼，无非一念变现。复喻于梦，若言是一，梦境万千；若言非一，唯一梦人。若言彼此是同，万象纷然不可开交；若言彼此是异，唯一梦人所变所现。行人于此，当细体味！
印广门清2016.9.24 #印广法师[超话]##周杰伦[超话]##大佛顶圆满菩提##佛学文化课堂[超话]#
一一敏感问题解答之十一
问：印广法师，有一位净土宗大师，在大会上批评您是“荒唐”“太胆大”“太危险”。
答：大师批评，是我的福报！求之不得啊！感恩不已啊！不过，请您讲明白点，怎么个“荒唐”而且还“太危险”？也好让我改正，以免贻误众生。
问：那位大师说：您讲《法华经》是真经，其它经都是方便法，是戏论法。难道《无量寿经》和《华严经》就不是真经了？他还说《法华经》是大乘的一部重要经典。但其它经典，你不能去否定，不能“是一非余”。
答：大师其心慈悲，毋庸置疑。大师之说欠妥，不敢苟同。
一、“真经”之说，是佛说。不是天说，不是人说，亦非印广说。
1、《法华经》第二十一品“我等亦自欲得是真净大法，受持、读诵、解说、书写而供养之”。“真净大法”非“真经”而何？
2、《法华经》第二品“十方佛土中唯有一乘法无二亦无三……唯此（特指《法华经》）一事实，余二则非真”。“非真”即妄，说为“方便”是普劝，说为“戏论”是棒喝。
3、《法华经》第二十三品，佛陀尤以十喻（大海对诸水、须弥对诸山、月亮对众星、太阳对诸暗、轮王对诸王、帝释对诸天、大梵对众生、辟支对罗汉、菩萨对诸贤、佛陀对诸法），褒《法华经》为大海、须弥、月亮……；贬诸余经典为诸水、诸山、众星……。首肯、独肯、唯肯《法华经》“第一”、“最上”、“最明”、“最亮”、“最尊”、“经王”……佐证“真经”之说。
4、《楞严经》第四卷“虽复忆持十方如来十二部经清净妙理如恒河沙只益戏论”，复于第六卷“顶礼如来藏，无漏不思议”。旗帜鲜明佐证“真经”之说。
5、《楞严经》第六卷，文殊将势至念佛、弥勒唯识等二十四圣所代表的无量法门统统否定：“云何获圆通”。亦是佐证“真经”之说。
6、丁福保著《佛学大辞典》中“十种邪”其中第八种是“善根邪”，第十种是“菩提邪”。此二皆为佛门内部方便之法。亦可佐证“真经”说。
7、中国全能大儒、三不朽圣人王阳明否定佛教，说为自私、无益于国家民族，正是否定三藏十二部经中的方便之法。而其心学精华“万物一体”、“致良知”、“四句教”、“知行合一”，正与《法华经》、《楞严经》一心三藏，相通、相合。亦可佐证“真经”之说。
二、以上诸段经文，一目了然，毋须争辩！ 凭心而论，三藏十二部经皆佛金口说出！谁忍心去说个三长两短啊！谁又胆敢去说个是非彼此啊！何况全盘否定！何况泼口恶骂！可是此骂此泼皆佛金口玉言！佛不说，你给我一万个胆我也不敢说！佛叫说，你给我一万个胆，我也不敢不说！
二问：那又如何圆解万法平等？
答：一、“真经”之说，本是权巧；“平等”之论，亦是逗机。 《法华经》第二品“世尊，何因何缘，殷勤称叹诸佛第一方便，甚深微妙难解之法？”据此当知，是佛将余经说为方便，而将《法华经》说为“第一方便”。既为第一、二、三……之理，岂有“是一非余”之事？否则，第一毕竟无流之源，二三倒成无源之流。理事相乖，还说个甚？
二、若按哲学命题，正与否定之否定规律相应。 法华妙义，先非后是，即非即是。果真读懂法华是王，切实体悟万法皆非，当下万法即王！三藏十二部经、凡外诸说乃至有情、无情天地万法无非妙莲华！无非首楞严！无非释迦、弥陀、观音、地藏。无非当人当下一念随缘变现而已啊。如梦中之人，梦中之事，梦境万千，实为梦人自变自现！还谈什么真假、第一、平等！谁跟谁平等？又谁比谁第一啊！正由否定之否定而圆悟全体、圆通全体、圆证全体。
三、其实，真正“是一非余”的，恰恰是《法华》、《楞严》、《心经》等圆教之外的无量经典与法门。如净土的一句佛号，禅宗的破一切相见性等等……无非一门深入，不能统观全局，彻照源底，才被《法华经》与《楞严经》“非余”。
三问：那么，《华严经》统摄无量法门，怎么也被否定呢？
答：您太聪明，思惟殊胜，逻辑严谨！可谓无漏之问。
问：谢谢鼓励！还是请您解释。
答：“是一非余”固是妄，“是余非一”亦非真。一、《华严经》说了无量法门，却不正说、明说、细说一心三藏。或者说是口头禅式地模糊带过，让人难以看懂。
1、我们把它方便说为“是余非一”。
2、亦有将其说为皇帝（喻《华严经》嫁公主（喻一心三藏），陪嫁的宫女太多太美太逗（喻无量法门），驸马爷看花了眼（喻杂修），反而冷落了公主（喻不能明心见性）。
3、无量法门“是一非余”，“是一”成了“执一”，“非余”，成了排斥一切余。不仅昧性，而且昧相。若论禅宗，“执一”则成了执性昧相、所执之性亦非“真真如性”（见《楞严经》卷七“将欲复真，欲真己非真真如性”）。“真真如”可不同于“真如”、“真性”、“自性”、“真相”……啊！
4、《华严经》“是余非一”，“是余”成了统摄一切余，“非一”，成了忽略一、模糊一、似是而非一乃至不见一。虽有全相，却难见一，终至执相昧性，亦昧于相。
5、《法华经》先是后非，先非后是，即非即是，即是即非。如《楞严经》卷四说为“离即离非，是即非即”。
二、是故当知：如来正法，不是“是一非余”，也不是“是余非一”，也不是“非一非余”，也不是“是一是余”。而是“非一非不一、非余非不余、此余非彼余非不彼余。总讲“非一非余，即一即余。非此非彼，即此即彼”。此即如来命脉“不二法门”。若言是一，森罗万象，宛然现前；若言是二，无非一念。若言此即是彼，彼此异相重重；若言此不是彼，无非一念变现。复喻于梦，若言是一，梦境万千；若言非一，唯一梦人。若言彼此是同，万象纷然不可开交；若言彼此是异，唯一梦人所变所现。行人于此，当细体味！
印广门清2016.9.24 #印广法师[超话]##周杰伦[超话]##大佛顶圆满菩提##佛学文化课堂[超话]#
✋热门推荐