#众乐乐娱乐法#“Hi siri，今天天气怎么样？”
“Hi siri，给我讲个故事吧！”
“Hi siri，我失恋了陪我聊聊天。”
“Hi siri，真辣鸡！！！”
相信许多人和Siri都有这么一段相爱相杀的过程。Siri的智障也为许多聊天机器人留下了一线生机，也为相关诉讼留下了土壤。
日前，持续了8年的“小i机器人”专利无效案有了新结果：最高院作出再审判决，撤销二审判决，维持一审判决。最高院的判决对于判断说明书是否充分公开给出了新的判断思路，即首先应当确定诉争技术特征属于涉案专利与最接近的现有技术共有的技术特征还是区别技术特征，然后根据情况适用不同标准的公开要求。
苹果公司于2012年对案涉聊天机器人专利提出了无效请求，理由之一为涉案专利说明书中没有给出如何利用游戏服务器来实现游戏功能的方案，因此，说明书公开不充分，不符合专利法第26条第3款的规定。
对此，专利复审委和一审法院均认为，本领域技术人员根据其普通技术知识能够实现涉案专利利用聊天机器人系统的游戏服务器进行互动游戏的功能，符合专利法第26条第3款的规定。
苹果公司不服一审判决向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理认定，涉案专利说明书未充分公开如何实现涉案专利权利要求1所限定的游戏功能，违反了专利法第26条第3款的规定，并基于此判决撤销一审判决及无效宣告决定。
最高院在2016年作出提审裁定，于2018年进行了开庭审理，近日作出判决，认定涉案专利中有关游戏服务器的内容公开充分，符合专利法第26条第3款的规定。
最高院的上述判决中对于说明书是否充分公开的判断给出了新的认定思路，即首先应当确定该技术特征属于涉案专利与最接近的现有技术共有的技术特征，还是区别于现有技术的技术特征，并在此基础上采用不同的标准进行判断：若属于共有技术特征，则对公开的要求较低；若属于区别技术特征，则对公开的要求较高。
本案有什么需要注意的问题呢？
一、关于专利授权确权中“禁止反悔”原则的运用
权利要求书解释的一项重要原则就是所谓的禁止反悔原则。在我国，对禁止反悔原则作出清楚描述的是最高人民法院2009年的司法解释：“专利申请人、专利权人在专利授权或无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院上不予支持。”
这一原则旨在防止申请人在谋求授权时，尽量将权利要求的范围缩小，而在侵权诉讼过程中，又竭力将权利要求范围扩充。禁止返回原则的适用范围不仅仅限于对等同侵权作出抗辩。不过，在等同侵权中可能更为常见。
在本案中，尽管将游戏服务器记载在权利要求1中是本专利的一个重大瑕疵，但既然专利权人已经将该特征包括在权利要求1中，则在确权和处理侵权纠纷时，既不能忽视该技术特征，但也不能过分强调该特征。申请人在整个审查过程中并没有反复强调“游戏服务器”这个特征的重要性，国家知识产权局也不是因为权利要求1具有“游戏服务器”这个特征而授予专利权，申请人在审查过程中的行为并没有到达“行为人出尔反尔的行为损害第三人对其行为的信赖和预期”的程度。因此笔者认为，针对专利权人关于“游戏服务器”的陈述适用“禁止反悔”原则并进一步提出对说明书如何实现（“拟人化”的）游戏功能的公开提出更高要求，这可能值得商榷。
二、说明书是否充分公开
一、本案法院为说明书是否充分公开的判断确定了新的思路：
第一，说明书是否充分公开，首先确定诉争技术特征是涉案专利与最接近的现有技术共有的技术特征还是区别技术特征，不同类型的特征有不同的公开要求；
第二，关于是否充分公开判断标准的问题，二审法院认为判断依据在于本领域技术人员根据说明书的记载能够确定的内容，即说明书记载的信息量应当足够充分，或者至少应当提供足够明确的指引，以促使本领域技术人员据此获知相关的现有技术来具体实现涉案专利的技术方案，但是最高院在本案中确认，判断标准应当是本领域技术人员，本领域技术人员能够获知该领域中所有的现有技术，有应用常规实验手段的能力，可以自行检索现有技术以实现共有技术特征的功能，无需说明书给出具体指引【如果判断出来是区别技术特征，说明书又没记载，说明书公开不充分；如果判断出来是共有技术特征，说明书没记载，本领域技术人员可以自行检索实现，无需指引，说明书公开充分】。
第三，对于本案，最高院还确定了判断是否是区别于现有技术的技术特征时应当遵循客观标准，而不是专利申请人或者专利权人的自认。本案审查过程中，申请人在答复一通时自认游戏服务器是涉案专利区别于现有技术的技术特征，二审法院也引用了这一答复，并将此作为该游戏功能是否充分公开的考量因素，但是最高院确立了新的标准，认为申请人或专利权人自认的区别技术特征有时并不客观，与本领域普通技术人员对此的判断结果可能存在差异，因此，应当结合涉案专利的记载和现有技术的状况来确定涉案专利区别于现有技术的特征。
#今日贴纸打卡#
三、关于“本领域的技术人员”能力的理解
本案一个重要的争议点在于该专利说明书“关于如何实现游戏功能是否公开充分”。
审查指南第二部分第四章第2.4节指出“所属技术领域的技术人员，也可称为本领域的技术人员，是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。
如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。”
但在具体操作中，比如在评述新颖性或者创造性时，我们注意到审查员可能倾向于把本领域的技术人员想象成“无所不能”，在找不到具体的对比文件时，一些区别特征对其而言可能都是“公知常识”或者“惯用手段”（的直接置换）。而在遇到说明书可能存在不清楚或者认为有公开不充分的情况，这时本领域的技术人员的能力又变得非常的低，甚至远低于本领域的技术人员应有的能力。
在专利审查中，某些专利可能每一个特征单独来看，都是本领域技术人员公知的，但这些特征的组合则是一个满足新颖性和创造性的发明。尽管每个特征及其组合都是实现发明的必要技术特征，但将公知的模块在说明书中施以更高的“充分公开”要求，笔者很难认同这是专利法第二十六条第三款的立法本意。
在国内语音识别领域，我们已经拥有了像科大讯飞、搜狗这样比较发展成熟的企业，但在语义识别领域中的企业身影并不多见，小i机器人是其中一个。过高的技术门槛让广大民营企业在语义识别这座大山面前望而却步，但另一方面，这也意味着，谁能凭借高超技术和成熟商业化手段劈开这座大山，谁就能收获人机交互这片广袤的蓝海市场。
回过头来说，与Siri的这场持久战的阶段性胜利，在小i机器人看来，牢牢把握住人机交互的核心专利，小i机器人就有信心挑战带有人机交互功能的所有产品，包括前文中所提的智能移动终端、智能穿戴设、智能家居、自动驾驶等等。
参考文献
1、小i机器人专利无效案 | 最高院确定了判断说明书是否充分公开的新思路
2、关于“小i机器人”专利无效确权案的三点思考
3、被认定“专利有效”小i机器人欲重启起诉苹果公司
“Hi siri，给我讲个故事吧！”
“Hi siri，我失恋了陪我聊聊天。”
“Hi siri，真辣鸡！！！”
相信许多人和Siri都有这么一段相爱相杀的过程。Siri的智障也为许多聊天机器人留下了一线生机，也为相关诉讼留下了土壤。
日前，持续了8年的“小i机器人”专利无效案有了新结果：最高院作出再审判决，撤销二审判决，维持一审判决。最高院的判决对于判断说明书是否充分公开给出了新的判断思路，即首先应当确定诉争技术特征属于涉案专利与最接近的现有技术共有的技术特征还是区别技术特征，然后根据情况适用不同标准的公开要求。
苹果公司于2012年对案涉聊天机器人专利提出了无效请求，理由之一为涉案专利说明书中没有给出如何利用游戏服务器来实现游戏功能的方案，因此，说明书公开不充分，不符合专利法第26条第3款的规定。
对此，专利复审委和一审法院均认为，本领域技术人员根据其普通技术知识能够实现涉案专利利用聊天机器人系统的游戏服务器进行互动游戏的功能，符合专利法第26条第3款的规定。
苹果公司不服一审判决向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理认定，涉案专利说明书未充分公开如何实现涉案专利权利要求1所限定的游戏功能，违反了专利法第26条第3款的规定，并基于此判决撤销一审判决及无效宣告决定。
最高院在2016年作出提审裁定，于2018年进行了开庭审理，近日作出判决，认定涉案专利中有关游戏服务器的内容公开充分，符合专利法第26条第3款的规定。
最高院的上述判决中对于说明书是否充分公开的判断给出了新的认定思路，即首先应当确定该技术特征属于涉案专利与最接近的现有技术共有的技术特征，还是区别于现有技术的技术特征，并在此基础上采用不同的标准进行判断：若属于共有技术特征，则对公开的要求较低；若属于区别技术特征，则对公开的要求较高。
本案有什么需要注意的问题呢？
一、关于专利授权确权中“禁止反悔”原则的运用
权利要求书解释的一项重要原则就是所谓的禁止反悔原则。在我国，对禁止反悔原则作出清楚描述的是最高人民法院2009年的司法解释：“专利申请人、专利权人在专利授权或无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院上不予支持。”
这一原则旨在防止申请人在谋求授权时，尽量将权利要求的范围缩小，而在侵权诉讼过程中，又竭力将权利要求范围扩充。禁止返回原则的适用范围不仅仅限于对等同侵权作出抗辩。不过，在等同侵权中可能更为常见。
在本案中，尽管将游戏服务器记载在权利要求1中是本专利的一个重大瑕疵，但既然专利权人已经将该特征包括在权利要求1中，则在确权和处理侵权纠纷时，既不能忽视该技术特征，但也不能过分强调该特征。申请人在整个审查过程中并没有反复强调“游戏服务器”这个特征的重要性，国家知识产权局也不是因为权利要求1具有“游戏服务器”这个特征而授予专利权，申请人在审查过程中的行为并没有到达“行为人出尔反尔的行为损害第三人对其行为的信赖和预期”的程度。因此笔者认为，针对专利权人关于“游戏服务器”的陈述适用“禁止反悔”原则并进一步提出对说明书如何实现（“拟人化”的）游戏功能的公开提出更高要求，这可能值得商榷。
二、说明书是否充分公开
一、本案法院为说明书是否充分公开的判断确定了新的思路：
第一，说明书是否充分公开，首先确定诉争技术特征是涉案专利与最接近的现有技术共有的技术特征还是区别技术特征，不同类型的特征有不同的公开要求；
第二，关于是否充分公开判断标准的问题，二审法院认为判断依据在于本领域技术人员根据说明书的记载能够确定的内容，即说明书记载的信息量应当足够充分，或者至少应当提供足够明确的指引，以促使本领域技术人员据此获知相关的现有技术来具体实现涉案专利的技术方案，但是最高院在本案中确认，判断标准应当是本领域技术人员，本领域技术人员能够获知该领域中所有的现有技术，有应用常规实验手段的能力，可以自行检索现有技术以实现共有技术特征的功能，无需说明书给出具体指引【如果判断出来是区别技术特征，说明书又没记载，说明书公开不充分；如果判断出来是共有技术特征，说明书没记载，本领域技术人员可以自行检索实现，无需指引，说明书公开充分】。
第三，对于本案，最高院还确定了判断是否是区别于现有技术的技术特征时应当遵循客观标准，而不是专利申请人或者专利权人的自认。本案审查过程中，申请人在答复一通时自认游戏服务器是涉案专利区别于现有技术的技术特征，二审法院也引用了这一答复，并将此作为该游戏功能是否充分公开的考量因素，但是最高院确立了新的标准，认为申请人或专利权人自认的区别技术特征有时并不客观，与本领域普通技术人员对此的判断结果可能存在差异，因此，应当结合涉案专利的记载和现有技术的状况来确定涉案专利区别于现有技术的特征。
#今日贴纸打卡#
三、关于“本领域的技术人员”能力的理解
本案一个重要的争议点在于该专利说明书“关于如何实现游戏功能是否公开充分”。
审查指南第二部分第四章第2.4节指出“所属技术领域的技术人员，也可称为本领域的技术人员，是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。
如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。”
但在具体操作中，比如在评述新颖性或者创造性时，我们注意到审查员可能倾向于把本领域的技术人员想象成“无所不能”，在找不到具体的对比文件时，一些区别特征对其而言可能都是“公知常识”或者“惯用手段”（的直接置换）。而在遇到说明书可能存在不清楚或者认为有公开不充分的情况，这时本领域的技术人员的能力又变得非常的低，甚至远低于本领域的技术人员应有的能力。
在专利审查中，某些专利可能每一个特征单独来看，都是本领域技术人员公知的，但这些特征的组合则是一个满足新颖性和创造性的发明。尽管每个特征及其组合都是实现发明的必要技术特征，但将公知的模块在说明书中施以更高的“充分公开”要求，笔者很难认同这是专利法第二十六条第三款的立法本意。
在国内语音识别领域，我们已经拥有了像科大讯飞、搜狗这样比较发展成熟的企业，但在语义识别领域中的企业身影并不多见，小i机器人是其中一个。过高的技术门槛让广大民营企业在语义识别这座大山面前望而却步，但另一方面，这也意味着，谁能凭借高超技术和成熟商业化手段劈开这座大山，谁就能收获人机交互这片广袤的蓝海市场。
回过头来说，与Siri的这场持久战的阶段性胜利，在小i机器人看来，牢牢把握住人机交互的核心专利，小i机器人就有信心挑战带有人机交互功能的所有产品，包括前文中所提的智能移动终端、智能穿戴设、智能家居、自动驾驶等等。
参考文献
1、小i机器人专利无效案 | 最高院确定了判断说明书是否充分公开的新思路
2、关于“小i机器人”专利无效确权案的三点思考
3、被认定“专利有效”小i机器人欲重启起诉苹果公司
我是一个悲观的乐观主义者。
所以每遇到事情，
我一定会看到最糟糕的一面，
再努力想办法面对。
我愿意在残酷世界中寻找自己的生机。
但是，
我从小又很乐天派，
总是想着好事情都等着我呢，
所以也没遇见特别糟糕的事儿。
小时候吃葡萄一定从最小和看起来最不好的那一颗吃起，
然后期待着尝到最甜蜜的味道，
到现在依然如此。
/
我很喜欢那些乐观的悲观主义者朋友，
他们明朗、乐观而充满信心。
有人认为乐观的悲观主义者，更像是这个世界上的幸运儿，
他们能和世界更友善的相处。
/
赫拉巴尔在他的作品《过于喧嚣的孤独》当中写过：
“我实际上是一个悲观的乐观主义者和乐观的悲观主义者；
我是个两栖类合并用一堵墙的两间房，有着拉伯雷式的笑和赫拉克利克的哭。”
我们大部分人也许和赫拉巴尔一样，
两栖类合并用。
但无论是哪种性格，
我们都好好的接纳自己就好。
大千世界，
每一种性格都能找到自己的归属地。
/
我愿意在我生活的沙漠中，
努力开放属于自己的花。
#中式美学#
所以每遇到事情，
我一定会看到最糟糕的一面，
再努力想办法面对。
我愿意在残酷世界中寻找自己的生机。
但是，
我从小又很乐天派，
总是想着好事情都等着我呢，
所以也没遇见特别糟糕的事儿。
小时候吃葡萄一定从最小和看起来最不好的那一颗吃起，
然后期待着尝到最甜蜜的味道，
到现在依然如此。
/
我很喜欢那些乐观的悲观主义者朋友，
他们明朗、乐观而充满信心。
有人认为乐观的悲观主义者，更像是这个世界上的幸运儿，
他们能和世界更友善的相处。
/
赫拉巴尔在他的作品《过于喧嚣的孤独》当中写过：
“我实际上是一个悲观的乐观主义者和乐观的悲观主义者；
我是个两栖类合并用一堵墙的两间房，有着拉伯雷式的笑和赫拉克利克的哭。”
我们大部分人也许和赫拉巴尔一样，
两栖类合并用。
但无论是哪种性格，
我们都好好的接纳自己就好。
大千世界，
每一种性格都能找到自己的归属地。
/
我愿意在我生活的沙漠中，
努力开放属于自己的花。
#中式美学#
神奇的卡片笔记写作法，颠覆常人3大认知，让你得到4大收益

神奇的卡片笔记写作法，颠覆常人的3大认知，让你得到不同于常人的4大收益
如何实现从阅读到写作，这是个非常棘手又难以回答的问题。
有一本书就能轻松搞定这个问题。
但这本书特别神奇。
神奇一，能让我们轻松远离拖延、焦虑、压力等等负面情绪。
神奇二，能让我们的素材和笔记活起来，焕发生机和活力。
神奇三，会告诉我们论文写作不是难事，利用卡片笔记就能自动生成文案。
这本书就是《卡片笔记写作法》。
一个卡片几条笔记搞定所有困扰你在阅读和写作中面临的问题。
有这么神奇吗？
那么我们就来看看这本书。
这本书的作者是德国作家申克阿伦斯，介绍的是德国著名学者卢曼使用的卡片笔记写作法，卢曼就用这种方法积累了9万张知识卡片，一生中写了58本书和上百篇论文。
《卡片笔记写作法》有如此神奇的威力吗？
01这本书颠覆了常人的三大认知。
颠覆常人的认知一，阅读和写作无需坚持而能自然达成。
坚持是世界上最伟大的品质之一，成功的路上并不拥堵，因为坚持的人不多等等，众多鸡汤类的坚持告诫我们，凡事一定要坚持，尤其是阅读和写作。
而申克阿伦斯却说，无需坚持就能充满乐趣的达成非凡成就，不需要意志力就能让我们完成写作这件事。
颠覆常人的认知二，阅读和写作自下而上而非自上而下。
写作一般采用自上而下的方法：找课题，文献研究，阅读，思考，写作。
而卢曼颠覆常人的做法采用自下而上的方法：思考，阅读，研究，归并课题。
颠覆常人的认知三，不做计划，而做专家。
常规状态下，不论做什么事都要做计划，尤其是写作要有计划、有目标、有达成、有验收。
而本书却说不做计划，否则容易被僵化被困住被限制在既有的轨道上，有位学者还说真正的专家不做计划。
但正是着颠覆常人的认知和做法，卢曼创造了卡片笔记方法，使卢曼收获到了常人不能收获的四大效益。
02这本书让你得到常人不能得到的四大收益
第一，一支笔阅读，链接思考与文献与作品。
我们在阅读时一般也常常拿一支笔，通常做法是在自己认为重要的句子下面画上线，或者在旁边做上旁批，写下心得，或是摘抄金句，以便日后翻阅。
但这类做法最终成了忘却的纪念，或是束之高阁，或阅读归阅读写作是写作，演变成风牛马不相及的事。
而卢曼手中的这支笔是：
要想写好论文，只需要对一篇好的草稿加以修改；要想写出好的草稿，只需要把一系列的笔记变成连贯的文字；而获得连贯的文字，只需要重新整理卡片盒里已有的笔记。
而卡片盒里的笔记就需要你阅读时手里的这支笔。
第二，一张卡片获得知识复利。
我们惯常做法是，把阅读中产生的大量文字摘抄笔记几本或者是十几本，束之高阁，甚至都忘记了笔记内容，也根本没有其他任何效用。
而卢曼卡片笔记法是，将一张卡片上的笔记与不同的上下文连接起来，让它们起到相应的作用。
众多张卡片放置在卡片盒内，用不同的主题链接在一起，从而获得知识的最大复利。
第三，三条笔记可以成就数十部巨著。
现在如何做笔记相关指导书虽然很少，但是我们也接触过一些方法。
比方，康奈笔记法，三栏笔记本，思维导图等等。但如果比起卡片笔记法，那么这些方法也许只能算是其中的一条笔记。
卢曼的笔记卡片法分为三类：闪念笔记，文献笔记，永久笔记。
闪念笔记就是捕捉到的出现在脑海里的每一个想法，就是我们所说的灵感。
文献笔记就是在阅读时写下你认为重要的或者阅读中想思考到的内容，连带参考书目一起记录下来。
永久笔记就是每天把你的闪念笔记阅读笔记以及由此衍生出更多的想法或论点观点，相互连接在一起而写下的清晰精确简短的完整的句子。
就是这三条笔记，让卢曼写出了50多部作品上百篇文章。
第四，构建脑外思考操作平台，助推让你轻松搞定大脑。
言外之就是为了给大脑减负。
其实戴维艾伦在《搞定》中就给大脑减负问题拿出了行之有效的方法，它是把两分钟之内不能解决的问题，打包放到“u盘”存储在大脑之外，即清空大脑。
但戴维艾伦的这种技术不适用于写作。
但我们可以效仿蔡格尼克效应，专注手头的工作，确保其他未完成的任务不会占据大脑而浪费宝贵的思维资源。
卢曼就是把他手头的一条条笔记记录到卡片里，存放到卡片盒内，放置于大脑之外的平台上，需要时再拿来使用，卢曼的卡片盒里，这样的笔记大约有9万条。
卢曼就是借助这些卡片盒，让他有和朋友一起喝咖啡的时间。
那么卢曼的卡片笔记法是怎样操作的，它是怎样完成从阅读到写作复杂漫长的工作的，你想掌握这一神奇的技能吗？
请大家到《卡片笔记写作法》中去寻找答案吧！
图片来源于网络侵删。

神奇的卡片笔记写作法，颠覆常人的3大认知，让你得到不同于常人的4大收益
如何实现从阅读到写作，这是个非常棘手又难以回答的问题。
有一本书就能轻松搞定这个问题。
但这本书特别神奇。
神奇一，能让我们轻松远离拖延、焦虑、压力等等负面情绪。
神奇二，能让我们的素材和笔记活起来，焕发生机和活力。
神奇三，会告诉我们论文写作不是难事，利用卡片笔记就能自动生成文案。
这本书就是《卡片笔记写作法》。
一个卡片几条笔记搞定所有困扰你在阅读和写作中面临的问题。
有这么神奇吗？
那么我们就来看看这本书。
这本书的作者是德国作家申克阿伦斯，介绍的是德国著名学者卢曼使用的卡片笔记写作法，卢曼就用这种方法积累了9万张知识卡片，一生中写了58本书和上百篇论文。
《卡片笔记写作法》有如此神奇的威力吗？
01这本书颠覆了常人的三大认知。
颠覆常人的认知一，阅读和写作无需坚持而能自然达成。
坚持是世界上最伟大的品质之一，成功的路上并不拥堵，因为坚持的人不多等等，众多鸡汤类的坚持告诫我们，凡事一定要坚持，尤其是阅读和写作。
而申克阿伦斯却说，无需坚持就能充满乐趣的达成非凡成就，不需要意志力就能让我们完成写作这件事。
颠覆常人的认知二，阅读和写作自下而上而非自上而下。
写作一般采用自上而下的方法：找课题，文献研究，阅读，思考，写作。
而卢曼颠覆常人的做法采用自下而上的方法：思考，阅读，研究，归并课题。
颠覆常人的认知三，不做计划，而做专家。
常规状态下，不论做什么事都要做计划，尤其是写作要有计划、有目标、有达成、有验收。
而本书却说不做计划，否则容易被僵化被困住被限制在既有的轨道上，有位学者还说真正的专家不做计划。
但正是着颠覆常人的认知和做法，卢曼创造了卡片笔记方法，使卢曼收获到了常人不能收获的四大效益。
02这本书让你得到常人不能得到的四大收益
第一，一支笔阅读，链接思考与文献与作品。
我们在阅读时一般也常常拿一支笔，通常做法是在自己认为重要的句子下面画上线，或者在旁边做上旁批，写下心得，或是摘抄金句，以便日后翻阅。
但这类做法最终成了忘却的纪念，或是束之高阁，或阅读归阅读写作是写作，演变成风牛马不相及的事。
而卢曼手中的这支笔是：
要想写好论文，只需要对一篇好的草稿加以修改；要想写出好的草稿，只需要把一系列的笔记变成连贯的文字；而获得连贯的文字，只需要重新整理卡片盒里已有的笔记。
而卡片盒里的笔记就需要你阅读时手里的这支笔。
第二，一张卡片获得知识复利。
我们惯常做法是，把阅读中产生的大量文字摘抄笔记几本或者是十几本，束之高阁，甚至都忘记了笔记内容，也根本没有其他任何效用。
而卢曼卡片笔记法是，将一张卡片上的笔记与不同的上下文连接起来，让它们起到相应的作用。
众多张卡片放置在卡片盒内，用不同的主题链接在一起，从而获得知识的最大复利。
第三，三条笔记可以成就数十部巨著。
现在如何做笔记相关指导书虽然很少，但是我们也接触过一些方法。
比方，康奈笔记法，三栏笔记本，思维导图等等。但如果比起卡片笔记法，那么这些方法也许只能算是其中的一条笔记。
卢曼的笔记卡片法分为三类：闪念笔记，文献笔记，永久笔记。
闪念笔记就是捕捉到的出现在脑海里的每一个想法，就是我们所说的灵感。
文献笔记就是在阅读时写下你认为重要的或者阅读中想思考到的内容，连带参考书目一起记录下来。
永久笔记就是每天把你的闪念笔记阅读笔记以及由此衍生出更多的想法或论点观点，相互连接在一起而写下的清晰精确简短的完整的句子。
就是这三条笔记，让卢曼写出了50多部作品上百篇文章。
第四，构建脑外思考操作平台，助推让你轻松搞定大脑。
言外之就是为了给大脑减负。
其实戴维艾伦在《搞定》中就给大脑减负问题拿出了行之有效的方法，它是把两分钟之内不能解决的问题，打包放到“u盘”存储在大脑之外，即清空大脑。
但戴维艾伦的这种技术不适用于写作。
但我们可以效仿蔡格尼克效应，专注手头的工作，确保其他未完成的任务不会占据大脑而浪费宝贵的思维资源。
卢曼就是把他手头的一条条笔记记录到卡片里，存放到卡片盒内，放置于大脑之外的平台上，需要时再拿来使用，卢曼的卡片盒里，这样的笔记大约有9万条。
卢曼就是借助这些卡片盒，让他有和朋友一起喝咖啡的时间。
那么卢曼的卡片笔记法是怎样操作的，它是怎样完成从阅读到写作复杂漫长的工作的，你想掌握这一神奇的技能吗？
请大家到《卡片笔记写作法》中去寻找答案吧！
图片来源于网络侵删。
✋热门推荐