还记得在肖战的话剧《如梦》首站演出的前夕，全网一片沸腾的景象，就在此时，微博上一个粉丝超百万的“粉丝”把自己的账号交易，引起的轩然大波。
且不管这个博主最后是回归剧评领域，或者是其他明星的安利，不做过的讨论。但是可以确认的一点是，在这个账号在被评估出售超10万的价格时，是基于这个账号的粉丝活跃度都来源于“肖战粉丝”，不瞒你说，我也关注了这个博主，这个博主的名字还是肖战工作室的同名“仲夏月之梦”，但是在账号易主之后火速取关。
这种“被骗”的感觉是真的不太好，还成了滋养它的“养分”。
最近还看到一个有趣的事情，相信都有所耳闻，有关部门非常正式地回应了韩国因为国家正在大力整顿娱乐圈的“清朗”行动是针对他们的相关回答。看到后的第一反应就是，国内的公众人物在此时恨不得都有周星驰的特异功能“你看不见我，你看不见我”的觉悟，第一个先急眼的竟然是韩国。
不过有此反应也实属正常，要知道他们大力发展的就是文娱业，一个人口5000万的国家，平均200个人里面就有1个出道了，这比例和14亿人口的大国相比，中输就是最重要的一个端口。
说这么多，其实只是想表达一点，在和自己的切身利益相关的时候，就会变得格外的敏感，不管是个人还是国家。
过程很简单，在肖战多次站出来喊话粉丝的时候，弄清楚事情的主体和基本的手段后，就没有过多的“粉丝”再去搭理汪海林。就算是日活粉丝的数据被取消，从实时的微博情绪，地图上显示的全是橙色的一片“喜悦”，汪海林就特别精准的找到了个别打着“肖战粉丝”的内容，截图然后发表看法。
暂且不说这个鸣不平的是不是“粉丝”，让汪海林急眼的也不是因为这一个粉丝，内核一句话总结，“宽以待己，严律他人”，就不过多介绍了，追求自己的言论自由，就要把别人一竿子打死，这种大V不少。
在9月1号，微博管理员就曾经发布对娱乐自媒体账号的相关规定中，列举的7条，前4条，爆料、搬运、传播粉丝骂战，配图互相攻击的截图等，有没有发现，这说的每一条，不都是在指向汪海林吗？
但是微博管理员根本就看不到，汪海林的账号不止能活跃，还能登上《人民日报》这这样的媒体露脸发声，就是拿他没办法，是不是越想越气。
你可千万别气，气就着了对方的道了。
汪海林一直盯着肖战和他的粉丝，时不时地Cue一下。
是闲着没事干吗？
当然不是。
一点就能揭秘汪海林这么孜孜不远地追着肖战和粉丝跑的真实原因。
他的粉丝构成部分也不用介绍，一直以抨击“流量”为使命，从4年前的鹿晗，到现在的肖战，从未停止，可以说积攒了一批“反流量”的拥趸。还有一些黑粉将他高举，导致他在同为编剧职业的同行中显得格外“优秀”，其实并不是业务上的优秀，而是他也找到了让自己能“火”的法门，且沿着这条路深耕。
看到一个博主的解释很好，个人很赞同，就不一一解说，直接上图：
立意拔高了说是肃清行业风气，内核说小了就是和明星粉丝之间的“私怨”上升至明星，如果具体说肖战到底把汪海林怎么了，让他自己说，抛开“粉丝”这个介质，他还能说出个什么一二来。人家演技差大可闭眼换台，就允许你言论自由而要剥脱别人工作的权利？
那么问题来了，为啥要揪着肖战和他的粉丝不放呢？
第一，前面说了他粉丝的构成部分，大部分感兴趣的来源，就像我的账号写肖战的多，关注我的自然也是关注肖战的人多，我写别人看的人就少是一个道理；
第二，区别与支持肖战的主持人成杰思开直播、带货、图文打赏等方式，光明正大地“吸血”肖战来说，一个是自主意愿，明知道他在利用“流量”赚钱，但是他大部分是对肖战好的，粉丝自然就愿意给他“流量”；汪海林则是唱反调，被迫愿意，你不愿意看，那就激怒你。
就是为了激怒你，你不去骂他怎么获得“流量”。微博与其他平台的不同之处就是有“共享计划”，区别去其他自媒体平台，发布长文或者视频按照阅读量获取收益，微博只要发布140字的动态就能获取平台给的分成，我们不说汪海林获取收益和流量变现的方式具体是怎么样。
随便举两个例子。
去年突然登上热搜的“凡尔赛文学”的博主，被网友骂了一天，小入9000加，这还是算少的。
而最近看到一个引战张小斐的大V，张小斐我们都知道她也是在演了贾玲的电影《你好，李焕英》之后大火起来的。严格意义上来讲并不算流量，如果说粉丝和原始混流量的粉丝战斗力根本不能同日而语。但就是发了张小斐一条动态，一天就入账3.6万加，将近4万，大V亲自晒收益，并非杜撰。
换言之，如果换成顶级的大流量将会是什么样的诱人收益。这就是为什么有些蓝V也越来越像营销号是一个道理，一条动态就有这么诱人利益，都是俗人自有俗念，在普通人眼里非常有诱惑。
这时肯定会有人说，攻击肖战的那些人，并非全部加V认证了。
确实如此，可是我们都知道，那几个有代表性的KOL风车卖三无玉石产品，有狐卖三无面膜，南瓜直播带货，直播过程有打赏，就连被肖战开盲盒的大V开众筹应诉，这都是“流量”变现的方式，和加不加V没关系，加V只是方式更多罢了。
问题就是这么简单，法门就是激怒你，你中过招吗？
想想那些随便发声的人，从来都不是单纯的发声，你的生气就是滋养他的“养分”，有这时间，是手机不好扣，还是电视不好看，还是短视频不好刷？搭理他就是给自己添堵，没事看点开心的，你在路上被野Gou子咬了一口，难道作为回礼你也咬他一口，这很显然不合理，也不合适，最重要的是搁不住。
且不管这个博主最后是回归剧评领域，或者是其他明星的安利，不做过的讨论。但是可以确认的一点是，在这个账号在被评估出售超10万的价格时，是基于这个账号的粉丝活跃度都来源于“肖战粉丝”，不瞒你说，我也关注了这个博主，这个博主的名字还是肖战工作室的同名“仲夏月之梦”，但是在账号易主之后火速取关。
这种“被骗”的感觉是真的不太好，还成了滋养它的“养分”。
最近还看到一个有趣的事情，相信都有所耳闻，有关部门非常正式地回应了韩国因为国家正在大力整顿娱乐圈的“清朗”行动是针对他们的相关回答。看到后的第一反应就是，国内的公众人物在此时恨不得都有周星驰的特异功能“你看不见我，你看不见我”的觉悟，第一个先急眼的竟然是韩国。
不过有此反应也实属正常，要知道他们大力发展的就是文娱业，一个人口5000万的国家，平均200个人里面就有1个出道了，这比例和14亿人口的大国相比，中输就是最重要的一个端口。
说这么多，其实只是想表达一点，在和自己的切身利益相关的时候，就会变得格外的敏感，不管是个人还是国家。
过程很简单，在肖战多次站出来喊话粉丝的时候，弄清楚事情的主体和基本的手段后，就没有过多的“粉丝”再去搭理汪海林。就算是日活粉丝的数据被取消，从实时的微博情绪，地图上显示的全是橙色的一片“喜悦”，汪海林就特别精准的找到了个别打着“肖战粉丝”的内容，截图然后发表看法。
暂且不说这个鸣不平的是不是“粉丝”，让汪海林急眼的也不是因为这一个粉丝，内核一句话总结，“宽以待己，严律他人”，就不过多介绍了，追求自己的言论自由，就要把别人一竿子打死，这种大V不少。
在9月1号，微博管理员就曾经发布对娱乐自媒体账号的相关规定中，列举的7条，前4条，爆料、搬运、传播粉丝骂战，配图互相攻击的截图等，有没有发现，这说的每一条，不都是在指向汪海林吗？
但是微博管理员根本就看不到，汪海林的账号不止能活跃，还能登上《人民日报》这这样的媒体露脸发声，就是拿他没办法，是不是越想越气。
你可千万别气，气就着了对方的道了。
汪海林一直盯着肖战和他的粉丝，时不时地Cue一下。
是闲着没事干吗？
当然不是。
一点就能揭秘汪海林这么孜孜不远地追着肖战和粉丝跑的真实原因。
他的粉丝构成部分也不用介绍，一直以抨击“流量”为使命，从4年前的鹿晗，到现在的肖战，从未停止，可以说积攒了一批“反流量”的拥趸。还有一些黑粉将他高举，导致他在同为编剧职业的同行中显得格外“优秀”，其实并不是业务上的优秀，而是他也找到了让自己能“火”的法门，且沿着这条路深耕。
看到一个博主的解释很好，个人很赞同，就不一一解说，直接上图：
立意拔高了说是肃清行业风气，内核说小了就是和明星粉丝之间的“私怨”上升至明星，如果具体说肖战到底把汪海林怎么了，让他自己说，抛开“粉丝”这个介质，他还能说出个什么一二来。人家演技差大可闭眼换台，就允许你言论自由而要剥脱别人工作的权利？
那么问题来了，为啥要揪着肖战和他的粉丝不放呢？
第一，前面说了他粉丝的构成部分，大部分感兴趣的来源，就像我的账号写肖战的多，关注我的自然也是关注肖战的人多，我写别人看的人就少是一个道理；
第二，区别与支持肖战的主持人成杰思开直播、带货、图文打赏等方式，光明正大地“吸血”肖战来说，一个是自主意愿，明知道他在利用“流量”赚钱，但是他大部分是对肖战好的，粉丝自然就愿意给他“流量”；汪海林则是唱反调，被迫愿意，你不愿意看，那就激怒你。
就是为了激怒你，你不去骂他怎么获得“流量”。微博与其他平台的不同之处就是有“共享计划”，区别去其他自媒体平台，发布长文或者视频按照阅读量获取收益，微博只要发布140字的动态就能获取平台给的分成，我们不说汪海林获取收益和流量变现的方式具体是怎么样。
随便举两个例子。
去年突然登上热搜的“凡尔赛文学”的博主，被网友骂了一天，小入9000加，这还是算少的。
而最近看到一个引战张小斐的大V，张小斐我们都知道她也是在演了贾玲的电影《你好，李焕英》之后大火起来的。严格意义上来讲并不算流量，如果说粉丝和原始混流量的粉丝战斗力根本不能同日而语。但就是发了张小斐一条动态，一天就入账3.6万加，将近4万，大V亲自晒收益，并非杜撰。
换言之，如果换成顶级的大流量将会是什么样的诱人收益。这就是为什么有些蓝V也越来越像营销号是一个道理，一条动态就有这么诱人利益，都是俗人自有俗念，在普通人眼里非常有诱惑。
这时肯定会有人说，攻击肖战的那些人，并非全部加V认证了。
确实如此，可是我们都知道，那几个有代表性的KOL风车卖三无玉石产品，有狐卖三无面膜，南瓜直播带货，直播过程有打赏，就连被肖战开盲盒的大V开众筹应诉，这都是“流量”变现的方式，和加不加V没关系，加V只是方式更多罢了。
问题就是这么简单，法门就是激怒你，你中过招吗？
想想那些随便发声的人，从来都不是单纯的发声，你的生气就是滋养他的“养分”，有这时间，是手机不好扣，还是电视不好看，还是短视频不好刷？搭理他就是给自己添堵，没事看点开心的，你在路上被野Gou子咬了一口，难道作为回礼你也咬他一口，这很显然不合理，也不合适，最重要的是搁不住。
萨特《禁闭》的剧中人物加尔森有句名言：“用不着铁铐架，地狱就是他人。”这曾经是人们在批评萨特哲学思想时常常引用的一句话。不过，对萨特有关他人的哲学思想的理解和评价并不都是批评性的。
洛朗•加涅宾在他的小册子《认识萨特》中就指出：埃·慕尼埃在1947年发表了著名的《存在主义导论》，第四章“他人的主题”是全部奉献给萨特的。尽管慕尼埃似乎并没有懂得“他人”在萨特思想中的本体论地位和作用，但他毕竟还是注意到萨特赋予“与他人的交流”以一个特殊的地位。我在这里要指出的是，在萨特看来，“与他人的交流”不是对象性的知识论所能够胜任的，它是本体论的。人或他人首先不是通过概念或某种知识的理论以抽象的方式被把握的，人在根本上是通过主体“他人”，在与主体“他人”不期而至的相遇中自我揭示和自我把握的。在这种本体论视域中，我们才能更加恰如其分地理解和评价萨特有关他人的哲学思想。
一、萨特坚持从“我思”出发来说明他人的存在
“我思”是笛卡尔以来西方哲学不可回避的传统。萨特肯定了笛卡尔试图由“我思”的功能形态过渡到本体论存在的努力，但是，他同时指出，由于笛卡尔没有凭借恰当的导引线索，最终陷入了实体论的错误。胡塞尔为了克服笛卡尔“我思”的实体论错误，而谨慎地将对意识的说明停留在对我思的功能描述的范围内，因而胡塞尔最终关闭于我思之中，无法超越唯心论；海德格尔为了避免孤立、封闭的现象描述，他要不经过我思而直接进行对存在的分析，但是由于海德格尔一开始就剥夺了“此在”的意识维度，他就不能重新获得“我思”，因而“此在”最终只能堕入物化的浑浑噩噩的自在之中。在萨特看来，笛卡尔以来的哲学研究成果综合地表明，必须从内在的“我思”出发，另外“我思”必须具有真实的超越性，即面对存在。萨特的“反思前的我思”既是内在的又是超越的。单纯内在的我思将不可避免的陷入“唯心论”，而单纯超越的我思终将堕入自在。（1）

首先，萨特通过“意识”证明“超越意识的存在”的存在（本体论证明）。萨特对胡塞尔关于意识的定义作了自己的阐释。在胡塞尔的现象学中，意识是对某物的意识。这种定义可以有两种解释：第一种，意识是对象存在的构成性要素。但是这种解释在萨特看来是互相矛盾的，因为要意识到某物，就要面对不是意识的存在；第二种，意识在其内在的性质中，是对超越的存在的关系，这意味着超越性是意识的构成结构，即意识天生是由不是它自己的存在支撑的。意识的超越性，就是对“不是意识的存在”的证明。
其次，萨特通过对传统“自我”观念（Self）的改造，揭示意识自身的直接结构。笛卡尔以来“自我”即是主体或实体。萨特认为“自我”不是主体。作为“反思前的我思”，意识没有设置对象，它在内在性之中，但“反思前的我思”并不是对自我无意识的意识，它直接就是自我意识。“自我”是意识的直接结构的显现。“自我”并非是真实的主体，也不是自在存在的同一。因而意识的直接结构决不是意识与自我的同一，而是意味着最初的超越，即逃离自我，与自我拉开距离。萨特说：在自我将自身设定为统一的同时，它“代表着内在的主体对其自身的一种理想距离，一种不是其自身的重合而是逃离同一性的方式”。（2）意识是由存在支撑的逃离自我。
总之，萨特的本体论从意识出发，一方面坚持意识不是存在， 但它要求存在，否则意识将落入无意识的自在或者因失去支撑而分崩离析；另一方面坚持意识必须给出存在的证明，否则存在将成为不可把握的秘密或虚无缥缈的幻觉。萨特本体论从“我思”出发对“他人”以及我与他人关系的说明，同样坚持了这两个方面的原则。一方面我不是他人，但要求他人的存在，否则，我将无法实现并超越与我自己的关系；另一方面，我的存在中有着对主体他人的直观。“我应该在我的存在中确定自己；并且从我的存在出发提出他人的问题。总之，唯一可靠的出发点是我思的内在性。由此应该认识到：每个人在从他自己的内在性出发时，都应该能发现别人的存在是一个制约着这个内在性的存在本身的超越性。”（3）
二、作为主体的他人
（1）“我思”揭示的不是作为对象的他人，而是作为主体的他人
我思作为内在的否定，首先揭示的是：我不是他人。在萨特看来，我能否认我是他人，只是因为他人本身是主体。我之所以直接否定他人是纯粹的对象，不是因为否定的是他人，而正是因为我否定的是原则上与主观性没有任何共同之处的一个对象；我始终对我与他人的完全同化不加防备，在真正他人的领域没有保持我的防卫，而我依然是主观性，他人的领域也是我的领域。（4）
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无关。在世的对象只能是或然的。“被他人注视”这种确实性只是我发现主体-他人面对世界超越在场的条件，也就是我的对象-存在的实在条件。
所以，我对主体-他人的确信不能转到引起这种确信的对象-他人上；同样，主体-他人显现的自明性不能被贬低成或然性的对象-他人的一部分。所以，被注视不可能依赖于表露了注视的对象，注视毋宁是在表露了它的对象的毁灭的基础上而显现的。“确实的东西是我被注视，而或然的东西仅仅是注视相关于世界中这样那样的在场。……决不是眼睛注视我们：而是作为主体的他人在注视我们。”（5）在这里，要特别注意，萨特区分了主体-他人和对象-他人。能够摧毁的是他人的对象性，即他人与我的世界中的一个作为对象的存在的偶然联系。但是主体-他人是不可摧毁的，所以在“被注视”中直观到的主体-他人的在场是超越的，即对于每一个活着的人而言，他的实在都是以这种主体他人的超越在场为条件的，我确信主体他人的在场是不依赖他人的经验在场的，相反，正是这种确信使这些经验成为可能。对象他人是以主体他人的超越在场为条件的。
三、他人与我的最初关系是存在与存在的直接关系
（一）他人与我的对象性关系的困境
在《存在与虚无》中，萨特阐述了知识论水平上的对象他人和对象我：通过反思意识，通过外在观察，“我和他人”被思考和评判，被安上一个标签。通过知识论，我和他人被还原到事物的历史状况中：我和他人十分准确地变成了思想的对象。在这个层次上，没有防卫的存在被变成了奴隶。“我观察他人，是把他当作一种由相互远离的各种经验联结而成的体系。在这体系中我也作为各种对象的一个对象出现。”（6）这就是知识论水平上的对象我和对象他人。但是对象我与对象他人这种互不相干的关系并不是我与他人的基本（最初）关系，而且这种对象我与对象他人会不可避免地遭遇困境。
萨特许多文学作品都描述了这种对象我与对象他人关系的困境：无法走出孤独封闭的自我中心。比如《恶心》中的洛根丁十分清楚地宣称：“我独自一个生活着，我不同任何人交谈，永不同人交谈；我不接受任何东西，也不给予任何东西。”（7）洛根丁当然有那种结识某人并与之交谈的渴望，但当自修生陪伴着他的时候，这仍然仅仅是经历一种俩人的自我中心。“只在表面上，我们从未不是俩人。” （8）这样的经历正是我与他人对象性关系的困境。在萨特所有的文学作品中，《禁闭》是我与他人对象性关系之困境的典范证明。人们甚至因此而将萨特禁锢于这样一个公式中，即《禁闭》中加尔森说出的那句可悲的名言：“用不着铁铐架，地狱就是他人。”《禁闭》中的三个主要人物被毫无道理、无目的地关在唯一的一间房里，这房间象征着永恒的地狱。
伊奈司、埃司泰勒和加尔森便相继成为杀害其他俩人之一的刽子手；他们之间任何真正的互助和交流都永远是不可能的。这就是与对象-他人关系的困境，但是，我们并不能从这个剧中得出本体论上的悲观结论。虽然在萨特看来，我与对象-他人的关系在自为的生存中是真实的。但是除非是一个死人，否则自为就永远有超越这个关系的可能。所以被禁闭在这种关系中的人都是些活死人，他们之间的关系并不能代表自为与他人的原始的基本的关系，而是后来的事情。我与对象-他人的关系只是“我”与他人的一种蜕化了的相遇，它是那些畏首畏尾的、半死半活的人的极其平常的存在方式。萨特不想说活人之间的基本关系被毒化是不可改变的命运，而是想说墨守陈规的人是自身存在的牺牲品。这样的人同一切质疑相对立，他是一个否定自己的自由、同时也否定他人自由的人，是一个正在死去的人，同这样的人是不可能有任何真正的交流的。所以，1965年，萨特告诫般地指出：
“我想说，如果同他人的关系搞糟了，被毒化了，那么他人只能是地狱……说到底，他人对我们了解自身来说，是更为重要的东西。”（9）
（二）我与他人的最初关系是直接的，即主体-他人的超越在场
“被注视”中对主体他人的直观，表明我与他人的最初关系是不需要中介的，而在知识论水平上，对象我与对象他人是相互不相干的，二者的关系必须以知识为中介。胡塞尔、黑格尔和海德格尔的一个共同点就是试图用“知识”为中介来沟通我与他人。萨特指出，尽管他们三人似乎都已经明白，一旦“我”和“他人”被看作两个孤立的实体，唯我论就是不可避免的，而且这两个实体之间的任何统一事实上都是不可能的，所以他们都试图在意识的最深处把握我与“他人”的基本的超越性的关系。但是他们在放弃用外在的否定的推测来把握我和他人的同时，仍然保留了这种做法的实质性结果，那就是断定我与他者的关系是通过知识来实现的。（10）
萨特认为，试图用知识来建立我与他人的根本关系是徒劳的。因为我与他人的关系首先是存在与存在的关系。我的超越意识在其存在本身中，是被别的意识的超越存在影响的。他说：“如果这种对象性的关系是他人与我本身的基本关系，他的实在就仍纯粹是臆测”（11）。因为对象性关系在反思的知觉范围内显现，这表明把他人理解为对象并没有超出或然性的限度。如果他人的对象性不是幻影，那么它就不能归结为一种原始的、我触及不到的孤独，而应归结为一种不同于认识的基本关系，这种基本关系就是我的意识与他人的意识的最初关系，在这种关系中他人作为主体直接的超越在场。
洛朗•加涅宾在他的小册子《认识萨特》中就指出：埃·慕尼埃在1947年发表了著名的《存在主义导论》，第四章“他人的主题”是全部奉献给萨特的。尽管慕尼埃似乎并没有懂得“他人”在萨特思想中的本体论地位和作用，但他毕竟还是注意到萨特赋予“与他人的交流”以一个特殊的地位。我在这里要指出的是，在萨特看来，“与他人的交流”不是对象性的知识论所能够胜任的，它是本体论的。人或他人首先不是通过概念或某种知识的理论以抽象的方式被把握的，人在根本上是通过主体“他人”，在与主体“他人”不期而至的相遇中自我揭示和自我把握的。在这种本体论视域中，我们才能更加恰如其分地理解和评价萨特有关他人的哲学思想。
一、萨特坚持从“我思”出发来说明他人的存在
“我思”是笛卡尔以来西方哲学不可回避的传统。萨特肯定了笛卡尔试图由“我思”的功能形态过渡到本体论存在的努力，但是，他同时指出，由于笛卡尔没有凭借恰当的导引线索，最终陷入了实体论的错误。胡塞尔为了克服笛卡尔“我思”的实体论错误，而谨慎地将对意识的说明停留在对我思的功能描述的范围内，因而胡塞尔最终关闭于我思之中，无法超越唯心论；海德格尔为了避免孤立、封闭的现象描述，他要不经过我思而直接进行对存在的分析，但是由于海德格尔一开始就剥夺了“此在”的意识维度，他就不能重新获得“我思”，因而“此在”最终只能堕入物化的浑浑噩噩的自在之中。在萨特看来，笛卡尔以来的哲学研究成果综合地表明，必须从内在的“我思”出发，另外“我思”必须具有真实的超越性，即面对存在。萨特的“反思前的我思”既是内在的又是超越的。单纯内在的我思将不可避免的陷入“唯心论”，而单纯超越的我思终将堕入自在。（1）

首先，萨特通过“意识”证明“超越意识的存在”的存在（本体论证明）。萨特对胡塞尔关于意识的定义作了自己的阐释。在胡塞尔的现象学中，意识是对某物的意识。这种定义可以有两种解释：第一种，意识是对象存在的构成性要素。但是这种解释在萨特看来是互相矛盾的，因为要意识到某物，就要面对不是意识的存在；第二种，意识在其内在的性质中，是对超越的存在的关系，这意味着超越性是意识的构成结构，即意识天生是由不是它自己的存在支撑的。意识的超越性，就是对“不是意识的存在”的证明。
其次，萨特通过对传统“自我”观念（Self）的改造，揭示意识自身的直接结构。笛卡尔以来“自我”即是主体或实体。萨特认为“自我”不是主体。作为“反思前的我思”，意识没有设置对象，它在内在性之中，但“反思前的我思”并不是对自我无意识的意识，它直接就是自我意识。“自我”是意识的直接结构的显现。“自我”并非是真实的主体，也不是自在存在的同一。因而意识的直接结构决不是意识与自我的同一，而是意味着最初的超越，即逃离自我，与自我拉开距离。萨特说：在自我将自身设定为统一的同时，它“代表着内在的主体对其自身的一种理想距离，一种不是其自身的重合而是逃离同一性的方式”。（2）意识是由存在支撑的逃离自我。
总之，萨特的本体论从意识出发，一方面坚持意识不是存在， 但它要求存在，否则意识将落入无意识的自在或者因失去支撑而分崩离析；另一方面坚持意识必须给出存在的证明，否则存在将成为不可把握的秘密或虚无缥缈的幻觉。萨特本体论从“我思”出发对“他人”以及我与他人关系的说明，同样坚持了这两个方面的原则。一方面我不是他人，但要求他人的存在，否则，我将无法实现并超越与我自己的关系；另一方面，我的存在中有着对主体他人的直观。“我应该在我的存在中确定自己；并且从我的存在出发提出他人的问题。总之，唯一可靠的出发点是我思的内在性。由此应该认识到：每个人在从他自己的内在性出发时，都应该能发现别人的存在是一个制约着这个内在性的存在本身的超越性。”（3）
二、作为主体的他人
（1）“我思”揭示的不是作为对象的他人，而是作为主体的他人
我思作为内在的否定，首先揭示的是：我不是他人。在萨特看来，我能否认我是他人，只是因为他人本身是主体。我之所以直接否定他人是纯粹的对象，不是因为否定的是他人，而正是因为我否定的是原则上与主观性没有任何共同之处的一个对象；我始终对我与他人的完全同化不加防备，在真正他人的领域没有保持我的防卫，而我依然是主观性，他人的领域也是我的领域。（4）
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无关。在世的对象只能是或然的。“被他人注视”这种确实性只是我发现主体-他人面对世界超越在场的条件，也就是我的对象-存在的实在条件。
所以，我对主体-他人的确信不能转到引起这种确信的对象-他人上；同样，主体-他人显现的自明性不能被贬低成或然性的对象-他人的一部分。所以，被注视不可能依赖于表露了注视的对象，注视毋宁是在表露了它的对象的毁灭的基础上而显现的。“确实的东西是我被注视，而或然的东西仅仅是注视相关于世界中这样那样的在场。……决不是眼睛注视我们：而是作为主体的他人在注视我们。”（5）在这里，要特别注意，萨特区分了主体-他人和对象-他人。能够摧毁的是他人的对象性，即他人与我的世界中的一个作为对象的存在的偶然联系。但是主体-他人是不可摧毁的，所以在“被注视”中直观到的主体-他人的在场是超越的，即对于每一个活着的人而言，他的实在都是以这种主体他人的超越在场为条件的，我确信主体他人的在场是不依赖他人的经验在场的，相反，正是这种确信使这些经验成为可能。对象他人是以主体他人的超越在场为条件的。
三、他人与我的最初关系是存在与存在的直接关系
（一）他人与我的对象性关系的困境
在《存在与虚无》中，萨特阐述了知识论水平上的对象他人和对象我：通过反思意识，通过外在观察，“我和他人”被思考和评判，被安上一个标签。通过知识论，我和他人被还原到事物的历史状况中：我和他人十分准确地变成了思想的对象。在这个层次上，没有防卫的存在被变成了奴隶。“我观察他人，是把他当作一种由相互远离的各种经验联结而成的体系。在这体系中我也作为各种对象的一个对象出现。”（6）这就是知识论水平上的对象我和对象他人。但是对象我与对象他人这种互不相干的关系并不是我与他人的基本（最初）关系，而且这种对象我与对象他人会不可避免地遭遇困境。
萨特许多文学作品都描述了这种对象我与对象他人关系的困境：无法走出孤独封闭的自我中心。比如《恶心》中的洛根丁十分清楚地宣称：“我独自一个生活着，我不同任何人交谈，永不同人交谈；我不接受任何东西，也不给予任何东西。”（7）洛根丁当然有那种结识某人并与之交谈的渴望，但当自修生陪伴着他的时候，这仍然仅仅是经历一种俩人的自我中心。“只在表面上，我们从未不是俩人。” （8）这样的经历正是我与他人对象性关系的困境。在萨特所有的文学作品中，《禁闭》是我与他人对象性关系之困境的典范证明。人们甚至因此而将萨特禁锢于这样一个公式中，即《禁闭》中加尔森说出的那句可悲的名言：“用不着铁铐架，地狱就是他人。”《禁闭》中的三个主要人物被毫无道理、无目的地关在唯一的一间房里，这房间象征着永恒的地狱。
伊奈司、埃司泰勒和加尔森便相继成为杀害其他俩人之一的刽子手；他们之间任何真正的互助和交流都永远是不可能的。这就是与对象-他人关系的困境，但是，我们并不能从这个剧中得出本体论上的悲观结论。虽然在萨特看来，我与对象-他人的关系在自为的生存中是真实的。但是除非是一个死人，否则自为就永远有超越这个关系的可能。所以被禁闭在这种关系中的人都是些活死人，他们之间的关系并不能代表自为与他人的原始的基本的关系，而是后来的事情。我与对象-他人的关系只是“我”与他人的一种蜕化了的相遇，它是那些畏首畏尾的、半死半活的人的极其平常的存在方式。萨特不想说活人之间的基本关系被毒化是不可改变的命运，而是想说墨守陈规的人是自身存在的牺牲品。这样的人同一切质疑相对立，他是一个否定自己的自由、同时也否定他人自由的人，是一个正在死去的人，同这样的人是不可能有任何真正的交流的。所以，1965年，萨特告诫般地指出：
“我想说，如果同他人的关系搞糟了，被毒化了，那么他人只能是地狱……说到底，他人对我们了解自身来说，是更为重要的东西。”（9）
（二）我与他人的最初关系是直接的，即主体-他人的超越在场
“被注视”中对主体他人的直观，表明我与他人的最初关系是不需要中介的，而在知识论水平上，对象我与对象他人是相互不相干的，二者的关系必须以知识为中介。胡塞尔、黑格尔和海德格尔的一个共同点就是试图用“知识”为中介来沟通我与他人。萨特指出，尽管他们三人似乎都已经明白，一旦“我”和“他人”被看作两个孤立的实体，唯我论就是不可避免的，而且这两个实体之间的任何统一事实上都是不可能的，所以他们都试图在意识的最深处把握我与“他人”的基本的超越性的关系。但是他们在放弃用外在的否定的推测来把握我和他人的同时，仍然保留了这种做法的实质性结果，那就是断定我与他者的关系是通过知识来实现的。（10）
萨特认为，试图用知识来建立我与他人的根本关系是徒劳的。因为我与他人的关系首先是存在与存在的关系。我的超越意识在其存在本身中，是被别的意识的超越存在影响的。他说：“如果这种对象性的关系是他人与我本身的基本关系，他的实在就仍纯粹是臆测”（11）。因为对象性关系在反思的知觉范围内显现，这表明把他人理解为对象并没有超出或然性的限度。如果他人的对象性不是幻影，那么它就不能归结为一种原始的、我触及不到的孤独，而应归结为一种不同于认识的基本关系，这种基本关系就是我的意识与他人的意识的最初关系，在这种关系中他人作为主体直接的超越在场。
我非常开心和珍惜的一件事情是 不管我说什么乱七八糟的废话或者发表什么言论感慨情绪 我的朋友总是会非常非常非常非常认真的回应我 他从来不觉得我矫情或者奇奇怪怪 有五百块就愿意给我四百块 愿意陪我做各种乱七八糟的事情 只觉得我可爱单纯善良 我的不好在他那里从来不会被放大 从高中当同桌到现在天南海北 可是还是非常非常非常好的朋友 想起来这个事情我真的就要流眼泪 感觉自己真的好幸运啊 遇到的都是非常非常非常好的人 我爸爸妈妈真的很爱我 我想要的基本都会被满足 我的奶奶给了我全部的爱 我甚至觉得我们家重女轻男[doge] 小学的时候遇到非常非常好的老师 初中的时候遇到一群一直拉着我的朋友 高中的时候遇到这个朋友和一群一起玩的大家 大学的时候遇到各种各样温暖又有力量的人 一直都有被人喜欢 被很温柔的对待 在社交软件上也都是夸夸我给我自信的 网友?我可能更想叫朋友 我觉得虽然没有见过或者说是礼貌性的夸奖 但是给我的自信真的让我非常感激 我仔细想想 确实是一直活在非常非常非常多的爱里 我根本没有遇到过什么非常大的打击 我遇到的很多人都用自己的善良来治愈我来充实我的人生 大家对我好根本不是因为我好 是因为大家真的太善良了 不知道是第几次因为觉得大家对我太好可我根本配不上流眼泪了 可是真的好感动好满足 我是天底下最幸福的小孩[泪][泪][泪]
✋热门推荐