首页点进来的，直击灵魂。她那娓娓道来的采访，她那含泪说喜欢她的苦涩，她那迎风旋转的自由舒展姿态……这些将我立马拉入情境里，哪怕还没看剧，我仿佛已经在心头感受到了女主冲破封建桎梏达到自由彼岸的畅快。这就是演员的力量吧，刘亦菲真的很强。
这里面的赵盼儿无疑是有力量的，但是她的力量不是大喊大叫，不是声嘶力竭，而是一种源自于心底里的坚韧平和。谁说小溪水就没有力量呢？涓涓细流不知不觉的就浸润了人心。喜欢赵盼儿，期待刘亦菲的精彩演绎！
这里面的赵盼儿无疑是有力量的，但是她的力量不是大喊大叫，不是声嘶力竭，而是一种源自于心底里的坚韧平和。谁说小溪水就没有力量呢？涓涓细流不知不觉的就浸润了人心。喜欢赵盼儿，期待刘亦菲的精彩演绎！
学长问我文学与景观的关系
景观与文学的关系在很多方面上我想它们是同构的。景观设计对山水道路等元素的运用，就像文学对语言的措置，都是对所属领域符号的安排。某种意义上它们拥有的符号本身就是美的，文学文本中可能单念某一个字就能感觉到美的存在，比如春，顿时视野中可能出现花开的一瞬。景观语言同样如此，单单是山就能独成佳境。一瞬间想起平芜尽处是春山哈哈哈哈哈，屈原为《离骚》有江山之助，是楚地盛行的巫文化以及地域环境赋予了离骚更多浪漫主义色彩，景观也有自然之助吧，在四季轮转中变化多端，脱离设计师的意识成为客观对象时，它也拥有了自然附加的魅力。那么诚如为文之用心，作者对文章的刻意经营可以呈现不同的风格，景观设计师对景观元素的叠筑措置也会使其生出不同的风貌。在景观设计与文学创作这端它们都是出自人的思维意识活动（对哦，文学还有AI写作，但这种写作不能取代人的意识活动，多见技巧少有感情，毫无创新，都是对诗词文库的旧有文辞利用，在固定的模式上对其进行组织。可能景观也有这种意义上的设计吧，千村一貌可能就是这样。那这样可能有来自传统的压迫，前人的优秀作品会形成风尚，后人争相模仿，不断确证前人的伟大，而不独创自己的风采），景观也起源于一种意识，通过对意识的践行使之成为现实，就形成了一种真实与客观。对于文学，语言就是思想的直接现实，不同的是文学多呈现于纸上，而景观，不管是多么拙劣的设计师，他们的作品会生长在大地上，这样看来，景观对人的生活的影响更大，是对世界的影响其实比文学更大。景观可以让活着的人服从它，我们不一定生活在文学中，但我们始终生活在某一处景观中。
文学是人学，人是文学的主要对象，景观又何尝不是人学，也是以人为中心的营造。而所不同的是他们的接受对象有区别，文章一旦生成为文本，要有读者的接受才能形成自己的审美价值，所以人的接受是必不可少的，景观一旦成为客观，除了人的接受，当然人可以不接受，但还有其它的自然万物就会于此生长。我以前觉得景观设计师有比文学家更大的责任，因为作者多营造真实感，而景观设计直接打造一种真实，文学世界无有穷尽，而现实世界却有穷尽，景观形成的废置会比文学更大，是多得多。那么现在也是这么认为的。文学世界通过读者想象，拙劣的文学文本可能形成不了想象之景，而景观是将想象直呈面前。当然对接受者都有一定的要求，景观接受的门槛表面上会比文学低得多，可能就是见山是山，见水是水，但是实际未必能读懂设计之用心。（以前去某处景点只会觉得好看，但是哪里美说不出来，是一种朦胧浑融的美直击内心，这样想来有一定所谓专业知识后是对美进行了解构，能够粗略讲出是用了哪些元素和手法，那这样是对美的感知的拆解还是加固）文学文本要求读者有一定的生活经验和文化基础，有自己的视域才能和别人的视域相融合。都是横看成岭侧成峰，每个人有不同的角度，如身处其中又哪里能知全貌。景观设计的知音可能也比文学作品的知音更难求，刘勰在写《文心雕龙》时，虽然说“逢其知音，千载一乎”但还是乐观地期待知音君子，而在清代的章学诚却充满悲观，以为有其理者，不必有其事，接以迹者，不必接以心。若可恃，若不可侍，若可知，若不可知。六朝的人可能比清代更单纯（我觉得是，知为知，不知为不知，伯牙绝弦不鼓就是为知音，而不必似合似离，多废心机）。随着时代的不断发展，今天的人更加复杂，对景观与文学有更多样的需求。在城市文明不断发展的今天，人与自然的隔绝状态不单是文学在解决的，更是景观在解决的。这种隔绝状态是现代主义文学所说的异化的一种，在文学方面人们更加转向自己的内心，作者不断拆解歪曲客观，向内寻求真实，以困兽之姿重构精神家园。相反景观在此状态下更要向外开拓，与自然连接，如果文学要建立与自然连接的桥梁，那景观更要先一步建立抵达后的园地，将想象变成让人向往沉浸的真实，才好面对世界给予的更多失望。那么可能景观的设计就是对现实的不满意，而这种不满意能是人们对景观的满意度达到哪里，景观设计师同样在负重前行。
文学是时间艺术，景观是空间艺术，对文学文本的阅读因其文字的排列在时间层面上推进，而景观是一种空间体验，是更短时间内形成的审美冲击，是美的还是不是美的，这种判断比文学所用时间更短促。也正是因为如此，它比文学的接受者更广，可能一个人一生都不曾阅读一部文学作品，但一定身处过众多景观，景观所包含的意识形态会给人以更大的规训。文学很多时候在打破这种规训，理想境界向来只存在于想象，对桃花源的建构只能在想象中若可追又不可追，景观构造的现实只是短暂地让人满意，不断有更远的追求。（可能人类文明就是在不满中，在困境中却始终仰望星辰而建构的）那么中国古典园林为什么在今天又大放光彩，梁思成林徽因对古建筑的抢救在今天已经成了更多人的行动，对古村落田园牧歌式生活的向往是更多人想要拥有的体验。可能是因为对自然的追求逐渐在人们心里觉醒，可能我们拥有了更强的文化自信。在一定层面也是文学对景观的扶持，文学使越来越多的人群有了更深厚的审美能力，景观自身的发展也使其对美的追求成为越来越多人的共识。景观思想大部分需要借助文学来传达，而景观也是文学不可脱离的环境，它可以在现实生活中对作者读者进行熏陶，也能是作者笔下的典型环境。中国古代文学诗歌向来是主流，诗歌写景也写情，注重的是情景交融。现今的文学以小说为主流，情含景中，对环境的描写占据了更多的篇幅。中国古典园林多以诗词歌赋题匾造园，现代景观似乎在追求一种化境，融化更多的文化内涵，而情渐隐。小说对环境的描写形成的真实感，会使一部分人向往找到这种真实，而景观设计师可将这种愿望变成一种真实，而这种真实又会形成作品中的真实感，在这种真实感上期待更远的真实。景观和文学在互相建构，可能是越来越假的世界，也可能是越来越真的世界，对美的向往使真实成为客观。当真实感可以被客观化的同时，也许是对真实的消解，是想象之力越来越弱，普通的设计师和普通的作者在相互模式化，而伟大是冲破这种桎梏重新有探索宇宙的精神，不止是现实宇宙需要探索，伟大是独醒的超越。
景观语言比文学语言更能超越民族界限，走向世界。以西方为中心对东方的想象，是带有殖民色彩来想象一种异域风情，这里的东方是被文明开垦不多的原始之地。随着中国文化不断输出，我们的文化软实力越来越强，我们自身对中国的文化有了新的认识，世界也在重新认识中国。在这些方面，文学作品需要翻译成另一种语言才能有别国的受众，本来在写作之际已经半折心始，再加此劫，恐怕会又隔青山数万重。如此说来，景观比文学的输出更加便利，所所损耗的亦比文学少得多。中国是文明古国，五千年的历史在今天如何发挥现实价值，古典文学对现代建设的现实意义在哪里，它能如何去融入景观建设，又彼此发挥良性循环，中国古典园林对现代的景观建设的价值如何体现，文学偏重的精神世界与景观侧重的现实世界如何互通
我想景观拥有现实价值才能生生不息，文学也是如此
景观与文学的关系在很多方面上我想它们是同构的。景观设计对山水道路等元素的运用，就像文学对语言的措置，都是对所属领域符号的安排。某种意义上它们拥有的符号本身就是美的，文学文本中可能单念某一个字就能感觉到美的存在，比如春，顿时视野中可能出现花开的一瞬。景观语言同样如此，单单是山就能独成佳境。一瞬间想起平芜尽处是春山哈哈哈哈哈，屈原为《离骚》有江山之助，是楚地盛行的巫文化以及地域环境赋予了离骚更多浪漫主义色彩，景观也有自然之助吧，在四季轮转中变化多端，脱离设计师的意识成为客观对象时，它也拥有了自然附加的魅力。那么诚如为文之用心，作者对文章的刻意经营可以呈现不同的风格，景观设计师对景观元素的叠筑措置也会使其生出不同的风貌。在景观设计与文学创作这端它们都是出自人的思维意识活动（对哦，文学还有AI写作，但这种写作不能取代人的意识活动，多见技巧少有感情，毫无创新，都是对诗词文库的旧有文辞利用，在固定的模式上对其进行组织。可能景观也有这种意义上的设计吧，千村一貌可能就是这样。那这样可能有来自传统的压迫，前人的优秀作品会形成风尚，后人争相模仿，不断确证前人的伟大，而不独创自己的风采），景观也起源于一种意识，通过对意识的践行使之成为现实，就形成了一种真实与客观。对于文学，语言就是思想的直接现实，不同的是文学多呈现于纸上，而景观，不管是多么拙劣的设计师，他们的作品会生长在大地上，这样看来，景观对人的生活的影响更大，是对世界的影响其实比文学更大。景观可以让活着的人服从它，我们不一定生活在文学中，但我们始终生活在某一处景观中。
文学是人学，人是文学的主要对象，景观又何尝不是人学，也是以人为中心的营造。而所不同的是他们的接受对象有区别，文章一旦生成为文本，要有读者的接受才能形成自己的审美价值，所以人的接受是必不可少的，景观一旦成为客观，除了人的接受，当然人可以不接受，但还有其它的自然万物就会于此生长。我以前觉得景观设计师有比文学家更大的责任，因为作者多营造真实感，而景观设计直接打造一种真实，文学世界无有穷尽，而现实世界却有穷尽，景观形成的废置会比文学更大，是多得多。那么现在也是这么认为的。文学世界通过读者想象，拙劣的文学文本可能形成不了想象之景，而景观是将想象直呈面前。当然对接受者都有一定的要求，景观接受的门槛表面上会比文学低得多，可能就是见山是山，见水是水，但是实际未必能读懂设计之用心。（以前去某处景点只会觉得好看，但是哪里美说不出来，是一种朦胧浑融的美直击内心，这样想来有一定所谓专业知识后是对美进行了解构，能够粗略讲出是用了哪些元素和手法，那这样是对美的感知的拆解还是加固）文学文本要求读者有一定的生活经验和文化基础，有自己的视域才能和别人的视域相融合。都是横看成岭侧成峰，每个人有不同的角度，如身处其中又哪里能知全貌。景观设计的知音可能也比文学作品的知音更难求，刘勰在写《文心雕龙》时，虽然说“逢其知音，千载一乎”但还是乐观地期待知音君子，而在清代的章学诚却充满悲观，以为有其理者，不必有其事，接以迹者，不必接以心。若可恃，若不可侍，若可知，若不可知。六朝的人可能比清代更单纯（我觉得是，知为知，不知为不知，伯牙绝弦不鼓就是为知音，而不必似合似离，多废心机）。随着时代的不断发展，今天的人更加复杂，对景观与文学有更多样的需求。在城市文明不断发展的今天，人与自然的隔绝状态不单是文学在解决的，更是景观在解决的。这种隔绝状态是现代主义文学所说的异化的一种，在文学方面人们更加转向自己的内心，作者不断拆解歪曲客观，向内寻求真实，以困兽之姿重构精神家园。相反景观在此状态下更要向外开拓，与自然连接，如果文学要建立与自然连接的桥梁，那景观更要先一步建立抵达后的园地，将想象变成让人向往沉浸的真实，才好面对世界给予的更多失望。那么可能景观的设计就是对现实的不满意，而这种不满意能是人们对景观的满意度达到哪里，景观设计师同样在负重前行。
文学是时间艺术，景观是空间艺术，对文学文本的阅读因其文字的排列在时间层面上推进，而景观是一种空间体验，是更短时间内形成的审美冲击，是美的还是不是美的，这种判断比文学所用时间更短促。也正是因为如此，它比文学的接受者更广，可能一个人一生都不曾阅读一部文学作品，但一定身处过众多景观，景观所包含的意识形态会给人以更大的规训。文学很多时候在打破这种规训，理想境界向来只存在于想象，对桃花源的建构只能在想象中若可追又不可追，景观构造的现实只是短暂地让人满意，不断有更远的追求。（可能人类文明就是在不满中，在困境中却始终仰望星辰而建构的）那么中国古典园林为什么在今天又大放光彩，梁思成林徽因对古建筑的抢救在今天已经成了更多人的行动，对古村落田园牧歌式生活的向往是更多人想要拥有的体验。可能是因为对自然的追求逐渐在人们心里觉醒，可能我们拥有了更强的文化自信。在一定层面也是文学对景观的扶持，文学使越来越多的人群有了更深厚的审美能力，景观自身的发展也使其对美的追求成为越来越多人的共识。景观思想大部分需要借助文学来传达，而景观也是文学不可脱离的环境，它可以在现实生活中对作者读者进行熏陶，也能是作者笔下的典型环境。中国古代文学诗歌向来是主流，诗歌写景也写情，注重的是情景交融。现今的文学以小说为主流，情含景中，对环境的描写占据了更多的篇幅。中国古典园林多以诗词歌赋题匾造园，现代景观似乎在追求一种化境，融化更多的文化内涵，而情渐隐。小说对环境的描写形成的真实感，会使一部分人向往找到这种真实，而景观设计师可将这种愿望变成一种真实，而这种真实又会形成作品中的真实感，在这种真实感上期待更远的真实。景观和文学在互相建构，可能是越来越假的世界，也可能是越来越真的世界，对美的向往使真实成为客观。当真实感可以被客观化的同时，也许是对真实的消解，是想象之力越来越弱，普通的设计师和普通的作者在相互模式化，而伟大是冲破这种桎梏重新有探索宇宙的精神，不止是现实宇宙需要探索，伟大是独醒的超越。
景观语言比文学语言更能超越民族界限，走向世界。以西方为中心对东方的想象，是带有殖民色彩来想象一种异域风情，这里的东方是被文明开垦不多的原始之地。随着中国文化不断输出，我们的文化软实力越来越强，我们自身对中国的文化有了新的认识，世界也在重新认识中国。在这些方面，文学作品需要翻译成另一种语言才能有别国的受众，本来在写作之际已经半折心始，再加此劫，恐怕会又隔青山数万重。如此说来，景观比文学的输出更加便利，所所损耗的亦比文学少得多。中国是文明古国，五千年的历史在今天如何发挥现实价值，古典文学对现代建设的现实意义在哪里，它能如何去融入景观建设，又彼此发挥良性循环，中国古典园林对现代的景观建设的价值如何体现，文学偏重的精神世界与景观侧重的现实世界如何互通
我想景观拥有现实价值才能生生不息，文学也是如此
雷雨·天津人艺
2020.12.19
一部作品的丰富，在于其情节，更在于其人物，《雷雨》的每个人物都是多面立体的，有各自性格的优点和局限，同时让人怜悯又恨其不争，让人喜爱又叹其痴嗔，他们是很多人的缩影，也带着时代的影子。所以这样一年一年演下来，一代一代传下来，一遍一遍看过来，依然回味无穷。
蘩漪是曹禺先生最喜爱的一个角色，她有着火焰般炽热的爱，一次次冲撞令人窒息的控制，在压抑中终于被逼得疯癫，甚至令人生畏，但她还留有善良，四凤冲进雷雨夜色中，她马上喊冲儿去看她。她对周萍，我想，与其说是爱，不如说是她的“求生欲”，周萍是她的稻草，救她于溺水般的窒息，或者说她把他当做这样的稻草；也压垮她，让她成为暮色里的幽灵。与她相反的四凤，纯善柔软顺从，受着萍冲两个人的爱。但她却完全没有蘩漪的反抗，困于传统的桎梏而不自知，沦为牺牲品。周冲是剧里最可爱的角色了吧，他接受了进步的思想，是唯一一个支持四凤接受教育的人，他向往平等友善的世界，未经社会的风雨让他显得不食人间烟火，过于理想化，令人又羡又叹。他对四凤的爱也不是爱，是他对理想世界憧憬的一部分。这个雷雨夜，他的世界被鲁大海冲击过，被四凤击碎过，也被他的母亲打碎过。他的死，为所有的悲痛画上句点，归于寂静。大海白帆，被风暴卷入深渊。两个最纯净最无辜的孩子双双余雷雨中毙命，让这个悲剧更破碎更心痛。周萍最让人“哀其不幸怒其不争”，有心无胆，他也善良、明些是非，唯独少了勇气，怕父亲怕众人的议论怕负担起爱一个人的责任。直到四凤崩溃的最后一刻，他答应带四凤走，守住了摇摇欲坠的形象。周朴园作为男权社会里的典型，控制着一切，专断、伪善。他保留着旧家具和照片，并不是念旧情，更多得是像仪式一般，减轻自己的愧疚感。不能说他不关心家人，他在意家人的健康，找大夫盯着喝药，他也不是败家的破落户，在商场他有手段，冷血无情，他是曾经资本家的缩影，身上写满那个时代的矛盾。鲁大海一样接受了进步、平等的思想，勤劳吃苦，有着劳动人民的一切优点。但是站在天真的、衣食无忧的周冲的对立面，他躲不过的是狭隘，比如在他看来，四凤的命运不过是相夫教子捡煤渣。他对资产阶级带着强烈的、无差别的憎恶。有勇气有热血，但失于鲁莽。阶级固有的一些缺失和限制，让革命和改变更难，更让人感慨，一路走来的艰难。鲁侍萍是串联起整个故事的核心，她果敢坚强，清醒得拒绝了周朴园自我安慰式的施舍。究其一生想要摆脱悲剧命运，却因时代和自己（做事方式）双重束缚，在泥沼中不断挣扎不断深陷。
从这次的舞台看，最喜欢鲁贵的表演，演尽了小人物的机敏、狭隘、油腔滑调，自然且让观众可以以舒适的方式接受这些缺点。其次喜欢大海和周冲，大海的执拗莽撞，冲儿的憨直，都很贴切。四凤除了哭戏我都很喜欢，因为在我的解读里，四凤哭起来不该有那么“张扬”，哭声过于“高昂”有点削弱了对她的怜悯感。周朴园的强势和伪善演绎很好，演出了他的气质。侍萍我也喜欢，演尽了愤懑隐忍。蘩漪个别片段是有点用力过猛的吧，个人感觉，有几个片段性格表现略显刻意，演得痕迹略重，人物和演员没有很好地融为一体。举个例子，相比我觉得鲁贵就融合的很好，人物特点鲜明但不夸张。有几次观众不合时宜的笑场，我猜测是跟蘩漪语气有关的。周萍是最遗憾的一个角色，除了生硬，可能也有我个人不是跟接受他对角色的诠释，过于畏缩，在面对四凤的时候也不够亲昵，周萍性格确实没有担当，但是他在不同场合是不一样的表现，而且不是“从一而终”得怂。整体来说，虽然出现了个别台词失误和不认同的演绎，但天津人艺的演出质量非常有保证。
本剧舞美很棒，尤其是灯光，雷雨夜的闪电数次将观众的心提到嗓子眼儿。尤其是蘩漪闪电下关窗的画面，大概成了好多观众的心理阴影，全场忍不住发出惊呼，那一幕的设计真的太棒了，视觉听觉效果拉满。屏风暗淡的底色（没看清画的是山还是这么）上染着星星点点像红色火焰，很像那时的局势。服装我个人不太喜欢，比如四凤服装的配色，再如周萍去找四凤的路上摔破了头，但是衣服却干净如新，细节不够到位。
还有一点让我思考的地方，这是一个彻底的悲剧，但是演出过程中观众数次整齐笑场。一个原因是演员的台词表达方式，上一段有提到，比如蘩漪喊“萍”的时候。另一个更主要的，是观众在笑感情戏，纵然曹禺先生是想以戏剧化的方式表达底层人民代代被压迫，难以冲破阶级界限，上一代人未还完的孽下一代人继续偿还，但是时代变迁，这个年代再看故事情节，确实难免“狗血”，我们也不能要求观众完全脱离生活得去看剧。确实现场体验来讲，有点遗憾，也有些矛盾，还有一些美人迟暮的戚戚。
曹禺曾写“我诚恳地祈望着看戏的人们也以一种悲悯的眼光来俯视这群地上的人们。”是真真的戳到心里。愿这份悲悯之心永在、同在吧。
2020.12.19
一部作品的丰富，在于其情节，更在于其人物，《雷雨》的每个人物都是多面立体的，有各自性格的优点和局限，同时让人怜悯又恨其不争，让人喜爱又叹其痴嗔，他们是很多人的缩影，也带着时代的影子。所以这样一年一年演下来，一代一代传下来，一遍一遍看过来，依然回味无穷。
蘩漪是曹禺先生最喜爱的一个角色，她有着火焰般炽热的爱，一次次冲撞令人窒息的控制，在压抑中终于被逼得疯癫，甚至令人生畏，但她还留有善良，四凤冲进雷雨夜色中，她马上喊冲儿去看她。她对周萍，我想，与其说是爱，不如说是她的“求生欲”，周萍是她的稻草，救她于溺水般的窒息，或者说她把他当做这样的稻草；也压垮她，让她成为暮色里的幽灵。与她相反的四凤，纯善柔软顺从，受着萍冲两个人的爱。但她却完全没有蘩漪的反抗，困于传统的桎梏而不自知，沦为牺牲品。周冲是剧里最可爱的角色了吧，他接受了进步的思想，是唯一一个支持四凤接受教育的人，他向往平等友善的世界，未经社会的风雨让他显得不食人间烟火，过于理想化，令人又羡又叹。他对四凤的爱也不是爱，是他对理想世界憧憬的一部分。这个雷雨夜，他的世界被鲁大海冲击过，被四凤击碎过，也被他的母亲打碎过。他的死，为所有的悲痛画上句点，归于寂静。大海白帆，被风暴卷入深渊。两个最纯净最无辜的孩子双双余雷雨中毙命，让这个悲剧更破碎更心痛。周萍最让人“哀其不幸怒其不争”，有心无胆，他也善良、明些是非，唯独少了勇气，怕父亲怕众人的议论怕负担起爱一个人的责任。直到四凤崩溃的最后一刻，他答应带四凤走，守住了摇摇欲坠的形象。周朴园作为男权社会里的典型，控制着一切，专断、伪善。他保留着旧家具和照片，并不是念旧情，更多得是像仪式一般，减轻自己的愧疚感。不能说他不关心家人，他在意家人的健康，找大夫盯着喝药，他也不是败家的破落户，在商场他有手段，冷血无情，他是曾经资本家的缩影，身上写满那个时代的矛盾。鲁大海一样接受了进步、平等的思想，勤劳吃苦，有着劳动人民的一切优点。但是站在天真的、衣食无忧的周冲的对立面，他躲不过的是狭隘，比如在他看来，四凤的命运不过是相夫教子捡煤渣。他对资产阶级带着强烈的、无差别的憎恶。有勇气有热血，但失于鲁莽。阶级固有的一些缺失和限制，让革命和改变更难，更让人感慨，一路走来的艰难。鲁侍萍是串联起整个故事的核心，她果敢坚强，清醒得拒绝了周朴园自我安慰式的施舍。究其一生想要摆脱悲剧命运，却因时代和自己（做事方式）双重束缚，在泥沼中不断挣扎不断深陷。
从这次的舞台看，最喜欢鲁贵的表演，演尽了小人物的机敏、狭隘、油腔滑调，自然且让观众可以以舒适的方式接受这些缺点。其次喜欢大海和周冲，大海的执拗莽撞，冲儿的憨直，都很贴切。四凤除了哭戏我都很喜欢，因为在我的解读里，四凤哭起来不该有那么“张扬”，哭声过于“高昂”有点削弱了对她的怜悯感。周朴园的强势和伪善演绎很好，演出了他的气质。侍萍我也喜欢，演尽了愤懑隐忍。蘩漪个别片段是有点用力过猛的吧，个人感觉，有几个片段性格表现略显刻意，演得痕迹略重，人物和演员没有很好地融为一体。举个例子，相比我觉得鲁贵就融合的很好，人物特点鲜明但不夸张。有几次观众不合时宜的笑场，我猜测是跟蘩漪语气有关的。周萍是最遗憾的一个角色，除了生硬，可能也有我个人不是跟接受他对角色的诠释，过于畏缩，在面对四凤的时候也不够亲昵，周萍性格确实没有担当，但是他在不同场合是不一样的表现，而且不是“从一而终”得怂。整体来说，虽然出现了个别台词失误和不认同的演绎，但天津人艺的演出质量非常有保证。
本剧舞美很棒，尤其是灯光，雷雨夜的闪电数次将观众的心提到嗓子眼儿。尤其是蘩漪闪电下关窗的画面，大概成了好多观众的心理阴影，全场忍不住发出惊呼，那一幕的设计真的太棒了，视觉听觉效果拉满。屏风暗淡的底色（没看清画的是山还是这么）上染着星星点点像红色火焰，很像那时的局势。服装我个人不太喜欢，比如四凤服装的配色，再如周萍去找四凤的路上摔破了头，但是衣服却干净如新，细节不够到位。
还有一点让我思考的地方，这是一个彻底的悲剧，但是演出过程中观众数次整齐笑场。一个原因是演员的台词表达方式，上一段有提到，比如蘩漪喊“萍”的时候。另一个更主要的，是观众在笑感情戏，纵然曹禺先生是想以戏剧化的方式表达底层人民代代被压迫，难以冲破阶级界限，上一代人未还完的孽下一代人继续偿还，但是时代变迁，这个年代再看故事情节，确实难免“狗血”，我们也不能要求观众完全脱离生活得去看剧。确实现场体验来讲，有点遗憾，也有些矛盾，还有一些美人迟暮的戚戚。
曹禺曾写“我诚恳地祈望着看戏的人们也以一种悲悯的眼光来俯视这群地上的人们。”是真真的戳到心里。愿这份悲悯之心永在、同在吧。
✋热门推荐