针对事件表达时有些男性不用着急跳脚骂女生“搞性别对立”，骂的就是这么一个人可惜他就是男的。事实上男性施暴者、女性受害者也确实更多，女性维护自身权益甚至只为了更好的生存权，生活在这样的环境下下一个受害者谁都不能确保不是自己，女性很难不恐慌、无助，每次谈“女权”时她的底层逻辑仅仅为了女性生活得更安全、权益能得到更全更及时更正确的保障、能够得到更平等的对待，这 好像也是“人权”的内容吧，可怜又可悲，女性只是想求得自己的人权保障而已，只不过限制在“女性”所以被叫做“女权”，如果要叫激进派为“女拳”，是不是也可以叫“人拳”。女权本身没有错，甚至女拳也有她的道理，不通过激进的方式怎么会得到足够的重视。在明显不公平的大环境中“保持中立”就会在一定程度弱化对弱势群体的重视，很难保证不偏向强势那一方，你的“中立”不会对争取女性权益有帮助。希望大家都能保护好自己。
感谢立场正向的朋友圈，第四张图话有理，希望说话的男性不会引起不适，并希望非女性的发声能为女性带来反差帮助。
#唐山三次热搜背后的共性问题##唐山女孩被暴力围殴是所有人的噩梦##女权#

#翻书党# 《第三共和国的崩溃》再现了当年二战中法国经历的一切。这里面的矛盾也深深值得我们自问现在的世界局势，朋友？敌人？是为国？还是为民？政客们为了自己的私利置人民于不顾？还是为了人民免遭战火荼毒而缴械投降？同一件事情我们从什么角度来解读？战后的法国戴高乐就任总统，假如当初政府听从了这些激进派的将军们的观点，结果会不会更好一些？如果法国没有这么妥协，如果英国在开始的时候就权力的投入到所谓的盟军帮助中，如果……，有太多的如果。夏伊勒在最后的结尾中写到一九六一年，在塞纳河眺望公路，法国的历史学家说：“如果不是那么快投降的话，今天这些汽车里的大部分人可能已经死去了。”可是，历史没有如果，身居高位，决定国家前途命运走向的人们，决定了应该怎样活？每一个人给出的答案可能是不一样的，这里没有谁对谁非，只是功过任人评说。

#梦が终わった#
我好喜欢aiji的三观，但是我的观念可能比他的歪一点（）我算是秉持以眼还眼以牙还牙的激进派，没法做到像aiji那样平等地对所有人保持理解和善意，对人施暴险些致死的人渣在我看来死不足惜，或者说他的生死对我无所谓，从他的暴行开始时他在我眼里就不配作为人来看待了。
所以我费劲地理解了aiji的观念之后真的很佩服他，可能他会被人诟病理想主义，但他也确实在为自己的理念奋斗着。