书店日记 二五一
一个中年男子，推门进店，说，竟然还有开书店的。背手巡视了一圈，离开。
卡夫卡俨然已经是书店小区周边的明星了，下午三个小孩，来找它，还带了牛肉粒，逗耍了一阵之后恋恋不舍地离开。
昨天和今天，有很多通过B站光明森林up主制作的“但是还有书店”，找来我们。有一位江西的高中生，用他攒了三个月的钱买了九本“外国文艺”，我想起我也有过这样的“冒傻气”行为，多送了他两本。 https://t.cn/A6GiPUyv
一个中年男子，推门进店，说，竟然还有开书店的。背手巡视了一圈，离开。
卡夫卡俨然已经是书店小区周边的明星了，下午三个小孩，来找它，还带了牛肉粒，逗耍了一阵之后恋恋不舍地离开。
昨天和今天，有很多通过B站光明森林up主制作的“但是还有书店”，找来我们。有一位江西的高中生，用他攒了三个月的钱买了九本“外国文艺”，我想起我也有过这样的“冒傻气”行为，多送了他两本。 https://t.cn/A6GiPUyv
江西萍乡，高中生去湿地公园游泳，溺水身亡，家属要求赔偿136万元。林业局说，自己只是湿地公园管理者，非经营者，自己不应承担责任，法院这么判了。
2021年7月，中午，周某与2位同学，相约来到某湿地公园生态保育区游泳，周某因不会游泳溺亡。
林业局是该湿地公园的管理者及行政主管部门，负责湿地公园的保护和管理工作。
其后周某的家长将林业局告上法院，要求赔偿死亡赔偿金771120元、被抚养人生活费442680元、丧葬费39091元、处理丧葬事务的相关费用7425元、精神损害抚慰金10万元，合计1360316元。
法院审理认为，周某系未成年人，其下河游泳应在监护人陪同下进行。其系高中在读生，年龄接近18周岁，智力水平可以预见下河游泳可能溺亡，其应当有所防范，不仅容易做到，也是民事主体对自己身体安全，应当谨慎注意，并负责的范畴。
林业局虽是湿地公园管理者，但并未进行经营管理。
林业局没有将溺亡地设置为游泳区，允许行人游泳，也没有组织溺亡者等人来湿地公园参加游泳等活动。
家长主张对开放的湿地公园，应当配置救生圈、有专人巡查督导、安全救生员等安全措施，系要求管理者在经营活动中，针对不同的人群，采取不同的有针对性的安全保护和预防措施，超出了非经营管理者的正常能力范围，和合理限度范围，不当拔高了管理者注意义务。
水上乐园的游乐设施先于湿地公园前建成，那时就存在民众过去游玩、洗澡。河岸多处温馨提示：禁止游泳防止溺水。说明湿地公园设置了必要的警示标志，以防止溺亡事故的发生，溺亡者不会游泳，却冒险下河游泳，导致损害结果的发生，与林业局不存在因果关系。
最后法院判决，驳回家长的诉讼请求。诉讼费17043元由家长承担。
2021年12月，家长对判决不服，提出上诉，要求改判支持自己一审全部诉请。
家长说，周某溺亡河段，水深流急，每年都会发生多宗人员溺亡事故。
作为侵权责任纠纷案件，应该查明林业局是否存在过错，以及过错与损害结果之间是否存在因果关系，自己在一审中提供了充分的证据，证明林业局存在过错。
林业局违反《国家湿地公园管理办法》等，将湿地公园保育区打造成核心景区，将依法严格保护的保育区，变成了集休闲、娱乐、餐饮、健身、观光、体验为一体的主题公园，开设了与湿地公园保护目的不一致的旅游项目。
林业局放任民众在湿地公园保育区游泳、戏水、垂钓等，没有履行对湿地公园保育区的严格保护职责，甚至没有对湿地公园依法依规保护、管理的责任意识。
林业局在活力水岸区域没有设置任何警示标志，没有任何安全设施，也没有防止安全事故发生的防范措施和制度。
家长认为，林业局是湿地公园的管理者，活力水岸是林业局违规开发的公共场所，林业局有法定安全保障义务。管理者是否尽到了安全保障义务，应由林业局承担举证责任，否则林业局应依法承担举证不能的不利后果。
林业局在一审中提供了三张安全宣传照片，但这三张安全宣传照片，没有一张是林业局设置的，且设置的安全宣传警示牌离本案溺水事故发生地很远，更加说明林业局没有尽到安全保障义务，属于管理失职之过错。
林业局答辩称，自己是基于法律法规行使的管理权，是基于对湿地公园的保护、开发、利用所行使的管理，并不是所谓的经营管理。
家长提出湿地公园成立之后，几乎每年都会在该地段发生多起事故，这不是事实。河道纵横有数十公里，并不是湿地公园成立之后才发生事故，之前就经常会发生溺水事故。
湿地公园中所有的设施都不是林业局所建，这些年来一直有很多人在湿地公园所属水域游泳，游泳并不受法律禁止。
林业局管理湿地公园，并不是政府的明确授权，而是政府依据《国家湿地公园管理办法》，以及国家对湿地公园管理办法等相关的规定，对湿地公园管理的位置细化，它是一个地方性的规章。
湿地公园有数十公里长，是用于休闲、观光等所用，林业局无权对游人进入湿地公园进行阻止，也无权利阻止游人进入河道游泳。
湿地公园因经常发生溺亡事故，包括本次事故发生的河道，所以多处设置了警示牌，禁止游泳，包括本案事故发生的河岸边不远处就有警示牌。
二审法院审理认为，湿地公园为开放式景观，市民均可免费进入休闲和观光，案涉事故发生地系开放性河道，并非经营性场所或公共场所。
林业局作为该湿地公园的管理单位，其安全保障义务系保障湿地公园的相关设施不对周边群众的人身、财产带来损害。
擅自进入湿地公园游泳人员的人身安全，并不属于安全保障义务范围，且该湿地公园在多处设置了安全警示标志，对进入湿地公园的游客应注意的人身安全事项进行了提示，已在合理限度范围内尽到了安全保障义务，故林业局不应承担本案责任。
2022年1月，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17043元，由家长负担。
文中人名均为化名。
案例来源:萍乡中院。（木白想说）
2021年7月，中午，周某与2位同学，相约来到某湿地公园生态保育区游泳，周某因不会游泳溺亡。
林业局是该湿地公园的管理者及行政主管部门，负责湿地公园的保护和管理工作。
其后周某的家长将林业局告上法院，要求赔偿死亡赔偿金771120元、被抚养人生活费442680元、丧葬费39091元、处理丧葬事务的相关费用7425元、精神损害抚慰金10万元，合计1360316元。
法院审理认为，周某系未成年人，其下河游泳应在监护人陪同下进行。其系高中在读生，年龄接近18周岁，智力水平可以预见下河游泳可能溺亡，其应当有所防范，不仅容易做到，也是民事主体对自己身体安全，应当谨慎注意，并负责的范畴。
林业局虽是湿地公园管理者，但并未进行经营管理。
林业局没有将溺亡地设置为游泳区，允许行人游泳，也没有组织溺亡者等人来湿地公园参加游泳等活动。
家长主张对开放的湿地公园，应当配置救生圈、有专人巡查督导、安全救生员等安全措施，系要求管理者在经营活动中，针对不同的人群，采取不同的有针对性的安全保护和预防措施，超出了非经营管理者的正常能力范围，和合理限度范围，不当拔高了管理者注意义务。
水上乐园的游乐设施先于湿地公园前建成，那时就存在民众过去游玩、洗澡。河岸多处温馨提示：禁止游泳防止溺水。说明湿地公园设置了必要的警示标志，以防止溺亡事故的发生，溺亡者不会游泳，却冒险下河游泳，导致损害结果的发生，与林业局不存在因果关系。
最后法院判决，驳回家长的诉讼请求。诉讼费17043元由家长承担。
2021年12月，家长对判决不服，提出上诉，要求改判支持自己一审全部诉请。
家长说，周某溺亡河段，水深流急，每年都会发生多宗人员溺亡事故。
作为侵权责任纠纷案件，应该查明林业局是否存在过错，以及过错与损害结果之间是否存在因果关系，自己在一审中提供了充分的证据，证明林业局存在过错。
林业局违反《国家湿地公园管理办法》等，将湿地公园保育区打造成核心景区，将依法严格保护的保育区，变成了集休闲、娱乐、餐饮、健身、观光、体验为一体的主题公园，开设了与湿地公园保护目的不一致的旅游项目。
林业局放任民众在湿地公园保育区游泳、戏水、垂钓等，没有履行对湿地公园保育区的严格保护职责，甚至没有对湿地公园依法依规保护、管理的责任意识。
林业局在活力水岸区域没有设置任何警示标志，没有任何安全设施，也没有防止安全事故发生的防范措施和制度。
家长认为，林业局是湿地公园的管理者，活力水岸是林业局违规开发的公共场所，林业局有法定安全保障义务。管理者是否尽到了安全保障义务，应由林业局承担举证责任，否则林业局应依法承担举证不能的不利后果。
林业局在一审中提供了三张安全宣传照片，但这三张安全宣传照片，没有一张是林业局设置的，且设置的安全宣传警示牌离本案溺水事故发生地很远，更加说明林业局没有尽到安全保障义务，属于管理失职之过错。
林业局答辩称，自己是基于法律法规行使的管理权，是基于对湿地公园的保护、开发、利用所行使的管理，并不是所谓的经营管理。
家长提出湿地公园成立之后，几乎每年都会在该地段发生多起事故，这不是事实。河道纵横有数十公里，并不是湿地公园成立之后才发生事故，之前就经常会发生溺水事故。
湿地公园中所有的设施都不是林业局所建，这些年来一直有很多人在湿地公园所属水域游泳，游泳并不受法律禁止。
林业局管理湿地公园，并不是政府的明确授权，而是政府依据《国家湿地公园管理办法》，以及国家对湿地公园管理办法等相关的规定，对湿地公园管理的位置细化，它是一个地方性的规章。
湿地公园有数十公里长，是用于休闲、观光等所用，林业局无权对游人进入湿地公园进行阻止，也无权利阻止游人进入河道游泳。
湿地公园因经常发生溺亡事故，包括本次事故发生的河道，所以多处设置了警示牌，禁止游泳，包括本案事故发生的河岸边不远处就有警示牌。
二审法院审理认为，湿地公园为开放式景观，市民均可免费进入休闲和观光，案涉事故发生地系开放性河道，并非经营性场所或公共场所。
林业局作为该湿地公园的管理单位，其安全保障义务系保障湿地公园的相关设施不对周边群众的人身、财产带来损害。
擅自进入湿地公园游泳人员的人身安全，并不属于安全保障义务范围，且该湿地公园在多处设置了安全警示标志，对进入湿地公园的游客应注意的人身安全事项进行了提示，已在合理限度范围内尽到了安全保障义务，故林业局不应承担本案责任。
2022年1月，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17043元，由家长负担。
文中人名均为化名。
案例来源:萍乡中院。（木白想说）
#笔友[超话]#找长期笔友
06 坐标江西 高中生(明年欧洲留学)
想找几个志同道合的长期笔友 信封邮票都准备好啦~
艺术是我生命中最重要的一部分(当代艺术、服装设计....) 加上我对欧美国家和欧美文化的向往所以决定出国留学
平时听上世纪的摇滚乐比较多 最爱The Beatles 还有喜欢的其他歌手放在了图6
希望找在海外留学或工作的笔友 你可以告诉我你生活中遇见的有趣的事 或者烦心事 我会很愿意听的
有兴趣的小伙伴可以在评论区留言或私信我哦
06 坐标江西 高中生(明年欧洲留学)
想找几个志同道合的长期笔友 信封邮票都准备好啦~
艺术是我生命中最重要的一部分(当代艺术、服装设计....) 加上我对欧美国家和欧美文化的向往所以决定出国留学
平时听上世纪的摇滚乐比较多 最爱The Beatles 还有喜欢的其他歌手放在了图6
希望找在海外留学或工作的笔友 你可以告诉我你生活中遇见的有趣的事 或者烦心事 我会很愿意听的
有兴趣的小伙伴可以在评论区留言或私信我哦
✋热门推荐