【心理学家理论下的八种爱情类型，看看你们的爱情属于哪一类？】
美国耶鲁大学罗伯特·斯滕伯格（RobertJ.Sternberg）在爱情这一领域里已经进行了长达三十多年的研究。他为爱情应该有三个核心的成分，亲密（intimacy）、激情（passion）和承诺（commitment）。在一段男女关系里，这三种要素就好像是三角形的三个顶点，只有当它们组合在一起时，才能形成比较稳固的爱情关系。因此，他的这个理论又被称为爱情三角形模型。
亲密（intimacy）：两人在爱情中靠近对方、给彼此带来的舒心和温暖。
激情（passion）：情绪上的着迷，也可以简单理解为生理上的性欲。
承诺（commitment）：开始爱一个人的决心（短期承诺）、以及长远经营天长地久的一种至死不渝（长期承诺）。
在这三种成分的相互组合下，我们发现了几种不同的关系类型：
1.只有亲密=喜欢式的爱情（Liking）
这种爱情在一起感觉很舒服，但是觉得缺少激情，也不一定愿意厮守终生。只有单纯的亲密感，在生理和心理上都没有跟对方进一步发展的意愿。这种喜欢更像是朋友之间的友谊，而不像爱情。男女之间的纯友谊真的存在吗？备胎大概就是这样养成的。
2.只有激情=迷恋式的爱情 （Infatuate love）
这样的爱情一般表现为认为对方有强烈吸引力，但是除此之外，对对方了解不多，也没有想过将来。这种关系里只有激情，没有亲密和承诺。也就是说你可能被对方的某些侧面，例如颜值、身材等，强烈的吸引，但并不了解对方。有句话说得好，激情上脑的那一刻简直像极了爱情。这种关系的典型例子是一见钟情。
3只有承诺=空洞式的爱情（Empty love）
缺乏亲密和激情，例如因为家长的催促而结婚产生的爱情。我曾经以为，在以上三种要素里，亲密和激情都好实现，承诺最难。所以按理说，在亲密和激情都缺失的情况下，不应该会有纯粹承诺的关系，后来了解到那些为了利益或者某些政治原因的联姻就是这种空洞式的爱情。
4.亲密+激情=浪漫式的爱情（Romantic love）
这是一种没有承诺的“爱情”，只崇尚过程，不在乎结果。
这种关系里包含了亲密和激情的体验，却没有承诺可以实现。虽然许多的关系在最初的时候，可能都没有长久的承诺，但随着时间的推移和彼此相处的深入，一段健康的关系是会萌芽出承诺的。如果始终没有承诺，那么可以说这是一段浪漫的关系，但它并不是完美的爱情。不得不承认，这种关系以其轻松愉快的过程和不在乎结果的态度，可能更符合现在都市男女的心。
5.亲密+承诺=伴侣式的爱情（Companionate love）
这种缺乏激情的爱情，跟上面的空洞式爱情差不多，好比一段四平八稳的婚姻，但只有夫妻双方的权利和义务，却没有感觉。
两个人相处起来缺乏激情，但是亲密感和维系关系的承诺又是有的，于是就这样平平淡淡的过下去。伴侣式的爱情在过去很常见，很多人相信，激情并不是爱情必备的元素，相反，“平平淡淡才是真”。同时，也确实有许多婚姻逃不过激情的消磨殆尽，最终沦为纯粹的责任和义务。相比起只有承诺的空洞之爱而言，少了激情的承诺同样让人感到空虚。
6.激情+承诺-愚蠢式的爱情（Fatuous love）
这样的爱情缺乏亲密的激情，顶多是两人生理上的冲动，全凭激情做出承诺，又没有建立起适当的亲密感，就有可能落入愚蠢。这些承诺说起来坚若磐石，可一旦激情褪去，承诺也就成了空头支票。一部分闪婚的人就可能遭遇这样的关系。
7.另外一种类型叫做无爱(Nonlove)
三个因素都不具备，通俗上讲可能也就是肉体的接触。
斯滕博格认为，以上几种类型的关系，顶多只能算作是很像爱情的“类爱情”。而一段真正的爱情，应该是同时具备亲密、激情和承诺。
因此第8种爱情：亲密+激情+承诺=完美的爱情(Consummate love)
亲密、激情、承诺共同构成了爱情，缺少其中一个要素都不能被称为完美爱情，正如三点确立一个平面，缺少任何一个点，这个唯一的平面就不存在。斯滕伯格所以把具备三个基本要素的爱情称为完美式爱情，是因为建立一段稳定、持续的爱情需要恋爱双方耗尽毕生的精力去培育、呵护，那是一项贯穿人生的浩大工程。
美国耶鲁大学罗伯特·斯滕伯格（RobertJ.Sternberg）在爱情这一领域里已经进行了长达三十多年的研究。他为爱情应该有三个核心的成分，亲密（intimacy）、激情（passion）和承诺（commitment）。在一段男女关系里，这三种要素就好像是三角形的三个顶点，只有当它们组合在一起时，才能形成比较稳固的爱情关系。因此，他的这个理论又被称为爱情三角形模型。
亲密（intimacy）：两人在爱情中靠近对方、给彼此带来的舒心和温暖。
激情（passion）：情绪上的着迷，也可以简单理解为生理上的性欲。
承诺（commitment）：开始爱一个人的决心（短期承诺）、以及长远经营天长地久的一种至死不渝（长期承诺）。
在这三种成分的相互组合下，我们发现了几种不同的关系类型：
1.只有亲密=喜欢式的爱情（Liking）
这种爱情在一起感觉很舒服，但是觉得缺少激情，也不一定愿意厮守终生。只有单纯的亲密感，在生理和心理上都没有跟对方进一步发展的意愿。这种喜欢更像是朋友之间的友谊，而不像爱情。男女之间的纯友谊真的存在吗？备胎大概就是这样养成的。
2.只有激情=迷恋式的爱情 （Infatuate love）
这样的爱情一般表现为认为对方有强烈吸引力，但是除此之外，对对方了解不多，也没有想过将来。这种关系里只有激情，没有亲密和承诺。也就是说你可能被对方的某些侧面，例如颜值、身材等，强烈的吸引，但并不了解对方。有句话说得好，激情上脑的那一刻简直像极了爱情。这种关系的典型例子是一见钟情。
3只有承诺=空洞式的爱情（Empty love）
缺乏亲密和激情，例如因为家长的催促而结婚产生的爱情。我曾经以为，在以上三种要素里，亲密和激情都好实现，承诺最难。所以按理说，在亲密和激情都缺失的情况下，不应该会有纯粹承诺的关系，后来了解到那些为了利益或者某些政治原因的联姻就是这种空洞式的爱情。
4.亲密+激情=浪漫式的爱情（Romantic love）
这是一种没有承诺的“爱情”，只崇尚过程，不在乎结果。
这种关系里包含了亲密和激情的体验，却没有承诺可以实现。虽然许多的关系在最初的时候，可能都没有长久的承诺，但随着时间的推移和彼此相处的深入，一段健康的关系是会萌芽出承诺的。如果始终没有承诺，那么可以说这是一段浪漫的关系，但它并不是完美的爱情。不得不承认，这种关系以其轻松愉快的过程和不在乎结果的态度，可能更符合现在都市男女的心。
5.亲密+承诺=伴侣式的爱情（Companionate love）
这种缺乏激情的爱情，跟上面的空洞式爱情差不多，好比一段四平八稳的婚姻，但只有夫妻双方的权利和义务，却没有感觉。
两个人相处起来缺乏激情，但是亲密感和维系关系的承诺又是有的，于是就这样平平淡淡的过下去。伴侣式的爱情在过去很常见，很多人相信，激情并不是爱情必备的元素，相反，“平平淡淡才是真”。同时，也确实有许多婚姻逃不过激情的消磨殆尽，最终沦为纯粹的责任和义务。相比起只有承诺的空洞之爱而言，少了激情的承诺同样让人感到空虚。
6.激情+承诺-愚蠢式的爱情（Fatuous love）
这样的爱情缺乏亲密的激情，顶多是两人生理上的冲动，全凭激情做出承诺，又没有建立起适当的亲密感，就有可能落入愚蠢。这些承诺说起来坚若磐石，可一旦激情褪去，承诺也就成了空头支票。一部分闪婚的人就可能遭遇这样的关系。
7.另外一种类型叫做无爱(Nonlove)
三个因素都不具备，通俗上讲可能也就是肉体的接触。
斯滕博格认为，以上几种类型的关系，顶多只能算作是很像爱情的“类爱情”。而一段真正的爱情，应该是同时具备亲密、激情和承诺。
因此第8种爱情：亲密+激情+承诺=完美的爱情(Consummate love)
亲密、激情、承诺共同构成了爱情，缺少其中一个要素都不能被称为完美爱情，正如三点确立一个平面，缺少任何一个点，这个唯一的平面就不存在。斯滕伯格所以把具备三个基本要素的爱情称为完美式爱情，是因为建立一段稳定、持续的爱情需要恋爱双方耗尽毕生的精力去培育、呵护，那是一项贯穿人生的浩大工程。
【《一本好书》今晚挑战《鲁迅杂文》】
在中国现代文学史上，有一位作家曾经被评为“二十世纪东亚文化地图上占最大领土的作家”，这个人就是鲁迅。鲁迅先生是推进中国思想文化现代化的主将，他的作品曾经为数亿读者带来人格与智慧的启迪。12月9日晚第十期《一本好书》将首次挑战鲁迅的杂文，带领当代青年重温文学经典，回望这个时代的斗士曾经发出过的呼喊。
鲁迅杂文的阅读史，本身就是一部内容丰厚的中国故事，它构成了今天我们民族价值观的重要来源。了解我们从哪儿来，才能知道我们应该往哪儿去。
1、为什么要重读鲁迅？
鲁迅，原名周树人，著名文学家、思想家、民主战士，五四新文化运动的重要参与者，中国现代文学的奠基人。毛泽东曾评价：“鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向。”鲁迅的一生发表著述无数，他在文学创作、文学批评、思想研究、文学史研究、翻译、美术理论引进、基础科学介绍和古籍校勘与研究等多个领域都具有重大贡献。作为一个一生用笔来战斗的文学家，鲁迅的杂文是近代中国文学绕不过的经典。
《一本好书》的最后一期节目，将首次挑战杂文这一文学类型。节目精选鲁迅的17篇杂文作品，从大家耳熟能详的《论雷峰塔的倒掉》，到相对陌生的《二十四孝图》，从对封建礼教、旧传统的批判，延展到社会传统、性别歧视的反思。不同于一般的思想评论，他把自己的批判锋芒始终对准人，关注人的心理与灵魂。在节目点评嘉宾、著名编剧史航看来，聂绀弩用“有字皆从人着想，无时不与战为缘”来形容鲁迅，其实正说明了鲁迅的杂文出发点往往是从人性写起，“他写的每一个字，都从人这方面来想”，而有关人的事情其实就与当代相关。
2、无时不刻不在战斗的鲁迅，他批判过的，今天仍存在
鲁迅曾把杂文分为“社会批判”和“文明批判”，所强调的正是杂文的“批评（批判）”内涵与功能。他用自己尖锐的笔，剖析着时代的症结，他对人性和社会的洞察深刻而犀利，很多观点直到今天依然有效。
《灯下漫笔》里鲁迅借换银元一事而发出反思，“我们极容易变成奴隶，而且变了之后，还万分喜欢”，由此得出时代更迭也逃不过内在的奴性；《我之节烈观》里他直指社会中性别的不平等，就时下流行的贞洁观痛陈社会的虚伪；《随感录三十八》中，更是直言乌合之众的人性缺陷。在点评嘉宾、著名文化学者许子东看来，这种从众其实就像如今的键盘侠现象，当大多数人站队时，人们倾向于站到人多的那一侧，似乎在众人之中就显得安全。“当一个人独立的时候他不敢有存在感，但当他在一个安全的集体里，他就特别想有存在感，还要特别积极。”
3、另一个鲁迅，所有的创作都源于爱
除了国家大事、社会风尚，鲁迅还关注娱乐至死的麻木，痛批腐朽文化对人的异化。《随感录六十二》他写愤青，《论人言可畏》写媒体舆论，《从讽刺到幽默》《从幽默到正经》他痛批扯淡文人。《论雷峰塔的倒掉》谈价值观的变迁，《运命》谈迷信，《十四年的“读经”》谈文化自信。这些发生在近百年前的故事并不遥远，如今我们依然有键盘侠，依然有那些“恨恨的人”。这些人因为对现实不满而到处口诛笔伐，似乎到处批评别人后就可以为个人的无所作为找到了借口。《论人言可畏》中批判过的低俗媒体今天也依然存在。网络上存在的各种人肉搜索和网络陪审团，无良自媒体对舆论的引导，围绕公共事件人人都可以踩上一脚。用史航的话说，“这一切中间，依然是这样的局面，只是没有一个鲁迅写这样一篇文章。”我们对鲁迅的印象，总是停留在“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”里，鲁迅对旧时代社会和文化的“讨伐”，也让大家常常以为他言辞犀利，或许是一个冷峻的人。在《一本好书》中，节目通过还原完整的鲁迅杂文，也展示出一个相对丰富全面的鲁迅形象。
用节目中嘉宾的话来说，看待鲁迅应当有一个基本的角度，即“所有的创作都源于爱”。鲁迅的杂文中同样也有带着感情温度的作品。《二十四孝图》阐述自己理解的中国孝道，《战士和苍蝇》则写给孙中山，致敬革命先贤。在史航看来，我们不能用愤怒、反抗来给他贴一个标签，可能我们更了解他对这个世界的依恋，藕断丝连的部分，才会觉出他愤怒的真实和珍贵。“我记得陈丹青就说，鲁迅最后的10年，别人觉得是愤怒的10年，可也是他中年得子、平安居家，与木刻青年通信聊天、嬉笑往来，并且近乎贪婪地收藏各种画册的10年。”
在许子东看来，之所以重读鲁迅，是因为这样一个鲁迅以前不曾有，以后也不会有。“近百年来，中国知识分子最喜欢谈论的是鲁迅，但没一个人像鲁迅。有很多人能够学老舍、学沈从文，学张爱玲，但没人说他是学鲁迅的，你学了人家都觉得你好笑。”当每个人都从自己的角度去阅读鲁迅，去理解鲁迅、诠释鲁迅、想象鲁迅，这种常读常新其实恰恰形成了“20世纪中国知识分子共同的精神财富”，即鲁迅精神。
这也是《一本好书》第二季选择鲁迅作为收官之作的一种希冀。人们常常认为鲁迅的批判诞生于特定的年代，因此认为杂文的时代价值已经消弭，但当我们真正重新走近鲁迅，阅读他的杂文，也许就会发现那些近百年前曾让鲁迅为之鼓与呼的国民缺陷依然存在。当代青年依然需要这位老友，这也是《一本好书》作为“大众阅读试衣间”的功能所在。本周一晚8时腾讯视频，《一本好书》第二季的收官之作见。
在中国现代文学史上，有一位作家曾经被评为“二十世纪东亚文化地图上占最大领土的作家”，这个人就是鲁迅。鲁迅先生是推进中国思想文化现代化的主将，他的作品曾经为数亿读者带来人格与智慧的启迪。12月9日晚第十期《一本好书》将首次挑战鲁迅的杂文，带领当代青年重温文学经典，回望这个时代的斗士曾经发出过的呼喊。
鲁迅杂文的阅读史，本身就是一部内容丰厚的中国故事，它构成了今天我们民族价值观的重要来源。了解我们从哪儿来，才能知道我们应该往哪儿去。
1、为什么要重读鲁迅？
鲁迅，原名周树人，著名文学家、思想家、民主战士，五四新文化运动的重要参与者，中国现代文学的奠基人。毛泽东曾评价：“鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向。”鲁迅的一生发表著述无数，他在文学创作、文学批评、思想研究、文学史研究、翻译、美术理论引进、基础科学介绍和古籍校勘与研究等多个领域都具有重大贡献。作为一个一生用笔来战斗的文学家，鲁迅的杂文是近代中国文学绕不过的经典。
《一本好书》的最后一期节目，将首次挑战杂文这一文学类型。节目精选鲁迅的17篇杂文作品，从大家耳熟能详的《论雷峰塔的倒掉》，到相对陌生的《二十四孝图》，从对封建礼教、旧传统的批判，延展到社会传统、性别歧视的反思。不同于一般的思想评论，他把自己的批判锋芒始终对准人，关注人的心理与灵魂。在节目点评嘉宾、著名编剧史航看来，聂绀弩用“有字皆从人着想，无时不与战为缘”来形容鲁迅，其实正说明了鲁迅的杂文出发点往往是从人性写起，“他写的每一个字，都从人这方面来想”，而有关人的事情其实就与当代相关。
2、无时不刻不在战斗的鲁迅，他批判过的，今天仍存在
鲁迅曾把杂文分为“社会批判”和“文明批判”，所强调的正是杂文的“批评（批判）”内涵与功能。他用自己尖锐的笔，剖析着时代的症结，他对人性和社会的洞察深刻而犀利，很多观点直到今天依然有效。
《灯下漫笔》里鲁迅借换银元一事而发出反思，“我们极容易变成奴隶，而且变了之后，还万分喜欢”，由此得出时代更迭也逃不过内在的奴性；《我之节烈观》里他直指社会中性别的不平等，就时下流行的贞洁观痛陈社会的虚伪；《随感录三十八》中，更是直言乌合之众的人性缺陷。在点评嘉宾、著名文化学者许子东看来，这种从众其实就像如今的键盘侠现象，当大多数人站队时，人们倾向于站到人多的那一侧，似乎在众人之中就显得安全。“当一个人独立的时候他不敢有存在感，但当他在一个安全的集体里，他就特别想有存在感，还要特别积极。”
3、另一个鲁迅，所有的创作都源于爱
除了国家大事、社会风尚，鲁迅还关注娱乐至死的麻木，痛批腐朽文化对人的异化。《随感录六十二》他写愤青，《论人言可畏》写媒体舆论，《从讽刺到幽默》《从幽默到正经》他痛批扯淡文人。《论雷峰塔的倒掉》谈价值观的变迁，《运命》谈迷信，《十四年的“读经”》谈文化自信。这些发生在近百年前的故事并不遥远，如今我们依然有键盘侠，依然有那些“恨恨的人”。这些人因为对现实不满而到处口诛笔伐，似乎到处批评别人后就可以为个人的无所作为找到了借口。《论人言可畏》中批判过的低俗媒体今天也依然存在。网络上存在的各种人肉搜索和网络陪审团，无良自媒体对舆论的引导，围绕公共事件人人都可以踩上一脚。用史航的话说，“这一切中间，依然是这样的局面，只是没有一个鲁迅写这样一篇文章。”我们对鲁迅的印象，总是停留在“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”里，鲁迅对旧时代社会和文化的“讨伐”，也让大家常常以为他言辞犀利，或许是一个冷峻的人。在《一本好书》中，节目通过还原完整的鲁迅杂文，也展示出一个相对丰富全面的鲁迅形象。
用节目中嘉宾的话来说，看待鲁迅应当有一个基本的角度，即“所有的创作都源于爱”。鲁迅的杂文中同样也有带着感情温度的作品。《二十四孝图》阐述自己理解的中国孝道，《战士和苍蝇》则写给孙中山，致敬革命先贤。在史航看来，我们不能用愤怒、反抗来给他贴一个标签，可能我们更了解他对这个世界的依恋，藕断丝连的部分，才会觉出他愤怒的真实和珍贵。“我记得陈丹青就说，鲁迅最后的10年，别人觉得是愤怒的10年，可也是他中年得子、平安居家，与木刻青年通信聊天、嬉笑往来，并且近乎贪婪地收藏各种画册的10年。”
在许子东看来，之所以重读鲁迅，是因为这样一个鲁迅以前不曾有，以后也不会有。“近百年来，中国知识分子最喜欢谈论的是鲁迅，但没一个人像鲁迅。有很多人能够学老舍、学沈从文，学张爱玲，但没人说他是学鲁迅的，你学了人家都觉得你好笑。”当每个人都从自己的角度去阅读鲁迅，去理解鲁迅、诠释鲁迅、想象鲁迅，这种常读常新其实恰恰形成了“20世纪中国知识分子共同的精神财富”，即鲁迅精神。
这也是《一本好书》第二季选择鲁迅作为收官之作的一种希冀。人们常常认为鲁迅的批判诞生于特定的年代，因此认为杂文的时代价值已经消弭，但当我们真正重新走近鲁迅，阅读他的杂文，也许就会发现那些近百年前曾让鲁迅为之鼓与呼的国民缺陷依然存在。当代青年依然需要这位老友，这也是《一本好书》作为“大众阅读试衣间”的功能所在。本周一晚8时腾讯视频，《一本好书》第二季的收官之作见。
#澳亚【资讯】#【脱欧：一场“困局”？】“2016年脱欧公投结果表明，脱欧和留欧的比例是52：48，我们怎么定义“英国人民”的利益?代议制度本身就是要代表不同选区、地区和阶层的利益，我觉得很难存在一个长期固定的“英国人民的利益”。政治，特别是代议政治，在多数时期应该强调差异，而不是求同。”
曾飈
英国布里斯托大学心理学博士
英国南威尔士大学心理和治疗学院讲师
长期关注英国政治，曾于多家媒体发布时政评论类文章
复旦青年记者 齐臻熹 杨雨晖 采访
复旦青年记者 陈天蓝 陈知新 整理
特别鸣谢：王正绪教授
近年来，英国深陷脱欧泥沼，搁置议会是困局的外化，背后有政坛内斗、政党政治的衰弱等多重因素。面对代议制民主的僵局，英国政治的未来将何去何从?我们对话曾飈老师，为读者梳理纷繁的脱欧风波。
事件回顾
2016年6月23日，英国就是否脱离欧盟举行公投，52%的投票者选择“脱欧”，开啓英国漫长的脱欧之旅。2019年4月10日，经过英国内外反复磋商，欧盟同意英国脱欧期限延长至2019年10月31日。2019年7月24日，鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)接替特蕾莎·梅(Theresa May)就任首相。2019年8月28日，约翰逊宣布，经女王批准，将于9月“暂停议会”。2019年9月24日，英国最高法院裁定约翰逊“暂停议会”不合法，因而无效，议会次日复会。目前，脱欧仍在进行中。
青年：约翰逊在9月9日辩论后向女王提出结束本届议会会期，让女王10月14日到议会发表演说，这一做法打破了英国一直以来所遵循的惯例。请问您对此怎么看?
曾飈：英国是君主立宪制政体，女王是虚君，不具有实权，因此在实际运作中，女王不会否决首相的提议。鲍里斯暂停议会，是政府有权作出的决定。此次鲍里斯要求议会暂停五周，并非大逆不道的事情，本届议会的存在时间已经超过了平常。
至于拉上女王这个说法，我认为英国最高法院的裁决是司法权侵入政治事件，而不是法律事件，因为延迟议会是议会的议事规则范畴内的，但是反对党认为使用这个规则是具有政治动机的。这就好像拳手在台上比赛完了，不服裁判的裁决，去找法院来裁决。
此外，英国是议会民主，首相的权限不如美国总统大，行政权也在立法权之下。然而行政权超过立法权慢慢成为一种政治趋势，自从布莱尔(Anthony Charles Lynton Blair)之后，英国政治中行政权渐大，首相明星化，慢慢变得像总统。鲍里斯是一个典型的强势政治人物，目前表现像一个“英国总统”。
青年：该怎么理解“约翰逊更象是位‘总统’” 呢?
曾飙：约翰逊敢于让议会延期，这是很典型的挑战议会的手法。他对议会要求给欧盟写的信申请延期，采取的近乎孩子气的举动，发了一封不签名的信。约翰逊是一个当前很特殊的政治人物，我们可以另文再论。至于“行政权渐大”形象，最典型的是布莱尔时代开始，布莱尔和约翰逊的风格特别明显，两人都是属于极具个人魅力的政治人物，对于议会影向力极大，比如布莱尔能够通过近乎欺骗的手法说服议会同意攻打伊拉克，而约翰逊可以挑战议会;其次，两人在内阁当中，极为强势，个人的幕僚常常凌驾于内阁大臣之上。
青年：您认为各党派之间就脱欧反复争辩，到底是不是为了英国人民的利益在行动?党争对于公投的最后结果产生了怎样的作用?
曾飈：议会各党在脱欧问题上反复辩论，应该是一个良性表现，最终是为了英国的整体利益。当议会意识到特丽莎·梅(Theresa May)的方案对英国不利时候，基本上是三投三败的局面。辩论持续的时间长，主要是因为脱欧背后力量对比太接近，而且还有其他起作用的因素。比如苏格兰民族党(Scottish National Party)，它们在英国西敏寺议会有35席，仅次于保守党和工党，但是它们不是一个全国性政党，仅仅关注苏格兰独立和苏格兰利益。留欧是苏格兰民族党的主张，他们对脱欧几乎是不加区别地反对，最后还会在涉及苏格兰的政策上设置障碍。这对脱欧的直接影向就是，英国中央政府如果对北爱地区有任何可能会推动脱欧进程的优待，都会遭到苏格兰民族党的掣肘。
再者，现代社会是否还存在一个整体的“人民”?2016年脱欧公投结果表明，脱欧和留欧的比例是52：48，我们怎么定义“英国人民”的利益?代议制度本身就是要代表不同选区、地区和阶层的利益，我觉得很难存在一个长期固定的“英国人民的利益”。政治，特别是代议政治，在多数时期应该强调差异，而不是求同。
至于第二个问题，党争对于公投的最后结果产生了怎么样的作用，这个提法，似乎在假设党争影向公投，这个关系我觉得值得商榷。首先，退欧运动在具体运作上，是几个游说团体在进行，各个党派有参与和支持，但不是主体。其次，如果有争斗，主要来自党内。以保守党为例，从英国加入欧盟，到现在离开欧盟，疑欧派和亲欧派的斗争几乎贯穿始终，比如在撒切尔夫人(Margaret Hilda Thatcher)和约翰·梅杰(Sir John Major)的内阁，斗争非常惨烈。而此次脱欧公投得以推出，最直接原因就是保守党内疑欧派议员的直接威胁。如果不举行公投，他们就反对卡梅伦内阁，让它倒台。亲欧的卡梅伦(David William Donald Cameron)当时对于退欧不成很有信心，打算通过公投在很长时间内平息党内反对派。如果有党争影向公投的话，可能主要就是在发起公投这个关键环节上。
党派之间的斗争有没有影向公投结果，在这次脱欧运动中，我个人觉得影向不大。另外，英国政党在对待欧盟的态度上也很有意思。以工党为例，上世纪七八十年代，英国申请加入欧盟，工党几乎是拼死反对，而如今脱欧，工党也是最大的反对力量。因此从政党的历史来看，它们的立场是变化的。
青年：“退欧运动在具体运作上，是几个游说团体在进行，各个党派有参与和支持，但不是主体”——请问在退欧过程中，游说团体与政党的利益诉求是否会有契合或相冲突的地方?您说英国民主政治的主体是政党，那么这些游说团体又有怎么样的地位和作用?
曾飙：游说团体和政党之间关系是比较微妙。游说团体一般集中一个目标，而政党往往是要提出一揽子计划，为未来施政铺路。脱欧本身在2016年游说造势过程中，与保守党主流(脱欧在保守党内部并非是少数派)合拍。另外在脱欧游说过程，有位英国银行家阿农·班克斯(Arron Banks)既是保守党主要捐款人，也是Vote Leave运动的赞助人，而且也是Brexit党的主要捐款人——这个政党是前英国独立党党魁法拉奇(Nigel Paul Farage)抛弃了英国独立党，另起炉灶成立的，在今年欧洲议会选举中成为英国的欧盟议会议员最大党，他们的目标很有趣，很单一就是要脱欧。在接下来的大选中，他们主动帮助保守党，决定不在保守党占优选区参与选举，主攻工党占优选区。
游说团体一般是注册为非盈利的charity，它们在英国社会重要一部分，但是以党派形式参与政治，是赢得权力的主要途径。
青年：您认为代议制民主该如何避免政治僵局?
曾飈：政治僵局是代议制民主的一部分，也是所有政治的一部分，就好像开车就会熄火一样，很难避免，也不需要去避免。每个国家都有自己的制度设计，比如在议员的选举上，英国采取了一个非常实用的手法，用简单多数制，这与欧洲很多国家采取的比例制不同。缺点可能是缺乏代表性，比如一度是英国第三大党的自民党，他们参加大选往往存在一个劣势：在全国范围内他们的得票率都很平均，有可能在支持者总数上与第二大党差别不多，但是他们在各个选区的得票很平均，很难胜出，结果导致支持者多，但是议员数量与支持者人数不成比例。简单多数制的优点是结果简单，投票决策简单，很符合英国人求实用效率的心理。
自民党曾经在2011年短暂联合执政，进行过一次是否实行比例制投票选举的公投，结果68%的选民拒绝比例制选举制。
过去近二十来年，代议制民主受到的最大冲击可能在于传统的政党政治出现衰弱。民主政治的主体和玩家是政党，如果政党党员减少，会使得代表性降低。此外，民众政治参与度降低，特别是年轻人，但往往人到了中年之后又会重新有参与政治和投票的热情。除了制度因素，这两个因素对于政治僵局的影向很大，改变这两个因素或可避免政治僵局。保守党自2006年来大力推行A List计划，以培养新一代政客。
青年：年轻人对政治的疏离感是否来自英国日益喧嚣、混乱的政治局面?就您的观察而言，英国的青年人与中年人在政治观上是否存在差异?
曾飙：应该说英国政治还是非常稳定的。脱欧确实是一件出乎很多人意料的事情，毕竟结果是52%选择脱欧，48%选择留欧，这基本上反映了力量对比。因为相差并不悬殊，造成脱欧进程非常跌宕起伏，特别是在议会角力，但是对实际生活影向并不大。政党政治的弱化，政党难以吸引青年，这似乎是一个西方民主的普遍问题，原因可能有几个，第一，传统政治议题满足不了现代年青人意愿，比如环保、性别平等议题，并不是政党政治重点——政党的重点一般是经济、医疗和教育，而年青人往往对这些领域缺乏实际理解和切身体会，第二，单一诉求的政党，很难提供系统纲领，也难以吸引成熟的选民参与。这也是类似于绿党(Green Party)这样的政党难以坐大的原因。
毫无疑问，英国年青人与中年人政治观存在差异，比如脱欧问题，年青人更多选择留欧，中年人，特别是60岁以上人士，多数选择脱欧。政治代际差异是普遍现象，无需惊讶。
青年：在我们的预设中，英国的脱欧僵局反映的是英国民主政治的“困局”，为英国政坛带来不确定性。但通过您的回答，我们发现您似乎认为英国当下政局所发生的问题都有其合理性，是英国政治体制不可避免的“阵痛”，并非反映了英国政治的弊端。因此我们想向您询问：您是否认为英国当下的政局存在“更优解”呢?还是说它有一套成熟的体制，足够靠自我运转来解决脱欧问题?
曾飙：我觉得不存在最优解，几乎每一个解决方案都会遭到猛烈的反对。好比板球，板球是英国的国球，也是理解英国人思维的好方式。一场板球赛的胜利，有多种得分方式。一个队伍，需要队长临场调度，用不同的得分方式赢得比赛，这比其他简单积分的比赛要复杂很多。比赛过程中的一个选择，比如是击打4分球还是6分球，往往就会导致不同的结果。因此需要高效的决策。不到最后一刻，胜负难定。
总而言之，英国的议会民主制度是一个集传统继承和灵活应变的机制。最重要的是，它是一种非常公开透明专业的代议制。
曾飈
英国布里斯托大学心理学博士
英国南威尔士大学心理和治疗学院讲师
长期关注英国政治，曾于多家媒体发布时政评论类文章
复旦青年记者 齐臻熹 杨雨晖 采访
复旦青年记者 陈天蓝 陈知新 整理
特别鸣谢：王正绪教授
近年来，英国深陷脱欧泥沼，搁置议会是困局的外化，背后有政坛内斗、政党政治的衰弱等多重因素。面对代议制民主的僵局，英国政治的未来将何去何从?我们对话曾飈老师，为读者梳理纷繁的脱欧风波。
事件回顾
2016年6月23日，英国就是否脱离欧盟举行公投，52%的投票者选择“脱欧”，开啓英国漫长的脱欧之旅。2019年4月10日，经过英国内外反复磋商，欧盟同意英国脱欧期限延长至2019年10月31日。2019年7月24日，鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)接替特蕾莎·梅(Theresa May)就任首相。2019年8月28日，约翰逊宣布，经女王批准，将于9月“暂停议会”。2019年9月24日，英国最高法院裁定约翰逊“暂停议会”不合法，因而无效，议会次日复会。目前，脱欧仍在进行中。
青年：约翰逊在9月9日辩论后向女王提出结束本届议会会期，让女王10月14日到议会发表演说，这一做法打破了英国一直以来所遵循的惯例。请问您对此怎么看?
曾飈：英国是君主立宪制政体，女王是虚君，不具有实权，因此在实际运作中，女王不会否决首相的提议。鲍里斯暂停议会，是政府有权作出的决定。此次鲍里斯要求议会暂停五周，并非大逆不道的事情，本届议会的存在时间已经超过了平常。
至于拉上女王这个说法，我认为英国最高法院的裁决是司法权侵入政治事件，而不是法律事件，因为延迟议会是议会的议事规则范畴内的，但是反对党认为使用这个规则是具有政治动机的。这就好像拳手在台上比赛完了，不服裁判的裁决，去找法院来裁决。
此外，英国是议会民主，首相的权限不如美国总统大，行政权也在立法权之下。然而行政权超过立法权慢慢成为一种政治趋势，自从布莱尔(Anthony Charles Lynton Blair)之后，英国政治中行政权渐大，首相明星化，慢慢变得像总统。鲍里斯是一个典型的强势政治人物，目前表现像一个“英国总统”。
青年：该怎么理解“约翰逊更象是位‘总统’” 呢?
曾飙：约翰逊敢于让议会延期，这是很典型的挑战议会的手法。他对议会要求给欧盟写的信申请延期，采取的近乎孩子气的举动，发了一封不签名的信。约翰逊是一个当前很特殊的政治人物，我们可以另文再论。至于“行政权渐大”形象，最典型的是布莱尔时代开始，布莱尔和约翰逊的风格特别明显，两人都是属于极具个人魅力的政治人物，对于议会影向力极大，比如布莱尔能够通过近乎欺骗的手法说服议会同意攻打伊拉克，而约翰逊可以挑战议会;其次，两人在内阁当中，极为强势，个人的幕僚常常凌驾于内阁大臣之上。
青年：您认为各党派之间就脱欧反复争辩，到底是不是为了英国人民的利益在行动?党争对于公投的最后结果产生了怎样的作用?
曾飈：议会各党在脱欧问题上反复辩论，应该是一个良性表现，最终是为了英国的整体利益。当议会意识到特丽莎·梅(Theresa May)的方案对英国不利时候，基本上是三投三败的局面。辩论持续的时间长，主要是因为脱欧背后力量对比太接近，而且还有其他起作用的因素。比如苏格兰民族党(Scottish National Party)，它们在英国西敏寺议会有35席，仅次于保守党和工党，但是它们不是一个全国性政党，仅仅关注苏格兰独立和苏格兰利益。留欧是苏格兰民族党的主张，他们对脱欧几乎是不加区别地反对，最后还会在涉及苏格兰的政策上设置障碍。这对脱欧的直接影向就是，英国中央政府如果对北爱地区有任何可能会推动脱欧进程的优待，都会遭到苏格兰民族党的掣肘。
再者，现代社会是否还存在一个整体的“人民”?2016年脱欧公投结果表明，脱欧和留欧的比例是52：48，我们怎么定义“英国人民”的利益?代议制度本身就是要代表不同选区、地区和阶层的利益，我觉得很难存在一个长期固定的“英国人民的利益”。政治，特别是代议政治，在多数时期应该强调差异，而不是求同。
至于第二个问题，党争对于公投的最后结果产生了怎么样的作用，这个提法，似乎在假设党争影向公投，这个关系我觉得值得商榷。首先，退欧运动在具体运作上，是几个游说团体在进行，各个党派有参与和支持，但不是主体。其次，如果有争斗，主要来自党内。以保守党为例，从英国加入欧盟，到现在离开欧盟，疑欧派和亲欧派的斗争几乎贯穿始终，比如在撒切尔夫人(Margaret Hilda Thatcher)和约翰·梅杰(Sir John Major)的内阁，斗争非常惨烈。而此次脱欧公投得以推出，最直接原因就是保守党内疑欧派议员的直接威胁。如果不举行公投，他们就反对卡梅伦内阁，让它倒台。亲欧的卡梅伦(David William Donald Cameron)当时对于退欧不成很有信心，打算通过公投在很长时间内平息党内反对派。如果有党争影向公投的话，可能主要就是在发起公投这个关键环节上。
党派之间的斗争有没有影向公投结果，在这次脱欧运动中，我个人觉得影向不大。另外，英国政党在对待欧盟的态度上也很有意思。以工党为例，上世纪七八十年代，英国申请加入欧盟，工党几乎是拼死反对，而如今脱欧，工党也是最大的反对力量。因此从政党的历史来看，它们的立场是变化的。
青年：“退欧运动在具体运作上，是几个游说团体在进行，各个党派有参与和支持，但不是主体”——请问在退欧过程中，游说团体与政党的利益诉求是否会有契合或相冲突的地方?您说英国民主政治的主体是政党，那么这些游说团体又有怎么样的地位和作用?
曾飙：游说团体和政党之间关系是比较微妙。游说团体一般集中一个目标，而政党往往是要提出一揽子计划，为未来施政铺路。脱欧本身在2016年游说造势过程中，与保守党主流(脱欧在保守党内部并非是少数派)合拍。另外在脱欧游说过程，有位英国银行家阿农·班克斯(Arron Banks)既是保守党主要捐款人，也是Vote Leave运动的赞助人，而且也是Brexit党的主要捐款人——这个政党是前英国独立党党魁法拉奇(Nigel Paul Farage)抛弃了英国独立党，另起炉灶成立的，在今年欧洲议会选举中成为英国的欧盟议会议员最大党，他们的目标很有趣，很单一就是要脱欧。在接下来的大选中，他们主动帮助保守党，决定不在保守党占优选区参与选举，主攻工党占优选区。
游说团体一般是注册为非盈利的charity，它们在英国社会重要一部分，但是以党派形式参与政治，是赢得权力的主要途径。
青年：您认为代议制民主该如何避免政治僵局?
曾飈：政治僵局是代议制民主的一部分，也是所有政治的一部分，就好像开车就会熄火一样，很难避免，也不需要去避免。每个国家都有自己的制度设计，比如在议员的选举上，英国采取了一个非常实用的手法，用简单多数制，这与欧洲很多国家采取的比例制不同。缺点可能是缺乏代表性，比如一度是英国第三大党的自民党，他们参加大选往往存在一个劣势：在全国范围内他们的得票率都很平均，有可能在支持者总数上与第二大党差别不多，但是他们在各个选区的得票很平均，很难胜出，结果导致支持者多，但是议员数量与支持者人数不成比例。简单多数制的优点是结果简单，投票决策简单，很符合英国人求实用效率的心理。
自民党曾经在2011年短暂联合执政，进行过一次是否实行比例制投票选举的公投，结果68%的选民拒绝比例制选举制。
过去近二十来年，代议制民主受到的最大冲击可能在于传统的政党政治出现衰弱。民主政治的主体和玩家是政党，如果政党党员减少，会使得代表性降低。此外，民众政治参与度降低，特别是年轻人，但往往人到了中年之后又会重新有参与政治和投票的热情。除了制度因素，这两个因素对于政治僵局的影向很大，改变这两个因素或可避免政治僵局。保守党自2006年来大力推行A List计划，以培养新一代政客。
青年：年轻人对政治的疏离感是否来自英国日益喧嚣、混乱的政治局面?就您的观察而言，英国的青年人与中年人在政治观上是否存在差异?
曾飙：应该说英国政治还是非常稳定的。脱欧确实是一件出乎很多人意料的事情，毕竟结果是52%选择脱欧，48%选择留欧，这基本上反映了力量对比。因为相差并不悬殊，造成脱欧进程非常跌宕起伏，特别是在议会角力，但是对实际生活影向并不大。政党政治的弱化，政党难以吸引青年，这似乎是一个西方民主的普遍问题，原因可能有几个，第一，传统政治议题满足不了现代年青人意愿，比如环保、性别平等议题，并不是政党政治重点——政党的重点一般是经济、医疗和教育，而年青人往往对这些领域缺乏实际理解和切身体会，第二，单一诉求的政党，很难提供系统纲领，也难以吸引成熟的选民参与。这也是类似于绿党(Green Party)这样的政党难以坐大的原因。
毫无疑问，英国年青人与中年人政治观存在差异，比如脱欧问题，年青人更多选择留欧，中年人，特别是60岁以上人士，多数选择脱欧。政治代际差异是普遍现象，无需惊讶。
青年：在我们的预设中，英国的脱欧僵局反映的是英国民主政治的“困局”，为英国政坛带来不确定性。但通过您的回答，我们发现您似乎认为英国当下政局所发生的问题都有其合理性，是英国政治体制不可避免的“阵痛”，并非反映了英国政治的弊端。因此我们想向您询问：您是否认为英国当下的政局存在“更优解”呢?还是说它有一套成熟的体制，足够靠自我运转来解决脱欧问题?
曾飙：我觉得不存在最优解，几乎每一个解决方案都会遭到猛烈的反对。好比板球，板球是英国的国球，也是理解英国人思维的好方式。一场板球赛的胜利，有多种得分方式。一个队伍，需要队长临场调度，用不同的得分方式赢得比赛，这比其他简单积分的比赛要复杂很多。比赛过程中的一个选择，比如是击打4分球还是6分球，往往就会导致不同的结果。因此需要高效的决策。不到最后一刻，胜负难定。
总而言之，英国的议会民主制度是一个集传统继承和灵活应变的机制。最重要的是，它是一种非常公开透明专业的代议制。
✋热门推荐