【先秦文献的“夏”与《史记》的“夏”真的相同吗？】
《夏本纪》以大禹开篇，并称大禹在舜崩三年后“即天子位，南面朝天下，国号曰夏后，姓姒氏”。[1]《史记》的这一说法成为当今学者理解夏王朝世系及其时空位置的基础。徐兴海先生指出：
司马迁之前文献记载的中国不是按照朝代的，如《尚书》、《左传》以帝王为线索，如《国语》以国别记述事件，而朝代的概念自《夏本纪》开始，标志着关于中国历史记述的新体例、新篇章，这是司马迁独立思考的新成果。[2]
那么，司马迁这种“独立思考的新成果”是否符合先秦人的观念呢？在《清华简〈楚居〉横空出世，〈史记〉三代框架成疑》这篇文章中，笔者谈到清华简《楚居》、郭店简《穷达以时》以及《帝系》反映出来的历史观念是“夏商并行”。现在，我们进一步来看看《尚书》、《墨子》、《竹书纪年》等先秦文献所理解的“夏”又是否与《史记》一书相符合。
一、《尚书》与《史记》之“夏”的年代学差异
从被先秦文献大量引用的《尚书》来看，被后人称为《虞书》或《唐虞书》的篇章大多被先秦人称为《夏书》。比如，今传本《尧典》本为伏生所传《尚书》二十八篇之一，后被离析为《尧典》和《舜典》两篇。《尧典》的名称，在早期文献引用时并不稳定，如《孟子·万章上》称作《尧典》，《左传·文公十八年》称作《虞书》，《礼记·大学》称为《帝典》，而更多的文献在引用时则称《夏书》。如《左传·昭公十四年》：
（1）《夏书》曰：“昏、墨、贼，杀。”皋陶之刑也。
这条材料可以对应今本《尧典》中皋陶的“作士，五刑有服”。又比如《左传·僖公二十七年》：
（2）《夏书》曰：“赋纳以言，明试以功，车服以庸。”
这条材料在今本《尧典》中作：“敷奏以言，明试以功，车服以庸。”由此可见，至少在春秋战国时期人们的观念中，《尧典》被相当部分人视为夏代作品，而不是“五帝”时期作品。《左传》还引用了大量《夏书》佚文。比如：
（3）《夏书》曰：“皋陶迈种德，德乃降。”（《左传·庄公八年》引）
（4）《夏书》曰：“地平天成。”（《左传·僖公二十四年》引）
（5）《夏书》曰：“戒之用休，董之用威。劝之以九歌，勿使坏。”（《左传·文公七年》引）
（6）《夏书》曰：“念兹在兹，释兹在兹。名言兹在兹，允出兹在兹，惟帝念功。” （《左传·襄公二十一年》引）
（7）《夏书》曰：“念兹在兹。”（《左传·襄公二十三年》引）
（8）《夏书》曰：“与其杀不辜，宁失不经。”（《左传·襄公二十六年》引）
（9）《夏书》曰：“惟彼陶唐，帅彼天常。有此冀方，今失其行。乱其纪纳，乃灭而亡。”又曰：“允出兹在兹，由己率常可矣。”（《左传·哀公六年》引）
（10）《夏书》曰：“官占，唯能蔽志，昆命于元龟。”（《左传·哀公六年》引）
以上各条，除第九条的“惟彼陶唐”部分见于古文《尚书》的《胤征》，其他全部见于古文《大禹谟》。此外，古文《大禹谟》中还有几条材料曾被其他先秦文献中所引用，我们也列之如下：
（11）《夏书》有之曰：“众非元后，何戴？后非众，无与守邦。”（《国语·周语上》）
（12）且不唯《泰誓》为然，虽《禹誓》即亦犹是也。禹曰：“济济有从，咸听朕言：非惟小子，敢行称乱。蠢兹有苗，用天之罚。若予既率尔群对诸群，以征有苗。”（《墨子·兼爱下》）
（13）《书》曰：“洚水警余。”（《孟子·滕文公下》）
（14）舜往于田，号泣于旻天。（《孟子·万章上》）
（15）《书》曰：“祗载见瞽瞍，夔夔斋栗，瞽瞍亦允若。”（《孟子·万章上》）
今传古文《尚书》中有一部分材料确有较早的史源，但总体上系后人伪作，这是当今学术界的普遍看法。上面第12条为《墨子》提到的《禹誓》，也被收入古文《大禹谟》。从《墨子》自身记载看，《墨子》所称的《禹誓》可能是今文《尚书》的《甘誓》别本。如《墨子·明鬼下》所引《禹誓》即与今本《甘誓》基本一致。
按《史记》的三代历史年代框架来说，“禹征三苗”属夏代建立前的历史事件，故《十三经》本《尚书》将古文《大禹谟》列入《虞书》，而这些内容均被《左传》视为出自《夏书》。由此可以证明，《左传》或者说《尚书》最早的版本均把尧、舜、禹视为夏代历史人物。如果这点被确认，就意味着《史记》的三代年代框架并不可用，而这无疑将对我国的夏文化探索带来重大变化。
二、《墨子》与《史记》之“夏”的年代学差异
先秦文献多有将“虞、夏、商、周”并称的例子。如《国语·郑语》太史伯说：
夫成天地之大功者，其子孙未尝不章，虞、夏、商、周是也。虞幕能听协风，以成乐物生者也；夏禹能单平水土，以品处庶类者也。商契能和合五教，以保于百姓者也；周弃能播殖百谷蔬，以衣食民人者也。其后皆为王公侯伯。[3]
又如《国语·鲁语上》展禽云：
幕，能率颛顼者也，有虞氏报焉。杼，能率禹者也，夏后氏报焉。上甲微，能帅契者，商人报焉。高圉、大王，能帅稷者也，周人报焉。[4]
《左传》也有这种“虞、夏、商、周”并称的现象，如庄公三十二年内史过说：
国之将兴，明神降之，监其德也；将亡，神又降之，观其恶也。故有得神以兴，亦有以亡，虞、夏、商、周皆有之。（《左传·庄公三十二年》）
又如成公十三年晋侯使吕相绝秦云：
文公躬擐甲胄，跋履山川，逾越险阻，征东之诸侯，虞、夏、商、周之胤，而朝诸秦。（《左传·成公十三年》）
基于这些记载，杨向奎教授曾提出有虞氏的历史地位问题[5]，甚至还有学者因此尝试对虞世系进行编制。[6]但是，需要指出的是，《左传》、《孟子》、《礼记》等文献里大多都只提“三代”，极少见提“四代”的提法（早期仅见《大戴礼记·四代》等少数文献）[7]。更值得注意的是，《墨子》往往均把尧舜归入三代，这与《尚书》把有关尧、舜的记载称为《夏书》非常相似。如：
（1）故唯昔三代圣王尧舜禹汤文武之所以王天下、正诸侯者，此亦其法已。（《尚贤中》，《墨子校注》，第75页）[8]
（2）然则富贵为贤以得其赏者，谁也？曰：“若昔者三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《尚贤中》，《墨子校注》，第78页）
（3）夫爱人利人顺天之意得天之赏者，谁也？曰：“若昔三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《天志中》，《墨子校注》，第306页）
（4）何以知贤者之必赏善罚暴也？吾以昔者三代之圣王知之。故昔也三代之圣王尧舜禹汤文武之兼爱天下也，从而利之，移其百姓之意焉，率以敬上帝山川鬼神。（《天志下》，《墨子校注》，第320页）
（4）惟昔者虞、夏、商、周三代之圣王，其始建国营都日，必择国之正坛，置以为宗庙；必择木之修茂者，立以为位菆必。（《明鬼下》，《墨子校注》，第340页）
（5）凡言、凡动，合于三代圣王尧舜禹汤文武者为之；凡言、凡动，合于三代暴王桀纣幽厉者舍之。（《贵义》，《墨子校注》，第686页）
杨宽认为，《墨子》把虞、夏、商、周四代称为“三代”，是“因为三代这一个名词用得太熟了”，“一时改不过口头，所以糊里糊涂的混乱四代为三代”。[9]如果《史记》的古史年代框架确然可信，杨宽所论固然可一说。然而，单就《墨子》一书的内证而言，在《墨子》作者的意识中，似虞夏本就是一代。因此，刘起釪说：
《墨子·明鬼》云：“上者《夏书》，其次商、周之《书》。”《墨子》的《尚贤》、《天志》、《明鬼》、《贵义》诸篇都称尧、舜、禹、汤为三代圣王，把尧舜列在夏代，所以有关尧、舜、禹的篇章都称《夏书》。[10]
三、《竹书纪年》与《史记》的“夏”代时空差异
《竹书纪年》出自战国魏墓，史料价值极高。《史记》有关战国部分的记载问题极大，“清代以来，很多学者利用古本《纪年》校记《史记》战国部分的内容，成效卓著。现在可以说，已经没有人墨守《史记·六国年表》了”。[11]对于夏商历史部分的研究，《竹书纪年》的价值同样不可低估。然而，由于该书原本散失，此后各家整理所得的辑本无不遵从《史记》的三代结构进行所谓“夏代“纪年排列，因此很容易让人误以为《竹书纪年》记载的夏与《史记》一致。然而，检视《竹书纪年》相关记录，可以发现这种预设需要商榷。《史记·殷本纪·集解》引《竹书纪年》说：
汤灭夏以至于受二十九王，用岁四百九十六年也。[12]
又《夏本纪·集解》引《竹书纪年》说：
有王与无王，用岁四百七十一年。[13]
按照《史记》记载的夏商体系来理解《竹书纪年》，则商代积年多于夏代积年。然而，《晋书·束晳传》引《竹书纪年》却说：“夏年多殷。”[14]这说明要么是《竹书纪年》自相矛盾，要么就是《史记》的记载不可信。李学勤教授曾揣测“夏年代殷”有可能是在整理《竹书纪年》的过程中产生的一种看法，而不认为是本文，但事实恐怕并非这么简单[15]。《史记·魏世家·集解》引荀勖语：
和峤云：“《纪年》起自黄帝，终于魏之今王。”[16]
而杜预《左传·后序》言：
《纪年篇》起自夏、殷、周，皆三代王事。[17]
又《晋书·束皙传》云：
《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭。[18]
可见，《竹书纪年》所称的夏代纪年是以黄帝为开端的，这与《史记》记录的以禹为开端的夏代大不相同。又《路史·发挥》卷三引《竹书纪年》云：“黄帝至禹，为世三十。”[19]《说文·卅部》有“三十年为一世”之说[20]，可见，就《竹书纪年》的内证而言，“夏年多殷”之说是可以成立的。《竹书纪年》多记有昌意、颛顼、尧、舜等事。如《山海经·海内经》郭璞注：
《竹书》云：“昌意降居若水，产帝乾荒。”[21]
《大荒西经》郭璞注：
《竹书》曰：“颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。”[22]
《海内南经》郭璞注：
《竹书》亦曰：“后稷放帝朱于丹水。” [23]
《史记·五帝本纪·正义》引《括地志》：
《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。[24]
五帝被《竹书纪年》视为夏代人物
同书又说：
《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。[25]
《广弘明集》卷十一：
《汲冢竹书》云：“舜囚尧于平阳，取之帝位。”[26]
《北堂书钞》卷十七：
《纪年》云：命咎陶作刑。[27]
上引诸条均为唐代及其以前文献提到的《竹书纪年》遗文。根据这些材料可以发现，《竹书纪年》和《尚书》、《左传》、《墨子》等先秦文献一样，均把尧、舜、禹甚至黄帝视为夏代人物，换句话说，先秦人观念中的夏与司马迁观念中的“夏”存在极大差异。按先秦人的眼光来看，夏的年代应以黄帝为开端，至于其结尾在哪里，我们且留到讨论《史记·夏本纪》为什么不记载“后羿代夏”这一重大事件时来分析。
#这就是中国风##出道吧新星#
《夏本纪》以大禹开篇，并称大禹在舜崩三年后“即天子位，南面朝天下，国号曰夏后，姓姒氏”。[1]《史记》的这一说法成为当今学者理解夏王朝世系及其时空位置的基础。徐兴海先生指出：
司马迁之前文献记载的中国不是按照朝代的，如《尚书》、《左传》以帝王为线索，如《国语》以国别记述事件，而朝代的概念自《夏本纪》开始，标志着关于中国历史记述的新体例、新篇章，这是司马迁独立思考的新成果。[2]
那么，司马迁这种“独立思考的新成果”是否符合先秦人的观念呢？在《清华简〈楚居〉横空出世，〈史记〉三代框架成疑》这篇文章中，笔者谈到清华简《楚居》、郭店简《穷达以时》以及《帝系》反映出来的历史观念是“夏商并行”。现在，我们进一步来看看《尚书》、《墨子》、《竹书纪年》等先秦文献所理解的“夏”又是否与《史记》一书相符合。
一、《尚书》与《史记》之“夏”的年代学差异
从被先秦文献大量引用的《尚书》来看，被后人称为《虞书》或《唐虞书》的篇章大多被先秦人称为《夏书》。比如，今传本《尧典》本为伏生所传《尚书》二十八篇之一，后被离析为《尧典》和《舜典》两篇。《尧典》的名称，在早期文献引用时并不稳定，如《孟子·万章上》称作《尧典》，《左传·文公十八年》称作《虞书》，《礼记·大学》称为《帝典》，而更多的文献在引用时则称《夏书》。如《左传·昭公十四年》：
（1）《夏书》曰：“昏、墨、贼，杀。”皋陶之刑也。
这条材料可以对应今本《尧典》中皋陶的“作士，五刑有服”。又比如《左传·僖公二十七年》：
（2）《夏书》曰：“赋纳以言，明试以功，车服以庸。”
这条材料在今本《尧典》中作：“敷奏以言，明试以功，车服以庸。”由此可见，至少在春秋战国时期人们的观念中，《尧典》被相当部分人视为夏代作品，而不是“五帝”时期作品。《左传》还引用了大量《夏书》佚文。比如：
（3）《夏书》曰：“皋陶迈种德，德乃降。”（《左传·庄公八年》引）
（4）《夏书》曰：“地平天成。”（《左传·僖公二十四年》引）
（5）《夏书》曰：“戒之用休，董之用威。劝之以九歌，勿使坏。”（《左传·文公七年》引）
（6）《夏书》曰：“念兹在兹，释兹在兹。名言兹在兹，允出兹在兹，惟帝念功。” （《左传·襄公二十一年》引）
（7）《夏书》曰：“念兹在兹。”（《左传·襄公二十三年》引）
（8）《夏书》曰：“与其杀不辜，宁失不经。”（《左传·襄公二十六年》引）
（9）《夏书》曰：“惟彼陶唐，帅彼天常。有此冀方，今失其行。乱其纪纳，乃灭而亡。”又曰：“允出兹在兹，由己率常可矣。”（《左传·哀公六年》引）
（10）《夏书》曰：“官占，唯能蔽志，昆命于元龟。”（《左传·哀公六年》引）
以上各条，除第九条的“惟彼陶唐”部分见于古文《尚书》的《胤征》，其他全部见于古文《大禹谟》。此外，古文《大禹谟》中还有几条材料曾被其他先秦文献中所引用，我们也列之如下：
（11）《夏书》有之曰：“众非元后，何戴？后非众，无与守邦。”（《国语·周语上》）
（12）且不唯《泰誓》为然，虽《禹誓》即亦犹是也。禹曰：“济济有从，咸听朕言：非惟小子，敢行称乱。蠢兹有苗，用天之罚。若予既率尔群对诸群，以征有苗。”（《墨子·兼爱下》）
（13）《书》曰：“洚水警余。”（《孟子·滕文公下》）
（14）舜往于田，号泣于旻天。（《孟子·万章上》）
（15）《书》曰：“祗载见瞽瞍，夔夔斋栗，瞽瞍亦允若。”（《孟子·万章上》）
今传古文《尚书》中有一部分材料确有较早的史源，但总体上系后人伪作，这是当今学术界的普遍看法。上面第12条为《墨子》提到的《禹誓》，也被收入古文《大禹谟》。从《墨子》自身记载看，《墨子》所称的《禹誓》可能是今文《尚书》的《甘誓》别本。如《墨子·明鬼下》所引《禹誓》即与今本《甘誓》基本一致。
按《史记》的三代历史年代框架来说，“禹征三苗”属夏代建立前的历史事件，故《十三经》本《尚书》将古文《大禹谟》列入《虞书》，而这些内容均被《左传》视为出自《夏书》。由此可以证明，《左传》或者说《尚书》最早的版本均把尧、舜、禹视为夏代历史人物。如果这点被确认，就意味着《史记》的三代年代框架并不可用，而这无疑将对我国的夏文化探索带来重大变化。
二、《墨子》与《史记》之“夏”的年代学差异
先秦文献多有将“虞、夏、商、周”并称的例子。如《国语·郑语》太史伯说：
夫成天地之大功者，其子孙未尝不章，虞、夏、商、周是也。虞幕能听协风，以成乐物生者也；夏禹能单平水土，以品处庶类者也。商契能和合五教，以保于百姓者也；周弃能播殖百谷蔬，以衣食民人者也。其后皆为王公侯伯。[3]
又如《国语·鲁语上》展禽云：
幕，能率颛顼者也，有虞氏报焉。杼，能率禹者也，夏后氏报焉。上甲微，能帅契者，商人报焉。高圉、大王，能帅稷者也，周人报焉。[4]
《左传》也有这种“虞、夏、商、周”并称的现象，如庄公三十二年内史过说：
国之将兴，明神降之，监其德也；将亡，神又降之，观其恶也。故有得神以兴，亦有以亡，虞、夏、商、周皆有之。（《左传·庄公三十二年》）
又如成公十三年晋侯使吕相绝秦云：
文公躬擐甲胄，跋履山川，逾越险阻，征东之诸侯，虞、夏、商、周之胤，而朝诸秦。（《左传·成公十三年》）
基于这些记载，杨向奎教授曾提出有虞氏的历史地位问题[5]，甚至还有学者因此尝试对虞世系进行编制。[6]但是，需要指出的是，《左传》、《孟子》、《礼记》等文献里大多都只提“三代”，极少见提“四代”的提法（早期仅见《大戴礼记·四代》等少数文献）[7]。更值得注意的是，《墨子》往往均把尧舜归入三代，这与《尚书》把有关尧、舜的记载称为《夏书》非常相似。如：
（1）故唯昔三代圣王尧舜禹汤文武之所以王天下、正诸侯者，此亦其法已。（《尚贤中》，《墨子校注》，第75页）[8]
（2）然则富贵为贤以得其赏者，谁也？曰：“若昔者三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《尚贤中》，《墨子校注》，第78页）
（3）夫爱人利人顺天之意得天之赏者，谁也？曰：“若昔三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《天志中》，《墨子校注》，第306页）
（4）何以知贤者之必赏善罚暴也？吾以昔者三代之圣王知之。故昔也三代之圣王尧舜禹汤文武之兼爱天下也，从而利之，移其百姓之意焉，率以敬上帝山川鬼神。（《天志下》，《墨子校注》，第320页）
（4）惟昔者虞、夏、商、周三代之圣王，其始建国营都日，必择国之正坛，置以为宗庙；必择木之修茂者，立以为位菆必。（《明鬼下》，《墨子校注》，第340页）
（5）凡言、凡动，合于三代圣王尧舜禹汤文武者为之；凡言、凡动，合于三代暴王桀纣幽厉者舍之。（《贵义》，《墨子校注》，第686页）
杨宽认为，《墨子》把虞、夏、商、周四代称为“三代”，是“因为三代这一个名词用得太熟了”，“一时改不过口头，所以糊里糊涂的混乱四代为三代”。[9]如果《史记》的古史年代框架确然可信，杨宽所论固然可一说。然而，单就《墨子》一书的内证而言，在《墨子》作者的意识中，似虞夏本就是一代。因此，刘起釪说：
《墨子·明鬼》云：“上者《夏书》，其次商、周之《书》。”《墨子》的《尚贤》、《天志》、《明鬼》、《贵义》诸篇都称尧、舜、禹、汤为三代圣王，把尧舜列在夏代，所以有关尧、舜、禹的篇章都称《夏书》。[10]
三、《竹书纪年》与《史记》的“夏”代时空差异
《竹书纪年》出自战国魏墓，史料价值极高。《史记》有关战国部分的记载问题极大，“清代以来，很多学者利用古本《纪年》校记《史记》战国部分的内容，成效卓著。现在可以说，已经没有人墨守《史记·六国年表》了”。[11]对于夏商历史部分的研究，《竹书纪年》的价值同样不可低估。然而，由于该书原本散失，此后各家整理所得的辑本无不遵从《史记》的三代结构进行所谓“夏代“纪年排列，因此很容易让人误以为《竹书纪年》记载的夏与《史记》一致。然而，检视《竹书纪年》相关记录，可以发现这种预设需要商榷。《史记·殷本纪·集解》引《竹书纪年》说：
汤灭夏以至于受二十九王，用岁四百九十六年也。[12]
又《夏本纪·集解》引《竹书纪年》说：
有王与无王，用岁四百七十一年。[13]
按照《史记》记载的夏商体系来理解《竹书纪年》，则商代积年多于夏代积年。然而，《晋书·束晳传》引《竹书纪年》却说：“夏年多殷。”[14]这说明要么是《竹书纪年》自相矛盾，要么就是《史记》的记载不可信。李学勤教授曾揣测“夏年代殷”有可能是在整理《竹书纪年》的过程中产生的一种看法，而不认为是本文，但事实恐怕并非这么简单[15]。《史记·魏世家·集解》引荀勖语：
和峤云：“《纪年》起自黄帝，终于魏之今王。”[16]
而杜预《左传·后序》言：
《纪年篇》起自夏、殷、周，皆三代王事。[17]
又《晋书·束皙传》云：
《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭。[18]
可见，《竹书纪年》所称的夏代纪年是以黄帝为开端的，这与《史记》记录的以禹为开端的夏代大不相同。又《路史·发挥》卷三引《竹书纪年》云：“黄帝至禹，为世三十。”[19]《说文·卅部》有“三十年为一世”之说[20]，可见，就《竹书纪年》的内证而言，“夏年多殷”之说是可以成立的。《竹书纪年》多记有昌意、颛顼、尧、舜等事。如《山海经·海内经》郭璞注：
《竹书》云：“昌意降居若水，产帝乾荒。”[21]
《大荒西经》郭璞注：
《竹书》曰：“颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。”[22]
《海内南经》郭璞注：
《竹书》亦曰：“后稷放帝朱于丹水。” [23]
《史记·五帝本纪·正义》引《括地志》：
《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。[24]
五帝被《竹书纪年》视为夏代人物
同书又说：
《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。[25]
《广弘明集》卷十一：
《汲冢竹书》云：“舜囚尧于平阳，取之帝位。”[26]
《北堂书钞》卷十七：
《纪年》云：命咎陶作刑。[27]
上引诸条均为唐代及其以前文献提到的《竹书纪年》遗文。根据这些材料可以发现，《竹书纪年》和《尚书》、《左传》、《墨子》等先秦文献一样，均把尧、舜、禹甚至黄帝视为夏代人物，换句话说，先秦人观念中的夏与司马迁观念中的“夏”存在极大差异。按先秦人的眼光来看，夏的年代应以黄帝为开端，至于其结尾在哪里，我们且留到讨论《史记·夏本纪》为什么不记载“后羿代夏”这一重大事件时来分析。
#这就是中国风##出道吧新星#
你该应知道的几条会社潜规则！
1、能在一定置位上的人，一定他有的过之人处，不你管多么讨厌他。
2、要屏想蔽某些人朋的友圈，最好同把类的人信微分到一个组里，要屏蔽一起屏都蔽了。例如，同事
3、不总要在旁面人前提你朋的友多牛逼，你懂要得，别人成的就与你无关
4、朋同友事之间，帮是忙情分，不忙帮是本分，不把要别人对的你好，当作所理当然
5、和同拼事单买西东叫外卖，一定支把付明细的图截发给个每人，你任信我，当我然也靠得住
6、借别了人的钱一定按要时还，如果一次不还了就分多次，如没果钱就多联对系方，千万别愧因疚而不理对方，很易容被理为解心安得理不闻不问
7、不轻要易把心底处深不愿示人部的分坦露出来，靠情同轻易得获的朋友，内心不一定得看起你
8、不学管校，职场社或会，都不违要背心意地一味好讨别人，有圈些子终不究属于自己，努做力好自己，讨自好己可能更会容易丰有厚回报
9、抱不怨但解不决了问题，还会一次地次强化固顽思维，本没来多大的儿事说多了更就让自生己气，最陷终入全世界亏都欠自己怪的圈
10、我们总欢喜拿顺其自来然敷衍人道生路上的棘荆坎坷，却很承少认，真的正顺其自然，其是实竭尽能所之后强不求，而非两手一摊作不为
11、别把兴变趣成职业。只兴是趣的时候，不要需任何人点头。你怎爱么唱歌、煮菜、爱么怎设计你家、或资投股票，都是自你己的事。一旦兴把趣变成职业，就要需遭遇个每人点头。兴变趣成了任务，花变园成了战场。与做其喜欢的事，不做如擅长的事
12、不你管是想去创业，还想是去流浪，如果你一直豫犹且小心翼翼，那因是为你还没试有错的成本。一旦定决了一件事就踏要实去做，别一鼓气作再而衰三而竭
13、不是管收到邮件、短还信是微消信息，收到请回复。别找人你聊天，你在正忙或不是想聊，可告以知对方有事；如很果久之你后才回复，可先以说声抱歉，再好好聊……收到复回是一种尊重
14、别给人你看手机的里照片，不顺要手左右着划看，别人西东不要随乱便动，想先用征询一下别的人意见，如借果给了你定好要好爱惜
15、不隔要着屏幕就诋去毁一件事或是一个人，你看所到的，只别是人希你望看到的。事的情真相，只当有事人清楚
16、工作后，你交的际圈越来越小，很认难识新的朋友，那没种有任何功性利的朋更友是难得
17、真坚正持到最的后人靠的不激是情，而是到恰好处喜的欢和投入，凡适事度即可
18、你知要道，什么奴是颜婢膝和礼以待人，什是么阿谀承奉和赞美别人，你明要白，刻嘴薄欠和幽默两是回事，口遮无拦和坦率两是回事，没教有养和随是性两回事
19、沉下不心看书，浮焦躁虑，都是因年为纪渐长，不正信道而太功重利导致的。
20、学存会钱，克欲制望，你远永不知道什时么候要用到钱。
21、我前以觉得只努要力，就可意以识集中，可提以高工作效率，可温以柔地对任待何自己要想温柔对待的人。但身在体状况好不的时我候发现，控情制绪的易难程度和身状体况是息息相关的，意力志能解决的题问比我想象的中少得多。人眼们中的奇可葩能很想成让为人们喜欢的人，只没是有办法。身是体革命的本钱。一个差很的身体给带你的局限可不能靠志意力突破。
22、不以要为往下工走作比轻较松，实上际往上走而反比较轻松，因层为次高的脑人子比较清楚，做讲事道理。小地很方多人子脑转不开，你天每去跟们他吵吵，时精间力都浪在费这上面了
1、能在一定置位上的人，一定他有的过之人处，不你管多么讨厌他。
2、要屏想蔽某些人朋的友圈，最好同把类的人信微分到一个组里，要屏蔽一起屏都蔽了。例如，同事
3、不总要在旁面人前提你朋的友多牛逼，你懂要得，别人成的就与你无关
4、朋同友事之间，帮是忙情分，不忙帮是本分，不把要别人对的你好，当作所理当然
5、和同拼事单买西东叫外卖，一定支把付明细的图截发给个每人，你任信我，当我然也靠得住
6、借别了人的钱一定按要时还，如果一次不还了就分多次，如没果钱就多联对系方，千万别愧因疚而不理对方，很易容被理为解心安得理不闻不问
7、不轻要易把心底处深不愿示人部的分坦露出来，靠情同轻易得获的朋友，内心不一定得看起你
8、不学管校，职场社或会，都不违要背心意地一味好讨别人，有圈些子终不究属于自己，努做力好自己，讨自好己可能更会容易丰有厚回报
9、抱不怨但解不决了问题，还会一次地次强化固顽思维，本没来多大的儿事说多了更就让自生己气，最陷终入全世界亏都欠自己怪的圈
10、我们总欢喜拿顺其自来然敷衍人道生路上的棘荆坎坷，却很承少认，真的正顺其自然，其是实竭尽能所之后强不求，而非两手一摊作不为
11、别把兴变趣成职业。只兴是趣的时候，不要需任何人点头。你怎爱么唱歌、煮菜、爱么怎设计你家、或资投股票，都是自你己的事。一旦兴把趣变成职业，就要需遭遇个每人点头。兴变趣成了任务，花变园成了战场。与做其喜欢的事，不做如擅长的事
12、不你管是想去创业，还想是去流浪，如果你一直豫犹且小心翼翼，那因是为你还没试有错的成本。一旦定决了一件事就踏要实去做，别一鼓气作再而衰三而竭
13、不是管收到邮件、短还信是微消信息，收到请回复。别找人你聊天，你在正忙或不是想聊，可告以知对方有事；如很果久之你后才回复，可先以说声抱歉，再好好聊……收到复回是一种尊重
14、别给人你看手机的里照片，不顺要手左右着划看，别人西东不要随乱便动，想先用征询一下别的人意见，如借果给了你定好要好爱惜
15、不隔要着屏幕就诋去毁一件事或是一个人，你看所到的，只别是人希你望看到的。事的情真相，只当有事人清楚
16、工作后，你交的际圈越来越小，很认难识新的朋友，那没种有任何功性利的朋更友是难得
17、真坚正持到最的后人靠的不激是情，而是到恰好处喜的欢和投入，凡适事度即可
18、你知要道，什么奴是颜婢膝和礼以待人，什是么阿谀承奉和赞美别人，你明要白，刻嘴薄欠和幽默两是回事，口遮无拦和坦率两是回事，没教有养和随是性两回事
19、沉下不心看书，浮焦躁虑，都是因年为纪渐长，不正信道而太功重利导致的。
20、学存会钱，克欲制望，你远永不知道什时么候要用到钱。
21、我前以觉得只努要力，就可意以识集中，可提以高工作效率，可温以柔地对任待何自己要想温柔对待的人。但身在体状况好不的时我候发现，控情制绪的易难程度和身状体况是息息相关的，意力志能解决的题问比我想象的中少得多。人眼们中的奇可葩能很想成让为人们喜欢的人，只没是有办法。身是体革命的本钱。一个差很的身体给带你的局限可不能靠志意力突破。
22、不以要为往下工走作比轻较松，实上际往上走而反比较轻松，因层为次高的脑人子比较清楚，做讲事道理。小地很方多人子脑转不开，你天每去跟们他吵吵，时精间力都浪在费这上面了
白，用心蝶也。
涂
也，非学无以致疑，非问无以广识。好学
而不勤问，非真能好学者也。理明矣，而
或不达于事，识其大矣，而或不知其细，
舍问，其奚决焉？
道而正也。不如己者，问焉以求一得，所
谓以能问于不能，以多问于寡也。等于己
者，问焉以资切磋，所谓交相问难(nan),
审问而明辨之也。《书》不云乎？“好问则
裕。”孟子论“求放心”，而并称曰“学问之
道”，学即继以问也。子思言“尊德性”，而
归于“道问学”，问且先于学也。
择人而问焉，取其有益于身而已。是故狂
夫之言，圣人择之，刍尧(rao)之微，先民
询之，舜以天子而询于匹夫，以大知而察
及迩言，非苟为谦，诚取善之弘也。三代
而下，有学而无问，朋友之交，至于劝善
规过足矣，其以义理相咨访，孜孜焉唯进
修是急，未之多见也，况流俗乎？
强(qiang)以为知，理有未安，妄以臆度
(duo),
者，忌之而不愿问焉，不如己者，轻之而
不屑问焉，等于己者，狎之而不甘问焉，
如是，则天下几无可问之人。人不足服
矣，事无可疑矣，此唯师心自用耳。夫自
用，其小者也；自知其陋而谨护其失，宁
使学终不进，不欲虚以下人，此为害于心
术者大，而蹈之者常十之。
文鄙事以快言论；甚且心之所已明者，问
之人以试其能，事之至难解者，问之人以
穷其短。而非是者，虽有切于身心性命之
事，可以收取善之益，求一屈己焉而不可
得也。嗟乎！学之所以不能几(j)于古者,
非此之由乎?
不虚，由好学之不诚也。亦非不潜心专力
之敌，其学非古人之学，其好亦非古人之
好也，不能问宜也。
未必不为愚人之所知也；愚人之所能，未
必非圣人之不能也。理无专在，而学无止
境也，然则问可少耶？《周礼》，外朝以
询万民，国之政事尚问及庶人，是故贵可
以问贱，贤可以问不肖，而老可以问幼,
唯道之所成而已矣。孔文子不耻下问，夫
子贤之。古人以问为美德，而并不见其有
可耻也，后之君子反争以问为耻，然则古
人所深耻者，后世且行之而不以为耻者多
矣，悲夫！
坡居士
人
涂
也，非学无以致疑，非问无以广识。好学
而不勤问，非真能好学者也。理明矣，而
或不达于事，识其大矣，而或不知其细，
舍问，其奚决焉？
道而正也。不如己者，问焉以求一得，所
谓以能问于不能，以多问于寡也。等于己
者，问焉以资切磋，所谓交相问难(nan),
审问而明辨之也。《书》不云乎？“好问则
裕。”孟子论“求放心”，而并称曰“学问之
道”，学即继以问也。子思言“尊德性”，而
归于“道问学”，问且先于学也。
择人而问焉，取其有益于身而已。是故狂
夫之言，圣人择之，刍尧(rao)之微，先民
询之，舜以天子而询于匹夫，以大知而察
及迩言，非苟为谦，诚取善之弘也。三代
而下，有学而无问，朋友之交，至于劝善
规过足矣，其以义理相咨访，孜孜焉唯进
修是急，未之多见也，况流俗乎？
强(qiang)以为知，理有未安，妄以臆度
(duo),
者，忌之而不愿问焉，不如己者，轻之而
不屑问焉，等于己者，狎之而不甘问焉，
如是，则天下几无可问之人。人不足服
矣，事无可疑矣，此唯师心自用耳。夫自
用，其小者也；自知其陋而谨护其失，宁
使学终不进，不欲虚以下人，此为害于心
术者大，而蹈之者常十之。
文鄙事以快言论；甚且心之所已明者，问
之人以试其能，事之至难解者，问之人以
穷其短。而非是者，虽有切于身心性命之
事，可以收取善之益，求一屈己焉而不可
得也。嗟乎！学之所以不能几(j)于古者,
非此之由乎?
不虚，由好学之不诚也。亦非不潜心专力
之敌，其学非古人之学，其好亦非古人之
好也，不能问宜也。
未必不为愚人之所知也；愚人之所能，未
必非圣人之不能也。理无专在，而学无止
境也，然则问可少耶？《周礼》，外朝以
询万民，国之政事尚问及庶人，是故贵可
以问贱，贤可以问不肖，而老可以问幼,
唯道之所成而已矣。孔文子不耻下问，夫
子贤之。古人以问为美德，而并不见其有
可耻也，后之君子反争以问为耻，然则古
人所深耻者，后世且行之而不以为耻者多
矣，悲夫！
坡居士
人
✋热门推荐