【面对内卷，与其躺平，不如重塑】
“躺平”这个词火了，其背后体现的是一个深刻的社会问题。
所谓的躺平，有人用一句通俗易懂的话解释：以前大家还是在电影院看电影，后来发现回家躺着看盗版碟片也可以，还不花钱又能享受最低标准线的电影内容。还有网友更直白地表示，躺平就是你把自己努力发挥到了极致，也就那么回事。
尤其是从去年开始，有很多人都以每天在公司划水摸鱼拿到一天的工资而感到满足甚至自豪，而这种心态和行为最终会导致进取心、奋斗力和创造力的丧失。
选择“躺平”姿势，无论对个人还是对企业，都是一种病态，而改变这种非我所愿的无奈，就要从“人事合一”开始，重新再战。
01
人事合一
释放最大的智慧和力量感
曾有一位资深的餐饮CEO林总分享过一个故事：他平时最喜欢做的事，就是到餐厅的后厨，一呆就是两个小时，就在那静静地观察每一位厨师的日常工作，为的就是找到一个答案，到底是什么样的厨师做出的菜最受食客欢迎呢？
慢慢地，他发现，每个厨师在工作中的状态都不一样。有的厨师一边炒菜一遍看表，有的厨师面容疲惫且心不在焉，还有的厨师一边颠勺一边唱歌……同一道菜，即便是按照标准的菜谱制作，每个人做出的味道都是不同的。
最后，林总发现，其实每位厨师都能够做出美味佳肴，所不同的是在做菜时你到底怀着怎样的心境。一边炒菜一边看表的人，大约是内心很着急要下班，所以一定炒不好菜；而一边唱歌一边炒菜的厨师，做出的菜一定是最好的，因为他在用心做事，也就是通常我们所讲的“人事合一”。
因此，无论对企业发展亦或是个人成长来说，人们所追寻的无非有两点：事和人。当一个人以快乐的心情在做某件事，并能体现出其自身价值与意义，那么这个人就会走在快乐与自在的路上，最终人会释放最大的智慧和力量让事变的圆满，而此时的人也是最快乐和幸福的，正所谓千金难买我愿意，这就是“人事合一”。
对企业来说，实现“人事合一”就意味着又向“增长”迈出了关键的一步，在企业实践中最核心的体现就是“事为先，人为重”。
面对“事”就要找到行业机会点，想清楚企业的赛道、机遇、目标、战略、策略，做正确的事；面对“人”就是要搭建平台和机制，为人才赋能，成就人才，最终才能成就自己，也就是如何带好团队，同心同德，同行共创。
02
事为先
一招找到行业机会点
九大思维助力重塑增长
把握机会是企业赢得竞争优势的关键因素，寻找机会是企业参与竞争的主导活动。很多时候，市场机会往往并不明朗，但有一个入手方向，一定可以找到行业机会的，即当行业里所有从业者都回避而顾客又最想得到的地方就是最大的商业机遇。任何一个行业，只要在这一点上发力的人或企业都能够脱颖而出。
那么，作为企业家，要想做对事，就必须具备重塑增长的系统思维，这样才能握住机会点并经营好它。因此，谈增长通常要从九大方面来回答问题。
第一，看企业所处的赛道在什么样的状态，是否还有增长空间和机会？什么时候该多元化，何时需要聚焦？但不同企业在不同赛道的不同发展阶段，一定要坚定地聚焦。
第二，如何选择和制定高吸引力的赛道战略，所谓高吸引力，是指市场具有很大的规模、很高的增长速度，同时竞争不激烈，又有足够的需求。自以为是的“吸引力”绝对无法打动你想要的消费群体。想要挖掘企业应该努力的“吸引力”点，还是要看行业的细分机会空间和有针对性的战略设定。
第三，靠什么产品力来实现增长？真正把品牌做大，靠的不仅是产品，而是业态。因此，你的业态能不能形成一种力量，来助力企业增长，是值得思考的。
第四，能否清晰定义出实现增长的公式、撬点和路径。比如，餐饮企业的增长公式就是，“业绩=客流量X转化率X客单价X复购X裂变”，其实，这个公式可以适合任何一个零售门店，需要思考的是，你怎么样去完美地解这道题。
第五，客户凭什么来增加购买？企业要提出自己的价值主张，也就是顾客选择你而不选择竞争对手的唯一理由。
第六，依靠什么样的组织来促进增长？当你组织的活力构建出来的时候，每一个人都是人才。所以，组织重塑是企业增长思维中最核心的思维要点，也是最考验企业家智慧的地方。
第七，靠什么队伍实现增长？一个企业真正的驱动力不是企业老板，应该是老板不在照样转。如今，人才已经变成所有企业增长的最大障碍。该如何吸引、培养、激励人才？
第八，如何用数字化的方式重构经营与管理的增长新基建？新冠疫情后，很多人都提出，以前的每个业务都可以重做一次，这种重做就是要用数字化的方式再来一遍，逻辑完全不一样。
第九，企业的社会价值在哪里？你是在推动社会进步，还是在利用人性的弱点在赚钱？所有的增长一定是建构在一个坚实的地基上的，这就是增长的大义名分。否则地基不牢固，企业的增长也不会长久，甚至会因此而一夜坍塌。
因此，增长是一种系统思维，而每一个板块下都有很多更为详尽的内容和方法。
03
人为重
十字决探究自我
本真的“U型穿越”
其实，今天能把“事”看明白的企业家不在少数，但是能够把“事”看清楚，能够做成“事”的绝对是少数。这是因为，现在很多企业的最大障碍还是来自于“人”。
但这并不意味着我们身边就真的没有人了。
B总是G企业的创始人，每次开会时，B总一个人几乎能够讲一整天，最后B总问：大家听懂了没？见很多人面面相觑不说话，于是B总就提高了好几个分贝又问了一遍，此时大家齐声高喊听懂了。
散会后，一位新来的高管K总问大家是否听懂了，大家都表示没有，那为什么还要说自己听懂了呢？其中一位老员工道出了真相：如果B总问两遍还没听懂，马上瓶子就会飞过来了。
在如此的氛围中，员工只能沉默，更没有创新的机会和平台。而在B总看来，G企业是不具备任何的创新能力。于是B总满世界寻找人才，但又往往留不住，最后只能把创新项目全部外包。
当K总听到这些后，当即决定在G企业先推行“全员大讲堂”项目，让每个人把自己所在岗位中认为最好的经验拿出来分享。因为他坚信，这三四千员工中一定有优秀的。
结果很显然，这次涌现出了诸多创新思路和方法。由此K总决定，以后所有的汇报，必须由员工来汇报，不要领导汇报。K总还亲自教大家如何写报告，该怎么汇报。
也正是这些优秀的人才和创新力，让G企业荣获了国家科技创新进步奖，还使得G企业成为当时餐饮行业的领军企业，并为行业培养了大量的优秀人才，至今这些人才依然活跃在各大知名餐企，创造更大的价值。
图片
因此，我们一定要坚信每个人都是本自具足的，关键是你有没有能力把它激发出来。然后再自问：我们真的人尽其才，将效能发挥到极致了吗？如果没有，那又是为什么？
这个问题最终还是回到“人”上，如何才能激发出人的“本真状态”。
所谓“本真状态”，就是当我们发挥最佳时，往往并未模仿他人，而是依循自己最基本的价值观和本能行事。通常，作为领导者都会保持“普通状态”，做好分内之事即可。但若遇上某些挑战，企业领导者就需要高瞻远瞩，以本真状态行事。
道可智库经过多年走访和陪伴1000多位企业家，总结出一套激发人“本真状态”的方法，即“U型穿越”。通过这样一套方法和体系，去发现团队成员每个人独特的DNA密码；唤醒每个人的内生智慧，让尚未被发现的90%的潜能不再沉睡；激发团队成员的愿景使命；重塑领导者的本真领导，找到人生成就的方程式；引领高绩效的团队本真，走向商业生态的向上向善。
最终让个人成长发展的需求与组织和岗位需求相匹配，才能创造出极大的创新和价值。
“躺平”这个词火了，其背后体现的是一个深刻的社会问题。
所谓的躺平，有人用一句通俗易懂的话解释：以前大家还是在电影院看电影，后来发现回家躺着看盗版碟片也可以，还不花钱又能享受最低标准线的电影内容。还有网友更直白地表示，躺平就是你把自己努力发挥到了极致，也就那么回事。
尤其是从去年开始，有很多人都以每天在公司划水摸鱼拿到一天的工资而感到满足甚至自豪，而这种心态和行为最终会导致进取心、奋斗力和创造力的丧失。
选择“躺平”姿势，无论对个人还是对企业，都是一种病态，而改变这种非我所愿的无奈，就要从“人事合一”开始，重新再战。
01
人事合一
释放最大的智慧和力量感
曾有一位资深的餐饮CEO林总分享过一个故事：他平时最喜欢做的事，就是到餐厅的后厨，一呆就是两个小时，就在那静静地观察每一位厨师的日常工作，为的就是找到一个答案，到底是什么样的厨师做出的菜最受食客欢迎呢？
慢慢地，他发现，每个厨师在工作中的状态都不一样。有的厨师一边炒菜一遍看表，有的厨师面容疲惫且心不在焉，还有的厨师一边颠勺一边唱歌……同一道菜，即便是按照标准的菜谱制作，每个人做出的味道都是不同的。
最后，林总发现，其实每位厨师都能够做出美味佳肴，所不同的是在做菜时你到底怀着怎样的心境。一边炒菜一边看表的人，大约是内心很着急要下班，所以一定炒不好菜；而一边唱歌一边炒菜的厨师，做出的菜一定是最好的，因为他在用心做事，也就是通常我们所讲的“人事合一”。
因此，无论对企业发展亦或是个人成长来说，人们所追寻的无非有两点：事和人。当一个人以快乐的心情在做某件事，并能体现出其自身价值与意义，那么这个人就会走在快乐与自在的路上，最终人会释放最大的智慧和力量让事变的圆满，而此时的人也是最快乐和幸福的，正所谓千金难买我愿意，这就是“人事合一”。
对企业来说，实现“人事合一”就意味着又向“增长”迈出了关键的一步，在企业实践中最核心的体现就是“事为先，人为重”。
面对“事”就要找到行业机会点，想清楚企业的赛道、机遇、目标、战略、策略，做正确的事；面对“人”就是要搭建平台和机制，为人才赋能，成就人才，最终才能成就自己，也就是如何带好团队，同心同德，同行共创。
02
事为先
一招找到行业机会点
九大思维助力重塑增长
把握机会是企业赢得竞争优势的关键因素，寻找机会是企业参与竞争的主导活动。很多时候，市场机会往往并不明朗，但有一个入手方向，一定可以找到行业机会的，即当行业里所有从业者都回避而顾客又最想得到的地方就是最大的商业机遇。任何一个行业，只要在这一点上发力的人或企业都能够脱颖而出。
那么，作为企业家，要想做对事，就必须具备重塑增长的系统思维，这样才能握住机会点并经营好它。因此，谈增长通常要从九大方面来回答问题。
第一，看企业所处的赛道在什么样的状态，是否还有增长空间和机会？什么时候该多元化，何时需要聚焦？但不同企业在不同赛道的不同发展阶段，一定要坚定地聚焦。
第二，如何选择和制定高吸引力的赛道战略，所谓高吸引力，是指市场具有很大的规模、很高的增长速度，同时竞争不激烈，又有足够的需求。自以为是的“吸引力”绝对无法打动你想要的消费群体。想要挖掘企业应该努力的“吸引力”点，还是要看行业的细分机会空间和有针对性的战略设定。
第三，靠什么产品力来实现增长？真正把品牌做大，靠的不仅是产品，而是业态。因此，你的业态能不能形成一种力量，来助力企业增长，是值得思考的。
第四，能否清晰定义出实现增长的公式、撬点和路径。比如，餐饮企业的增长公式就是，“业绩=客流量X转化率X客单价X复购X裂变”，其实，这个公式可以适合任何一个零售门店，需要思考的是，你怎么样去完美地解这道题。
第五，客户凭什么来增加购买？企业要提出自己的价值主张，也就是顾客选择你而不选择竞争对手的唯一理由。
第六，依靠什么样的组织来促进增长？当你组织的活力构建出来的时候，每一个人都是人才。所以，组织重塑是企业增长思维中最核心的思维要点，也是最考验企业家智慧的地方。
第七，靠什么队伍实现增长？一个企业真正的驱动力不是企业老板，应该是老板不在照样转。如今，人才已经变成所有企业增长的最大障碍。该如何吸引、培养、激励人才？
第八，如何用数字化的方式重构经营与管理的增长新基建？新冠疫情后，很多人都提出，以前的每个业务都可以重做一次，这种重做就是要用数字化的方式再来一遍，逻辑完全不一样。
第九，企业的社会价值在哪里？你是在推动社会进步，还是在利用人性的弱点在赚钱？所有的增长一定是建构在一个坚实的地基上的，这就是增长的大义名分。否则地基不牢固，企业的增长也不会长久，甚至会因此而一夜坍塌。
因此，增长是一种系统思维，而每一个板块下都有很多更为详尽的内容和方法。
03
人为重
十字决探究自我
本真的“U型穿越”
其实，今天能把“事”看明白的企业家不在少数，但是能够把“事”看清楚，能够做成“事”的绝对是少数。这是因为，现在很多企业的最大障碍还是来自于“人”。
但这并不意味着我们身边就真的没有人了。
B总是G企业的创始人，每次开会时，B总一个人几乎能够讲一整天，最后B总问：大家听懂了没？见很多人面面相觑不说话，于是B总就提高了好几个分贝又问了一遍，此时大家齐声高喊听懂了。
散会后，一位新来的高管K总问大家是否听懂了，大家都表示没有，那为什么还要说自己听懂了呢？其中一位老员工道出了真相：如果B总问两遍还没听懂，马上瓶子就会飞过来了。
在如此的氛围中，员工只能沉默，更没有创新的机会和平台。而在B总看来，G企业是不具备任何的创新能力。于是B总满世界寻找人才，但又往往留不住，最后只能把创新项目全部外包。
当K总听到这些后，当即决定在G企业先推行“全员大讲堂”项目，让每个人把自己所在岗位中认为最好的经验拿出来分享。因为他坚信，这三四千员工中一定有优秀的。
结果很显然，这次涌现出了诸多创新思路和方法。由此K总决定，以后所有的汇报，必须由员工来汇报，不要领导汇报。K总还亲自教大家如何写报告，该怎么汇报。
也正是这些优秀的人才和创新力，让G企业荣获了国家科技创新进步奖，还使得G企业成为当时餐饮行业的领军企业，并为行业培养了大量的优秀人才，至今这些人才依然活跃在各大知名餐企，创造更大的价值。
图片
因此，我们一定要坚信每个人都是本自具足的，关键是你有没有能力把它激发出来。然后再自问：我们真的人尽其才，将效能发挥到极致了吗？如果没有，那又是为什么？
这个问题最终还是回到“人”上，如何才能激发出人的“本真状态”。
所谓“本真状态”，就是当我们发挥最佳时，往往并未模仿他人，而是依循自己最基本的价值观和本能行事。通常，作为领导者都会保持“普通状态”，做好分内之事即可。但若遇上某些挑战，企业领导者就需要高瞻远瞩，以本真状态行事。
道可智库经过多年走访和陪伴1000多位企业家，总结出一套激发人“本真状态”的方法，即“U型穿越”。通过这样一套方法和体系，去发现团队成员每个人独特的DNA密码；唤醒每个人的内生智慧，让尚未被发现的90%的潜能不再沉睡；激发团队成员的愿景使命；重塑领导者的本真领导，找到人生成就的方程式；引领高绩效的团队本真，走向商业生态的向上向善。
最终让个人成长发展的需求与组织和岗位需求相匹配，才能创造出极大的创新和价值。
【微诗话.世态炎凉“饭后钟”】
“饭后钟”和“碧纱笼”是一段故事两个典故，说的是唐代书生王播，年少落魄在扬州惠明寺蹭饭，众僧日久生厌。庙里本来是饭点前敲钟报信，和尚们却吃过饭才敲钟。王播愧恨，题诗于壁说：
“上堂已了各西东，惭愧阇黎饭后钟。”
后来王播发迹衣锦还乡，庙里和尚赶紧把王播题诗笼上碧纱。王播续题前诗说：
“二十年来尘扑面，如今始得碧纱笼 ”
饭后钟的故事千古流传，人们耳熟能详津津乐道，其中有三首诗，代表了不同人的不同观察角度和不同观点。
宋代苏轼：
“何为二十年，
记忆作此讪。
斋厨养若人，
无益只贻患。
乃知饭后钟，
阇黎盖具眼。”
注：讪，讥讽。若人，这样的人。阇黎，和尚。具眼，有洞察眼力。
清代李葂：
“木兰院古树森森，
回首王郎续旧吟。
莫讶相看僧冷热，
笼纱原是打钟心。”
注：讶，惊讶。
当代启功：
“廿年诗句碧纱笼，
多谢阇黎饭后钟。
遥望木兰遗址在，
凄凉孤塔夕照中。”
这几首诗，有批评王播心胸狹隘的，有揭穿和尚心态的，有把饭后钟当成缴励的……但诗中都无法迴避一个事实，那就是世俗观念的顽固和世俗惯力的强大。有感于此，笔者续貂集句一首：
世态炎凉‘饭后钟，
人情冷暖‘碧纱笼。
雪中送炭从来少，
锦上添花今古同。
“饭后钟”和“碧纱笼”是一段故事两个典故，说的是唐代书生王播，年少落魄在扬州惠明寺蹭饭，众僧日久生厌。庙里本来是饭点前敲钟报信，和尚们却吃过饭才敲钟。王播愧恨，题诗于壁说：
“上堂已了各西东，惭愧阇黎饭后钟。”
后来王播发迹衣锦还乡，庙里和尚赶紧把王播题诗笼上碧纱。王播续题前诗说：
“二十年来尘扑面，如今始得碧纱笼 ”
饭后钟的故事千古流传，人们耳熟能详津津乐道，其中有三首诗，代表了不同人的不同观察角度和不同观点。
宋代苏轼：
“何为二十年，
记忆作此讪。
斋厨养若人，
无益只贻患。
乃知饭后钟，
阇黎盖具眼。”
注：讪，讥讽。若人，这样的人。阇黎，和尚。具眼，有洞察眼力。
清代李葂：
“木兰院古树森森，
回首王郎续旧吟。
莫讶相看僧冷热，
笼纱原是打钟心。”
注：讶，惊讶。
当代启功：
“廿年诗句碧纱笼，
多谢阇黎饭后钟。
遥望木兰遗址在，
凄凉孤塔夕照中。”
这几首诗，有批评王播心胸狹隘的，有揭穿和尚心态的，有把饭后钟当成缴励的……但诗中都无法迴避一个事实，那就是世俗观念的顽固和世俗惯力的强大。有感于此，笔者续貂集句一首：
世态炎凉‘饭后钟，
人情冷暖‘碧纱笼。
雪中送炭从来少，
锦上添花今古同。
萨特《禁闭》的剧中人物加尔森有句名言：“用不着铁铐架，地狱就是他人。”这曾经是人们在批评萨特哲学思想时常常引用的一句话。不过，对萨特有关他人的哲学思想的理解和评价并不都是批评性的。
洛朗•加涅宾在他的小册子《认识萨特》中就指出：埃·慕尼埃在1947年发表了著名的《存在主义导论》，第四章“他人的主题”是全部奉献给萨特的。尽管慕尼埃似乎并没有懂得“他人”在萨特思想中的本体论地位和作用，但他毕竟还是注意到萨特赋予“与他人的交流”以一个特殊的地位。我在这里要指出的是，在萨特看来，“与他人的交流”不是对象性的知识论所能够胜任的，它是本体论的。人或他人首先不是通过概念或某种知识的理论以抽象的方式被把握的，人在根本上是通过主体“他人”，在与主体“他人”不期而至的相遇中自我揭示和自我把握的。在这种本体论视域中，我们才能更加恰如其分地理解和评价萨特有关他人的哲学思想。
一、萨特坚持从“我思”出发来说明他人的存在
“我思”是笛卡尔以来西方哲学不可回避的传统。萨特肯定了笛卡尔试图由“我思”的功能形态过渡到本体论存在的努力，但是，他同时指出，由于笛卡尔没有凭借恰当的导引线索，最终陷入了实体论的错误。胡塞尔为了克服笛卡尔“我思”的实体论错误，而谨慎地将对意识的说明停留在对我思的功能描述的范围内，因而胡塞尔最终关闭于我思之中，无法超越唯心论；海德格尔为了避免孤立、封闭的现象描述，他要不经过我思而直接进行对存在的分析，但是由于海德格尔一开始就剥夺了“此在”的意识维度，他就不能重新获得“我思”，因而“此在”最终只能堕入物化的浑浑噩噩的自在之中。在萨特看来，笛卡尔以来的哲学研究成果综合地表明，必须从内在的“我思”出发，另外“我思”必须具有真实的超越性，即面对存在。萨特的“反思前的我思”既是内在的又是超越的。单纯内在的我思将不可避免的陷入“唯心论”，而单纯超越的我思终将堕入自在。（1）

首先，萨特通过“意识”证明“超越意识的存在”的存在（本体论证明）。萨特对胡塞尔关于意识的定义作了自己的阐释。在胡塞尔的现象学中，意识是对某物的意识。这种定义可以有两种解释：第一种，意识是对象存在的构成性要素。但是这种解释在萨特看来是互相矛盾的，因为要意识到某物，就要面对不是意识的存在；第二种，意识在其内在的性质中，是对超越的存在的关系，这意味着超越性是意识的构成结构，即意识天生是由不是它自己的存在支撑的。意识的超越性，就是对“不是意识的存在”的证明。
其次，萨特通过对传统“自我”观念（Self）的改造，揭示意识自身的直接结构。笛卡尔以来“自我”即是主体或实体。萨特认为“自我”不是主体。作为“反思前的我思”，意识没有设置对象，它在内在性之中，但“反思前的我思”并不是对自我无意识的意识，它直接就是自我意识。“自我”是意识的直接结构的显现。“自我”并非是真实的主体，也不是自在存在的同一。因而意识的直接结构决不是意识与自我的同一，而是意味着最初的超越，即逃离自我，与自我拉开距离。萨特说：在自我将自身设定为统一的同时，它“代表着内在的主体对其自身的一种理想距离，一种不是其自身的重合而是逃离同一性的方式”。（2）意识是由存在支撑的逃离自我。
总之，萨特的本体论从意识出发，一方面坚持意识不是存在， 但它要求存在，否则意识将落入无意识的自在或者因失去支撑而分崩离析；另一方面坚持意识必须给出存在的证明，否则存在将成为不可把握的秘密或虚无缥缈的幻觉。萨特本体论从“我思”出发对“他人”以及我与他人关系的说明，同样坚持了这两个方面的原则。一方面我不是他人，但要求他人的存在，否则，我将无法实现并超越与我自己的关系；另一方面，我的存在中有着对主体他人的直观。“我应该在我的存在中确定自己；并且从我的存在出发提出他人的问题。总之，唯一可靠的出发点是我思的内在性。由此应该认识到：每个人在从他自己的内在性出发时，都应该能发现别人的存在是一个制约着这个内在性的存在本身的超越性。”（3）
二、作为主体的他人
（1）“我思”揭示的不是作为对象的他人，而是作为主体的他人
我思作为内在的否定，首先揭示的是：我不是他人。在萨特看来，我能否认我是他人，只是因为他人本身是主体。我之所以直接否定他人是纯粹的对象，不是因为否定的是他人，而正是因为我否定的是原则上与主观性没有任何共同之处的一个对象；我始终对我与他人的完全同化不加防备，在真正他人的领域没有保持我的防卫，而我依然是主观性，他人的领域也是我的领域。（4）
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无关。在世的对象只能是或然的。“被他人注视”这种确实性只是我发现主体-他人面对世界超越在场的条件，也就是我的对象-存在的实在条件。
所以，我对主体-他人的确信不能转到引起这种确信的对象-他人上；同样，主体-他人显现的自明性不能被贬低成或然性的对象-他人的一部分。所以，被注视不可能依赖于表露了注视的对象，注视毋宁是在表露了它的对象的毁灭的基础上而显现的。“确实的东西是我被注视，而或然的东西仅仅是注视相关于世界中这样那样的在场。……决不是眼睛注视我们：而是作为主体的他人在注视我们。”（5）在这里，要特别注意，萨特区分了主体-他人和对象-他人。能够摧毁的是他人的对象性，即他人与我的世界中的一个作为对象的存在的偶然联系。但是主体-他人是不可摧毁的，所以在“被注视”中直观到的主体-他人的在场是超越的，即对于每一个活着的人而言，他的实在都是以这种主体他人的超越在场为条件的，我确信主体他人的在场是不依赖他人的经验在场的，相反，正是这种确信使这些经验成为可能。对象他人是以主体他人的超越在场为条件的。
三、他人与我的最初关系是存在与存在的直接关系
（一）他人与我的对象性关系的困境
在《存在与虚无》中，萨特阐述了知识论水平上的对象他人和对象我：通过反思意识，通过外在观察，“我和他人”被思考和评判，被安上一个标签。通过知识论，我和他人被还原到事物的历史状况中：我和他人十分准确地变成了思想的对象。在这个层次上，没有防卫的存在被变成了奴隶。“我观察他人，是把他当作一种由相互远离的各种经验联结而成的体系。在这体系中我也作为各种对象的一个对象出现。”（6）这就是知识论水平上的对象我和对象他人。但是对象我与对象他人这种互不相干的关系并不是我与他人的基本（最初）关系，而且这种对象我与对象他人会不可避免地遭遇困境。
萨特许多文学作品都描述了这种对象我与对象他人关系的困境：无法走出孤独封闭的自我中心。比如《恶心》中的洛根丁十分清楚地宣称：“我独自一个生活着，我不同任何人交谈，永不同人交谈；我不接受任何东西，也不给予任何东西。”（7）洛根丁当然有那种结识某人并与之交谈的渴望，但当自修生陪伴着他的时候，这仍然仅仅是经历一种俩人的自我中心。“只在表面上，我们从未不是俩人。” （8）这样的经历正是我与他人对象性关系的困境。在萨特所有的文学作品中，《禁闭》是我与他人对象性关系之困境的典范证明。人们甚至因此而将萨特禁锢于这样一个公式中，即《禁闭》中加尔森说出的那句可悲的名言：“用不着铁铐架，地狱就是他人。”《禁闭》中的三个主要人物被毫无道理、无目的地关在唯一的一间房里，这房间象征着永恒的地狱。
伊奈司、埃司泰勒和加尔森便相继成为杀害其他俩人之一的刽子手；他们之间任何真正的互助和交流都永远是不可能的。这就是与对象-他人关系的困境，但是，我们并不能从这个剧中得出本体论上的悲观结论。虽然在萨特看来，我与对象-他人的关系在自为的生存中是真实的。但是除非是一个死人，否则自为就永远有超越这个关系的可能。所以被禁闭在这种关系中的人都是些活死人，他们之间的关系并不能代表自为与他人的原始的基本的关系，而是后来的事情。我与对象-他人的关系只是“我”与他人的一种蜕化了的相遇，它是那些畏首畏尾的、半死半活的人的极其平常的存在方式。萨特不想说活人之间的基本关系被毒化是不可改变的命运，而是想说墨守陈规的人是自身存在的牺牲品。这样的人同一切质疑相对立，他是一个否定自己的自由、同时也否定他人自由的人，是一个正在死去的人，同这样的人是不可能有任何真正的交流的。所以，1965年，萨特告诫般地指出：
“我想说，如果同他人的关系搞糟了，被毒化了，那么他人只能是地狱……说到底，他人对我们了解自身来说，是更为重要的东西。”（9）
（二）我与他人的最初关系是直接的，即主体-他人的超越在场
“被注视”中对主体他人的直观，表明我与他人的最初关系是不需要中介的，而在知识论水平上，对象我与对象他人是相互不相干的，二者的关系必须以知识为中介。胡塞尔、黑格尔和海德格尔的一个共同点就是试图用“知识”为中介来沟通我与他人。萨特指出，尽管他们三人似乎都已经明白，一旦“我”和“他人”被看作两个孤立的实体，唯我论就是不可避免的，而且这两个实体之间的任何统一事实上都是不可能的，所以他们都试图在意识的最深处把握我与“他人”的基本的超越性的关系。但是他们在放弃用外在的否定的推测来把握我和他人的同时，仍然保留了这种做法的实质性结果，那就是断定我与他者的关系是通过知识来实现的。（10）
萨特认为，试图用知识来建立我与他人的根本关系是徒劳的。因为我与他人的关系首先是存在与存在的关系。我的超越意识在其存在本身中，是被别的意识的超越存在影响的。他说：“如果这种对象性的关系是他人与我本身的基本关系，他的实在就仍纯粹是臆测”（11）。因为对象性关系在反思的知觉范围内显现，这表明把他人理解为对象并没有超出或然性的限度。如果他人的对象性不是幻影，那么它就不能归结为一种原始的、我触及不到的孤独，而应归结为一种不同于认识的基本关系，这种基本关系就是我的意识与他人的意识的最初关系，在这种关系中他人作为主体直接的超越在场。
洛朗•加涅宾在他的小册子《认识萨特》中就指出：埃·慕尼埃在1947年发表了著名的《存在主义导论》，第四章“他人的主题”是全部奉献给萨特的。尽管慕尼埃似乎并没有懂得“他人”在萨特思想中的本体论地位和作用，但他毕竟还是注意到萨特赋予“与他人的交流”以一个特殊的地位。我在这里要指出的是，在萨特看来，“与他人的交流”不是对象性的知识论所能够胜任的，它是本体论的。人或他人首先不是通过概念或某种知识的理论以抽象的方式被把握的，人在根本上是通过主体“他人”，在与主体“他人”不期而至的相遇中自我揭示和自我把握的。在这种本体论视域中，我们才能更加恰如其分地理解和评价萨特有关他人的哲学思想。
一、萨特坚持从“我思”出发来说明他人的存在
“我思”是笛卡尔以来西方哲学不可回避的传统。萨特肯定了笛卡尔试图由“我思”的功能形态过渡到本体论存在的努力，但是，他同时指出，由于笛卡尔没有凭借恰当的导引线索，最终陷入了实体论的错误。胡塞尔为了克服笛卡尔“我思”的实体论错误，而谨慎地将对意识的说明停留在对我思的功能描述的范围内，因而胡塞尔最终关闭于我思之中，无法超越唯心论；海德格尔为了避免孤立、封闭的现象描述，他要不经过我思而直接进行对存在的分析，但是由于海德格尔一开始就剥夺了“此在”的意识维度，他就不能重新获得“我思”，因而“此在”最终只能堕入物化的浑浑噩噩的自在之中。在萨特看来，笛卡尔以来的哲学研究成果综合地表明，必须从内在的“我思”出发，另外“我思”必须具有真实的超越性，即面对存在。萨特的“反思前的我思”既是内在的又是超越的。单纯内在的我思将不可避免的陷入“唯心论”，而单纯超越的我思终将堕入自在。（1）

首先，萨特通过“意识”证明“超越意识的存在”的存在（本体论证明）。萨特对胡塞尔关于意识的定义作了自己的阐释。在胡塞尔的现象学中，意识是对某物的意识。这种定义可以有两种解释：第一种，意识是对象存在的构成性要素。但是这种解释在萨特看来是互相矛盾的，因为要意识到某物，就要面对不是意识的存在；第二种，意识在其内在的性质中，是对超越的存在的关系，这意味着超越性是意识的构成结构，即意识天生是由不是它自己的存在支撑的。意识的超越性，就是对“不是意识的存在”的证明。
其次，萨特通过对传统“自我”观念（Self）的改造，揭示意识自身的直接结构。笛卡尔以来“自我”即是主体或实体。萨特认为“自我”不是主体。作为“反思前的我思”，意识没有设置对象，它在内在性之中，但“反思前的我思”并不是对自我无意识的意识，它直接就是自我意识。“自我”是意识的直接结构的显现。“自我”并非是真实的主体，也不是自在存在的同一。因而意识的直接结构决不是意识与自我的同一，而是意味着最初的超越，即逃离自我，与自我拉开距离。萨特说：在自我将自身设定为统一的同时，它“代表着内在的主体对其自身的一种理想距离，一种不是其自身的重合而是逃离同一性的方式”。（2）意识是由存在支撑的逃离自我。
总之，萨特的本体论从意识出发，一方面坚持意识不是存在， 但它要求存在，否则意识将落入无意识的自在或者因失去支撑而分崩离析；另一方面坚持意识必须给出存在的证明，否则存在将成为不可把握的秘密或虚无缥缈的幻觉。萨特本体论从“我思”出发对“他人”以及我与他人关系的说明，同样坚持了这两个方面的原则。一方面我不是他人，但要求他人的存在，否则，我将无法实现并超越与我自己的关系；另一方面，我的存在中有着对主体他人的直观。“我应该在我的存在中确定自己；并且从我的存在出发提出他人的问题。总之，唯一可靠的出发点是我思的内在性。由此应该认识到：每个人在从他自己的内在性出发时，都应该能发现别人的存在是一个制约着这个内在性的存在本身的超越性。”（3）
二、作为主体的他人
（1）“我思”揭示的不是作为对象的他人，而是作为主体的他人
我思作为内在的否定，首先揭示的是：我不是他人。在萨特看来，我能否认我是他人，只是因为他人本身是主体。我之所以直接否定他人是纯粹的对象，不是因为否定的是他人，而正是因为我否定的是原则上与主观性没有任何共同之处的一个对象；我始终对我与他人的完全同化不加防备，在真正他人的领域没有保持我的防卫，而我依然是主观性，他人的领域也是我的领域。（4）
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无关。在世的对象只能是或然的。“被他人注视”这种确实性只是我发现主体-他人面对世界超越在场的条件，也就是我的对象-存在的实在条件。
所以，我对主体-他人的确信不能转到引起这种确信的对象-他人上；同样，主体-他人显现的自明性不能被贬低成或然性的对象-他人的一部分。所以，被注视不可能依赖于表露了注视的对象，注视毋宁是在表露了它的对象的毁灭的基础上而显现的。“确实的东西是我被注视，而或然的东西仅仅是注视相关于世界中这样那样的在场。……决不是眼睛注视我们：而是作为主体的他人在注视我们。”（5）在这里，要特别注意，萨特区分了主体-他人和对象-他人。能够摧毁的是他人的对象性，即他人与我的世界中的一个作为对象的存在的偶然联系。但是主体-他人是不可摧毁的，所以在“被注视”中直观到的主体-他人的在场是超越的，即对于每一个活着的人而言，他的实在都是以这种主体他人的超越在场为条件的，我确信主体他人的在场是不依赖他人的经验在场的，相反，正是这种确信使这些经验成为可能。对象他人是以主体他人的超越在场为条件的。
三、他人与我的最初关系是存在与存在的直接关系
（一）他人与我的对象性关系的困境
在《存在与虚无》中，萨特阐述了知识论水平上的对象他人和对象我：通过反思意识，通过外在观察，“我和他人”被思考和评判，被安上一个标签。通过知识论，我和他人被还原到事物的历史状况中：我和他人十分准确地变成了思想的对象。在这个层次上，没有防卫的存在被变成了奴隶。“我观察他人，是把他当作一种由相互远离的各种经验联结而成的体系。在这体系中我也作为各种对象的一个对象出现。”（6）这就是知识论水平上的对象我和对象他人。但是对象我与对象他人这种互不相干的关系并不是我与他人的基本（最初）关系，而且这种对象我与对象他人会不可避免地遭遇困境。
萨特许多文学作品都描述了这种对象我与对象他人关系的困境：无法走出孤独封闭的自我中心。比如《恶心》中的洛根丁十分清楚地宣称：“我独自一个生活着，我不同任何人交谈，永不同人交谈；我不接受任何东西，也不给予任何东西。”（7）洛根丁当然有那种结识某人并与之交谈的渴望，但当自修生陪伴着他的时候，这仍然仅仅是经历一种俩人的自我中心。“只在表面上，我们从未不是俩人。” （8）这样的经历正是我与他人对象性关系的困境。在萨特所有的文学作品中，《禁闭》是我与他人对象性关系之困境的典范证明。人们甚至因此而将萨特禁锢于这样一个公式中，即《禁闭》中加尔森说出的那句可悲的名言：“用不着铁铐架，地狱就是他人。”《禁闭》中的三个主要人物被毫无道理、无目的地关在唯一的一间房里，这房间象征着永恒的地狱。
伊奈司、埃司泰勒和加尔森便相继成为杀害其他俩人之一的刽子手；他们之间任何真正的互助和交流都永远是不可能的。这就是与对象-他人关系的困境，但是，我们并不能从这个剧中得出本体论上的悲观结论。虽然在萨特看来，我与对象-他人的关系在自为的生存中是真实的。但是除非是一个死人，否则自为就永远有超越这个关系的可能。所以被禁闭在这种关系中的人都是些活死人，他们之间的关系并不能代表自为与他人的原始的基本的关系，而是后来的事情。我与对象-他人的关系只是“我”与他人的一种蜕化了的相遇，它是那些畏首畏尾的、半死半活的人的极其平常的存在方式。萨特不想说活人之间的基本关系被毒化是不可改变的命运，而是想说墨守陈规的人是自身存在的牺牲品。这样的人同一切质疑相对立，他是一个否定自己的自由、同时也否定他人自由的人，是一个正在死去的人，同这样的人是不可能有任何真正的交流的。所以，1965年，萨特告诫般地指出：
“我想说，如果同他人的关系搞糟了，被毒化了，那么他人只能是地狱……说到底，他人对我们了解自身来说，是更为重要的东西。”（9）
（二）我与他人的最初关系是直接的，即主体-他人的超越在场
“被注视”中对主体他人的直观，表明我与他人的最初关系是不需要中介的，而在知识论水平上，对象我与对象他人是相互不相干的，二者的关系必须以知识为中介。胡塞尔、黑格尔和海德格尔的一个共同点就是试图用“知识”为中介来沟通我与他人。萨特指出，尽管他们三人似乎都已经明白，一旦“我”和“他人”被看作两个孤立的实体，唯我论就是不可避免的，而且这两个实体之间的任何统一事实上都是不可能的，所以他们都试图在意识的最深处把握我与“他人”的基本的超越性的关系。但是他们在放弃用外在的否定的推测来把握我和他人的同时，仍然保留了这种做法的实质性结果，那就是断定我与他者的关系是通过知识来实现的。（10）
萨特认为，试图用知识来建立我与他人的根本关系是徒劳的。因为我与他人的关系首先是存在与存在的关系。我的超越意识在其存在本身中，是被别的意识的超越存在影响的。他说：“如果这种对象性的关系是他人与我本身的基本关系，他的实在就仍纯粹是臆测”（11）。因为对象性关系在反思的知觉范围内显现，这表明把他人理解为对象并没有超出或然性的限度。如果他人的对象性不是幻影，那么它就不能归结为一种原始的、我触及不到的孤独，而应归结为一种不同于认识的基本关系，这种基本关系就是我的意识与他人的意识的最初关系，在这种关系中他人作为主体直接的超越在场。
✋热门推荐