有朋友发来他正在读的一本书的截图。对于法学生来说，他圈出来的这些话不算新鲜，都是课堂上学过的。但我突然有种困惑：

美国建国两百多年来，政治体制早已发生了翻天覆地的变化，但为什么在解释美国的政治制度的时候，所有人还是要回过头去看《联邦党人文集》，讨论麦迪逊、汉密尔顿是怎么写的？

在麦迪逊、汉密尔顿的年代，没有形成如今这般极化的两党制，甚至《联邦党人文集》成书的时候连两党都没有。

那个年代也没有马伯里诉麦迪逊，更没有实质正当程序新增的一系列宪法权利。当然，今天的美国总统和联邦政府的权力，更是那个年代最支持联邦制的联邦党人也难以想象的。

那么为什么，今天的人谈到美国，谈到美国的政治体制，还是言必称麦迪逊、汉密尔顿？这是源于某种热衷追寻“立法者原意”的美国传统，还是这些两百年前的理论对今天的事情真的有解释力？

[并不简单]

#微博新知博主#

#美国最高法院取消宪法规定的堕胎权#
“悲伤一天”：女性丢了堕胎权！

生育自由是女性的基本人权，针对这一基本权益附加任何政治与道义的羁绊都是反人类的罪行！

“罗伊诉韦德案”是美国堕胎争议历史上的分水岭判例之一。1969年8月，得克萨斯州一位名为诺玛·麦考沃伊的女服务生意外怀孕，她薪水微薄且居无定所，不具备抚养孩子的能力，不得已只能选择堕胎。

但得州是保守派大本营，明令禁止堕胎。麦考沃伊化名为简·罗伊，向得州达拉斯县司法长官亨利·韦德提起诉讼，指控该禁令侵犯个人隐私权。最高法于1973年以7比2的意见，裁定得州堕胎禁令侵犯了妇女的“正当程序权利”，确认了女性怀孕的前三个月享有不受州法干预，可自行选择堕胎与否的宪法权利。这就是大名鼎鼎的罗伊案。

1973年美国最高法院9位大法官以7比2的意见，裁定得州堕胎禁令侵犯了妇女的“正当程序权利”。

此后，持反堕胎立场的保守派多次向罗伊案发起冲锋，以推翻罗伊案为使命。1982年，宾夕法尼亚州通过了《堕胎控制法案》，规定须经24小时“等待期”才能手术，并要求向堕胎者说明堕胎替代性措施等，并形成书面证明，作为堕胎程序前“知情同意”的一部分。此外，规定未成年若想堕胎，必须征得父母一方（或一名法官）同意，已婚女性若想堕胎必须通知配偶。

如今有抗议者称，最高法院推翻“罗伊案”意味着美国社会“倒退50年”。#微博新知博主#

自从转型旅游博主后，评论区清净了很多。
不过昨天聊了一下欧洲比美国更躺平，官媒为啥要拿美国整天做靶子呢，某ID气愤地写了两条留言。大意是：恨美国有道理，不恨美国就是舔狗。
然后看了一下他的主页，不停地圈人日要管管唐山，因为唐山让西方国家看笑话了。（所以如果没有西方国家的话，也没有他假想的来自西方注视，唐山这些事情都不算事。）
#评论区人类观察#