读书学典:《论语.子路》13.24 子贡问曰：“乡人皆好之，何如？”子曰：“未可也。”“乡人皆恶之，何如？”子曰：“未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”
▲未可：不可，不能。两处“未可”紧承前文，第一处为“不可就说是好”，第二处为“不可就说是坏”。
■现代翻译：子贡向孔子问到：“一乡之人都喜欢他，这个人怎么样呢？”孔子说：“不能就说是好啊。”子贡又问“一乡之人都厌恶他，这个人怎么样呢？”孔子说：“不能就说是坏啊。不若乡里的善人喜欢他，那些不善之人厌恶他，则是好人可信也。”
●何晏等《论语集解》：孔安国曰：“善人善己，恶人恶己，是善善明，恶恶著。”
●皇侃《论语义疏》：子贡问孔子云：设有一人，为乡人共所崇好，则此人如何？孔子不许，设一乡皆恶，而此人为恶，与物同党，故为众人共见称美，故未可信也。更问设其乡之人皆共憎恶此人，則何如？孔子亦未许，设一乡皆恶，而此人独为善，不与众同，故为群恶所疾，故未可信也。若此人为乡人善者所好，又为不善者所恶，如此则是善人乃可信也。一通云：子贡问孔子曰，与一乡人皆亲好，何如？孔子答未可。又问：与一乡人皆为疏恶，何如？孔子又答云，未可。不如择乡人善者与之亲好，若不善者与之为疏恶也。
●刑昺《论语注疏》：此章别好恶。一人为一乡之所爱好，未可为善。或一乡皆恶，此人与之同党，故为众所称，是以未可。若乡人众共憎恶此人，亦未可为善。或一乡皆善，此人独恶，故为众所疾，是以未可。乡之善人善之，恶人恶之，真善人也。
●陈祥道《论语全解》：居之似忠信，行之似?洁，非之无举也，刺之无刺也，而众皆悦之，是乡愿者人之所好也，故曰：“乡人皆好之，未可也”。怠者不能修，忌者畏人修，故事成而谤兴，徳高而毁来，是独行者人之恶也，故曰：“乡人皆恶之，未可也”。乡人之善者好之，其不善者恶之，则所好无非善，所恶无非不善矣。孔子曰：“众好之，必察焉；众恶之，必察焉。”孟子曰：“国人皆曰贤，然后察之；国人皆曰可杀，然后察之。”皆此意也。盖谋贵于众，断贵于独，不因乡人则失于自用，因乡人而不察之则失于随人。内不失于自用，外不失于随人，惟仁者能之，故曰：“惟仁者能好人，能恶人。”
●朱熹《论语集注》：一乡之人，宜有公论矣，然其间亦各以类自为好恶也。故善者好之而恶者不恶，则必其有苟合之行。恶者恶之而善者不好，则必其无可好之实。
●张栻《癸巳论语解》：乡人皆好之皆恶之未可以其人为善也。盖乡人有善恶，则其好恶不容不异。若皆好之，恐未免于同乎流俗也；若皆恶之，恐未免于崖异（谓人性情、言行不合常理）绝世也。故不若乡人之善者好之，其不善者恶之，则其为善诚善矣！
●清《四书解义》：此一章书见观人不以众而以类也。负至徳者，固雅重于时，然何至一乡之人皆好之，恐是同流合污者，未可以众好而信其为贤也。抱独知者，固不谐于俗，然何至一乡之人皆恶之，恐是诡世戾俗者，未可以众恶而信其为贤也。盖好恶之公不在于同，而善恶之分各以其类。与其以乡人皆好为贤，不如以乡人之善者好之之为得也；与其以乡人皆恶为贤，不如以乡人之不善者恶之之为得也。盖善者，徇乎天理，必喜其与己同也，不然者狃于私欲，必嫉其与己异也，既能取信于君子，又不苟同于小人，其为贤也，复何疑哉？不见观人之法，徒取其同则群情或有所蔽，各稽其类则实行自不能掩。辨官论才者，当以圣言为准可也。
●刘宝楠《论语正义》：《公羊传》“子贡问曰‘一乡之人，皆好此人，此人何如？’子曰：‘未可即以为善。何者？此人或者行与众同，或朋党矣。’子贡又曰：‘若一乡之人，皆恶此人，此人何如？’子曰：‘未可即以为恶也。何者？此人或者行与众异，或孤特矣。不若乡人之善行者善之，恶行者恶之。’与善人同，复与恶人异，道理胜于前，故知是‘实善’。”善人善己，恶人恶己，是此人真善，而我之善善明也。反是而善人恶己，恶人善己，是此人真恶，而我之恶恶著也
●钱穆《论语新解》：一乡之人，若宜有公论，然亦各自为类以为好恶。若一乡同好，恐是同流合污之人。一乡同恶，或有乖世戾俗之嫌。恶人不之恶，疑其茍容。善人不之好，见其无可好之实。然则公论贵乎合道，不贵以多少数为衡量。
●南怀瑾《论语别裁》：一个人对于善恶之间，很难判断。有时候大多数人认为不对的，不一定真的不对；大多数人认为好的，也不一定是好的。
★此章记孔子教观人之法也。知人之学，本于穷理，公论贵乎合道，不贵以多少数为衡量，惟乡人之善者好之，乡人之不善者恶之，则为贤者善者可知矣。是“视其所以，观其所由，察其所安。”之所用也。若专以乡评为主，则不免误以善与不善，则所差者大矣。 https://t.cn/RxRVHIh
▲未可：不可，不能。两处“未可”紧承前文，第一处为“不可就说是好”，第二处为“不可就说是坏”。
■现代翻译：子贡向孔子问到：“一乡之人都喜欢他，这个人怎么样呢？”孔子说：“不能就说是好啊。”子贡又问“一乡之人都厌恶他，这个人怎么样呢？”孔子说：“不能就说是坏啊。不若乡里的善人喜欢他，那些不善之人厌恶他，则是好人可信也。”
●何晏等《论语集解》：孔安国曰：“善人善己，恶人恶己，是善善明，恶恶著。”
●皇侃《论语义疏》：子贡问孔子云：设有一人，为乡人共所崇好，则此人如何？孔子不许，设一乡皆恶，而此人为恶，与物同党，故为众人共见称美，故未可信也。更问设其乡之人皆共憎恶此人，則何如？孔子亦未许，设一乡皆恶，而此人独为善，不与众同，故为群恶所疾，故未可信也。若此人为乡人善者所好，又为不善者所恶，如此则是善人乃可信也。一通云：子贡问孔子曰，与一乡人皆亲好，何如？孔子答未可。又问：与一乡人皆为疏恶，何如？孔子又答云，未可。不如择乡人善者与之亲好，若不善者与之为疏恶也。
●刑昺《论语注疏》：此章别好恶。一人为一乡之所爱好，未可为善。或一乡皆恶，此人与之同党，故为众所称，是以未可。若乡人众共憎恶此人，亦未可为善。或一乡皆善，此人独恶，故为众所疾，是以未可。乡之善人善之，恶人恶之，真善人也。
●陈祥道《论语全解》：居之似忠信，行之似?洁，非之无举也，刺之无刺也，而众皆悦之，是乡愿者人之所好也，故曰：“乡人皆好之，未可也”。怠者不能修，忌者畏人修，故事成而谤兴，徳高而毁来，是独行者人之恶也，故曰：“乡人皆恶之，未可也”。乡人之善者好之，其不善者恶之，则所好无非善，所恶无非不善矣。孔子曰：“众好之，必察焉；众恶之，必察焉。”孟子曰：“国人皆曰贤，然后察之；国人皆曰可杀，然后察之。”皆此意也。盖谋贵于众，断贵于独，不因乡人则失于自用，因乡人而不察之则失于随人。内不失于自用，外不失于随人，惟仁者能之，故曰：“惟仁者能好人，能恶人。”
●朱熹《论语集注》：一乡之人，宜有公论矣，然其间亦各以类自为好恶也。故善者好之而恶者不恶，则必其有苟合之行。恶者恶之而善者不好，则必其无可好之实。
●张栻《癸巳论语解》：乡人皆好之皆恶之未可以其人为善也。盖乡人有善恶，则其好恶不容不异。若皆好之，恐未免于同乎流俗也；若皆恶之，恐未免于崖异（谓人性情、言行不合常理）绝世也。故不若乡人之善者好之，其不善者恶之，则其为善诚善矣！
●清《四书解义》：此一章书见观人不以众而以类也。负至徳者，固雅重于时，然何至一乡之人皆好之，恐是同流合污者，未可以众好而信其为贤也。抱独知者，固不谐于俗，然何至一乡之人皆恶之，恐是诡世戾俗者，未可以众恶而信其为贤也。盖好恶之公不在于同，而善恶之分各以其类。与其以乡人皆好为贤，不如以乡人之善者好之之为得也；与其以乡人皆恶为贤，不如以乡人之不善者恶之之为得也。盖善者，徇乎天理，必喜其与己同也，不然者狃于私欲，必嫉其与己异也，既能取信于君子，又不苟同于小人，其为贤也，复何疑哉？不见观人之法，徒取其同则群情或有所蔽，各稽其类则实行自不能掩。辨官论才者，当以圣言为准可也。
●刘宝楠《论语正义》：《公羊传》“子贡问曰‘一乡之人，皆好此人，此人何如？’子曰：‘未可即以为善。何者？此人或者行与众同，或朋党矣。’子贡又曰：‘若一乡之人，皆恶此人，此人何如？’子曰：‘未可即以为恶也。何者？此人或者行与众异，或孤特矣。不若乡人之善行者善之，恶行者恶之。’与善人同，复与恶人异，道理胜于前，故知是‘实善’。”善人善己，恶人恶己，是此人真善，而我之善善明也。反是而善人恶己，恶人善己，是此人真恶，而我之恶恶著也
●钱穆《论语新解》：一乡之人，若宜有公论，然亦各自为类以为好恶。若一乡同好，恐是同流合污之人。一乡同恶，或有乖世戾俗之嫌。恶人不之恶，疑其茍容。善人不之好，见其无可好之实。然则公论贵乎合道，不贵以多少数为衡量。
●南怀瑾《论语别裁》：一个人对于善恶之间，很难判断。有时候大多数人认为不对的，不一定真的不对；大多数人认为好的，也不一定是好的。
★此章记孔子教观人之法也。知人之学，本于穷理，公论贵乎合道，不贵以多少数为衡量，惟乡人之善者好之，乡人之不善者恶之，则为贤者善者可知矣。是“视其所以，观其所由，察其所安。”之所用也。若专以乡评为主，则不免误以善与不善，则所差者大矣。 https://t.cn/RxRVHIh
读书学典:《论语.乡党》10.3 君召使摈，色勃如也，足躩如也。揖所与立，左右手，衣前后襜如也。趋进，翼如也。宾退，必复命曰：“宾不顾矣。”
▲召：召见而命之。郑康成：“君召使摈者，有宾客使迎之。”
▲摈：bìn，亦作“傧”，傧相，负责引导、接待宾客的礼仪人员。朱子：“摈，主国之君所使出接宾者。”《聘礼》曰：“卿为上摈，大夫为承摈，士为绍摈是也。”《集说》：“凡宾主各有副，宾副曰‘介’，主副曰‘摈’。”陈祥道：“如此，然后命有所传，情有所达，而不相渎也。”摈分三等，上摈、承摈、绍摈或末摈；介分三等，上介、承介、末介。
▲色勃如也，足躩如也：色，面容脸色。勃如，指脸变色，变得庄重肃穆起来。郑玄注：“勃，矜庄貌也。”足躩（jué，跳跃或快步走）如，指脚步快速，不暇闲步也。苞氏曰：“足躩，盘辟之貌也。”盘辟即是象舟之旋，谓如临深履危，举足戒惧，必择地始下，不如在平地之常步。或说：躩，速貌，不暇闲步也。《注疏》：“既传君命以接宾，故必变色而加肃敬也。足容盘辟，躩然不敢懈慢也。”朱子：“皆敬君命故也。”
▲所与立：所一起站立的人，即同为摈者。
▲左右手：随着揖左边人或右边人的变化而朝左、朝右拱手作揖。钱穆：“揖左边人，则移其手向左，揖右边人，则移其手向右。”程石泉：“向左拱揖则右臂伸长，向右拱揖则左臂伸长。”《论语正义》：“夫子时为承摈，左立者是绍摈，右立者是上摈，每一传辞则宜揖也。”
▲衣前后，襜如也：摈者作揖时，前俯后仰，甚至左右变化，衣服亦随之摆动，孔子的衣服动而不乱，很整齐，显示出了极高的礼仪素养。襜（chān，遮蔽前身的衣服，也指衣服整齐的样子）如，衣动摇之貌，整齐的样子。
▲趋进，翼如也：摈者在主宾之间传话，因为距离远，所以要快速疾趋，一种表示敬意的行为。《论语正义》：“趋进，谓庙中相礼时，非迎宾入门时。谓从中庭进至阼阶，是时急遽，行步必趋。‘趋进’是疾趋也。”钱穆：“摈者从中庭进至阼阶，其间有数十步，不宜纾缓，故必趋。”尔雅释诂：“翼，敬也。”释训：“翼翼，恭也。”恭敬则端正可知。贾子容经：“趋以微罄之容，飘然翼然，肩状若流，足如射箭。”朱子：“疾趋而进，张拱端好，如鸟舒翼。”孔安国曰：“翼如，言端政也。”
▲宾退：宾客辞别。
▲必复命曰：“宾不顾矣。”：君之所命，完成而回复，所以尊君而重礼。郑康成：“复命白君，宾已去矣。”《四书解义》：“行礼既毕，主君送宾以出，宾方退出之际，主君之敬未解，复命，所以舒君之敬，不使劳于瞻望也。”钱穆：“此惟上摈事。”郑注云：“公既拜，客趋辟。君命上摈送宾出，反告，宾不顾矣。於此，君可以反路寝矣。”皇侃：“旧云主人若礼送宾未足，则宾犹回顾；若礼已足，送则宾直去不复迥顾。”
■现代翻译：国君召孔子使他担任摈相接待外宾，孔子脸色变得庄重肃敬，脚步加快不敢怠慢。向同立的摈相作揖，转向左边或右边的摈相时就相应地朝左或右拱手作礼，衣服随之前后舞动，整齐而不乱。他快步疾趋时，就像鸟舒展着翅膀。宾客辞别后，一定向国君回复所命说：“客人已经不回头了（宾已去，亦是不复来见顾也）。”
●三国魏何晏等《论语集解》：郑玄曰：君召使摈者，有宾客，使迎之也。孔安国曰：必变色也。苞氏曰：足躩，盘辟之貌也。（盘辟即是足转速也。）郑玄曰：揖左人，左其手；揖右人，右其手；一俯一仰，故衣前後则襜如也。孔安国曰：翼如，言端政也。郑玄曰：复命白君，宾已去也。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：谓有宾来，君召己迎接之也。既召己接宾，故己宜变色起敬，故勃然也。躩，盘辟貎也。既被召，不敢自容，故速行而足盘辟也。故江熙曰：不暇闲步。躩，速貎也。此谓君出迎宾，己为君副，列摈时也。主人与宾问答，皆摈与介以次传命。凡相传，虽在列位，当授受言语之时，皆半转身戾手相揖。既竝立而相揖，故曰揖所与立也。若揖左人，则移其手向左；若揖右人，则移其手向右，故云左右其手也。既半回身，左右回手，当使身上所着之衣必襜襜如有容仪也。故江熙云：揖两手，衣裳襜如动也。谓摈迎宾进，在庭行时也。翼如，谓端正也。徐趋，衣裳端正，如鸟欲翔舒翼时也。复命，反命也。反命谓初受君命以送宾，宾退，故反还君命，以白君道宾已去。云不顾者，旧云主人若礼送宾未足，则宾犹回顾；若礼已足，送则賔（bīn，同宾）直去不复迥顾。此明则送宾礼足，故云不顾也。
●宋刑昺《论语注疏》：此一节言君召孔子，使为摈之礼也。既传君命以接宾，故必变色而加肃敬也。足容盘辟，躩然不敢懈慢也。交摈传命时，揖左人，左其手；揖右人，右其手；一俯一仰，衣前后襜如也。疾趋而进，张拱端好，为鸟之张翼也。宾礼毕，上摈送宾出，反告白君，已去矣，不反顾也。
●宋陈祥道《论语全解》：朝聘之礼，主有摈，宾有介。如此然后命有所传，情有所达，而不相渎也。“君召使摈，色勃如也”，其容不特庄而已；“足躩如也”，其容不特重而已；“揖所与立，左右手，衣前后，襜如也”，其容不特恭而已。《孟子》称齐王“勃然变乎色”，《易》以矍矍为之不安，则勃如，色之变也。躩如，足之不定也。夫摈进则揖逊，退则不顾。揖逊者，难进也；不顾者，易退也。《聘礼.公食大夫礼》：“公既拜送，然后言宾不顾，皆摈者复命之辞。”
●宋朱熹《论语集注》：此一节，记孔子为君摈相之容。勃，变色貌。躩，盘辟貌。皆敬君命故也。摈用命数之半，如上公九命，则用五人，以次传命。揖左人，则左其手；揖右人，则右其手。襜，整貌。疾趋而进，张拱端好，如鸟舒翼。（必复）纾君敬也。
●宋张栻《癸巳论语解》：“色勃如”者，变色也；“足躩如”者，改容也：承君命而起敬也。“揖所与立，左右手”，顺所向也。“衣前后襜如”，左右手而衣亦随之，合节也。“趋进翼如”，如翼之张也。“宾退必复命”者，敬终其事而纾君敬也。此皆为摈相之时容节然也。
●钱穆《论语新解》：此一节记孔子为君摈相之容。孔子作摈时，容貌行走，皆竦然见敬意。
★此节言孔子为摈时之容貌动作，圣人动容周旋，无不中礼。《史记》谓孔子为鲁司寇，摄行相事，非相国之事也，依礼，应为承摈，“揖所与立，左右手”，或为承摈事；“必复命”，是送宾，应为上摈事，孔子为下大夫，得为上摈者，以孔子有德，君命使摄为上摈。此通论摈相之事，或说：“非定记孔子某一时事。有为上摈，有为承摈，此兼记之。” https://t.cn/RxRVHIh
▲召：召见而命之。郑康成：“君召使摈者，有宾客使迎之。”
▲摈：bìn，亦作“傧”，傧相，负责引导、接待宾客的礼仪人员。朱子：“摈，主国之君所使出接宾者。”《聘礼》曰：“卿为上摈，大夫为承摈，士为绍摈是也。”《集说》：“凡宾主各有副，宾副曰‘介’，主副曰‘摈’。”陈祥道：“如此，然后命有所传，情有所达，而不相渎也。”摈分三等，上摈、承摈、绍摈或末摈；介分三等，上介、承介、末介。
▲色勃如也，足躩如也：色，面容脸色。勃如，指脸变色，变得庄重肃穆起来。郑玄注：“勃，矜庄貌也。”足躩（jué，跳跃或快步走）如，指脚步快速，不暇闲步也。苞氏曰：“足躩，盘辟之貌也。”盘辟即是象舟之旋，谓如临深履危，举足戒惧，必择地始下，不如在平地之常步。或说：躩，速貌，不暇闲步也。《注疏》：“既传君命以接宾，故必变色而加肃敬也。足容盘辟，躩然不敢懈慢也。”朱子：“皆敬君命故也。”
▲所与立：所一起站立的人，即同为摈者。
▲左右手：随着揖左边人或右边人的变化而朝左、朝右拱手作揖。钱穆：“揖左边人，则移其手向左，揖右边人，则移其手向右。”程石泉：“向左拱揖则右臂伸长，向右拱揖则左臂伸长。”《论语正义》：“夫子时为承摈，左立者是绍摈，右立者是上摈，每一传辞则宜揖也。”
▲衣前后，襜如也：摈者作揖时，前俯后仰，甚至左右变化，衣服亦随之摆动，孔子的衣服动而不乱，很整齐，显示出了极高的礼仪素养。襜（chān，遮蔽前身的衣服，也指衣服整齐的样子）如，衣动摇之貌，整齐的样子。
▲趋进，翼如也：摈者在主宾之间传话，因为距离远，所以要快速疾趋，一种表示敬意的行为。《论语正义》：“趋进，谓庙中相礼时，非迎宾入门时。谓从中庭进至阼阶，是时急遽，行步必趋。‘趋进’是疾趋也。”钱穆：“摈者从中庭进至阼阶，其间有数十步，不宜纾缓，故必趋。”尔雅释诂：“翼，敬也。”释训：“翼翼，恭也。”恭敬则端正可知。贾子容经：“趋以微罄之容，飘然翼然，肩状若流，足如射箭。”朱子：“疾趋而进，张拱端好，如鸟舒翼。”孔安国曰：“翼如，言端政也。”
▲宾退：宾客辞别。
▲必复命曰：“宾不顾矣。”：君之所命，完成而回复，所以尊君而重礼。郑康成：“复命白君，宾已去矣。”《四书解义》：“行礼既毕，主君送宾以出，宾方退出之际，主君之敬未解，复命，所以舒君之敬，不使劳于瞻望也。”钱穆：“此惟上摈事。”郑注云：“公既拜，客趋辟。君命上摈送宾出，反告，宾不顾矣。於此，君可以反路寝矣。”皇侃：“旧云主人若礼送宾未足，则宾犹回顾；若礼已足，送则宾直去不复迥顾。”
■现代翻译：国君召孔子使他担任摈相接待外宾，孔子脸色变得庄重肃敬，脚步加快不敢怠慢。向同立的摈相作揖，转向左边或右边的摈相时就相应地朝左或右拱手作礼，衣服随之前后舞动，整齐而不乱。他快步疾趋时，就像鸟舒展着翅膀。宾客辞别后，一定向国君回复所命说：“客人已经不回头了（宾已去，亦是不复来见顾也）。”
●三国魏何晏等《论语集解》：郑玄曰：君召使摈者，有宾客，使迎之也。孔安国曰：必变色也。苞氏曰：足躩，盘辟之貌也。（盘辟即是足转速也。）郑玄曰：揖左人，左其手；揖右人，右其手；一俯一仰，故衣前後则襜如也。孔安国曰：翼如，言端政也。郑玄曰：复命白君，宾已去也。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：谓有宾来，君召己迎接之也。既召己接宾，故己宜变色起敬，故勃然也。躩，盘辟貎也。既被召，不敢自容，故速行而足盘辟也。故江熙曰：不暇闲步。躩，速貎也。此谓君出迎宾，己为君副，列摈时也。主人与宾问答，皆摈与介以次传命。凡相传，虽在列位，当授受言语之时，皆半转身戾手相揖。既竝立而相揖，故曰揖所与立也。若揖左人，则移其手向左；若揖右人，则移其手向右，故云左右其手也。既半回身，左右回手，当使身上所着之衣必襜襜如有容仪也。故江熙云：揖两手，衣裳襜如动也。谓摈迎宾进，在庭行时也。翼如，谓端正也。徐趋，衣裳端正，如鸟欲翔舒翼时也。复命，反命也。反命谓初受君命以送宾，宾退，故反还君命，以白君道宾已去。云不顾者，旧云主人若礼送宾未足，则宾犹回顾；若礼已足，送则賔（bīn，同宾）直去不复迥顾。此明则送宾礼足，故云不顾也。
●宋刑昺《论语注疏》：此一节言君召孔子，使为摈之礼也。既传君命以接宾，故必变色而加肃敬也。足容盘辟，躩然不敢懈慢也。交摈传命时，揖左人，左其手；揖右人，右其手；一俯一仰，衣前后襜如也。疾趋而进，张拱端好，为鸟之张翼也。宾礼毕，上摈送宾出，反告白君，已去矣，不反顾也。
●宋陈祥道《论语全解》：朝聘之礼，主有摈，宾有介。如此然后命有所传，情有所达，而不相渎也。“君召使摈，色勃如也”，其容不特庄而已；“足躩如也”，其容不特重而已；“揖所与立，左右手，衣前后，襜如也”，其容不特恭而已。《孟子》称齐王“勃然变乎色”，《易》以矍矍为之不安，则勃如，色之变也。躩如，足之不定也。夫摈进则揖逊，退则不顾。揖逊者，难进也；不顾者，易退也。《聘礼.公食大夫礼》：“公既拜送，然后言宾不顾，皆摈者复命之辞。”
●宋朱熹《论语集注》：此一节，记孔子为君摈相之容。勃，变色貌。躩，盘辟貌。皆敬君命故也。摈用命数之半，如上公九命，则用五人，以次传命。揖左人，则左其手；揖右人，则右其手。襜，整貌。疾趋而进，张拱端好，如鸟舒翼。（必复）纾君敬也。
●宋张栻《癸巳论语解》：“色勃如”者，变色也；“足躩如”者，改容也：承君命而起敬也。“揖所与立，左右手”，顺所向也。“衣前后襜如”，左右手而衣亦随之，合节也。“趋进翼如”，如翼之张也。“宾退必复命”者，敬终其事而纾君敬也。此皆为摈相之时容节然也。
●钱穆《论语新解》：此一节记孔子为君摈相之容。孔子作摈时，容貌行走，皆竦然见敬意。
★此节言孔子为摈时之容貌动作，圣人动容周旋，无不中礼。《史记》谓孔子为鲁司寇，摄行相事，非相国之事也，依礼，应为承摈，“揖所与立，左右手”，或为承摈事；“必复命”，是送宾，应为上摈事，孔子为下大夫，得为上摈者，以孔子有德，君命使摄为上摈。此通论摈相之事，或说：“非定记孔子某一时事。有为上摈，有为承摈，此兼记之。” https://t.cn/RxRVHIh
读书学典:《论语.子罕》9.12 子疾病，子路使门人为臣。病间，曰：“久矣哉，由之行诈也！无臣而为有臣，吾谁欺？欺天乎？且予与其死于臣之手也，无宁死于二三子之手乎！且予纵不得大葬，予死于道路乎？”
▲病：疾甚曰病。
▲使门人为臣：让门人为孔子做家臣负责治丧。臣，指家臣。门人，即孔子门人。李炳南：“大夫有家臣，治丧时，行臣礼。”朱子：“夫子时已去位，无家臣。子路欲以家臣治其丧，其意实尊圣人，而未知所以尊也。”郑康成：“大夫退，葬以士礼；致仕，以大夫礼葬。”
▲病间：病少差。皇侃曰：“少差曰间，谓少差为间者，若病不差，则病病相续无间断也；若少差，则病势断绝有间隙也。”病情减轻。间(jiàn)，空隙，引申为有时间距离，再引申为疾病稍愈。朱子做“病闲”，少差也。
▲久矣哉，由之行诈也：孔子病重时不知，病差了才知，于是责子路行诈。孔安国：“少差曰间。言子路久有是心，非今日也。”皇侃曰：“夫立臣事大，非卒可定。汝今立之，是知有其心已久故也。”诈，伪也，欺也。考士丧礼，虽有夏祝、商祝、御者、彻者、摈者、奠者之属，皆暂时司其事者，谓之有司，本不为臣，今用大夫礼，是伪有臣也。
▲无臣而为有臣：孔子已经不是大夫，不当有家臣。朱子：“病时不知，既差乃知其事，故言我之不当有家臣，人皆知之，不可欺也。而为有臣，则是欺天而已。人而欺天，莫大之罪。引以自归，其责子路深矣。”
▲无宁：宁可。
▲二三子：你们，指孔门弟子。钱穆：“孔子谓我与其有家臣治丧，岂不更愿由门弟子治此丧事？”
▲大葬：君臣礼葬，此处指大夫之礼。《正义》：“大夫称君者，对臣言之。”钱穆：“在大夫与庶人之间有士，礼之及于士，其事皆由孔门设教始。今孔子若病而卒，在当时实亦无礼可循，无丧可治。子路心尊孔子，谓不宜临丧无礼，乃欲以大夫礼治孔子之丧，而不知其不可。”陈士元根据《周礼》认为：“盖自卿大夫以上，谓之大丧，则其葬亦谓之大葬。”
▲死于道路：指弃于道路而不葬。孔子自信不会“死于道路”。
■现代翻译：孔子病得很重，子路让门人充当夫子的家臣来预备丧事。后来孔子的病情缓和了，说：“好长时间了，由用这种诈伪的方法啊！我没有家臣，却装作有家臣。我这是欺骗谁呢？难道要欺骗上天吗？而且我与其死在家臣的手里，不是还不如死在你们的手里吗？况且我即便不能用大夫礼葬，难道我就死在道路上没人埋葬吗？”
●三国魏何晏等《论语集解》：苞氏曰：疾甚曰病也。郑玄曰：孔子尝为大夫，故子路欲使弟子行其臣之礼也。孔安国曰：病小差曰间也。言子路久有是心，非唯今日也。马融曰：无宁，宁也；二三子，门人也。就使我有臣而死其手，我宁死弟子手乎也！孔安国曰：君臣礼葬也。马融曰：就使我不得以君臣之礼葬，有二三子在，我宁当忧弃於道路乎？
●南朝梁皇侃《论语义疏》：孔子病甚也。子路以孔子圣人，宜为人君，且尝为大夫，大夫亦有家臣，今疾病，恐忽终亡，故使弟子行臣礼也。（故江熙曰：“子路以圣人君道足，宜有臣，犹祷上下神祇也。”）当孔子病困时，不觉子路为立臣，至于少差，乃觉而叹子路行诈也。言子路有此行诈之心，非复一日。我实无臣，今汝诈立之，持此诈欲欺谁乎？天下人皆知我无臣，则人不可欺；今日立之，此政是远欲欺天。设使与我死于臣手，则我宁死弟子手也。（臣礼就养有方，有方则隔；弟子无方，无方则亲也。）若纵不得君臣礼葬，有二三子在，我岂复被弃掷于道路乎？言亦必得葬也。
●宋刑昺《论语注疏》：此章言孔子不欺也。“子疾病”，以孔子尝为鲁大夫，故子路欲使弟子行其家臣之礼，以夫子为大夫君也。当其疾甚时，子路以门人为臣，夫子不知。及病少差，知之，乃责之，言子路久有是诈欺之心，非今日也。我既去大夫，是无臣也。女使门人为臣，是无臣而为有臣。如此行诈，人盖知之，是人不可欺，故云吾谁欺。既人不可欺，乃欲远欺天乎？就使我有臣，且我等其死於臣之手，宁如死於其弟子之手乎？且就使我纵不得以君臣礼葬，有二三子在，我宁当忧弃於道路乎？言必不至死於道路也。
●宋陈祥道《论语全解》：夫子之死，门人欲葬以三代之礼，而君子不以为非礼。门人欲厚葬之者，义也；孔子不敢厚葬之，礼也。夫诈则不诚，欺则不忠，不诚则无以行己，不忠则无以事天。故于己言诈，于天言忠。
●宋朱熹《论语集注》：夫子时已去位，无家臣。子路欲以家臣治其丧，其意实尊圣人，而未知所以尊也。病时不知，既差乃知其事，故言我之不当有家臣，人皆知之，不可欺也。而为有臣，则是欺天而已。人而欺天，莫大之罪。引以自归，其责子路深矣。范氏曰：“曾子将死，起而易箦（zé，竹编床席。）。曰：‘吾得正而毙焉，斯已矣。’子路欲尊夫子，而不知无臣之不可为有臣，是以陷于行诈，罪至欺天。君子之于言动，虽微不可不谨。夫子深惩子路，所以警学者也。”杨氏曰：“非知至而意诚，则用智自私，不知行其所无事，往往自陷于行诈欺天而莫之知也。其子路之谓乎？”
●宋张栻《癸巳论语解》：子路，孔门之高弟而所见，若是之偏者，盖意有毫厘之差则流于欺诈而不自觉耳。故君子战兢自持，而每惧其或偏也。
●清刘宝楠《论语正义》：郑注云：“大夫退死，葬以士礼，致仕，以大夫礼葬。”夫子去鲁是退，当以士礼葬。今子路用大夫之礼，故夫子责之。宋氏翔凤郑注辑本云：“按此为孔子未反鲁事，故有‘死于道路’之语。盖孔子自知必反鲁也。”此当是鲁以币召孔子，孔子将反鲁，适于道路中得疾也。“大葬”，谓鲁复用己，以大夫礼葬也。夫子言己虽未必复见用，以礼大葬，亦当得归鲁，不至死于道路。所以然者，以天未丧斯文，必将命以制作以教万世，故决不死于道路，亦兼明子路豫凶事为过计也。有臣死于臣手，礼也。夫子愿死于弟子手者，以弟子情益亲也。
●南怀瑾《论语别裁》：这是说孔子的修养。孔子说“吾谁欺？欺天乎？”他没有过分责备子路，反而是“引咎自责”的态度，觉得自己没有把子路教育好。
★此句是见圣人守礼以正也。儒家对于葬礼十分重视，尤其重视葬礼的等级规定。子路的做法违反了礼制，是一种严重的僭越。这对于把礼制看得比命还重的孔子来说，显然是不能接受的。如果真的按此，那只能让他蒙羞，故而，孔子才会对子路发出指责，并自责“吾谁欺？欺天乎？”刘宗周曰：“圣人致谨于死生之际，将些小错失看作天来大，又将门人罪过担在自家，何等严切，无非自策自厉也。贤人之学只是择善不精，才动便有过当处。”由前言之，见家臣之不当有；由后言之，见家臣之不必有。遵守礼制，庶乎理顺心安，而无逾越之失也。钱穆曰：“读此章者，当悟孔子当时言礼之真实分际所在，又当知孔子言礼，与其言仁言道所分别处。至于孔子之可尊，其所以为百世之圣者，在其创师道，不在其曾为大夫。” https://t.cn/RxRVHIh
▲病：疾甚曰病。
▲使门人为臣：让门人为孔子做家臣负责治丧。臣，指家臣。门人，即孔子门人。李炳南：“大夫有家臣，治丧时，行臣礼。”朱子：“夫子时已去位，无家臣。子路欲以家臣治其丧，其意实尊圣人，而未知所以尊也。”郑康成：“大夫退，葬以士礼；致仕，以大夫礼葬。”
▲病间：病少差。皇侃曰：“少差曰间，谓少差为间者，若病不差，则病病相续无间断也；若少差，则病势断绝有间隙也。”病情减轻。间(jiàn)，空隙，引申为有时间距离，再引申为疾病稍愈。朱子做“病闲”，少差也。
▲久矣哉，由之行诈也：孔子病重时不知，病差了才知，于是责子路行诈。孔安国：“少差曰间。言子路久有是心，非今日也。”皇侃曰：“夫立臣事大，非卒可定。汝今立之，是知有其心已久故也。”诈，伪也，欺也。考士丧礼，虽有夏祝、商祝、御者、彻者、摈者、奠者之属，皆暂时司其事者，谓之有司，本不为臣，今用大夫礼，是伪有臣也。
▲无臣而为有臣：孔子已经不是大夫，不当有家臣。朱子：“病时不知，既差乃知其事，故言我之不当有家臣，人皆知之，不可欺也。而为有臣，则是欺天而已。人而欺天，莫大之罪。引以自归，其责子路深矣。”
▲无宁：宁可。
▲二三子：你们，指孔门弟子。钱穆：“孔子谓我与其有家臣治丧，岂不更愿由门弟子治此丧事？”
▲大葬：君臣礼葬，此处指大夫之礼。《正义》：“大夫称君者，对臣言之。”钱穆：“在大夫与庶人之间有士，礼之及于士，其事皆由孔门设教始。今孔子若病而卒，在当时实亦无礼可循，无丧可治。子路心尊孔子，谓不宜临丧无礼，乃欲以大夫礼治孔子之丧，而不知其不可。”陈士元根据《周礼》认为：“盖自卿大夫以上，谓之大丧，则其葬亦谓之大葬。”
▲死于道路：指弃于道路而不葬。孔子自信不会“死于道路”。
■现代翻译：孔子病得很重，子路让门人充当夫子的家臣来预备丧事。后来孔子的病情缓和了，说：“好长时间了，由用这种诈伪的方法啊！我没有家臣，却装作有家臣。我这是欺骗谁呢？难道要欺骗上天吗？而且我与其死在家臣的手里，不是还不如死在你们的手里吗？况且我即便不能用大夫礼葬，难道我就死在道路上没人埋葬吗？”
●三国魏何晏等《论语集解》：苞氏曰：疾甚曰病也。郑玄曰：孔子尝为大夫，故子路欲使弟子行其臣之礼也。孔安国曰：病小差曰间也。言子路久有是心，非唯今日也。马融曰：无宁，宁也；二三子，门人也。就使我有臣而死其手，我宁死弟子手乎也！孔安国曰：君臣礼葬也。马融曰：就使我不得以君臣之礼葬，有二三子在，我宁当忧弃於道路乎？
●南朝梁皇侃《论语义疏》：孔子病甚也。子路以孔子圣人，宜为人君，且尝为大夫，大夫亦有家臣，今疾病，恐忽终亡，故使弟子行臣礼也。（故江熙曰：“子路以圣人君道足，宜有臣，犹祷上下神祇也。”）当孔子病困时，不觉子路为立臣，至于少差，乃觉而叹子路行诈也。言子路有此行诈之心，非复一日。我实无臣，今汝诈立之，持此诈欲欺谁乎？天下人皆知我无臣，则人不可欺；今日立之，此政是远欲欺天。设使与我死于臣手，则我宁死弟子手也。（臣礼就养有方，有方则隔；弟子无方，无方则亲也。）若纵不得君臣礼葬，有二三子在，我岂复被弃掷于道路乎？言亦必得葬也。
●宋刑昺《论语注疏》：此章言孔子不欺也。“子疾病”，以孔子尝为鲁大夫，故子路欲使弟子行其家臣之礼，以夫子为大夫君也。当其疾甚时，子路以门人为臣，夫子不知。及病少差，知之，乃责之，言子路久有是诈欺之心，非今日也。我既去大夫，是无臣也。女使门人为臣，是无臣而为有臣。如此行诈，人盖知之，是人不可欺，故云吾谁欺。既人不可欺，乃欲远欺天乎？就使我有臣，且我等其死於臣之手，宁如死於其弟子之手乎？且就使我纵不得以君臣礼葬，有二三子在，我宁当忧弃於道路乎？言必不至死於道路也。
●宋陈祥道《论语全解》：夫子之死，门人欲葬以三代之礼，而君子不以为非礼。门人欲厚葬之者，义也；孔子不敢厚葬之，礼也。夫诈则不诚，欺则不忠，不诚则无以行己，不忠则无以事天。故于己言诈，于天言忠。
●宋朱熹《论语集注》：夫子时已去位，无家臣。子路欲以家臣治其丧，其意实尊圣人，而未知所以尊也。病时不知，既差乃知其事，故言我之不当有家臣，人皆知之，不可欺也。而为有臣，则是欺天而已。人而欺天，莫大之罪。引以自归，其责子路深矣。范氏曰：“曾子将死，起而易箦（zé，竹编床席。）。曰：‘吾得正而毙焉，斯已矣。’子路欲尊夫子，而不知无臣之不可为有臣，是以陷于行诈，罪至欺天。君子之于言动，虽微不可不谨。夫子深惩子路，所以警学者也。”杨氏曰：“非知至而意诚，则用智自私，不知行其所无事，往往自陷于行诈欺天而莫之知也。其子路之谓乎？”
●宋张栻《癸巳论语解》：子路，孔门之高弟而所见，若是之偏者，盖意有毫厘之差则流于欺诈而不自觉耳。故君子战兢自持，而每惧其或偏也。
●清刘宝楠《论语正义》：郑注云：“大夫退死，葬以士礼，致仕，以大夫礼葬。”夫子去鲁是退，当以士礼葬。今子路用大夫之礼，故夫子责之。宋氏翔凤郑注辑本云：“按此为孔子未反鲁事，故有‘死于道路’之语。盖孔子自知必反鲁也。”此当是鲁以币召孔子，孔子将反鲁，适于道路中得疾也。“大葬”，谓鲁复用己，以大夫礼葬也。夫子言己虽未必复见用，以礼大葬，亦当得归鲁，不至死于道路。所以然者，以天未丧斯文，必将命以制作以教万世，故决不死于道路，亦兼明子路豫凶事为过计也。有臣死于臣手，礼也。夫子愿死于弟子手者，以弟子情益亲也。
●南怀瑾《论语别裁》：这是说孔子的修养。孔子说“吾谁欺？欺天乎？”他没有过分责备子路，反而是“引咎自责”的态度，觉得自己没有把子路教育好。
★此句是见圣人守礼以正也。儒家对于葬礼十分重视，尤其重视葬礼的等级规定。子路的做法违反了礼制，是一种严重的僭越。这对于把礼制看得比命还重的孔子来说，显然是不能接受的。如果真的按此，那只能让他蒙羞，故而，孔子才会对子路发出指责，并自责“吾谁欺？欺天乎？”刘宗周曰：“圣人致谨于死生之际，将些小错失看作天来大，又将门人罪过担在自家，何等严切，无非自策自厉也。贤人之学只是择善不精，才动便有过当处。”由前言之，见家臣之不当有；由后言之，见家臣之不必有。遵守礼制，庶乎理顺心安，而无逾越之失也。钱穆曰：“读此章者，当悟孔子当时言礼之真实分际所在，又当知孔子言礼，与其言仁言道所分别处。至于孔子之可尊，其所以为百世之圣者，在其创师道，不在其曾为大夫。” https://t.cn/RxRVHIh
✋热门推荐