【#以倭代华本质是文盲#】
@秦祎墨 ：我最近跟老师聊天想明白了“以倭代华”的本质，说真的网上现在骂他们思想觉悟不高，骂文化侵略没啥用。
人家能不知道抄么？人家知道抄你骂他抄能治抄么？
要找到事件的根本原因——文盲。
根本原因就是文盲不能准确的理解中国传统古典审美，并做到现代化落地发展。
因为文盲，所以照抄隔壁的。以倭代华的本质就是文盲废物还要冒充自己是传统文明传承大师。
接下来一个个说为啥是文盲废物还要冒充是大师啊：
先说和果子，但凡有一个人认真的研究过和果子的制作方法，就不会把和果子当成是中华料理的产物，因为和果子那一套说白了不是在味觉上，是在雕工上。而且雕刻的手法还不如中国厨子基本的入门手法。
你雕刻的是云豆沙啊都不是豆腐啊。
为什么要用和果子来冒充呢，因为单个镜头好看啊，特别好构图啊。
你是拍照片呢还是拍电影呢？
中国八大菜系无数名菜佳肴，煎炒烹炸涮烧烤蒸煮腌，各种手法红白案划分，拍的是动作不是成品啊。
周星驰当年怎么拍食神的？李安当年怎么拍饮食男女的？
但凡做过吃的都知道，和果子就是基本的手法简单，味觉简单。日本人给一个简单的玩意儿赋予了各种说法，然后当然顺利的骗了一群傻子，只有文盲才会上当。
只有真正的中国人，才知道中国做菜是什么概念，用十八般武艺来形容中国菜的水准都不为过了。
和果子有啥？只有文盲。
再说喝茶。
喝茶这件事，本身茶文化从当南方传到北方，从煮茶那些奇怪的味道到今天的基础泡茶，经过了无数的时光岁月淘洗。
中国人为啥不说“茶道”？
因为“道”这个字太重了，而对于中国人来说是啥？
是基础，是开门七件事，是柴米油盐酱醋茶，和基本日常并列的事儿。
中国人早已驯化了茶，把从当年繁琐中解脱，演变成今天每个中国人都能喝上的茶。
为啥？因为中国不缺。
不说多的，从福建开始你从南往北走，还没走到北方你能喝到的茶比日本全境加起来的种类翻了几倍都多。
中国为啥没有茶道？不需要，因为中国人喝的是茶，不是被茶喝。
日本人为什么要讲究茶道，因为缺，所以喝茶变成了一项礼仪文化，以示郑重。
所谓一期一会，所谓茶室，所谓什么喝茶要准备要各种东西，包括烧水的炭，什么喝茶吃个茶果子生果子才给一个，干果子可以多给几个。
这是什么？这是物资缺乏情况下对于稀有物重视的表现。
现在倒过来学日本茶道那个，老祖宗缺你茶喝了？不仅穷还文盲。
喝茶喝的是啥，喝的是茶，不是被茶喝。
而真的要展示茶文化，展示的内核是茶如何走进千家万户的，而不是茶有多牛逼。
茶对中国人来说，是自然生活的一部分，是融入骨髓的，而不是摆看的。
再说到衣服。
为啥有人会对着和服抄呢？还是因为一句话，简单。
其实你如果理解了中国传统服饰的发展脉络里的底层逻辑，你就完全不会弄混中国风格和日本风格的差异。
物资匮乏所带来的文化发展差异是巨大的。
你如果见过刺绣缂丝花罗等诸多材质，再看看博物馆里的精美刺绣纹样，你完全能明白在不同的土地上养出的不同的人，在不同的劳动人民之间所诞生的完全不同的美学风格。
日本，甚至韩国的单一，带有明显符号特色的，标准化的服饰风格，和博大精深就不在一个层面上。
中日美学之间的区别，一是博大精深，一是螺丝壳里做道场。
真正的文化自信，是深入理解博大精深，而不是照抄隔壁家螺丝壳里做道场的东西还自以为是。
螺丝壳里做道场是有原因的，但我们不是生活在螺丝壳文化下的人。螺丝壳是日本的特色，但不是中国的。
我们是生于斯长于斯的中国人，九百六十万平方公里，五千年文明历史，所沉淀出来的内在不是螺丝壳系列可以理解的逻辑。
我记得音乐学院有个大佬说过特别经典的总结：中国音乐是大气的，日本音乐先降调两个度。他并且现场先弹奏了一曲黄河大合唱，然后降了两个度，果然浓郁的日本调就出来了。
文艺和生长的土地是相通的，音乐如此，美学如此，一切的一切都是如此。
博大精深四个字，是最好的概括。
以倭代华的本质是文盲，美人在骨不在皮。
中华文明的美丽，不是说看了两张图查了两本书就能明白的。他所发展的土壤，依赖于土地上的人民，最终生根发芽结成美丽的果子。
不理解这片土地，不理解土地上的人民，永远做不好美学。
文艺圈有些人恨不得一口吃下果子就能懂树生长的历史，却不知道自己吃的不是橘生淮南的橘，而是生于淮北的枳。他不肯承认自己的酸涩，只能吹逼说自己吃到了的是橘子，还是正统的橘子。
说到底还是文盲。你跟他较真吃到的是枳他不会信的，还会不停的自我洗脑我这就是橘。
你只有大声的告诉他，因为你是文盲，你才会把枳认成橘。
以倭代华的本质是文盲，美人在骨不在皮。
不是“好看”就是中华美学，真的的美在于创造的过程而不是结果。你理解不了创作过程，就永远也拍不出真正的中华美学。
以后看到以倭代华，请大声喊出这两个字：“文盲”！我看谁还敢吹自己是美学传承。
@秦祎墨 ：我最近跟老师聊天想明白了“以倭代华”的本质，说真的网上现在骂他们思想觉悟不高，骂文化侵略没啥用。
人家能不知道抄么？人家知道抄你骂他抄能治抄么？
要找到事件的根本原因——文盲。
根本原因就是文盲不能准确的理解中国传统古典审美，并做到现代化落地发展。
因为文盲，所以照抄隔壁的。以倭代华的本质就是文盲废物还要冒充自己是传统文明传承大师。
接下来一个个说为啥是文盲废物还要冒充是大师啊：
先说和果子，但凡有一个人认真的研究过和果子的制作方法，就不会把和果子当成是中华料理的产物，因为和果子那一套说白了不是在味觉上，是在雕工上。而且雕刻的手法还不如中国厨子基本的入门手法。
你雕刻的是云豆沙啊都不是豆腐啊。
为什么要用和果子来冒充呢，因为单个镜头好看啊，特别好构图啊。
你是拍照片呢还是拍电影呢？
中国八大菜系无数名菜佳肴，煎炒烹炸涮烧烤蒸煮腌，各种手法红白案划分，拍的是动作不是成品啊。
周星驰当年怎么拍食神的？李安当年怎么拍饮食男女的？
但凡做过吃的都知道，和果子就是基本的手法简单，味觉简单。日本人给一个简单的玩意儿赋予了各种说法，然后当然顺利的骗了一群傻子，只有文盲才会上当。
只有真正的中国人，才知道中国做菜是什么概念，用十八般武艺来形容中国菜的水准都不为过了。
和果子有啥？只有文盲。
再说喝茶。
喝茶这件事，本身茶文化从当南方传到北方，从煮茶那些奇怪的味道到今天的基础泡茶，经过了无数的时光岁月淘洗。
中国人为啥不说“茶道”？
因为“道”这个字太重了，而对于中国人来说是啥？
是基础，是开门七件事，是柴米油盐酱醋茶，和基本日常并列的事儿。
中国人早已驯化了茶，把从当年繁琐中解脱，演变成今天每个中国人都能喝上的茶。
为啥？因为中国不缺。
不说多的，从福建开始你从南往北走，还没走到北方你能喝到的茶比日本全境加起来的种类翻了几倍都多。
中国为啥没有茶道？不需要，因为中国人喝的是茶，不是被茶喝。
日本人为什么要讲究茶道，因为缺，所以喝茶变成了一项礼仪文化，以示郑重。
所谓一期一会，所谓茶室，所谓什么喝茶要准备要各种东西，包括烧水的炭，什么喝茶吃个茶果子生果子才给一个，干果子可以多给几个。
这是什么？这是物资缺乏情况下对于稀有物重视的表现。
现在倒过来学日本茶道那个，老祖宗缺你茶喝了？不仅穷还文盲。
喝茶喝的是啥，喝的是茶，不是被茶喝。
而真的要展示茶文化，展示的内核是茶如何走进千家万户的，而不是茶有多牛逼。
茶对中国人来说，是自然生活的一部分，是融入骨髓的，而不是摆看的。
再说到衣服。
为啥有人会对着和服抄呢？还是因为一句话，简单。
其实你如果理解了中国传统服饰的发展脉络里的底层逻辑，你就完全不会弄混中国风格和日本风格的差异。
物资匮乏所带来的文化发展差异是巨大的。
你如果见过刺绣缂丝花罗等诸多材质，再看看博物馆里的精美刺绣纹样，你完全能明白在不同的土地上养出的不同的人，在不同的劳动人民之间所诞生的完全不同的美学风格。
日本，甚至韩国的单一，带有明显符号特色的，标准化的服饰风格，和博大精深就不在一个层面上。
中日美学之间的区别，一是博大精深，一是螺丝壳里做道场。
真正的文化自信，是深入理解博大精深，而不是照抄隔壁家螺丝壳里做道场的东西还自以为是。
螺丝壳里做道场是有原因的，但我们不是生活在螺丝壳文化下的人。螺丝壳是日本的特色，但不是中国的。
我们是生于斯长于斯的中国人，九百六十万平方公里，五千年文明历史，所沉淀出来的内在不是螺丝壳系列可以理解的逻辑。
我记得音乐学院有个大佬说过特别经典的总结：中国音乐是大气的，日本音乐先降调两个度。他并且现场先弹奏了一曲黄河大合唱，然后降了两个度，果然浓郁的日本调就出来了。
文艺和生长的土地是相通的，音乐如此，美学如此，一切的一切都是如此。
博大精深四个字，是最好的概括。
以倭代华的本质是文盲，美人在骨不在皮。
中华文明的美丽，不是说看了两张图查了两本书就能明白的。他所发展的土壤，依赖于土地上的人民，最终生根发芽结成美丽的果子。
不理解这片土地，不理解土地上的人民，永远做不好美学。
文艺圈有些人恨不得一口吃下果子就能懂树生长的历史，却不知道自己吃的不是橘生淮南的橘，而是生于淮北的枳。他不肯承认自己的酸涩，只能吹逼说自己吃到了的是橘子，还是正统的橘子。
说到底还是文盲。你跟他较真吃到的是枳他不会信的，还会不停的自我洗脑我这就是橘。
你只有大声的告诉他，因为你是文盲，你才会把枳认成橘。
以倭代华的本质是文盲，美人在骨不在皮。
不是“好看”就是中华美学，真的的美在于创造的过程而不是结果。你理解不了创作过程，就永远也拍不出真正的中华美学。
以后看到以倭代华，请大声喊出这两个字：“文盲”！我看谁还敢吹自己是美学传承。
有人曾问一位智者：“什么叫做智慧？”
智者给了他三个锦囊，说这里有三种智慧，涵盖了人生中一切智慧的精华。
第一个锦囊中写着谦卑。
第二个锦囊中依旧写着谦卑。
第三个锦囊本以为定会有所不同，没想到还写着谦卑。
真正的智者，走过沙漠，见过大海，攀过高山后，也认清了自己的渺小和浅薄。
苏格拉底被喻为古希腊“最智慧的人”，可是他听到这个称号后，诚惶诚恐地说：
“我一无所知，除了知道我一无所知。”
一次，苏格拉底在和学生们聊天时，他见一位学生总在炫耀家境，吹嘘自己家有一片一望无际的土地。
于是， 苏格拉底拿出一张世界地图，问他：“你能指给我看看，亚细亚在哪里？”
“这一片全是。”学生洋洋得意地回答。
“那么，希腊呢？”苏格拉底问。
和亚细亚相比，希腊太小了。
他认真找了很久，好不容易才将希腊找出来。
苏格拉底接着问：“雅典在哪儿？”
“雅典，这就更小了，好像是在这儿。”学生指着地图上的一个小点说。
苏格拉底又问：“那么现在请你给我指出，你家那片一望无际的土地，在哪呢？”
学生十分尴尬地说：“对不起，我找不到。”
从那以后，这位学生再没有向任何人炫耀过自己的家境。
古语云：“天不言自高，地不言自厚，以万物为参照，可洞观一己之不足。”
那些见过世面的人，大都虚怀若谷，恭顺谦和。
他们从不会吹嘘自己多厉害，因为他们明白人外有人，天外有天。
智者给了他三个锦囊，说这里有三种智慧，涵盖了人生中一切智慧的精华。
第一个锦囊中写着谦卑。
第二个锦囊中依旧写着谦卑。
第三个锦囊本以为定会有所不同，没想到还写着谦卑。
真正的智者，走过沙漠，见过大海，攀过高山后，也认清了自己的渺小和浅薄。
苏格拉底被喻为古希腊“最智慧的人”，可是他听到这个称号后，诚惶诚恐地说：
“我一无所知，除了知道我一无所知。”
一次，苏格拉底在和学生们聊天时，他见一位学生总在炫耀家境，吹嘘自己家有一片一望无际的土地。
于是， 苏格拉底拿出一张世界地图，问他：“你能指给我看看，亚细亚在哪里？”
“这一片全是。”学生洋洋得意地回答。
“那么，希腊呢？”苏格拉底问。
和亚细亚相比，希腊太小了。
他认真找了很久，好不容易才将希腊找出来。
苏格拉底接着问：“雅典在哪儿？”
“雅典，这就更小了，好像是在这儿。”学生指着地图上的一个小点说。
苏格拉底又问：“那么现在请你给我指出，你家那片一望无际的土地，在哪呢？”
学生十分尴尬地说：“对不起，我找不到。”
从那以后，这位学生再没有向任何人炫耀过自己的家境。
古语云：“天不言自高，地不言自厚，以万物为参照，可洞观一己之不足。”
那些见过世面的人，大都虚怀若谷，恭顺谦和。
他们从不会吹嘘自己多厉害，因为他们明白人外有人，天外有天。
双重标准者几多？12%，推理过程环环相扣
你有没有这样的体会？
与某人讨论问题，明明你摆事实讲道理已经很充分，对方没有理由不同意，但对方就是绕来绕去，各种不承认，还要摆歪理或抬杠，这种人很可能就是双重标准（双标）者。
前几周，陶医生给大家做了一个【地球什么形状】的调查，有两大目的：
一是了解公众科学素养，顺便做科普；
二是揭秘人群中双标者的比例。
遇到双标者应该及时止损，默默打上“双标”，以后避免再浪费口舌。
那么，茫茫人海里，遭遇双标者的概率是多少？
现在，答案有了。截止6月15日，我收到543份调查问卷，通过精心设计的问题，有63人被我识别为双标者，占比12%。
我是怎么做到的呢？我有没有可能弄错？请看我对问卷的分析。
问卷来自全国各地（图1），除了西藏，其他省级行政区划均有网友提交，当然东南发达地区的网友最积极。男女性比例为43∶57，女性略多。本科/大专及以上文化程度者占90%；如果从高中学历算起，占95%。
所有问题在逻辑上环环相扣，引发思考，揭秘真相。
第1问【常识而言，地球的形状？】
63%认为是圆的，33%认为是椭圆的，不到2%认为是扁平的，剩下认为无法判断。为了便于分析，将后三者合并，就是37%认为地球不是圆的。
认为地球是圆的，简称地圆派，占63%；认为地球不是圆的，简称地不圆派，占37%。
人群中，竟然超过1/3是地不圆派，你之前能想到么？但这个结果并不意外。不过，地不圆派并非双标者。
人类早就踏上了太空，美苏的航天器/宇航员早就发送过太空里拍摄地球的照片，中国自己的航天器也多次发回地球的照片（图2，天和号上拍摄的地球照片）。
然而，人类宇航员仅500人左右，剩下99.99999%的人这辈子都没机会亲眼看到地球的形状，要让他们凭直觉相信地球是圆的，比认为乒乓球是圆的难多了。甚至，他们会被周围的高楼大厦、被高原山脉和万米海沟影响，进而不认为地球是圆的，或者说认为地球还不够圆。
即便没有看过航天记录片里的地球，作为中国人总看过微信登录界面的那个地球吧（图3），能选择地球不是圆的，这非常有意思。
第2问【常识而言，乒乓球的形状？】
这个问题的回答，就没有问地球形状那么分裂了，因为乒乓球是中国国球，谁没有见过乒乓球，谁没摸过乒乓球，谁没打过乒乓球呢？
所以，回答高度集中：98%认为乒乓球是圆的，只有2%认为不是圆的。
地圆派里，99.7%认为乒乓球是圆的；地不圆派里，95%认为乒乓球是圆的。所以，两派能在乒乓球的形状上达成高度共识，这很好（图4）。
第3问【常识而言，地球和乒乓球，哪个更圆】
此问的回答分布，不出意外（图5）：
77%认为乒乓球更圆——毕竟大家都见过乒乓球，但没见过地球全貌。
9%认为地球和乒乓球一样圆——只要看到过地球全景照片，且不认为这些照片造假，得出这个结论也很正常。
8%认为地球更圆——这个结论不同寻常，做出此选择的网友，大概率知道地球和乒乓球的测量数据，依据理性而不是直觉，做出了判断。
6%认为无法判断——这些网友的性格估计是小心谨慎的，生怕这个问题是脑筋急转弯或者另有深意，所以不愿意做出确定性的表态。
第4问【根据测量数据，再判断：地球和乒乓球，哪个更圆】
此问一锤定音，决定了那些人是双标者。
此问在第3问的基础上，做了一个非常重要的测量数据普及：
→地球赤道半径是6378公里，南北极半径是6357公里，两者偏差为21公里，偏差率为3.2‰
→某只合格乒乓球直径为40mm，直径偏差为0.15mm，偏差率为3.7‰
参与调查的网友95%以上都是高中及以上学历者，对于圆的数学定义非常清楚，所以默认他们能完全理解上述测量数据的数学含义。
谁会和数学定义较劲呢？双标者会，所以此问能筛选出双标者。
在公布地球和某只合格乒乓球的测量数据后，陶医生认为回答应该是不言而喻的：大多数人应该认为地球比乒乓球更圆，或者说差不多一样圆。
实际的回答分布如下（图6）：
57%认为乒乓球圆，但地球更圆——因为地球的直径误差3.2‰，乒乓球的直径误差3.7‰，地球的直径误差比乒乓球还小了0.5‰。只要不是文盲、也不是双标者，就应该得出这个结论，此谓常识数学标准。
15%认为乒乓球不圆，地球也不圆——这个选择看似与第一个选择完全不同，然而其逻辑是自洽的，并没有双标。这些网友认为，地球和乒乓球的横径≠竖径，所以都不是数学意义上的圆，此谓极端数学标准。
当然，如果用极端数学标准去判断，那宇宙中任何物体都不能说是圆的，因为只要去测量，都会发现横径和竖径有偏差。难道现实生活中，“圆圆的西瓜、足球是圆的”，这种话都算错的么？这些网友也太纠结了吧。
14%认为乒乓球圆，地球一样圆——这些网友在了解测量数据后，认为无论乒乓球还是地球，数学上的误差都很小，肉眼看起来都很圆，没必要纠结哪个更圆，所以干脆一样圆，此谓肉眼标准。
3%选择无法判断——相信这些网友在纠结，到底是用肉眼标准、常识数学标准还是极端数学标准来判断圆，拿不定主意，所以投了弃权票。
11%认为乒乓球圆，地球不圆——这是典型双标。这些人在判断乒乓球时使用肉眼标准，判断地球时使用极端数学标准。
乒乓球谁都亲眼见过，所以第2问中98%的网友认为乒乓球是圆的。地球缺乏亲眼所见，所以第1问只有63%的网友是地圆派。两者相差了35个百分点，即认为“乒乓球圆但地球不圆”的网友，大有人在。
然而，即便是之前认为“乒乓球圆但地球不圆”的网友，在看到乒乓球和地球的测量数据后，没有理由再坚持认为地球不圆，除非采用双重标准。所以，我判定这些人是典型的双标者。
＜1%认为乒乓球不圆，地球圆——这是另类双标。因为，如果误差3.2‰的地球算圆的，那么比地球球误差略大一点的乒乓球竟然就不算圆了，这也太鸡贼了吧，除非他们将圆与不圆的误差标准恰好定在3.2‰至3.7‰之间，比如3.5‰。问题是：他们凭啥订这个标准？凭自恋么？
典型双标+另类双标，合计双标者浓度为12%，你同意这个推理过程么？
我们再来看看，在了解测量数据后，地圆派和地不圆派各有多少人是双标者？非双标者们又采用了何种标准呢？（图7）
【双标者浓度】
地圆派344人中，只有21人认为“乒乓球圆，地球不圆”，2人选择“乒乓球不圆，但地球圆”，双标者浓度是6%。
地不圆派199人中，有40人认为“乒乓球圆，地球不圆”，无人选择“乒乓球不圆，但地球圆”，双标者浓度是20%，明显高于地圆派。
【非双标者的标准选择】
常识数学标准——“乒乓球圆，地球更圆”者：地圆派68%，地不圆派38%
极端数学标准——“乒乓球不圆，地球也不圆”者：地圆派7%，地不圆派29%
肉眼标准——“乒乓球圆，地球一样圆”者：地圆派16%，地不圆派9%
以上分析表明，地不圆派和地圆派，并非只在地球形状上意见不同，在获得测量数据后的判断倾向也不同：地不圆派出现双标者的可能性，是地圆派的3倍（20% Vs 6%）；出现极端判断的可能性，是地圆派的4倍（29% Vs 7%）。
第5问【篮球的形状】
乒乓球很小很光滑，看上去就很圆。
那么大得多的、带凹凸纹路的篮球呢？
为了进一步了解网友对圆的判断标准，陶医生增加了对篮球形状的判断，这次一开始就给出了测量数据：
→图中篮球直径246mm，表面有几道0.04mm的凸起。
结果“篮球是圆的，有凸起还是”占85%，“篮球是圆的，有凸起就不圆了”占7%，“篮球不圆，有凸起更不圆”占5%，剩余2%无法判断（图8）。
结论：篮球圆派占比85%，篮球不圆派占比15%。
地圆派占63%，乒乓球圆派占98%，篮球圆派的占比，刚好在这两者之间，这还挺有意思的。似乎是球体越大，网友们对其是否足够圆的把握度降低了。
第6问【以下观点，算不算双重标准？】
此问提供的观点如下：
知道各物体的尺寸对比后，仍有人声称：乒乓球和篮球是圆的，但地球不是圆的。
回答分布如下（图9）：
74%（400人）认为算双标
20%（108人）认为不算双标
6%（35人）表示无法判断
根据第4问，网友分为双标者（63人）和非双标者（480人），我们再来看看他们是怎么判断是否双标的。
非双标者中，认为这个观点不算双标的占15%（71/480）
双标者中，认为这个观点不算双标的占59%（37/63）
这个结果说明，双标者有近60%没意识到自己是双标，或者在这种匿名问卷里也不愿意承认自己犯了双标的错误。非双标者中，意识不到自己犯双标错误的，可能只有15%。
第7问【是否同意以下抬杠判断？】
此问提供的判断如下：
任何现实球状物，只要测量精度足够高，都存在直径偏差，按数学定义，任何现实物体都不能说是圆的，但这种较真在常识里属于抬杠。
回答分布如下：
完全同意 363人（67%）
基本同意 137人（25%）
不太同意 19人（4%）
很不同意 7人（1%）
无法判断 17人（3%）
也就是说，同意“用绝对数学定义来判断是否圆，在常识里属于抬杠”的占比高达92%，不同意的只有5%。
双标者中，不同意这是抬杠的占6%，非双标者中这一比例是5%，倒是没有明显区别。
总结：
乒乓球是圆的，地球也是圆的，甚至更圆。
如果较真，那么地球比乒乓球更圆。
在较真时，非要说“乒乓球圆，地球不圆”或“乒乓球不圆，地球圆”，那都是双标。然而，双标者很可能意识不到自己双标，或者自欺欺人不愿意承认，但旁观者清，双标者其实是掩耳盗铃。
在较真时，认为乒乓球和地球都不圆，那就钻牛角尖了，但总比双标强。
（完）
有兴趣继续参与调查，可以识别图10二维码
你有没有这样的体会？
与某人讨论问题，明明你摆事实讲道理已经很充分，对方没有理由不同意，但对方就是绕来绕去，各种不承认，还要摆歪理或抬杠，这种人很可能就是双重标准（双标）者。
前几周，陶医生给大家做了一个【地球什么形状】的调查，有两大目的：
一是了解公众科学素养，顺便做科普；
二是揭秘人群中双标者的比例。
遇到双标者应该及时止损，默默打上“双标”，以后避免再浪费口舌。
那么，茫茫人海里，遭遇双标者的概率是多少？
现在，答案有了。截止6月15日，我收到543份调查问卷，通过精心设计的问题，有63人被我识别为双标者，占比12%。
我是怎么做到的呢？我有没有可能弄错？请看我对问卷的分析。
问卷来自全国各地（图1），除了西藏，其他省级行政区划均有网友提交，当然东南发达地区的网友最积极。男女性比例为43∶57，女性略多。本科/大专及以上文化程度者占90%；如果从高中学历算起，占95%。
所有问题在逻辑上环环相扣，引发思考，揭秘真相。
第1问【常识而言，地球的形状？】
63%认为是圆的，33%认为是椭圆的，不到2%认为是扁平的，剩下认为无法判断。为了便于分析，将后三者合并，就是37%认为地球不是圆的。
认为地球是圆的，简称地圆派，占63%；认为地球不是圆的，简称地不圆派，占37%。
人群中，竟然超过1/3是地不圆派，你之前能想到么？但这个结果并不意外。不过，地不圆派并非双标者。
人类早就踏上了太空，美苏的航天器/宇航员早就发送过太空里拍摄地球的照片，中国自己的航天器也多次发回地球的照片（图2，天和号上拍摄的地球照片）。
然而，人类宇航员仅500人左右，剩下99.99999%的人这辈子都没机会亲眼看到地球的形状，要让他们凭直觉相信地球是圆的，比认为乒乓球是圆的难多了。甚至，他们会被周围的高楼大厦、被高原山脉和万米海沟影响，进而不认为地球是圆的，或者说认为地球还不够圆。
即便没有看过航天记录片里的地球，作为中国人总看过微信登录界面的那个地球吧（图3），能选择地球不是圆的，这非常有意思。
第2问【常识而言，乒乓球的形状？】
这个问题的回答，就没有问地球形状那么分裂了，因为乒乓球是中国国球，谁没有见过乒乓球，谁没摸过乒乓球，谁没打过乒乓球呢？
所以，回答高度集中：98%认为乒乓球是圆的，只有2%认为不是圆的。
地圆派里，99.7%认为乒乓球是圆的；地不圆派里，95%认为乒乓球是圆的。所以，两派能在乒乓球的形状上达成高度共识，这很好（图4）。
第3问【常识而言，地球和乒乓球，哪个更圆】
此问的回答分布，不出意外（图5）：
77%认为乒乓球更圆——毕竟大家都见过乒乓球，但没见过地球全貌。
9%认为地球和乒乓球一样圆——只要看到过地球全景照片，且不认为这些照片造假，得出这个结论也很正常。
8%认为地球更圆——这个结论不同寻常，做出此选择的网友，大概率知道地球和乒乓球的测量数据，依据理性而不是直觉，做出了判断。
6%认为无法判断——这些网友的性格估计是小心谨慎的，生怕这个问题是脑筋急转弯或者另有深意，所以不愿意做出确定性的表态。
第4问【根据测量数据，再判断：地球和乒乓球，哪个更圆】
此问一锤定音，决定了那些人是双标者。
此问在第3问的基础上，做了一个非常重要的测量数据普及：
→地球赤道半径是6378公里，南北极半径是6357公里，两者偏差为21公里，偏差率为3.2‰
→某只合格乒乓球直径为40mm，直径偏差为0.15mm，偏差率为3.7‰
参与调查的网友95%以上都是高中及以上学历者，对于圆的数学定义非常清楚，所以默认他们能完全理解上述测量数据的数学含义。
谁会和数学定义较劲呢？双标者会，所以此问能筛选出双标者。
在公布地球和某只合格乒乓球的测量数据后，陶医生认为回答应该是不言而喻的：大多数人应该认为地球比乒乓球更圆，或者说差不多一样圆。
实际的回答分布如下（图6）：
57%认为乒乓球圆，但地球更圆——因为地球的直径误差3.2‰，乒乓球的直径误差3.7‰，地球的直径误差比乒乓球还小了0.5‰。只要不是文盲、也不是双标者，就应该得出这个结论，此谓常识数学标准。
15%认为乒乓球不圆，地球也不圆——这个选择看似与第一个选择完全不同，然而其逻辑是自洽的，并没有双标。这些网友认为，地球和乒乓球的横径≠竖径，所以都不是数学意义上的圆，此谓极端数学标准。
当然，如果用极端数学标准去判断，那宇宙中任何物体都不能说是圆的，因为只要去测量，都会发现横径和竖径有偏差。难道现实生活中，“圆圆的西瓜、足球是圆的”，这种话都算错的么？这些网友也太纠结了吧。
14%认为乒乓球圆，地球一样圆——这些网友在了解测量数据后，认为无论乒乓球还是地球，数学上的误差都很小，肉眼看起来都很圆，没必要纠结哪个更圆，所以干脆一样圆，此谓肉眼标准。
3%选择无法判断——相信这些网友在纠结，到底是用肉眼标准、常识数学标准还是极端数学标准来判断圆，拿不定主意，所以投了弃权票。
11%认为乒乓球圆，地球不圆——这是典型双标。这些人在判断乒乓球时使用肉眼标准，判断地球时使用极端数学标准。
乒乓球谁都亲眼见过，所以第2问中98%的网友认为乒乓球是圆的。地球缺乏亲眼所见，所以第1问只有63%的网友是地圆派。两者相差了35个百分点，即认为“乒乓球圆但地球不圆”的网友，大有人在。
然而，即便是之前认为“乒乓球圆但地球不圆”的网友，在看到乒乓球和地球的测量数据后，没有理由再坚持认为地球不圆，除非采用双重标准。所以，我判定这些人是典型的双标者。
＜1%认为乒乓球不圆，地球圆——这是另类双标。因为，如果误差3.2‰的地球算圆的，那么比地球球误差略大一点的乒乓球竟然就不算圆了，这也太鸡贼了吧，除非他们将圆与不圆的误差标准恰好定在3.2‰至3.7‰之间，比如3.5‰。问题是：他们凭啥订这个标准？凭自恋么？
典型双标+另类双标，合计双标者浓度为12%，你同意这个推理过程么？
我们再来看看，在了解测量数据后，地圆派和地不圆派各有多少人是双标者？非双标者们又采用了何种标准呢？（图7）
【双标者浓度】
地圆派344人中，只有21人认为“乒乓球圆，地球不圆”，2人选择“乒乓球不圆，但地球圆”，双标者浓度是6%。
地不圆派199人中，有40人认为“乒乓球圆，地球不圆”，无人选择“乒乓球不圆，但地球圆”，双标者浓度是20%，明显高于地圆派。
【非双标者的标准选择】
常识数学标准——“乒乓球圆，地球更圆”者：地圆派68%，地不圆派38%
极端数学标准——“乒乓球不圆，地球也不圆”者：地圆派7%，地不圆派29%
肉眼标准——“乒乓球圆，地球一样圆”者：地圆派16%，地不圆派9%
以上分析表明，地不圆派和地圆派，并非只在地球形状上意见不同，在获得测量数据后的判断倾向也不同：地不圆派出现双标者的可能性，是地圆派的3倍（20% Vs 6%）；出现极端判断的可能性，是地圆派的4倍（29% Vs 7%）。
第5问【篮球的形状】
乒乓球很小很光滑，看上去就很圆。
那么大得多的、带凹凸纹路的篮球呢？
为了进一步了解网友对圆的判断标准，陶医生增加了对篮球形状的判断，这次一开始就给出了测量数据：
→图中篮球直径246mm，表面有几道0.04mm的凸起。
结果“篮球是圆的，有凸起还是”占85%，“篮球是圆的，有凸起就不圆了”占7%，“篮球不圆，有凸起更不圆”占5%，剩余2%无法判断（图8）。
结论：篮球圆派占比85%，篮球不圆派占比15%。
地圆派占63%，乒乓球圆派占98%，篮球圆派的占比，刚好在这两者之间，这还挺有意思的。似乎是球体越大，网友们对其是否足够圆的把握度降低了。
第6问【以下观点，算不算双重标准？】
此问提供的观点如下：
知道各物体的尺寸对比后，仍有人声称：乒乓球和篮球是圆的，但地球不是圆的。
回答分布如下（图9）：
74%（400人）认为算双标
20%（108人）认为不算双标
6%（35人）表示无法判断
根据第4问，网友分为双标者（63人）和非双标者（480人），我们再来看看他们是怎么判断是否双标的。
非双标者中，认为这个观点不算双标的占15%（71/480）
双标者中，认为这个观点不算双标的占59%（37/63）
这个结果说明，双标者有近60%没意识到自己是双标，或者在这种匿名问卷里也不愿意承认自己犯了双标的错误。非双标者中，意识不到自己犯双标错误的，可能只有15%。
第7问【是否同意以下抬杠判断？】
此问提供的判断如下：
任何现实球状物，只要测量精度足够高，都存在直径偏差，按数学定义，任何现实物体都不能说是圆的，但这种较真在常识里属于抬杠。
回答分布如下：
完全同意 363人（67%）
基本同意 137人（25%）
不太同意 19人（4%）
很不同意 7人（1%）
无法判断 17人（3%）
也就是说，同意“用绝对数学定义来判断是否圆，在常识里属于抬杠”的占比高达92%，不同意的只有5%。
双标者中，不同意这是抬杠的占6%，非双标者中这一比例是5%，倒是没有明显区别。
总结：
乒乓球是圆的，地球也是圆的，甚至更圆。
如果较真，那么地球比乒乓球更圆。
在较真时，非要说“乒乓球圆，地球不圆”或“乒乓球不圆，地球圆”，那都是双标。然而，双标者很可能意识不到自己双标，或者自欺欺人不愿意承认，但旁观者清，双标者其实是掩耳盗铃。
在较真时，认为乒乓球和地球都不圆，那就钻牛角尖了，但总比双标强。
（完）
有兴趣继续参与调查，可以识别图10二维码
✋热门推荐