我在积极心理学中听过这么一个比喻，人的脑袋就像是一只大象和一个骑象人，大象力量强大却鲁莽，骑象人理智却不能完全控制大象，我发现尽管是不同的书，用的是不同的比喻，但他们好像是讲的是同样的一个道理，我还记得《思考快与慢》好像也有同样的论述，什么两个不同的系统，恶性循环良性循环啥的，具体也说不上来了[白眼][白眼]

不过尽管看过好几遍，我仍然觉得知道和做到之间的鸿沟很难跨越，如何让骑象人能够尽可能控制住他说骑的那头大象，我觉得人的有限性就在这里吧

不过这时候我都会用罗翔老师的话来安慰自己，人就是有限的，人就是无知的，但我心中有个完美的圆，我的努力不是为了能画出它，而是能够无限靠近它，这就够了！

#如何看待郑州储户天降红码# 【用法律给天降“红码”一个说法】

6月13日，网络流传的信息显示，前往郑州沟通村镇银行“取款难”的储户被赋“红码”。14日下午，河南省卫健委回应称：接到外地来豫储户被赋红码的投诉，正调查核实。

据媒体报道，这些健康码突然变红的人，有一个共同的身份，即河南一些村镇银行的储户。只要是储户，哪怕不去河南，扫一下郑州车站的场所码，健康码就会变红，但其他人扫了就不会发生这样的怪事。根据河南省健康码赋码规则，确诊病例、密接隔离、特殊工作人员、境外入境以及高风险地区来人等可以赋予红码。从规则上来看，现在被赋予红码的人似乎哪条也对不上。

规则之外，本该用于疫情防控的健康码，为何会针对某一特定人群出现红码，令人费解。舆论最忌惮的便是健康码作为他用。今天可以因为取钱的问题赋红码，明天就可能因为别的事赋红码。理由不同，但殊途同归。在法律框架之外，被基层滥用于与防疫无关的其他治理目标。

健康码关系居民个人隐私，成为传染病学流调工作的重要工具。而健康码颜色切换，对应不同风险等级，直接关系着居民日常生活。居民让渡隐私维护公共利益，只能服务于有法可依的防疫需要，而不是个别单位的为所欲为。

政府部门、疾控机构、社区、单位、公共场所等各类组织都成为法律上或事实上的确诊病例信息采集主体，所有主体都有确保居民隐私不被泄露、个人信息不被违规使用的责任。

没有依据被赋“红码”，无论是否存在健康码被用作其他，都不能一直悬在空中。从天而降的红码是谁决策的？程序和理由是什么？在储户、银行、政府防疫部门三者之间，原本正常的存储行为、防疫要求，为何变了样？

如果真出现为了其他目的调控健康码限制特定人员流动，则是违反防疫法规，有关部门必须彻查真相，严肃处理，彻底追责，给公众一个明确的说法。这些问题若得不到有效而及时回应，只会后患无穷。不仅会损害健康码的威信，甚至将防疫与社会生活对立起来，损害公众对防疫的支持。

大数据赋能之下的健康码，不能逾越法治的边界。“专码专用”是使用健康码的基础，健康码不是法外之地，更不是行政权力的滥用之处。

要保护公众个人信息，防范健康码中的个人信息免遭泄露或滥用，就需要加强对健康码的管理，在用健康码进行疫情防控的过程中，要坚持合法性、正当性和必要性的原则。

健康码服务于疫情防控，并且只能“精准”服务于此。防疫依法依规是全体民众共同参与防疫的共识，也是统筹疫情防控和经济社会发展的治理共识。https://t.cn/A6aPPBJN（作者:21号骑象人）

《佛说眼明经诵》 南无光明地藏王菩萨摩诃萨。 南无光明地藏王菩萨摩诃萨。 南无光明地藏王菩萨摩诃萨。 千手千眼观世音，两眼似金灯。 佛座西方一座塔，如来会上一藏经。 文殊菩萨骑狮子，普贤菩萨骑象王。 两眼似天堂。 人里魔，眼里魔，眼中翳障尽消磨。 人里膜，眼里膜，眼中云雾尽消落。 人里明，眼里明，眼中斗点尽光明。 "有人"(自唸姓名)诵得眼明经。生生世世眼光明。 孔雀明王灵感应，观音菩萨保安宁。 嗡悉殿多薄俱那。 嗡悉殿多薄俱那。 嗡悉殿多薄俱那。 嗡悉殿多薄俱那。 嗡悉殿多薄俱那。 嗡悉殿多薄俱那。 嗡悉殿多薄俱那。 南无光明地藏王菩萨摩诃萨。