“在一起越久，就越无话可说吗？” | 杀死婚姻的，是你自己
常常有人留言说，两个人结婚久了，反而越来越孤独。
朋友梅子和丈夫从校服到婚纱，羡煞旁人。如今结婚 5 年多，却变成最熟悉的陌生人，一天说不上几句话。
以前热恋时，微信从早聊到晚，现在话越来越少，回复就是 “嗯”、“哦”；以前热恋时，睡前亲亲抱抱，现在背对背各自玩手机。
这种婚姻状态被网友总结为“婚姻失语症”：从无话不说，到无话可说，不会离婚，也不像结婚。
为什么两个人在一起久了，就越来越无话可说呢？
是因为时间吗？
不是。
有伴了还孤独，哪里出错了？
心理学家荣格说：孤独并不来自身边无人。感到孤独的真正原因是无法与他人交流对其最要紧的感受。
就像梅子，她和丈夫这两年常常一说话就吵架，起因都是一些小事。
梅子在公司被领导骂哭了，回家和丈夫诉苦，丈夫却喋喋不休地和她讲道理。
梅子越听越委屈，越想越窝火，和丈夫吵起来。
而每次吵架，梅子都要赢，要吵到丈夫认错为止，她觉得只有丈夫认错才是爱她的表现。
但是谁愿意总是认错呢？久而久之，丈夫变得沉默。
但他越沉默，她就越生气。
梅子很绝望。她觉得丈夫没以前那么爱自己了。
发现了吗，梅子总是想要丈夫无条件理解她、认同她；而丈夫喜欢和她讲道理，分对错，希望她听自己的。沟通不下去，就选择冷暴力处理。
本质上，都是在希望对方“听我的”，都渴望被理解，却没有真正理解、共情对方。
樊登老师认为，很多夫妻之间无话可讲的原因是双方，或者其中有一方把对方视作是私人财产。
也就是想占有对方。
你要听我的，才是爱我。
你要按照我说的去做，才是最正确的。
我不说话，你也应该知道我在想什么。
我不要你觉得，我要我觉得。
期待才是沟通的第一杀手
回到开始那个问题，杀死亲密关系的，是不是时间？
樊登老师很肯定，和时间没关系。
“核心是你怎么看待婚姻这件事，你不要把对方视作自己的救命稻草，不要把对方视作自己的唯一，视作私有财产。”
因为当你把对方当成你的私有财产，就会想控制，改造对方，这时你们就不是平等、协作、互助的关系。
为什么你可以和好朋友和谐地相处几年、十几年甚至几十年呢？
原因就是：自由。
你会占有你的朋友吗？你会要求你的朋友只能听你的、只能爱你一个吗？
很明显不会。
在樊登老师看来，夫妻之间往往达不到这种自由。因为我们往往会把伴侣当成救命稻草，疗伤解药。
“在找对象的时候，是人生第二次成长的过程。小时候我们可能会受过或多或少的伤，这些伤随着你长大，你不会天天哭，不会天天为那些事难受。它就看起来已经治好了，但其实进入到了潜意识当中。
找到对象的时候，这些看似已经愈合的伤口就会爆发，因为你想找一个能帮你解决这些伤的人。“
核心就在于我们对婚姻的期待是不合理的，把对方当成了自己疗伤的药物，希望对方能解救自己。
“如果你试图用一生的时间来改变他，你一定会失望，因为他也在用一生的时间改变你，你们俩在互相改变、较劲，最后都达不成这个目标。”
治愈婚姻失语症
很多人会选择分手，离婚，想着换个“对的人”就好了。
樊登老师认为，一个不会游泳的人怎么换游泳池都没有用。
我们能改变的是自己，不是伴侣。
a. 接受“无话可说”，定期谈心
“两个人不说话也行，不说话岁月静好，一块儿喝茶，一块儿看书，一块儿看孩子也挺好的。”
每个人都是独立的生命个体，允许自己和对方有独立的精神空间，去丰富自我体验，不管对方在不在身边，说不说话，都觉得很安全，不会焦虑，关系才能更长久。
定期进行一次深入的谈话，比如一个月，三个月。
b. 改变沟通模式
我们的沟通模式其实是从原生家庭里学来的，并不一定完美。
樊登老师提供了一个改变沟通模式的办法：
觉知，接纳，尝试，然后鼓励自己。改变慢慢就会发生。
然而我们要警惕走一条错误的改变之路：还没接纳，而是自责。怪原生家庭不好，怪自己性格太差，嘴太笨，不会沟通。
“自责得越厉害，自尊水平就越低，自尊水平越低，越没有改变的动力”。
如果你能够接纳自己，而不是自责，结果会大不相同。
“我知道之前确实做得不好，我有很多的问题，有很多伤害，但是我依然爱我自己，我依然觉得我是一个好人，我觉得我能够变好，这叫做接纳。谁都不爱你，你也得爱自己，接纳了以后做一些改变的尝试。”
这才是一个改善沟通模式的良性循环。
有时我也会听到这样的抱怨：
为什么都是我在努力，我在改变，我付出了那么多，Ta 还是那副老样子。
两个人的关系，如果只有一个人在努力，有用吗？
“如果你坚信婚姻是两个人的事，那么就算你做了100分的努力，最多也只有50分的效果，注定会失败。
婚姻是一个人的事，你自己变得更好，婚姻就变得更好。
那个人有没有改变，我们不敢说，有可能他会因为你的改变而发生改变，有可能不会。但是你的生活已经彻底不一样了，因为你重新看待这一切。所以，自己努力就够了。”
深度聆听
伴您前行
电话：18332750311
常常有人留言说，两个人结婚久了，反而越来越孤独。
朋友梅子和丈夫从校服到婚纱，羡煞旁人。如今结婚 5 年多，却变成最熟悉的陌生人，一天说不上几句话。
以前热恋时，微信从早聊到晚，现在话越来越少，回复就是 “嗯”、“哦”；以前热恋时，睡前亲亲抱抱，现在背对背各自玩手机。
这种婚姻状态被网友总结为“婚姻失语症”：从无话不说，到无话可说，不会离婚，也不像结婚。
为什么两个人在一起久了，就越来越无话可说呢？
是因为时间吗？
不是。
有伴了还孤独，哪里出错了？
心理学家荣格说：孤独并不来自身边无人。感到孤独的真正原因是无法与他人交流对其最要紧的感受。
就像梅子，她和丈夫这两年常常一说话就吵架，起因都是一些小事。
梅子在公司被领导骂哭了，回家和丈夫诉苦，丈夫却喋喋不休地和她讲道理。
梅子越听越委屈，越想越窝火，和丈夫吵起来。
而每次吵架，梅子都要赢，要吵到丈夫认错为止，她觉得只有丈夫认错才是爱她的表现。
但是谁愿意总是认错呢？久而久之，丈夫变得沉默。
但他越沉默，她就越生气。
梅子很绝望。她觉得丈夫没以前那么爱自己了。
发现了吗，梅子总是想要丈夫无条件理解她、认同她；而丈夫喜欢和她讲道理，分对错，希望她听自己的。沟通不下去，就选择冷暴力处理。
本质上，都是在希望对方“听我的”，都渴望被理解，却没有真正理解、共情对方。
樊登老师认为，很多夫妻之间无话可讲的原因是双方，或者其中有一方把对方视作是私人财产。
也就是想占有对方。
你要听我的，才是爱我。
你要按照我说的去做，才是最正确的。
我不说话，你也应该知道我在想什么。
我不要你觉得，我要我觉得。
期待才是沟通的第一杀手
回到开始那个问题，杀死亲密关系的，是不是时间？
樊登老师很肯定，和时间没关系。
“核心是你怎么看待婚姻这件事，你不要把对方视作自己的救命稻草，不要把对方视作自己的唯一，视作私有财产。”
因为当你把对方当成你的私有财产，就会想控制，改造对方，这时你们就不是平等、协作、互助的关系。
为什么你可以和好朋友和谐地相处几年、十几年甚至几十年呢？
原因就是：自由。
你会占有你的朋友吗？你会要求你的朋友只能听你的、只能爱你一个吗？
很明显不会。
在樊登老师看来，夫妻之间往往达不到这种自由。因为我们往往会把伴侣当成救命稻草，疗伤解药。
“在找对象的时候，是人生第二次成长的过程。小时候我们可能会受过或多或少的伤，这些伤随着你长大，你不会天天哭，不会天天为那些事难受。它就看起来已经治好了，但其实进入到了潜意识当中。
找到对象的时候，这些看似已经愈合的伤口就会爆发，因为你想找一个能帮你解决这些伤的人。“
核心就在于我们对婚姻的期待是不合理的，把对方当成了自己疗伤的药物，希望对方能解救自己。
“如果你试图用一生的时间来改变他，你一定会失望，因为他也在用一生的时间改变你，你们俩在互相改变、较劲，最后都达不成这个目标。”
治愈婚姻失语症
很多人会选择分手，离婚，想着换个“对的人”就好了。
樊登老师认为，一个不会游泳的人怎么换游泳池都没有用。
我们能改变的是自己，不是伴侣。
a. 接受“无话可说”，定期谈心
“两个人不说话也行，不说话岁月静好，一块儿喝茶，一块儿看书，一块儿看孩子也挺好的。”
每个人都是独立的生命个体，允许自己和对方有独立的精神空间，去丰富自我体验，不管对方在不在身边，说不说话，都觉得很安全，不会焦虑，关系才能更长久。
定期进行一次深入的谈话，比如一个月，三个月。
b. 改变沟通模式
我们的沟通模式其实是从原生家庭里学来的，并不一定完美。
樊登老师提供了一个改变沟通模式的办法：
觉知，接纳，尝试，然后鼓励自己。改变慢慢就会发生。
然而我们要警惕走一条错误的改变之路：还没接纳，而是自责。怪原生家庭不好，怪自己性格太差，嘴太笨，不会沟通。
“自责得越厉害，自尊水平就越低，自尊水平越低，越没有改变的动力”。
如果你能够接纳自己，而不是自责，结果会大不相同。
“我知道之前确实做得不好，我有很多的问题，有很多伤害，但是我依然爱我自己，我依然觉得我是一个好人，我觉得我能够变好，这叫做接纳。谁都不爱你，你也得爱自己，接纳了以后做一些改变的尝试。”
这才是一个改善沟通模式的良性循环。
有时我也会听到这样的抱怨：
为什么都是我在努力，我在改变，我付出了那么多，Ta 还是那副老样子。
两个人的关系，如果只有一个人在努力，有用吗？
“如果你坚信婚姻是两个人的事，那么就算你做了100分的努力，最多也只有50分的效果，注定会失败。
婚姻是一个人的事，你自己变得更好，婚姻就变得更好。
那个人有没有改变，我们不敢说，有可能他会因为你的改变而发生改变，有可能不会。但是你的生活已经彻底不一样了，因为你重新看待这一切。所以，自己努力就够了。”
深度聆听
伴您前行
电话：18332750311
每天上午我都会有强烈的辞职意向，到了下午就又觉得工作还不错。小心思变化多端，反反复复，那就巩固下自己的初心吧。考研成绩不理想，又忙于整理论文，2019年3月15日，我返回新郑，成为了一名英语教师，那天我觉得我的人生又被照亮了，我终于算是碰到了我的梦想。对于我的学生，我尽心尽力，看到他们的态度有明显的变化时，我觉得我是世上最幸福的人。后来，我发现我的满怀真诚根本不是老板想要的，她想要的只是生源，某一瞬间突觉反感，我甚至觉得她对我的好都是有目的的，我开始想着逃离。9月，我终于从全职变成了兼职，接下来的两个月，每周五下午我都会从临颍到新郑，周日再从新郑回临颍，单程将近花费两个半小时，偶尔会晕车，觉得前途无望。那天我坐上去新郑的大巴，有强烈的不适感，我祈祷，让我在临颍找到一份财务的工作吧，其实不是不爱教学了，只是觉得培训机构不是我该待的地方，又觉得学的财务管理，需要实践，免得以后教师路太难走，年纪大了，会计行业又没经验，最终一事无成。至今不知道我的想法是对是错，似乎是对的吧，做财务工作一年半，若是换工作我不会像刚开始那样自卑害怕被拒绝了。但是，如果当初我断了做财务这条后路，会不会我已经有了某学科的教资了？管它呢，现在的我已经过上了那天极其渴望的生活，甚至比想象中还要好，比当初想要的工资高，比当初想象的工作量少，工作伙伴亲切温柔，纵然有很多不如意，也是比以前好，以后还会越来越好。你说对吧？普通且不妥协的女孩
萨特《禁闭》的剧中人物加尔森有句名言：“用不着铁铐架，地狱就是他人。”这曾经是人们在批评萨特哲学思想时常常引用的一句话。不过，对萨特有关他人的哲学思想的理解和评价并不都是批评性的。
洛朗•加涅宾在他的小册子《认识萨特》中就指出：埃·慕尼埃在1947年发表了著名的《存在主义导论》，第四章“他人的主题”是全部奉献给萨特的。尽管慕尼埃似乎并没有懂得“他人”在萨特思想中的本体论地位和作用，但他毕竟还是注意到萨特赋予“与他人的交流”以一个特殊的地位。我在这里要指出的是，在萨特看来，“与他人的交流”不是对象性的知识论所能够胜任的，它是本体论的。人或他人首先不是通过概念或某种知识的理论以抽象的方式被把握的，人在根本上是通过主体“他人”，在与主体“他人”不期而至的相遇中自我揭示和自我把握的。在这种本体论视域中，我们才能更加恰如其分地理解和评价萨特有关他人的哲学思想。
一、萨特坚持从“我思”出发来说明他人的存在
“我思”是笛卡尔以来西方哲学不可回避的传统。萨特肯定了笛卡尔试图由“我思”的功能形态过渡到本体论存在的努力，但是，他同时指出，由于笛卡尔没有凭借恰当的导引线索，最终陷入了实体论的错误。胡塞尔为了克服笛卡尔“我思”的实体论错误，而谨慎地将对意识的说明停留在对我思的功能描述的范围内，因而胡塞尔最终关闭于我思之中，无法超越唯心论；海德格尔为了避免孤立、封闭的现象描述，他要不经过我思而直接进行对存在的分析，但是由于海德格尔一开始就剥夺了“此在”的意识维度，他就不能重新获得“我思”，因而“此在”最终只能堕入物化的浑浑噩噩的自在之中。在萨特看来，笛卡尔以来的哲学研究成果综合地表明，必须从内在的“我思”出发，另外“我思”必须具有真实的超越性，即面对存在。萨特的“反思前的我思”既是内在的又是超越的。单纯内在的我思将不可避免的陷入“唯心论”，而单纯超越的我思终将堕入自在。（1）

首先，萨特通过“意识”证明“超越意识的存在”的存在（本体论证明）。萨特对胡塞尔关于意识的定义作了自己的阐释。在胡塞尔的现象学中，意识是对某物的意识。这种定义可以有两种解释：第一种，意识是对象存在的构成性要素。但是这种解释在萨特看来是互相矛盾的，因为要意识到某物，就要面对不是意识的存在；第二种，意识在其内在的性质中，是对超越的存在的关系，这意味着超越性是意识的构成结构，即意识天生是由不是它自己的存在支撑的。意识的超越性，就是对“不是意识的存在”的证明。
其次，萨特通过对传统“自我”观念（Self）的改造，揭示意识自身的直接结构。笛卡尔以来“自我”即是主体或实体。萨特认为“自我”不是主体。作为“反思前的我思”，意识没有设置对象，它在内在性之中，但“反思前的我思”并不是对自我无意识的意识，它直接就是自我意识。“自我”是意识的直接结构的显现。“自我”并非是真实的主体，也不是自在存在的同一。因而意识的直接结构决不是意识与自我的同一，而是意味着最初的超越，即逃离自我，与自我拉开距离。萨特说：在自我将自身设定为统一的同时，它“代表着内在的主体对其自身的一种理想距离，一种不是其自身的重合而是逃离同一性的方式”。（2）意识是由存在支撑的逃离自我。
总之，萨特的本体论从意识出发，一方面坚持意识不是存在， 但它要求存在，否则意识将落入无意识的自在或者因失去支撑而分崩离析；另一方面坚持意识必须给出存在的证明，否则存在将成为不可把握的秘密或虚无缥缈的幻觉。萨特本体论从“我思”出发对“他人”以及我与他人关系的说明，同样坚持了这两个方面的原则。一方面我不是他人，但要求他人的存在，否则，我将无法实现并超越与我自己的关系；另一方面，我的存在中有着对主体他人的直观。“我应该在我的存在中确定自己；并且从我的存在出发提出他人的问题。总之，唯一可靠的出发点是我思的内在性。由此应该认识到：每个人在从他自己的内在性出发时，都应该能发现别人的存在是一个制约着这个内在性的存在本身的超越性。”（3）
二、作为主体的他人
（1）“我思”揭示的不是作为对象的他人，而是作为主体的他人
我思作为内在的否定，首先揭示的是：我不是他人。在萨特看来，我能否认我是他人，只是因为他人本身是主体。我之所以直接否定他人是纯粹的对象，不是因为否定的是他人，而正是因为我否定的是原则上与主观性没有任何共同之处的一个对象；我始终对我与他人的完全同化不加防备，在真正他人的领域没有保持我的防卫，而我依然是主观性，他人的领域也是我的领域。（4）
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无关。在世的对象只能是或然的。“被他人注视”这种确实性只是我发现主体-他人面对世界超越在场的条件，也就是我的对象-存在的实在条件。
所以，我对主体-他人的确信不能转到引起这种确信的对象-他人上；同样，主体-他人显现的自明性不能被贬低成或然性的对象-他人的一部分。所以，被注视不可能依赖于表露了注视的对象，注视毋宁是在表露了它的对象的毁灭的基础上而显现的。“确实的东西是我被注视，而或然的东西仅仅是注视相关于世界中这样那样的在场。……决不是眼睛注视我们：而是作为主体的他人在注视我们。”（5）在这里，要特别注意，萨特区分了主体-他人和对象-他人。能够摧毁的是他人的对象性，即他人与我的世界中的一个作为对象的存在的偶然联系。但是主体-他人是不可摧毁的，所以在“被注视”中直观到的主体-他人的在场是超越的，即对于每一个活着的人而言，他的实在都是以这种主体他人的超越在场为条件的，我确信主体他人的在场是不依赖他人的经验在场的，相反，正是这种确信使这些经验成为可能。对象他人是以主体他人的超越在场为条件的。
三、他人与我的最初关系是存在与存在的直接关系
（一）他人与我的对象性关系的困境
在《存在与虚无》中，萨特阐述了知识论水平上的对象他人和对象我：通过反思意识，通过外在观察，“我和他人”被思考和评判，被安上一个标签。通过知识论，我和他人被还原到事物的历史状况中：我和他人十分准确地变成了思想的对象。在这个层次上，没有防卫的存在被变成了奴隶。“我观察他人，是把他当作一种由相互远离的各种经验联结而成的体系。在这体系中我也作为各种对象的一个对象出现。”（6）这就是知识论水平上的对象我和对象他人。但是对象我与对象他人这种互不相干的关系并不是我与他人的基本（最初）关系，而且这种对象我与对象他人会不可避免地遭遇困境。
萨特许多文学作品都描述了这种对象我与对象他人关系的困境：无法走出孤独封闭的自我中心。比如《恶心》中的洛根丁十分清楚地宣称：“我独自一个生活着，我不同任何人交谈，永不同人交谈；我不接受任何东西，也不给予任何东西。”（7）洛根丁当然有那种结识某人并与之交谈的渴望，但当自修生陪伴着他的时候，这仍然仅仅是经历一种俩人的自我中心。“只在表面上，我们从未不是俩人。” （8）这样的经历正是我与他人对象性关系的困境。在萨特所有的文学作品中，《禁闭》是我与他人对象性关系之困境的典范证明。人们甚至因此而将萨特禁锢于这样一个公式中，即《禁闭》中加尔森说出的那句可悲的名言：“用不着铁铐架，地狱就是他人。”《禁闭》中的三个主要人物被毫无道理、无目的地关在唯一的一间房里，这房间象征着永恒的地狱。
伊奈司、埃司泰勒和加尔森便相继成为杀害其他俩人之一的刽子手；他们之间任何真正的互助和交流都永远是不可能的。这就是与对象-他人关系的困境，但是，我们并不能从这个剧中得出本体论上的悲观结论。虽然在萨特看来，我与对象-他人的关系在自为的生存中是真实的。但是除非是一个死人，否则自为就永远有超越这个关系的可能。所以被禁闭在这种关系中的人都是些活死人，他们之间的关系并不能代表自为与他人的原始的基本的关系，而是后来的事情。我与对象-他人的关系只是“我”与他人的一种蜕化了的相遇，它是那些畏首畏尾的、半死半活的人的极其平常的存在方式。萨特不想说活人之间的基本关系被毒化是不可改变的命运，而是想说墨守陈规的人是自身存在的牺牲品。这样的人同一切质疑相对立，他是一个否定自己的自由、同时也否定他人自由的人，是一个正在死去的人，同这样的人是不可能有任何真正的交流的。所以，1965年，萨特告诫般地指出：
“我想说，如果同他人的关系搞糟了，被毒化了，那么他人只能是地狱……说到底，他人对我们了解自身来说，是更为重要的东西。”（9）
（二）我与他人的最初关系是直接的，即主体-他人的超越在场
“被注视”中对主体他人的直观，表明我与他人的最初关系是不需要中介的，而在知识论水平上，对象我与对象他人是相互不相干的，二者的关系必须以知识为中介。胡塞尔、黑格尔和海德格尔的一个共同点就是试图用“知识”为中介来沟通我与他人。萨特指出，尽管他们三人似乎都已经明白，一旦“我”和“他人”被看作两个孤立的实体，唯我论就是不可避免的，而且这两个实体之间的任何统一事实上都是不可能的，所以他们都试图在意识的最深处把握我与“他人”的基本的超越性的关系。但是他们在放弃用外在的否定的推测来把握我和他人的同时，仍然保留了这种做法的实质性结果，那就是断定我与他者的关系是通过知识来实现的。（10）
萨特认为，试图用知识来建立我与他人的根本关系是徒劳的。因为我与他人的关系首先是存在与存在的关系。我的超越意识在其存在本身中，是被别的意识的超越存在影响的。他说：“如果这种对象性的关系是他人与我本身的基本关系，他的实在就仍纯粹是臆测”（11）。因为对象性关系在反思的知觉范围内显现，这表明把他人理解为对象并没有超出或然性的限度。如果他人的对象性不是幻影，那么它就不能归结为一种原始的、我触及不到的孤独，而应归结为一种不同于认识的基本关系，这种基本关系就是我的意识与他人的意识的最初关系，在这种关系中他人作为主体直接的超越在场。
洛朗•加涅宾在他的小册子《认识萨特》中就指出：埃·慕尼埃在1947年发表了著名的《存在主义导论》，第四章“他人的主题”是全部奉献给萨特的。尽管慕尼埃似乎并没有懂得“他人”在萨特思想中的本体论地位和作用，但他毕竟还是注意到萨特赋予“与他人的交流”以一个特殊的地位。我在这里要指出的是，在萨特看来，“与他人的交流”不是对象性的知识论所能够胜任的，它是本体论的。人或他人首先不是通过概念或某种知识的理论以抽象的方式被把握的，人在根本上是通过主体“他人”，在与主体“他人”不期而至的相遇中自我揭示和自我把握的。在这种本体论视域中，我们才能更加恰如其分地理解和评价萨特有关他人的哲学思想。
一、萨特坚持从“我思”出发来说明他人的存在
“我思”是笛卡尔以来西方哲学不可回避的传统。萨特肯定了笛卡尔试图由“我思”的功能形态过渡到本体论存在的努力，但是，他同时指出，由于笛卡尔没有凭借恰当的导引线索，最终陷入了实体论的错误。胡塞尔为了克服笛卡尔“我思”的实体论错误，而谨慎地将对意识的说明停留在对我思的功能描述的范围内，因而胡塞尔最终关闭于我思之中，无法超越唯心论；海德格尔为了避免孤立、封闭的现象描述，他要不经过我思而直接进行对存在的分析，但是由于海德格尔一开始就剥夺了“此在”的意识维度，他就不能重新获得“我思”，因而“此在”最终只能堕入物化的浑浑噩噩的自在之中。在萨特看来，笛卡尔以来的哲学研究成果综合地表明，必须从内在的“我思”出发，另外“我思”必须具有真实的超越性，即面对存在。萨特的“反思前的我思”既是内在的又是超越的。单纯内在的我思将不可避免的陷入“唯心论”，而单纯超越的我思终将堕入自在。（1）

首先，萨特通过“意识”证明“超越意识的存在”的存在（本体论证明）。萨特对胡塞尔关于意识的定义作了自己的阐释。在胡塞尔的现象学中，意识是对某物的意识。这种定义可以有两种解释：第一种，意识是对象存在的构成性要素。但是这种解释在萨特看来是互相矛盾的，因为要意识到某物，就要面对不是意识的存在；第二种，意识在其内在的性质中，是对超越的存在的关系，这意味着超越性是意识的构成结构，即意识天生是由不是它自己的存在支撑的。意识的超越性，就是对“不是意识的存在”的证明。
其次，萨特通过对传统“自我”观念（Self）的改造，揭示意识自身的直接结构。笛卡尔以来“自我”即是主体或实体。萨特认为“自我”不是主体。作为“反思前的我思”，意识没有设置对象，它在内在性之中，但“反思前的我思”并不是对自我无意识的意识，它直接就是自我意识。“自我”是意识的直接结构的显现。“自我”并非是真实的主体，也不是自在存在的同一。因而意识的直接结构决不是意识与自我的同一，而是意味着最初的超越，即逃离自我，与自我拉开距离。萨特说：在自我将自身设定为统一的同时，它“代表着内在的主体对其自身的一种理想距离，一种不是其自身的重合而是逃离同一性的方式”。（2）意识是由存在支撑的逃离自我。
总之，萨特的本体论从意识出发，一方面坚持意识不是存在， 但它要求存在，否则意识将落入无意识的自在或者因失去支撑而分崩离析；另一方面坚持意识必须给出存在的证明，否则存在将成为不可把握的秘密或虚无缥缈的幻觉。萨特本体论从“我思”出发对“他人”以及我与他人关系的说明，同样坚持了这两个方面的原则。一方面我不是他人，但要求他人的存在，否则，我将无法实现并超越与我自己的关系；另一方面，我的存在中有着对主体他人的直观。“我应该在我的存在中确定自己；并且从我的存在出发提出他人的问题。总之，唯一可靠的出发点是我思的内在性。由此应该认识到：每个人在从他自己的内在性出发时，都应该能发现别人的存在是一个制约着这个内在性的存在本身的超越性。”（3）
二、作为主体的他人
（1）“我思”揭示的不是作为对象的他人，而是作为主体的他人
我思作为内在的否定，首先揭示的是：我不是他人。在萨特看来，我能否认我是他人，只是因为他人本身是主体。我之所以直接否定他人是纯粹的对象，不是因为否定的是他人，而正是因为我否定的是原则上与主观性没有任何共同之处的一个对象；我始终对我与他人的完全同化不加防备，在真正他人的领域没有保持我的防卫，而我依然是主观性，他人的领域也是我的领域。（4）
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无关。在世的对象只能是或然的。“被他人注视”这种确实性只是我发现主体-他人面对世界超越在场的条件，也就是我的对象-存在的实在条件。
所以，我对主体-他人的确信不能转到引起这种确信的对象-他人上；同样，主体-他人显现的自明性不能被贬低成或然性的对象-他人的一部分。所以，被注视不可能依赖于表露了注视的对象，注视毋宁是在表露了它的对象的毁灭的基础上而显现的。“确实的东西是我被注视，而或然的东西仅仅是注视相关于世界中这样那样的在场。……决不是眼睛注视我们：而是作为主体的他人在注视我们。”（5）在这里，要特别注意，萨特区分了主体-他人和对象-他人。能够摧毁的是他人的对象性，即他人与我的世界中的一个作为对象的存在的偶然联系。但是主体-他人是不可摧毁的，所以在“被注视”中直观到的主体-他人的在场是超越的，即对于每一个活着的人而言，他的实在都是以这种主体他人的超越在场为条件的，我确信主体他人的在场是不依赖他人的经验在场的，相反，正是这种确信使这些经验成为可能。对象他人是以主体他人的超越在场为条件的。
三、他人与我的最初关系是存在与存在的直接关系
（一）他人与我的对象性关系的困境
在《存在与虚无》中，萨特阐述了知识论水平上的对象他人和对象我：通过反思意识，通过外在观察，“我和他人”被思考和评判，被安上一个标签。通过知识论，我和他人被还原到事物的历史状况中：我和他人十分准确地变成了思想的对象。在这个层次上，没有防卫的存在被变成了奴隶。“我观察他人，是把他当作一种由相互远离的各种经验联结而成的体系。在这体系中我也作为各种对象的一个对象出现。”（6）这就是知识论水平上的对象我和对象他人。但是对象我与对象他人这种互不相干的关系并不是我与他人的基本（最初）关系，而且这种对象我与对象他人会不可避免地遭遇困境。
萨特许多文学作品都描述了这种对象我与对象他人关系的困境：无法走出孤独封闭的自我中心。比如《恶心》中的洛根丁十分清楚地宣称：“我独自一个生活着，我不同任何人交谈，永不同人交谈；我不接受任何东西，也不给予任何东西。”（7）洛根丁当然有那种结识某人并与之交谈的渴望，但当自修生陪伴着他的时候，这仍然仅仅是经历一种俩人的自我中心。“只在表面上，我们从未不是俩人。” （8）这样的经历正是我与他人对象性关系的困境。在萨特所有的文学作品中，《禁闭》是我与他人对象性关系之困境的典范证明。人们甚至因此而将萨特禁锢于这样一个公式中，即《禁闭》中加尔森说出的那句可悲的名言：“用不着铁铐架，地狱就是他人。”《禁闭》中的三个主要人物被毫无道理、无目的地关在唯一的一间房里，这房间象征着永恒的地狱。
伊奈司、埃司泰勒和加尔森便相继成为杀害其他俩人之一的刽子手；他们之间任何真正的互助和交流都永远是不可能的。这就是与对象-他人关系的困境，但是，我们并不能从这个剧中得出本体论上的悲观结论。虽然在萨特看来，我与对象-他人的关系在自为的生存中是真实的。但是除非是一个死人，否则自为就永远有超越这个关系的可能。所以被禁闭在这种关系中的人都是些活死人，他们之间的关系并不能代表自为与他人的原始的基本的关系，而是后来的事情。我与对象-他人的关系只是“我”与他人的一种蜕化了的相遇，它是那些畏首畏尾的、半死半活的人的极其平常的存在方式。萨特不想说活人之间的基本关系被毒化是不可改变的命运，而是想说墨守陈规的人是自身存在的牺牲品。这样的人同一切质疑相对立，他是一个否定自己的自由、同时也否定他人自由的人，是一个正在死去的人，同这样的人是不可能有任何真正的交流的。所以，1965年，萨特告诫般地指出：
“我想说，如果同他人的关系搞糟了，被毒化了，那么他人只能是地狱……说到底，他人对我们了解自身来说，是更为重要的东西。”（9）
（二）我与他人的最初关系是直接的，即主体-他人的超越在场
“被注视”中对主体他人的直观，表明我与他人的最初关系是不需要中介的，而在知识论水平上，对象我与对象他人是相互不相干的，二者的关系必须以知识为中介。胡塞尔、黑格尔和海德格尔的一个共同点就是试图用“知识”为中介来沟通我与他人。萨特指出，尽管他们三人似乎都已经明白，一旦“我”和“他人”被看作两个孤立的实体，唯我论就是不可避免的，而且这两个实体之间的任何统一事实上都是不可能的，所以他们都试图在意识的最深处把握我与“他人”的基本的超越性的关系。但是他们在放弃用外在的否定的推测来把握我和他人的同时，仍然保留了这种做法的实质性结果，那就是断定我与他者的关系是通过知识来实现的。（10）
萨特认为，试图用知识来建立我与他人的根本关系是徒劳的。因为我与他人的关系首先是存在与存在的关系。我的超越意识在其存在本身中，是被别的意识的超越存在影响的。他说：“如果这种对象性的关系是他人与我本身的基本关系，他的实在就仍纯粹是臆测”（11）。因为对象性关系在反思的知觉范围内显现，这表明把他人理解为对象并没有超出或然性的限度。如果他人的对象性不是幻影，那么它就不能归结为一种原始的、我触及不到的孤独，而应归结为一种不同于认识的基本关系，这种基本关系就是我的意识与他人的意识的最初关系，在这种关系中他人作为主体直接的超越在场。
✋热门推荐