【浙江民泰银行现萝卜章案 原行长套取汇票贴现款42亿】近日，中国裁判文书网公布这样一则刑事判决案例。浙江民泰商业银行萧山瓜沥支行原行长倪某及其他中介人员，通过伪造虚假业务材料、业务印章，将多张无真实贸易背景的商业承兑汇票贴现并转贴现给后手银行，最终套取贴现款42.8亿元，直接造成银行资金损失20多亿元。近年来，在票据领域，一系列银行公章冒用、假章诈骗的事件频发，为金融业的合规风控敲响了警钟。https://t.cn/AiDlA4FH
间接融资方式：流资贷款，固资贷款，供应链金融，商业票据，融资租赁，贸易融资，信用证，银行承兑汇票等。
直接融资方式：IPO，定增，公开增发，配股，优先股，超短融，ABS，公司债，企业债，中票，可转债，可交债，永续债，可续期债，永续中票，绿色债，扶贫债，海外债，明股实债，产业基金等。
相比较而言直融虽然成本低，收益大，增加了投资者与融资方之间的黏性，但是直融工具不好兑现，流动性差，发行受限。间接融资成本较高，工具创新方面较为保守，资金配置效率也因不同机构的素质而有所不同。但是间接融资对于投资者来说又较为安全，由于机构星罗棋布也利于筹集社会大量闲散资金。
直接融资方式：IPO，定增，公开增发，配股，优先股，超短融，ABS，公司债，企业债，中票，可转债，可交债，永续债，可续期债，永续中票，绿色债，扶贫债，海外债，明股实债，产业基金等。
相比较而言直融虽然成本低，收益大，增加了投资者与融资方之间的黏性，但是直融工具不好兑现，流动性差，发行受限。间接融资成本较高，工具创新方面较为保守，资金配置效率也因不同机构的素质而有所不同。但是间接融资对于投资者来说又较为安全，由于机构星罗棋布也利于筹集社会大量闲散资金。
委托贷款剑走偏锋 赣州银行职员借机索贿
日前，裁判文书网披露一则判决书显示，赣州银行新余分行（以下简称“新余分行”）原行长赵某与赣州银行新余分行渝水支行（以下简称“渝水支行”）原行长刘某二人利用职务上的便利，在办理委托贷款业务中，索贿高达6000多万元，构成非国家工作人员受贿罪。
与此同时，该案件的业务细节也浮出水面。根据判决书描述，被告之一的新余钢铁股份有限公司（以下简称“新余钢铁”）本想将部分存于渝水支行的闲置资金交给银行进行委托贷款，但银行不仅决定了贷款客户，还私自向贷款客户索取银行承兑汇票作为“好处费”，变相抬高贷款利率，从中牟利。
事实上，委托贷款蕴藏的风险不止这些。《中国经营报》记者统计，《商业银行委托贷款管理办法》（以下简称“委贷新规”）出台前后，已有多张罚单剑指银行的委托贷款业务。在监管的“重拳”规范下，银行的委托贷款业务规模也在缩减。中国人民银行发布2月社会融资数据显示，2019年前两个月委托贷款减少1208亿元。
究其原因，记者向多位银行人士了解到，自委贷新规下发后，一方面，从银行端看，委贷新规要求银行查明委托贷款的资金来源以及去向，这意味着风控投入增大，但银行的收益依然只有中间服务费，银行做委贷业务的动力不足；另一方面，从企业端看，企业的融资渠道增加、融资成本有所下降，企业通过委外融资的需求减弱。
风控不严？
据（2016）赣刑终298号判决书显示，2013年2月，新余钢铁在渝水支行开设账户，将部分闲置资金存于渝水支行。为了获得高收益，新余钢铁与渝水支行签订了约定存款协议以及委托贷款协议，约定年利率为9.5%左右，贷款客户由银行决定。
判决书指出：“由于新余钢铁的利率较低，被告人赵某就与被告人刘某商议，通过提高贷款客户的利率，向贷款客户收取好处费。同时，为了安全起见，好处费只以银行承兑汇票的形式收取。”
具体涉及多笔违规业务，如2013年2月，在办理新余市渝水区兴盛贸易有限公司（以下简称“兴盛贸易”）与新余钢铁2亿元委托贷款业务中，被告人赵某向该公司主要负责人晏某取银行承兑汇票两张，面值总计为1080万元；2014年2月，在办理新余市日强贸易有限公司（以下简称“日强贸易”）与新余钢铁2亿元委托贷款业务中，被告人赵某向该公司主要负责人晏某取银行承兑汇票一张，面值540万元，赵某在贴现后，分给渝水支行原行长刘某现金40万元；金额最大的一笔是2014年1月，在办理九江市东方伟业房地产开发有限公司（以下简称“东方伟业”）与新余钢铁3亿元委托贷款业务中，被告人赵某向该公司主要负责人朱某索取银行承兑汇票五张，面值总计3000万元，赵某在取得银行汇票后，分给刘某银行汇票一张，面值600万元。
裁判文书内容显示，2013年至2015年期间，赵某在办理贷款业务中，单独或伙同刘某，向兴盛贸易、日强贸易、新余市广城置业有限公司、东方伟业、新余市力上实业有限责任公司等5家贷款公司负责人晏某、胡某、朱某、张某共索取银行承兑汇票6420万元。赵某在获得6420万元银行汇票过程中，隐瞒了其收取的大部分好处费，分给被告人刘某银行汇票600万元、现金253.855万元。
值得注意的是，在上述案件提到，“新余钢铁与渝水支行签订了约定存款协议以及委托贷款协议，约定年利率为9.5%左右，贷款客户由银行决定”，而根据1996年公布的《贷款通则》第七条就已经规定，在委贷业务是由金融机构根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等发放的贷款。“在委托贷款业务中，企业把闲置资金放在银行，通过银行放出去，但是银行不能自主决定融资人，不然就不叫‘委贷’了。”某股份行投行人士向记者分析。
这么多笔委贷业务如何经过公司内部审核？委贷协议又是如何顺利签署？赣州银行是否风控存在漏洞？记者就以上疑问向赣州银行发送采访函，截至发稿未获回复。
记者注意到，在2018年初出台的委贷新规中已经明确提出，委托贷款是指委托人提供资金，由商业银行（受托人）根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款，且要求委托人要“自行确定委托贷款的借款人”。即作为委贷业务“中间人”的银行不得参与决定贷款利率、贷款客户等，也因此规避了过去委贷业务中的部分风险。
监管铁腕治理
事实上，银行委贷业务蕴藏的风险不止这些。2018年1月发布的委贷新规成为银行委托贷款业务发展的转折点。
自委贷新规出台以来，记者梳理银保监会下发的罚单发现，银保监会对银行委贷业务的罚单日益增多。综合来看，罚单事由大致分为委托贷款资金来源于其他银行的授信资金；违规发放委托贷款；借助通道违规发放委托贷款；银行违规通过“存放同业+委托投资+委托贷款”方式投资资管计划并发放委托贷款等。委贷新规的出台宣告了银行资金委外投资业务的野蛮生长时代结束。记者从多位银行人士了解到，近两年银行开展的委托贷款业务很少，有的银行甚至暂停此项业务。
据央行发布的2月社会融资规模增量统计，2019年前两个月委托贷款减少1208亿元，同比少减251亿元。其中，一二月份分别减少699亿元、508亿元，与2018年四季度月均减少1490亿元相比，降幅明显收窄。
“我行的委托贷款业务规模逐渐下降，主要原因还是监管收紧。”某城商行公司部人士告诉记者。
在委贷资金来源方面，委贷新规提出，商业银行不得接受受托管理的他人资金、银行的授信资金、具有特定用途的各类专项基金、其他债务性资金和无法证明来源的资金等发放委托贷款。除此之外，贷款资金的用途也受到监管；在贷款资金用途方面，委贷新规明确规定委托资金用途应符合法律法规、国家宏观调控和产业政策，资金不得用于生产、经营或投资国家禁止的领域和用途，不得从事债券、期货、金融衍生品、资产管理产品等投资，不得作为注册资本金、注册验资，不得用于股本权益性投资或增资扩股等。
“原来部分企业客户拥有闲置资金，且不知道如何创造价值，就会想通过委托贷款投放给企业。我行做委托贷款，主要是给存量客户提供增值服务，增强客户黏性。银行为了轻资本转型，希望增加中间收入规模，委托贷款给银行带来的正是中间收入。”上述城商行公司部人士坦言，但在委贷新规落地后，银行不仅需要承担更多的责任，且核实资金来源以及资金去向都是很难的工作，尤其是资金去向，监控起来需要增加很多成本，银行做的热情也不是特别大了。
委贷新规对委托贷款资金用途的规范限制了委贷业务的发展。“原来委托贷款的资金去向多是流向了产能过剩行业，尤其是房地产，但现在这方面是受控制的，因此需求也会受影响。”上述城商行公司部人士补充道。
某国有银行公司部人士则认为：“现在银行资金情况转好，整体经济情况也比较稳定，银行可以直接将资金投放给企业，没有必要做委贷。且现在企业直接融资和间接融资的渠道都在政策的引导下逐渐完善，企业对于委托贷款的需求也降低了。”
来源：中国经营报
日前，裁判文书网披露一则判决书显示，赣州银行新余分行（以下简称“新余分行”）原行长赵某与赣州银行新余分行渝水支行（以下简称“渝水支行”）原行长刘某二人利用职务上的便利，在办理委托贷款业务中，索贿高达6000多万元，构成非国家工作人员受贿罪。
与此同时，该案件的业务细节也浮出水面。根据判决书描述，被告之一的新余钢铁股份有限公司（以下简称“新余钢铁”）本想将部分存于渝水支行的闲置资金交给银行进行委托贷款，但银行不仅决定了贷款客户，还私自向贷款客户索取银行承兑汇票作为“好处费”，变相抬高贷款利率，从中牟利。
事实上，委托贷款蕴藏的风险不止这些。《中国经营报》记者统计，《商业银行委托贷款管理办法》（以下简称“委贷新规”）出台前后，已有多张罚单剑指银行的委托贷款业务。在监管的“重拳”规范下，银行的委托贷款业务规模也在缩减。中国人民银行发布2月社会融资数据显示，2019年前两个月委托贷款减少1208亿元。
究其原因，记者向多位银行人士了解到，自委贷新规下发后，一方面，从银行端看，委贷新规要求银行查明委托贷款的资金来源以及去向，这意味着风控投入增大，但银行的收益依然只有中间服务费，银行做委贷业务的动力不足；另一方面，从企业端看，企业的融资渠道增加、融资成本有所下降，企业通过委外融资的需求减弱。
风控不严？
据（2016）赣刑终298号判决书显示，2013年2月，新余钢铁在渝水支行开设账户，将部分闲置资金存于渝水支行。为了获得高收益，新余钢铁与渝水支行签订了约定存款协议以及委托贷款协议，约定年利率为9.5%左右，贷款客户由银行决定。
判决书指出：“由于新余钢铁的利率较低，被告人赵某就与被告人刘某商议，通过提高贷款客户的利率，向贷款客户收取好处费。同时，为了安全起见，好处费只以银行承兑汇票的形式收取。”
具体涉及多笔违规业务，如2013年2月，在办理新余市渝水区兴盛贸易有限公司（以下简称“兴盛贸易”）与新余钢铁2亿元委托贷款业务中，被告人赵某向该公司主要负责人晏某取银行承兑汇票两张，面值总计为1080万元；2014年2月，在办理新余市日强贸易有限公司（以下简称“日强贸易”）与新余钢铁2亿元委托贷款业务中，被告人赵某向该公司主要负责人晏某取银行承兑汇票一张，面值540万元，赵某在贴现后，分给渝水支行原行长刘某现金40万元；金额最大的一笔是2014年1月，在办理九江市东方伟业房地产开发有限公司（以下简称“东方伟业”）与新余钢铁3亿元委托贷款业务中，被告人赵某向该公司主要负责人朱某索取银行承兑汇票五张，面值总计3000万元，赵某在取得银行汇票后，分给刘某银行汇票一张，面值600万元。
裁判文书内容显示，2013年至2015年期间，赵某在办理贷款业务中，单独或伙同刘某，向兴盛贸易、日强贸易、新余市广城置业有限公司、东方伟业、新余市力上实业有限责任公司等5家贷款公司负责人晏某、胡某、朱某、张某共索取银行承兑汇票6420万元。赵某在获得6420万元银行汇票过程中，隐瞒了其收取的大部分好处费，分给被告人刘某银行汇票600万元、现金253.855万元。
值得注意的是，在上述案件提到，“新余钢铁与渝水支行签订了约定存款协议以及委托贷款协议，约定年利率为9.5%左右，贷款客户由银行决定”，而根据1996年公布的《贷款通则》第七条就已经规定，在委贷业务是由金融机构根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等发放的贷款。“在委托贷款业务中，企业把闲置资金放在银行，通过银行放出去，但是银行不能自主决定融资人，不然就不叫‘委贷’了。”某股份行投行人士向记者分析。
这么多笔委贷业务如何经过公司内部审核？委贷协议又是如何顺利签署？赣州银行是否风控存在漏洞？记者就以上疑问向赣州银行发送采访函，截至发稿未获回复。
记者注意到，在2018年初出台的委贷新规中已经明确提出，委托贷款是指委托人提供资金，由商业银行（受托人）根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款，且要求委托人要“自行确定委托贷款的借款人”。即作为委贷业务“中间人”的银行不得参与决定贷款利率、贷款客户等，也因此规避了过去委贷业务中的部分风险。
监管铁腕治理
事实上，银行委贷业务蕴藏的风险不止这些。2018年1月发布的委贷新规成为银行委托贷款业务发展的转折点。
自委贷新规出台以来，记者梳理银保监会下发的罚单发现，银保监会对银行委贷业务的罚单日益增多。综合来看，罚单事由大致分为委托贷款资金来源于其他银行的授信资金；违规发放委托贷款；借助通道违规发放委托贷款；银行违规通过“存放同业+委托投资+委托贷款”方式投资资管计划并发放委托贷款等。委贷新规的出台宣告了银行资金委外投资业务的野蛮生长时代结束。记者从多位银行人士了解到，近两年银行开展的委托贷款业务很少，有的银行甚至暂停此项业务。
据央行发布的2月社会融资规模增量统计，2019年前两个月委托贷款减少1208亿元，同比少减251亿元。其中，一二月份分别减少699亿元、508亿元，与2018年四季度月均减少1490亿元相比，降幅明显收窄。
“我行的委托贷款业务规模逐渐下降，主要原因还是监管收紧。”某城商行公司部人士告诉记者。
在委贷资金来源方面，委贷新规提出，商业银行不得接受受托管理的他人资金、银行的授信资金、具有特定用途的各类专项基金、其他债务性资金和无法证明来源的资金等发放委托贷款。除此之外，贷款资金的用途也受到监管；在贷款资金用途方面，委贷新规明确规定委托资金用途应符合法律法规、国家宏观调控和产业政策，资金不得用于生产、经营或投资国家禁止的领域和用途，不得从事债券、期货、金融衍生品、资产管理产品等投资，不得作为注册资本金、注册验资，不得用于股本权益性投资或增资扩股等。
“原来部分企业客户拥有闲置资金，且不知道如何创造价值，就会想通过委托贷款投放给企业。我行做委托贷款，主要是给存量客户提供增值服务，增强客户黏性。银行为了轻资本转型，希望增加中间收入规模，委托贷款给银行带来的正是中间收入。”上述城商行公司部人士坦言，但在委贷新规落地后，银行不仅需要承担更多的责任，且核实资金来源以及资金去向都是很难的工作，尤其是资金去向，监控起来需要增加很多成本，银行做的热情也不是特别大了。
委贷新规对委托贷款资金用途的规范限制了委贷业务的发展。“原来委托贷款的资金去向多是流向了产能过剩行业，尤其是房地产，但现在这方面是受控制的，因此需求也会受影响。”上述城商行公司部人士补充道。
某国有银行公司部人士则认为：“现在银行资金情况转好，整体经济情况也比较稳定，银行可以直接将资金投放给企业，没有必要做委贷。且现在企业直接融资和间接融资的渠道都在政策的引导下逐渐完善，企业对于委托贷款的需求也降低了。”
来源：中国经营报
✋热门推荐