《八十七神仙卷》徐悲鸿是否撒了一个弥天大谎?(一)
原创:宣斋林衡
此乃唐代吴道子《八十七神仙卷》原作真迹,落款“吴道子制”,落印“吴道子印",绢本设色,纵41.3cm,横505.5cm,宣斋艺术馆藏。
徐悲鸿和张大千等大师在当时看了《八十七神仙卷》后是赞不绝口,惊叹不已,他们得出一个结论就是,历代能画出这等精美白描工笔画的不过4—5人,表明就算张大千这等临摹高手对白描工笔人物画也是望尘莫及,(但他看到的只是摹本)。
林衡版本 VS 徐悲鸿版本
先说“林衡版本”对比“徐悲鸿版本”材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
林衡版本画心纵41.3cm,横505.5cm,绢本设色,其工笔细腻,线条流畅,浓墨淡墨浓淡相宜,层次错落有序,人物刻画传神,栩栩如生,笔法精妙,深浅有序,笔锋流畅,落款“吴道子制”,落印“吴道子印"。齐白石题跋《八十七神仙》,落款“八十八岁”齐璜,落印“白石”,此题跋为齐白石亲笔无疑,力道遒劲,其题跋纸质陈旧自然。卷后跋文为清初大藏家、鉴赏家高士奇,落款“高士奇藏”、钤印“高士奇”。画内钤印有项子京“子京所藏”,乾隆钤印有“乾隆御览之宝”“乾隆鉴赏”“三希堂精鉴玺”“宜子孙”“石渠宝笈”“宝笈重编”“石渠定鉴”。嘉庆钤印有“嘉庆御览之宝”“宝笈三编”。溥仪钤印“宣统鉴赏”。“林衡阅览之宝”“林衡鉴赏”“上善若水”“清风明月”“林衡珍藏”等共二十七方历代名家钤印。此卷《八十七神仙卷》吴道子落款钤印和另三卷《天王送子图》吴道子落的印章是出自同一钤印,林衡所藏的四卷都是出自吴道子手笔。
▲唐 吴道子真迹 《天王送子图》之 (成佛图) 钤印“吴道子印” 以上四卷钤印“吴道子印”为同一钤印,宣斋艺术馆藏
现说徐悲鸿版本,画心纵30cm,横290cm,材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
徐悲鸿版本其工笔潺弱,笔法呆滞,人物笔法刻画其深墨浅墨运用没有主次之分,线条深浅无序而显杂乱,层次感不足,卷首卷尾边缘图案连接不上,没有作者落款印。齐白石所题跋的《八十七神仙卷》字体之间笔墨留空,每一笔都是高低不顺,不是一笔带过的写法,字体力道潺弱,没有齐白石那种“力道遒劲”之笔法,绝不是齐白石亲笔书法所题。其卷要说是宋摹本,连一个清代以前的名家跋文都没有,画内也没有什么名家的钤印,就更谈不上什么叫“传承有序”之画。
在此要问问“中央美术学院美术馆馆长张子康”,徐悲鸿纪念馆所藏的《八十七神仙卷》是没有作者落款印的,你们是凭什么证据说它是真迹?既然众专家都说了“应该是宋摹本”,那徐悲鸿纪念馆在2018年4月1日,在《八十七神仙卷》开卷时对外所宣称是吴道子真迹? 那证据何在?依据是什么?你们专家不是自相矛盾吗?我看你们专家是没有一个问题是回答的了。
现在来分析徐悲鸿馆藏的《八十七神仙卷》,徐悲鸿是否撒了一个弥天大谎?简称为第二卷,林衡版本简称为第一卷。
1,为何徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》近70年才首次全卷开卷呢?
徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》历经近70年从未全卷打开,直到2018年4月1日以真迹宣传全卷打开,徐悲鸿夫人廖静文做馆长时,为何一直不以全卷示人呢?之前是以半卷打开过,在这之前是没有外人见过其后面跋文内容,难道她做了数十年馆长,直到她去世前也不想让这幅徐悲鸿视之为生命的《八十七神仙卷》,全卷公开示人风光一次吗?《八十七神仙卷》作为徐悲鸿纪念馆的镇馆之宝,历经60多年未有全卷展过,此举蹊跷的很,可能她是在“守住一个天大的秘密”左右为难而有苦难言。
2,徐悲鸿虽然是画家,但他并不是鉴赏家、鉴定家,为何而这么肯定失而复得的《八十七神仙卷》就是吴道子真迹呢?
因他藏的第一卷 (林衡版本) 上面有吴道子落款印的,还有清宫收藏钤印,高士奇题跋文,其卷工笔细腻,线条流畅,浓墨淡墨浓淡相宜,层次错落有序,人物刻画传神,栩栩如生,笔法精妙,深浅有序,笔锋流畅,知道《八十七神仙卷》就是吴道子的真迹。
3,为何徐悲鸿绝口不提齐白石为其“卷首题跋”一事?
如果说“卷首题跋”和“卷尾跋文”那个份量更重,肯定是“卷首题跋”份量更重,况且齐白石88岁时已是名气最高峰时期,为何徐悲鸿在其后4个跋文当中是“只字不提齐白石”为其“题跋”一事,而是只提及张大千和谢稚柳等人,难道他们的份量在当时比齐白石名气还要高?按其这样高调找人题跋文来说此举根本说不通。
添加关注“宣斋林衡”举办名画展览时,你将受邀为首批贵宾零距离欣赏近二千年历代众多顶级名画!
宣斋艺术馆 顶级鉴赏家、鉴定家、收藏家、作家、林衡 未完…
宣斋艺术馆已发布了历代十大名画真迹、王義之书法真迹!清单见下,进入“宣斋林衡”可阅览众多名画、书法发布,敬请大家关注!
▲宣斋艺术馆藏 (以上已全部发布)
—今期人物—
吴道子《八十七神仙卷》真迹
原创:宣斋林衡
此乃唐代吴道子《八十七神仙卷》原作真迹,落款“吴道子制”,落印“吴道子印",绢本设色,纵41.3cm,横505.5cm,宣斋艺术馆藏。
徐悲鸿和张大千等大师在当时看了《八十七神仙卷》后是赞不绝口,惊叹不已,他们得出一个结论就是,历代能画出这等精美白描工笔画的不过4—5人,表明就算张大千这等临摹高手对白描工笔人物画也是望尘莫及,(但他看到的只是摹本)。
林衡版本 VS 徐悲鸿版本
先说“林衡版本”对比“徐悲鸿版本”材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
林衡版本画心纵41.3cm,横505.5cm,绢本设色,其工笔细腻,线条流畅,浓墨淡墨浓淡相宜,层次错落有序,人物刻画传神,栩栩如生,笔法精妙,深浅有序,笔锋流畅,落款“吴道子制”,落印“吴道子印"。齐白石题跋《八十七神仙》,落款“八十八岁”齐璜,落印“白石”,此题跋为齐白石亲笔无疑,力道遒劲,其题跋纸质陈旧自然。卷后跋文为清初大藏家、鉴赏家高士奇,落款“高士奇藏”、钤印“高士奇”。画内钤印有项子京“子京所藏”,乾隆钤印有“乾隆御览之宝”“乾隆鉴赏”“三希堂精鉴玺”“宜子孙”“石渠宝笈”“宝笈重编”“石渠定鉴”。嘉庆钤印有“嘉庆御览之宝”“宝笈三编”。溥仪钤印“宣统鉴赏”。“林衡阅览之宝”“林衡鉴赏”“上善若水”“清风明月”“林衡珍藏”等共二十七方历代名家钤印。此卷《八十七神仙卷》吴道子落款钤印和另三卷《天王送子图》吴道子落的印章是出自同一钤印,林衡所藏的四卷都是出自吴道子手笔。
▲唐 吴道子真迹 《天王送子图》之 (成佛图) 钤印“吴道子印” 以上四卷钤印“吴道子印”为同一钤印,宣斋艺术馆藏
现说徐悲鸿版本,画心纵30cm,横290cm,材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
徐悲鸿版本其工笔潺弱,笔法呆滞,人物笔法刻画其深墨浅墨运用没有主次之分,线条深浅无序而显杂乱,层次感不足,卷首卷尾边缘图案连接不上,没有作者落款印。齐白石所题跋的《八十七神仙卷》字体之间笔墨留空,每一笔都是高低不顺,不是一笔带过的写法,字体力道潺弱,没有齐白石那种“力道遒劲”之笔法,绝不是齐白石亲笔书法所题。其卷要说是宋摹本,连一个清代以前的名家跋文都没有,画内也没有什么名家的钤印,就更谈不上什么叫“传承有序”之画。
在此要问问“中央美术学院美术馆馆长张子康”,徐悲鸿纪念馆所藏的《八十七神仙卷》是没有作者落款印的,你们是凭什么证据说它是真迹?既然众专家都说了“应该是宋摹本”,那徐悲鸿纪念馆在2018年4月1日,在《八十七神仙卷》开卷时对外所宣称是吴道子真迹? 那证据何在?依据是什么?你们专家不是自相矛盾吗?我看你们专家是没有一个问题是回答的了。
现在来分析徐悲鸿馆藏的《八十七神仙卷》,徐悲鸿是否撒了一个弥天大谎?简称为第二卷,林衡版本简称为第一卷。
1,为何徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》近70年才首次全卷开卷呢?
徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》历经近70年从未全卷打开,直到2018年4月1日以真迹宣传全卷打开,徐悲鸿夫人廖静文做馆长时,为何一直不以全卷示人呢?之前是以半卷打开过,在这之前是没有外人见过其后面跋文内容,难道她做了数十年馆长,直到她去世前也不想让这幅徐悲鸿视之为生命的《八十七神仙卷》,全卷公开示人风光一次吗?《八十七神仙卷》作为徐悲鸿纪念馆的镇馆之宝,历经60多年未有全卷展过,此举蹊跷的很,可能她是在“守住一个天大的秘密”左右为难而有苦难言。
2,徐悲鸿虽然是画家,但他并不是鉴赏家、鉴定家,为何而这么肯定失而复得的《八十七神仙卷》就是吴道子真迹呢?
因他藏的第一卷 (林衡版本) 上面有吴道子落款印的,还有清宫收藏钤印,高士奇题跋文,其卷工笔细腻,线条流畅,浓墨淡墨浓淡相宜,层次错落有序,人物刻画传神,栩栩如生,笔法精妙,深浅有序,笔锋流畅,知道《八十七神仙卷》就是吴道子的真迹。
3,为何徐悲鸿绝口不提齐白石为其“卷首题跋”一事?
如果说“卷首题跋”和“卷尾跋文”那个份量更重,肯定是“卷首题跋”份量更重,况且齐白石88岁时已是名气最高峰时期,为何徐悲鸿在其后4个跋文当中是“只字不提齐白石”为其“题跋”一事,而是只提及张大千和谢稚柳等人,难道他们的份量在当时比齐白石名气还要高?按其这样高调找人题跋文来说此举根本说不通。
添加关注“宣斋林衡”举办名画展览时,你将受邀为首批贵宾零距离欣赏近二千年历代众多顶级名画!
宣斋艺术馆 顶级鉴赏家、鉴定家、收藏家、作家、林衡 未完…
宣斋艺术馆已发布了历代十大名画真迹、王義之书法真迹!清单见下,进入“宣斋林衡”可阅览众多名画、书法发布,敬请大家关注!
▲宣斋艺术馆藏 (以上已全部发布)
—今期人物—
吴道子《八十七神仙卷》真迹
《八十七神仙卷》徐悲鸿是否撒了一个弥天大谎?(一)
原创:宣斋林衡
此乃唐代吴道子《八十七神仙卷》原作真迹,落款“吴道子制”,落印“吴道子印",绢本设色,纵41.3cm,横505.5cm,宣斋艺术馆藏。
徐悲鸿和张大千等大师在当时看了《八十七神仙卷》后是赞不绝口,惊叹不已,他们得出一个结论就是,历代能画出这等精美白描工笔画的不过4—5人,表明就算张大千这等临摹高手对白描工笔人物画也是望尘莫及,(但他看到的只是摹本)。
林衡版本 VS 徐悲鸿版本
先说“林衡版本”对比“徐悲鸿版本”材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
林衡版本画心纵41.3cm,横505.5cm,绢本设色,其工笔细腻,线条流畅,浓墨淡墨浓淡相宜,层次错落有序,人物刻画传神,栩栩如生,笔法精妙,深浅有序,笔锋流畅,落款“吴道子制”,落印“吴道子印"。齐白石题跋《八十七神仙》,落款“八十八岁”齐璜,落印“白石”,此题跋为齐白石亲笔无疑,力道遒劲,其题跋纸质陈旧自然。卷后跋文为清初大藏家、鉴赏家高士奇,落款“高士奇藏”、钤印“高士奇”。画内钤印有项子京“子京所藏”,乾隆钤印有“乾隆御览之宝”“乾隆鉴赏”“三希堂精鉴玺”“宜子孙”“石渠宝笈”“宝笈重编”“石渠定鉴”。嘉庆钤印有“嘉庆御览之宝”“宝笈三编”。溥仪钤印“宣统鉴赏”。“林衡阅览之宝”“林衡鉴赏”“上善若水”“清风明月”“林衡珍藏”等共二十七方历代名家钤印。此卷《八十七神仙卷》吴道子落款钤印和另三卷《天王送子图》吴道子落的印章是出自同一钤印,林衡所藏的四卷都是出自吴道子手笔。
▲唐 吴道子真迹 《天王送子图》之 (成佛图) 钤印“吴道子印” 以上四卷钤印“吴道子印”为同一钤印,宣斋艺术馆藏
现说徐悲鸿版本,画心纵30cm,横290cm,材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
徐悲鸿版本其工笔潺弱,笔法呆滞,人物笔法刻画其深墨浅墨运用没有主次之分,线条深浅无序而显杂乱,层次感不足,卷首卷尾边缘图案连接不上,没有作者落款印。齐白石所题跋的《八十七神仙卷》字体之间笔墨留空,每一笔都是高低不顺,不是一笔带过的写法,字体力道潺弱,没有齐白石那种“力道遒劲”之笔法,绝不是齐白石亲笔书法所题。其卷要说是宋摹本,连一个清代以前的名家跋文都没有,画内也没有什么名家的钤印,就更谈不上什么叫“传承有序”之画。
在此要问问“中央美术学院美术馆馆长张子康”,徐悲鸿纪念馆所藏的《八十七神仙卷》是没有作者落款印的,你们是凭什么证据说它是真迹?既然众专家都说了“应该是宋摹本”,那徐悲鸿纪念馆在2018年4月1日,在《八十七神仙卷》开卷时对外所宣称是吴道子真迹? 那证据何在?依据是什么?你们专家不是自相矛盾吗?我看你们专家是没有一个问题是回答的了。
现在来分析徐悲鸿馆藏的《八十七神仙卷》,徐悲鸿是否撒了一个弥天大谎?简称为第二卷,林衡版本简称为第一卷。
1,为何徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》近70年才首次全卷开卷呢?
徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》历经近70年从未全卷打开,直到2018年4月1日以真迹宣传全卷打开,徐悲鸿夫人廖静文做馆长时,为何一直不以全卷示人呢?之前是以半卷打开过,在这之前是没有外人见过其后面跋文内容,难道她做了数十年馆长,直到她去世前也不想让这幅徐悲鸿视之为生命的《八十七神仙卷》,全卷公开示人风光一次吗?《八十七神仙卷》作为徐悲鸿纪念馆的镇馆之宝,历经60多年未有全卷展过,此举蹊跷的很,可能她是在“守住一个天大的秘密”左右为难而有苦难言。
2,徐悲鸿虽然是画家,但他并不是鉴赏家、鉴定家,为何而这么肯定失而复得的《八十七神仙卷》就是吴道子真迹呢?
因他藏的第一卷 (林衡版本) 上面有吴道子落款印的,还有清宫收藏钤印,高士奇题跋文,其卷工笔细腻,线条流畅,浓墨淡墨浓淡相宜,层次错落有序,人物刻画传神,栩栩如生,笔法精妙,深浅有序,笔锋流畅,知道《八十七神仙卷》就是吴道子的真迹。
3,为何徐悲鸿绝口不提齐白石为其“卷首题跋”一事?
如果说“卷首题跋”和“卷尾跋文”那个份量更重,肯定是“卷首题跋”份量更重,况且齐白石88岁时已是名气最高峰时期,为何徐悲鸿在其后4个跋文当中是“只字不提齐白石”为其“题跋”一事,而是只提及张大千和谢稚柳等人,难道他们的份量在当时比齐白石名气还要高?按其这样高调找人题跋文来说此举根本说不通。
添加关注“宣斋林衡”举办名画展览时,你将受邀为首批贵宾零距离欣赏近二千年历代众多顶级名画!
宣斋艺术馆 顶级鉴赏家、鉴定家、收藏家、作家、林衡 未完…
宣斋艺术馆已发布了历代十大名画真迹、王義之书法真迹!清单见下,进入“宣斋林衡”可阅览众多名画、书法发布,敬请大家关注!
▲宣斋艺术馆藏 (以上已全部发布)
—今期人物—
吴道子《八十七神仙卷》真迹
原创:宣斋林衡
此乃唐代吴道子《八十七神仙卷》原作真迹,落款“吴道子制”,落印“吴道子印",绢本设色,纵41.3cm,横505.5cm,宣斋艺术馆藏。
徐悲鸿和张大千等大师在当时看了《八十七神仙卷》后是赞不绝口,惊叹不已,他们得出一个结论就是,历代能画出这等精美白描工笔画的不过4—5人,表明就算张大千这等临摹高手对白描工笔人物画也是望尘莫及,(但他看到的只是摹本)。
林衡版本 VS 徐悲鸿版本
先说“林衡版本”对比“徐悲鸿版本”材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
林衡版本画心纵41.3cm,横505.5cm,绢本设色,其工笔细腻,线条流畅,浓墨淡墨浓淡相宜,层次错落有序,人物刻画传神,栩栩如生,笔法精妙,深浅有序,笔锋流畅,落款“吴道子制”,落印“吴道子印"。齐白石题跋《八十七神仙》,落款“八十八岁”齐璜,落印“白石”,此题跋为齐白石亲笔无疑,力道遒劲,其题跋纸质陈旧自然。卷后跋文为清初大藏家、鉴赏家高士奇,落款“高士奇藏”、钤印“高士奇”。画内钤印有项子京“子京所藏”,乾隆钤印有“乾隆御览之宝”“乾隆鉴赏”“三希堂精鉴玺”“宜子孙”“石渠宝笈”“宝笈重编”“石渠定鉴”。嘉庆钤印有“嘉庆御览之宝”“宝笈三编”。溥仪钤印“宣统鉴赏”。“林衡阅览之宝”“林衡鉴赏”“上善若水”“清风明月”“林衡珍藏”等共二十七方历代名家钤印。此卷《八十七神仙卷》吴道子落款钤印和另三卷《天王送子图》吴道子落的印章是出自同一钤印,林衡所藏的四卷都是出自吴道子手笔。
▲唐 吴道子真迹 《天王送子图》之 (成佛图) 钤印“吴道子印” 以上四卷钤印“吴道子印”为同一钤印,宣斋艺术馆藏
现说徐悲鸿版本,画心纵30cm,横290cm,材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
徐悲鸿版本其工笔潺弱,笔法呆滞,人物笔法刻画其深墨浅墨运用没有主次之分,线条深浅无序而显杂乱,层次感不足,卷首卷尾边缘图案连接不上,没有作者落款印。齐白石所题跋的《八十七神仙卷》字体之间笔墨留空,每一笔都是高低不顺,不是一笔带过的写法,字体力道潺弱,没有齐白石那种“力道遒劲”之笔法,绝不是齐白石亲笔书法所题。其卷要说是宋摹本,连一个清代以前的名家跋文都没有,画内也没有什么名家的钤印,就更谈不上什么叫“传承有序”之画。
在此要问问“中央美术学院美术馆馆长张子康”,徐悲鸿纪念馆所藏的《八十七神仙卷》是没有作者落款印的,你们是凭什么证据说它是真迹?既然众专家都说了“应该是宋摹本”,那徐悲鸿纪念馆在2018年4月1日,在《八十七神仙卷》开卷时对外所宣称是吴道子真迹? 那证据何在?依据是什么?你们专家不是自相矛盾吗?我看你们专家是没有一个问题是回答的了。
现在来分析徐悲鸿馆藏的《八十七神仙卷》,徐悲鸿是否撒了一个弥天大谎?简称为第二卷,林衡版本简称为第一卷。
1,为何徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》近70年才首次全卷开卷呢?
徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》历经近70年从未全卷打开,直到2018年4月1日以真迹宣传全卷打开,徐悲鸿夫人廖静文做馆长时,为何一直不以全卷示人呢?之前是以半卷打开过,在这之前是没有外人见过其后面跋文内容,难道她做了数十年馆长,直到她去世前也不想让这幅徐悲鸿视之为生命的《八十七神仙卷》,全卷公开示人风光一次吗?《八十七神仙卷》作为徐悲鸿纪念馆的镇馆之宝,历经60多年未有全卷展过,此举蹊跷的很,可能她是在“守住一个天大的秘密”左右为难而有苦难言。
2,徐悲鸿虽然是画家,但他并不是鉴赏家、鉴定家,为何而这么肯定失而复得的《八十七神仙卷》就是吴道子真迹呢?
因他藏的第一卷 (林衡版本) 上面有吴道子落款印的,还有清宫收藏钤印,高士奇题跋文,其卷工笔细腻,线条流畅,浓墨淡墨浓淡相宜,层次错落有序,人物刻画传神,栩栩如生,笔法精妙,深浅有序,笔锋流畅,知道《八十七神仙卷》就是吴道子的真迹。
3,为何徐悲鸿绝口不提齐白石为其“卷首题跋”一事?
如果说“卷首题跋”和“卷尾跋文”那个份量更重,肯定是“卷首题跋”份量更重,况且齐白石88岁时已是名气最高峰时期,为何徐悲鸿在其后4个跋文当中是“只字不提齐白石”为其“题跋”一事,而是只提及张大千和谢稚柳等人,难道他们的份量在当时比齐白石名气还要高?按其这样高调找人题跋文来说此举根本说不通。
添加关注“宣斋林衡”举办名画展览时,你将受邀为首批贵宾零距离欣赏近二千年历代众多顶级名画!
宣斋艺术馆 顶级鉴赏家、鉴定家、收藏家、作家、林衡 未完…
宣斋艺术馆已发布了历代十大名画真迹、王義之书法真迹!清单见下,进入“宣斋林衡”可阅览众多名画、书法发布,敬请大家关注!
▲宣斋艺术馆藏 (以上已全部发布)
—今期人物—
吴道子《八十七神仙卷》真迹
聽別人,談論起,愛情的時候,突然,好想伱,我從未,放棄過愛伱,衹是,從濃烈變得,悄無聲息,我不敢對,任何人說,我有多想伱,就好比,後來,我連伱的名字,都絕口不提,伱的名字,伴我太深刻,看到,每一個字母,都會想到伱,當伱朝我,伸出手的時候,我真的以為,這一生,都可以,跟伱走,其實,我這個人,挺敏感的,我發伱消息,伱沒有回我,我會把,對話框刪掉,假裝,我沒找過伱,我評論,伱狀態,伱沒有回,我會把,評論刪掉,假裝,自己沒看到,我越喜歡誰,就越不敢,聯繫誰,因為,討厭那種,別人不回復,消息時,等待著的,焦躁難安的心情,希望,他此生,幸福安好。(唯願伱好)
✋热门推荐