▪️宣璐丨#且试天下#
“就为你这句无论男女，生而平等，自然要干一杯。”
“我与殿下今生便只能做君臣，若要与她相比，那才是自寻烦恼。”
凤栖梧人设太干脆舒服了，清醒聪慧，豪爽利落，她永远把仕图志向和知己好友放在最前，爱情什么的都得往后稍稍。
——凤尚书，你真的好酷。
#宣璐凤栖梧上班前后对比#
“就为你这句无论男女，生而平等，自然要干一杯。”
“我与殿下今生便只能做君臣，若要与她相比，那才是自寻烦恼。”
凤栖梧人设太干脆舒服了，清醒聪慧，豪爽利落，她永远把仕图志向和知己好友放在最前，爱情什么的都得往后稍稍。
——凤尚书，你真的好酷。
#宣璐凤栖梧上班前后对比#
读书学典:《论语.宪问》14.10 或问子产，子曰：“惠人也。”问子西，曰：“彼哉，彼哉！”问管仲，曰：“人也。夺伯氏骈邑三百，饭疏食，没齿无怨言。”
▲子产：姓公孙，名侨，字子产，郑穆公的孙子，郑国的正卿。是春秋时代颇有贤名的大政治家，主持郑国国政二十多年，无论内政外交，都有显著功绩。《左传》云：“子产之从政也，择能而使之。” 或曰：“子产严刑酷法”。黄氏后案：“子产谓子太叔，惟有德者能以宽服民，其次莫如猛，所以矫子太叔懦弱之弊。刑书之铸，不过申明已坠之法，亦不足为子产病。子产为政以宽仁著绩，其事班班可考。”夫子此言为循吏述绩，非为酷吏解嘲也。陆稼书曰：“子产谓之惠人，亦以其宽处多耳，非谓政多严而心宽也。”
▲惠人：《释诂》：“惠，爱。”惠人，能够遗爱于百姓之人也。《注疏》:“子产仁恩被物，爱人之人也。”张轼：“子产之德，惠为胜，故独以此目之。”
▲子西：即楚国的公子申，也就是令尹子西，芈姓，熊氏，名申，他是楚平王之子。朱子：“子西，楚公子申。” 孔安国曰：“子西：郑大夫。”公孙氏，名夏。与子产为同宗兄弟。
▲彼哉：那个人啊，指没有值得称说之处。彼指子西。朱子：“彼哉者，外之之辞。＂《注疏》:“无足可称也。” 毛奇龄论语稽求篇说：“这是古成语，孔子引以作答。”一说“彼哉”，若前者，如彼哉，与前者差不多，如子产。子西曾阻楚王用夫子，但夫子在评论时依然说他如郑国子产是惠人。
▲管仲：前723年～前645年，姬姓，管氏，名夷吾，字仲，谥敬，颍上人。著名经济学家、哲学家、政治家、军事家。春秋时期法家代表人物，周穆王的后代。辅佐齐桓公成为春秋五霸之首。对内大兴改革、富国强兵；对外尊王攘夷，九合诸侯，一匡天下，被尊称为“仲父”。 誉为“法家先驱”“圣人之师” “华夏第一相”。
▲人：即“仁”。表示管仲是仁人。张轼：“人也云者，举其夺邑而人不怨，则可见其为政之得宜也。＂皇侃：“人也，指管仲，犹云此人也。” 或指“善人”之人。
▲夺伯氏骈邑：夺：剥夺、削夺。伯氏：齐国的大夫。《义疏》:“伯氏名偃，大夫。时伯氏有罪，管仲相齐，削夺伯氏之地三百家也。”骈邑：伯氏的采地。管仲判决此案，如非出于仁心，判得合理，何能如是。《论卦》第二爻：“不克讼，归而逋，其邑人三百户无音。” 据说讲的是管仲夺伯氏骈邑三百户的事，伯氏用章禾为邑宰，搜刮邑人的钱财，弄得人人怨声载道，而伯氏又壅塞忠言，邑人设法告到相国管仲那里，管仲了解实情后，于是将三百户人家收归了国有。伯氏信服相国处罚。一说，朱子：“桓公夺伯氏之邑以与管仲。”《荀子.仲尼篇》：“齐桓公主管仲为仲父，与之书社三百，而富人莫之敢距也。”《晏子春秋》云：“昔吾先君桓公以书社五百封管仲，不辞而受。” 又云：“昔我先君桓公予管仲狐与谷，其县十七。” 管仲之邑为谷，既见传矣，而此又称骈邑，犹晏子于谷外又有狐之说也，管仲当兼有数邑。学者考证认为：“盖伯氏有罪，管仲削其邑，非夺以自益之谓也。”或曰： 一个“夺”字，说明管仲剥夺伯氏封地，似乎并不那么名正言顺。有言外不满、不足之意。
▲饭疏食：吃粗饭。疏，粗劣。
▲没齿：即终身。齿，年龄。无怨言：对管仲没有怨言。
■现代翻译：有人向孔子请教子产如何。孔子说：“他是爱人之人啊。”请教子西如何。孔子说：“那个人啊！那个人啊！”请教管仲如何。孔子说：“他是仁人啊。他削夺了伯氏家的骈邑三百户，伯氏只能吃粗饭，却至死没有怨言。”
●何晏等《论语集解》：孔安国曰：“惠，爱也。子产，古之遗爱。（昭二十年《左传》曰：“子产卒，仲尼闻之，出涕曰：‘古之遗爱也。’”杜注云：“子产见爱，有古人之遗风。”）”马融曰：“子西，郑大夫（《左传》：“子驷之子公孙夏也。”）。彼哉彼哉，言无足称。”或曰：“楚令尹子西。（《左传》：“公子申也，代囊瓦为令尹，为白公胜所杀者也。”）”人也。犹《诗》言“所谓伊人”（《诗•秦风•蒹葭》文也，毛《传》云：“伊，维也。”郑《笺》云：“伊当作繄，繄犹是也。伊人，若言是人也。”）。孔安国曰：“伯氏，齐大夫。骈邑，地名。齿，年也。伯氏食邑三百家，管仲夺之，使至疏食，而没齿无怨言，以其当理也。”
●皇侃《论语义疏》：或人问于孔子，郑之子产德行，於民何如？子答曰：子产之德于民不家资，拯救于民，甚有恩惠。（子产德行流于后世，有古人之遗风。子产卒，仲尼闻之出涕曰：“古之遗爱也。”事在春秋第二十四卷，鲁昭公二十四年冬传也。）问郑之大夫子西德业如何？（郑之公孙夏，或云楚令尹子西。）答：无别行可称也。问管仲之德行于民何如也矣？答曰：管仲是人也。（《诗》曰：“所谓伊人，于焉逍遥。”是美此人，今云“人也”是美管仲也。）夺伯氏骈邑三百（时伯氏有罪，管仲相齐，削夺伯氏之地三百家也。），伯氏食邑时，家资丰足，夺邑之后，至死而贫，但食粗粝以终余年，不敢有怨言也。所以然者明管仲夺之当理，故不怨也。
●刑昺《论语注疏》：此章历评子产、子西、管仲之为人也。子产仁恩被物，爱人之人也。“问子西”者，郑大夫子西无足可称也。伯氏食邑于骈邑三百家，管仲夺之使贫，但饭疏食至于终年亦无怨言，以其管仲当理故也。
●陈祥道《论语全解》：郑之子西，俯仰于子展子产之间，其与杀子孔之专，则因子展而已；其与伐陈则因子产而已，其才不足道也。楚之令尹子西，理百姓寔（shí，实）仓廪百姓得所，楚王贤之，其才可知也；不狥白公仇郑之谋，而终死于白公之乱，其正可知也。或问子西，孔子彼而弃之者，非楚之子西，意郑之子西乎？老子曰：“去彼取此，彼者在，所去此者，在所取。” 人也，犹言之人也。夺伯氏骈邑三百，没齿无怨言，至公也。桓公以仲为圣人，施伯以仲为贤人，荀卿以仲为野人，其言各有当，与此谓人也，异矣！骈邑三百，言夺之多；饭疏食，言贫之甚；没齿，言废之久。盖夺之虽多而贫不甚，贫虽甚而废不久，其无怨则易。若伯氏则无怨难矣，故继之以富而无骄易（下章）。江熙曰：“颜子无怨不可及也，子贡不骄犹可能也。”此之谓欤！孔子前言子产，则继之以晏平仲，此则继之以管仲者，荀子曰：“晏子功用之臣也，不如子产；子产恵人也，不如夷吾。”
●朱熹《论语集注》：子产之政，不专于宽，然其心则一以爱人为主。故孔子以为惠人，盖举其重而言也。子西，楚公子申，能逊楚国，立昭王，而改纪其政，亦贤大夫也。然不能革其僭王之号。昭王欲用孔子，又沮止之。其后卒召白公以致祸乱，则其为人可知矣。盖桓公夺伯氏之邑以与管仲，伯氏自知己罪，而心服管仲之功，故穷约以终身而无怨言。荀卿所谓“与之书社三百，而富人莫之敢拒”者，即此事也。或问：“管仲子产孰优？”曰：“管仲之德，不胜其才。子产之才，不胜其德。然于圣人之学，则概乎其未有闻也。”
●张栻《癸巳论语解》：凡夫子之称管仲，皆举事以言之。圣人抑扬之意，固亦可见。
●清《四书解义》：此一章书是孔子就人论品，以昭万世之公也。春秋时，如郑之子产，楚之子西，齐之管仲，皆贤大夫也。子产听郑国之政宽猛相济，尝铸刑书以禁民之非，其迹似乎寡恩，其心实本慈爱。一日或人问子产为何如人？孔子曰：子产之徳泽广被，国人歌诵不衰，盖惠爱之人也；子西为楚平王之子名申，能逊国于昭王，又能改修国政，以定楚行事，虽有可采，然不能革楚之僭号称王，亦其短处故。或人又问子西为何如人？孔子不置可否曰：“彼哉，彼哉！”外之也。因又问管仲。管仲相桓公一匡天下，有功于齐甚多，孔子曰：只举一事便可见其为人，昔桓公夺大夫伯氏所食之骈邑三百戸，以封管仲，后来伯氏穷约，所饭不过疏食，至没齿终无怨恨，非心服管仲之功，岂能如此？三子一时并着贤名，而优劣则非一律。孔子以一字之褒贬尽其生平，万世之公论由此而定然。则方人岂易易哉？
●刘宝楠《论语正义》：《荀子.大略篇》日：“子谓子产惠人也，不如管仲”。管仲之为人，力功不力义，力知不力仁，野人也，不可以为天子大夫。
●钱穆《论语新解》：其人存心惠爱于民。《左传》：“子产卒，仲尼闻之出涕，曰：‘古之遗爱也。’”子产为政严，而孔子特以惠爱许之，此即所谓特识也。春秋时有三子西，一子产之同宗兄弟，此两人常以同事见优劣，且相继执政，齐鲁间人熟知此两人，故连带问及。本章与上为命章相承，皆论郑事，此子西必系郑子西可知。其他二子西，皆楚大夫。一宜申，谋乱被诛，一公子申，后孔子死。《论语》记孔子评骘当时人物，多在齐晋郑卫诸邦，並多在定、哀以前，公子申既楚人，又当时尚在，孔子弟子当不以为问。伯氏虽以此毕生疏食，然于管仲无怨言。此如后代诸葛亮废廖立、李平为民，及亮之卒，廖立垂泣，李平致死；皆以执法公允，故得罪者无怨。
★此章记孔子历评子产、子西、管仲之为人也。一语之褒贬尽其生平，“微言大义”也。 https://t.cn/RxRVHIh
▲子产：姓公孙，名侨，字子产，郑穆公的孙子，郑国的正卿。是春秋时代颇有贤名的大政治家，主持郑国国政二十多年，无论内政外交，都有显著功绩。《左传》云：“子产之从政也，择能而使之。” 或曰：“子产严刑酷法”。黄氏后案：“子产谓子太叔，惟有德者能以宽服民，其次莫如猛，所以矫子太叔懦弱之弊。刑书之铸，不过申明已坠之法，亦不足为子产病。子产为政以宽仁著绩，其事班班可考。”夫子此言为循吏述绩，非为酷吏解嘲也。陆稼书曰：“子产谓之惠人，亦以其宽处多耳，非谓政多严而心宽也。”
▲惠人：《释诂》：“惠，爱。”惠人，能够遗爱于百姓之人也。《注疏》:“子产仁恩被物，爱人之人也。”张轼：“子产之德，惠为胜，故独以此目之。”
▲子西：即楚国的公子申，也就是令尹子西，芈姓，熊氏，名申，他是楚平王之子。朱子：“子西，楚公子申。” 孔安国曰：“子西：郑大夫。”公孙氏，名夏。与子产为同宗兄弟。
▲彼哉：那个人啊，指没有值得称说之处。彼指子西。朱子：“彼哉者，外之之辞。＂《注疏》:“无足可称也。” 毛奇龄论语稽求篇说：“这是古成语，孔子引以作答。”一说“彼哉”，若前者，如彼哉，与前者差不多，如子产。子西曾阻楚王用夫子，但夫子在评论时依然说他如郑国子产是惠人。
▲管仲：前723年～前645年，姬姓，管氏，名夷吾，字仲，谥敬，颍上人。著名经济学家、哲学家、政治家、军事家。春秋时期法家代表人物，周穆王的后代。辅佐齐桓公成为春秋五霸之首。对内大兴改革、富国强兵；对外尊王攘夷，九合诸侯，一匡天下，被尊称为“仲父”。 誉为“法家先驱”“圣人之师” “华夏第一相”。
▲人：即“仁”。表示管仲是仁人。张轼：“人也云者，举其夺邑而人不怨，则可见其为政之得宜也。＂皇侃：“人也，指管仲，犹云此人也。” 或指“善人”之人。
▲夺伯氏骈邑：夺：剥夺、削夺。伯氏：齐国的大夫。《义疏》:“伯氏名偃，大夫。时伯氏有罪，管仲相齐，削夺伯氏之地三百家也。”骈邑：伯氏的采地。管仲判决此案，如非出于仁心，判得合理，何能如是。《论卦》第二爻：“不克讼，归而逋，其邑人三百户无音。” 据说讲的是管仲夺伯氏骈邑三百户的事，伯氏用章禾为邑宰，搜刮邑人的钱财，弄得人人怨声载道，而伯氏又壅塞忠言，邑人设法告到相国管仲那里，管仲了解实情后，于是将三百户人家收归了国有。伯氏信服相国处罚。一说，朱子：“桓公夺伯氏之邑以与管仲。”《荀子.仲尼篇》：“齐桓公主管仲为仲父，与之书社三百，而富人莫之敢距也。”《晏子春秋》云：“昔吾先君桓公以书社五百封管仲，不辞而受。” 又云：“昔我先君桓公予管仲狐与谷，其县十七。” 管仲之邑为谷，既见传矣，而此又称骈邑，犹晏子于谷外又有狐之说也，管仲当兼有数邑。学者考证认为：“盖伯氏有罪，管仲削其邑，非夺以自益之谓也。”或曰： 一个“夺”字，说明管仲剥夺伯氏封地，似乎并不那么名正言顺。有言外不满、不足之意。
▲饭疏食：吃粗饭。疏，粗劣。
▲没齿：即终身。齿，年龄。无怨言：对管仲没有怨言。
■现代翻译：有人向孔子请教子产如何。孔子说：“他是爱人之人啊。”请教子西如何。孔子说：“那个人啊！那个人啊！”请教管仲如何。孔子说：“他是仁人啊。他削夺了伯氏家的骈邑三百户，伯氏只能吃粗饭，却至死没有怨言。”
●何晏等《论语集解》：孔安国曰：“惠，爱也。子产，古之遗爱。（昭二十年《左传》曰：“子产卒，仲尼闻之，出涕曰：‘古之遗爱也。’”杜注云：“子产见爱，有古人之遗风。”）”马融曰：“子西，郑大夫（《左传》：“子驷之子公孙夏也。”）。彼哉彼哉，言无足称。”或曰：“楚令尹子西。（《左传》：“公子申也，代囊瓦为令尹，为白公胜所杀者也。”）”人也。犹《诗》言“所谓伊人”（《诗•秦风•蒹葭》文也，毛《传》云：“伊，维也。”郑《笺》云：“伊当作繄，繄犹是也。伊人，若言是人也。”）。孔安国曰：“伯氏，齐大夫。骈邑，地名。齿，年也。伯氏食邑三百家，管仲夺之，使至疏食，而没齿无怨言，以其当理也。”
●皇侃《论语义疏》：或人问于孔子，郑之子产德行，於民何如？子答曰：子产之德于民不家资，拯救于民，甚有恩惠。（子产德行流于后世，有古人之遗风。子产卒，仲尼闻之出涕曰：“古之遗爱也。”事在春秋第二十四卷，鲁昭公二十四年冬传也。）问郑之大夫子西德业如何？（郑之公孙夏，或云楚令尹子西。）答：无别行可称也。问管仲之德行于民何如也矣？答曰：管仲是人也。（《诗》曰：“所谓伊人，于焉逍遥。”是美此人，今云“人也”是美管仲也。）夺伯氏骈邑三百（时伯氏有罪，管仲相齐，削夺伯氏之地三百家也。），伯氏食邑时，家资丰足，夺邑之后，至死而贫，但食粗粝以终余年，不敢有怨言也。所以然者明管仲夺之当理，故不怨也。
●刑昺《论语注疏》：此章历评子产、子西、管仲之为人也。子产仁恩被物，爱人之人也。“问子西”者，郑大夫子西无足可称也。伯氏食邑于骈邑三百家，管仲夺之使贫，但饭疏食至于终年亦无怨言，以其管仲当理故也。
●陈祥道《论语全解》：郑之子西，俯仰于子展子产之间，其与杀子孔之专，则因子展而已；其与伐陈则因子产而已，其才不足道也。楚之令尹子西，理百姓寔（shí，实）仓廪百姓得所，楚王贤之，其才可知也；不狥白公仇郑之谋，而终死于白公之乱，其正可知也。或问子西，孔子彼而弃之者，非楚之子西，意郑之子西乎？老子曰：“去彼取此，彼者在，所去此者，在所取。” 人也，犹言之人也。夺伯氏骈邑三百，没齿无怨言，至公也。桓公以仲为圣人，施伯以仲为贤人，荀卿以仲为野人，其言各有当，与此谓人也，异矣！骈邑三百，言夺之多；饭疏食，言贫之甚；没齿，言废之久。盖夺之虽多而贫不甚，贫虽甚而废不久，其无怨则易。若伯氏则无怨难矣，故继之以富而无骄易（下章）。江熙曰：“颜子无怨不可及也，子贡不骄犹可能也。”此之谓欤！孔子前言子产，则继之以晏平仲，此则继之以管仲者，荀子曰：“晏子功用之臣也，不如子产；子产恵人也，不如夷吾。”
●朱熹《论语集注》：子产之政，不专于宽，然其心则一以爱人为主。故孔子以为惠人，盖举其重而言也。子西，楚公子申，能逊楚国，立昭王，而改纪其政，亦贤大夫也。然不能革其僭王之号。昭王欲用孔子，又沮止之。其后卒召白公以致祸乱，则其为人可知矣。盖桓公夺伯氏之邑以与管仲，伯氏自知己罪，而心服管仲之功，故穷约以终身而无怨言。荀卿所谓“与之书社三百，而富人莫之敢拒”者，即此事也。或问：“管仲子产孰优？”曰：“管仲之德，不胜其才。子产之才，不胜其德。然于圣人之学，则概乎其未有闻也。”
●张栻《癸巳论语解》：凡夫子之称管仲，皆举事以言之。圣人抑扬之意，固亦可见。
●清《四书解义》：此一章书是孔子就人论品，以昭万世之公也。春秋时，如郑之子产，楚之子西，齐之管仲，皆贤大夫也。子产听郑国之政宽猛相济，尝铸刑书以禁民之非，其迹似乎寡恩，其心实本慈爱。一日或人问子产为何如人？孔子曰：子产之徳泽广被，国人歌诵不衰，盖惠爱之人也；子西为楚平王之子名申，能逊国于昭王，又能改修国政，以定楚行事，虽有可采，然不能革楚之僭号称王，亦其短处故。或人又问子西为何如人？孔子不置可否曰：“彼哉，彼哉！”外之也。因又问管仲。管仲相桓公一匡天下，有功于齐甚多，孔子曰：只举一事便可见其为人，昔桓公夺大夫伯氏所食之骈邑三百戸，以封管仲，后来伯氏穷约，所饭不过疏食，至没齿终无怨恨，非心服管仲之功，岂能如此？三子一时并着贤名，而优劣则非一律。孔子以一字之褒贬尽其生平，万世之公论由此而定然。则方人岂易易哉？
●刘宝楠《论语正义》：《荀子.大略篇》日：“子谓子产惠人也，不如管仲”。管仲之为人，力功不力义，力知不力仁，野人也，不可以为天子大夫。
●钱穆《论语新解》：其人存心惠爱于民。《左传》：“子产卒，仲尼闻之出涕，曰：‘古之遗爱也。’”子产为政严，而孔子特以惠爱许之，此即所谓特识也。春秋时有三子西，一子产之同宗兄弟，此两人常以同事见优劣，且相继执政，齐鲁间人熟知此两人，故连带问及。本章与上为命章相承，皆论郑事，此子西必系郑子西可知。其他二子西，皆楚大夫。一宜申，谋乱被诛，一公子申，后孔子死。《论语》记孔子评骘当时人物，多在齐晋郑卫诸邦，並多在定、哀以前，公子申既楚人，又当时尚在，孔子弟子当不以为问。伯氏虽以此毕生疏食，然于管仲无怨言。此如后代诸葛亮废廖立、李平为民，及亮之卒，廖立垂泣，李平致死；皆以执法公允，故得罪者无怨。
★此章记孔子历评子产、子西、管仲之为人也。一语之褒贬尽其生平，“微言大义”也。 https://t.cn/RxRVHIh
【寻找消失的唐招提寺五重塔】
没错，唐招提寺也有塔。不仅有，而且还是一座体量巨大的五重塔。这座塔曾经十分恢宏，被万人膜拜，但因为早年被毁，且五重塔遗迹所在处并不对游客开放，以至于去过唐招提寺多次的朋友们都未必注意到它的存在。从《唐招提寺境内案内图》中就能看到，自经藏南侧的小路一直向镇守社走去，在路的右手边就有被称为“东塔迹”的一处标识。此东塔即唐招提寺五重塔（下文称：五重塔）。
宽政三年（1791年）刊行的《大和名所图会》中就描绘了当时唐招提寺境内的面貌，能看到画面左下角有屹立着的五重塔。这里我就不具体考证这张图绘制的具体时间了，大概说下基本情况。《图会》中右侧可看到完整的戒坛堂，戒坛堂在弘安七年（1284年）有过一次兴建，至庆长元年（1596年）毁于地震（1），元禄九年（1696年）重建。可以断定《图会》中展现的应是重建后的戒坛堂，故绘图时间应是在1696年与1791年之间，可能更加接近《图会》刊行的十八世纪末。
推断绘于十七世纪末的《唐招提寺伽蓝图》中也展现出了五重塔的样貌。这张图对寺院建筑的表现更加写实，五重塔的台基、门窗、勾栏、相轮均描绘清晰。不过仔细比较两图，其实能看到一些区别。诸如：台基、链接塔刹的铁链等。这里很难说孰更接近真实情况。
承和二年（835年）年由鉴真的徒孙丰安撰写的《招提寺建立缘起》。其中有写道“平城天皇复钦先帝之崇师。更仰和尚之尘躅。粉则珎则建制底（塔婆）。似多宝之涌出。”由此可知，五重塔是因平城天皇（806年-809年）的御愿而兴建的。再看看《日本纪略》中“弘仁元年四月甲申条”中的记载“遣散位外从五位下江沼臣小并等，造招提寺塔。”由此可知，五重塔的建造较寺院内其它建筑迟很多，直到弘仁元年（810年）才开工。弘仁元年是平城天皇的继任者嵯峨天皇的年号，也就是说在平城天皇发愿建塔后，直到嵯峨天皇时期佛塔才开工。
以上就是唐招提寺五重塔的缘起。至于“案内图”中提及的“东塔迹”，个人觉得，整个寺院内就从未存在过西塔。也就是说，无论平城天皇当时如何进行了发愿，但直至当下 这座塔烧毁时，就从未有过另一座塔进入过开工建造的状态。所谓东塔或许指的仅仅是位于寺院东侧的塔。《招提千岁传记》中对西塔有过两句话的介绍，提到“今唯迹尔”四字，看上去西塔是有遗迹的，但今日也没有看到任何资料对此遗迹的存在进行过解释。我持续关注吧。
【唐招提寺五重塔兴毁历程】
弘仁元年（810年）
四月五重塔开工《日本纪略》、《招提寺建立缘起》
承和二年（835年）丰安撰《招提本源流记》
（《招提寺建立缘起》的原本）
康安元年（1361年）
六月因大地震致五重塔相轮破坏严重，回廊等倒塌
《嘉元记》
宽文十一年（1671年）
因地震塔之相轮及水烟震落
《招提千岁传记》
元禄十四年（1701年）
义澄撰《招提寺千岁传记》
享和二年（1802年）
六月五重塔及镇守社被雷火焚毁
《奈良井上町年代记抄》等
从目前我能找得到的文献中可以看到，五重塔在810年之后经历了数次地震和维修，到享和二年时因雷火而彻底焚毁，此后没有再重建。经过以上论述，想必大家对五重塔被毁一事应该有了大致概念了。其实从位置上看，五重塔的建造并不在寺院最初的建造规划中（非核心建筑），属于平安时代增建的。但这确实提醒了我们“唐招提寺也是有塔的”这一事实。那么这座塔现在的情况如何呢？我们还能看到这座塔存在过的痕迹吗？下面一起来看看。本人曾经到访过五重塔所在的区域，但由于不开放的原因，无法直抵塔基旁。根据搜集到的网络图片，可以看到塔基仅剩土堆，长满草木，若不标示出来恐难发现它的存在。
图7-11就是日本网友拍摄的塔迹图片，从中难以看出塔的规模。好在江户时期的文献《招提千岁传记》中提到这是一座“高一十二丈，五层之大塔也”，也提到“塔中安置四佛尊像”，“四角柱画如来八相”，未提及塔的平面规模。一十二丈大概是今日36米高，若为真的话则是一座真正的高塔，较法隆寺五重塔高出约4.5米，接近京都法观寺五重塔的高度。此外，在《日本的木造塔迹》中提到此塔台基单边长度为11.8米和11.2米，其余没有提到更多。在查阅早期的寺院考古资料中，看到五重塔周围曾设有塔院，向西开门，有回廊。
以上就是目前能够一探五重塔规模的全部资料，看来我们知道的还是很少的。好在唐招提寺内有一处秘境，至今还保存着五重塔的一些遗物。这个秘境就是位于寺院西北角落的醍醐井户，平日造访的游客并不多。醍醐井户的院落内堆放着若干巨大的础石，据说就来源于五重塔的遗址。这些础石分上下两部分，呈不规则椭圆形。下部埋于土内，上部承柱的部分是覆盆形。经测量覆盆部分直径在82-94cm之间、覆盆高约12cm、出榫直径约22cm，显然来自一座体量巨大的建筑物。
醍醐井户前现存的础石仅5-6个。根据一些网络说法，可能是在明治维新后被当地一些身份难以证实的人变卖干净了。而《日本的木造塔迹》一书中也对塔心础的去向有过介绍“五重塔之心础大小为1.9×1.6×1.36m，孔洞直径86cm，深度29cm。整个孔洞有被扩大的痕迹，原因是后来被砖移到别处作为洗手盆来使用。”根据唐招提寺第81代长老森本孝顺所著的《唐招提寺》一书中的记载，心础在塔毁很久后被送至东京都椿山庄安置。大概就是在这个时期被人改造成了洗手盆。目前在网络上仅能找到一张据说为椿山庄管理者提供的心础照片。
图1：唐招提寺境内案内图
图2：《大和名所图会》
图3：《唐招提寺伽蓝图》
图4：醍醐寺三宝院本《招提寺建立缘起》
图5：《日本纪略》
图6：五重塔迹所在的树林区域
图7-9：五重塔迹
图10-11：醍醐井户
图12-13：散落的础石
图14：塔心础
以上就是目前我所知的关于唐招提寺五重塔的全部情况。只能说，在历史上有千千万万座佛塔都经历了相同的遭遇吧。希望众人能记住这一座。
没错，唐招提寺也有塔。不仅有，而且还是一座体量巨大的五重塔。这座塔曾经十分恢宏，被万人膜拜，但因为早年被毁，且五重塔遗迹所在处并不对游客开放，以至于去过唐招提寺多次的朋友们都未必注意到它的存在。从《唐招提寺境内案内图》中就能看到，自经藏南侧的小路一直向镇守社走去，在路的右手边就有被称为“东塔迹”的一处标识。此东塔即唐招提寺五重塔（下文称：五重塔）。
宽政三年（1791年）刊行的《大和名所图会》中就描绘了当时唐招提寺境内的面貌，能看到画面左下角有屹立着的五重塔。这里我就不具体考证这张图绘制的具体时间了，大概说下基本情况。《图会》中右侧可看到完整的戒坛堂，戒坛堂在弘安七年（1284年）有过一次兴建，至庆长元年（1596年）毁于地震（1），元禄九年（1696年）重建。可以断定《图会》中展现的应是重建后的戒坛堂，故绘图时间应是在1696年与1791年之间，可能更加接近《图会》刊行的十八世纪末。
推断绘于十七世纪末的《唐招提寺伽蓝图》中也展现出了五重塔的样貌。这张图对寺院建筑的表现更加写实，五重塔的台基、门窗、勾栏、相轮均描绘清晰。不过仔细比较两图，其实能看到一些区别。诸如：台基、链接塔刹的铁链等。这里很难说孰更接近真实情况。
承和二年（835年）年由鉴真的徒孙丰安撰写的《招提寺建立缘起》。其中有写道“平城天皇复钦先帝之崇师。更仰和尚之尘躅。粉则珎则建制底（塔婆）。似多宝之涌出。”由此可知，五重塔是因平城天皇（806年-809年）的御愿而兴建的。再看看《日本纪略》中“弘仁元年四月甲申条”中的记载“遣散位外从五位下江沼臣小并等，造招提寺塔。”由此可知，五重塔的建造较寺院内其它建筑迟很多，直到弘仁元年（810年）才开工。弘仁元年是平城天皇的继任者嵯峨天皇的年号，也就是说在平城天皇发愿建塔后，直到嵯峨天皇时期佛塔才开工。
以上就是唐招提寺五重塔的缘起。至于“案内图”中提及的“东塔迹”，个人觉得，整个寺院内就从未存在过西塔。也就是说，无论平城天皇当时如何进行了发愿，但直至当下 这座塔烧毁时，就从未有过另一座塔进入过开工建造的状态。所谓东塔或许指的仅仅是位于寺院东侧的塔。《招提千岁传记》中对西塔有过两句话的介绍，提到“今唯迹尔”四字，看上去西塔是有遗迹的，但今日也没有看到任何资料对此遗迹的存在进行过解释。我持续关注吧。
【唐招提寺五重塔兴毁历程】
弘仁元年（810年）
四月五重塔开工《日本纪略》、《招提寺建立缘起》
承和二年（835年）丰安撰《招提本源流记》
（《招提寺建立缘起》的原本）
康安元年（1361年）
六月因大地震致五重塔相轮破坏严重，回廊等倒塌
《嘉元记》
宽文十一年（1671年）
因地震塔之相轮及水烟震落
《招提千岁传记》
元禄十四年（1701年）
义澄撰《招提寺千岁传记》
享和二年（1802年）
六月五重塔及镇守社被雷火焚毁
《奈良井上町年代记抄》等
从目前我能找得到的文献中可以看到，五重塔在810年之后经历了数次地震和维修，到享和二年时因雷火而彻底焚毁，此后没有再重建。经过以上论述，想必大家对五重塔被毁一事应该有了大致概念了。其实从位置上看，五重塔的建造并不在寺院最初的建造规划中（非核心建筑），属于平安时代增建的。但这确实提醒了我们“唐招提寺也是有塔的”这一事实。那么这座塔现在的情况如何呢？我们还能看到这座塔存在过的痕迹吗？下面一起来看看。本人曾经到访过五重塔所在的区域，但由于不开放的原因，无法直抵塔基旁。根据搜集到的网络图片，可以看到塔基仅剩土堆，长满草木，若不标示出来恐难发现它的存在。
图7-11就是日本网友拍摄的塔迹图片，从中难以看出塔的规模。好在江户时期的文献《招提千岁传记》中提到这是一座“高一十二丈，五层之大塔也”，也提到“塔中安置四佛尊像”，“四角柱画如来八相”，未提及塔的平面规模。一十二丈大概是今日36米高，若为真的话则是一座真正的高塔，较法隆寺五重塔高出约4.5米，接近京都法观寺五重塔的高度。此外，在《日本的木造塔迹》中提到此塔台基单边长度为11.8米和11.2米，其余没有提到更多。在查阅早期的寺院考古资料中，看到五重塔周围曾设有塔院，向西开门，有回廊。
以上就是目前能够一探五重塔规模的全部资料，看来我们知道的还是很少的。好在唐招提寺内有一处秘境，至今还保存着五重塔的一些遗物。这个秘境就是位于寺院西北角落的醍醐井户，平日造访的游客并不多。醍醐井户的院落内堆放着若干巨大的础石，据说就来源于五重塔的遗址。这些础石分上下两部分，呈不规则椭圆形。下部埋于土内，上部承柱的部分是覆盆形。经测量覆盆部分直径在82-94cm之间、覆盆高约12cm、出榫直径约22cm，显然来自一座体量巨大的建筑物。
醍醐井户前现存的础石仅5-6个。根据一些网络说法，可能是在明治维新后被当地一些身份难以证实的人变卖干净了。而《日本的木造塔迹》一书中也对塔心础的去向有过介绍“五重塔之心础大小为1.9×1.6×1.36m，孔洞直径86cm，深度29cm。整个孔洞有被扩大的痕迹，原因是后来被砖移到别处作为洗手盆来使用。”根据唐招提寺第81代长老森本孝顺所著的《唐招提寺》一书中的记载，心础在塔毁很久后被送至东京都椿山庄安置。大概就是在这个时期被人改造成了洗手盆。目前在网络上仅能找到一张据说为椿山庄管理者提供的心础照片。
图1：唐招提寺境内案内图
图2：《大和名所图会》
图3：《唐招提寺伽蓝图》
图4：醍醐寺三宝院本《招提寺建立缘起》
图5：《日本纪略》
图6：五重塔迹所在的树林区域
图7-9：五重塔迹
图10-11：醍醐井户
图12-13：散落的础石
图14：塔心础
以上就是目前我所知的关于唐招提寺五重塔的全部情况。只能说，在历史上有千千万万座佛塔都经历了相同的遭遇吧。希望众人能记住这一座。
✋热门推荐