诚然如四川大学法学教授韩旭所言，丹东一事的起因，源于郝女士被民警拖拽倒地，情急之下作

首页发布

袭警罪不能成为霸王条款

“看了视频后再看警情通报，二者之间存在很大的差别与不符。”

原本自以为9分57秒铁证在手，就以迅雷不及掩耳盗铃之势发布了一封义正言辞的公告，没曾想却因“录上了吗”四个字将自己置身于人民群众的口水中鞭挞，丹东方面的这一番操作，不得不说，确实是“搬起石头砸自己的脚”。

事情的经过已经传播得非常详细，到底谁对谁错这种没有统一认知的无效讨论就不再赘述，直接上干货。

确凿可查的第三视角影像显示，70岁的丹东郝大爷护女心切，情急之中扇向丹东民警的一巴掌并没有碰到他，而年轻的民警却在没有被郝大爷打到的情况下顺势倒地，还忙不迭的回头问同伴“录上了吗”，这个细节足以证实，丹东民警涉嫌“碰瓷”，有“钓鱼执法”之嫌。

如果仅凭“碰瓷”方式录下的影像，就给一名70岁的老人定一个“袭警罪”，将置法律尊严于何地？置公平正义于何地？置执法为民理念于何地？

面对舆论的沸腾，丹东方面不能关闭评论了之，必须给公众一个交代。就像网友所说，“就单凭倒地撒泼打滚这一出，警服警徽你穿戴的也不合身。”

这里面最核心的问题就是，郝大爷扇出去的一巴掌，到底算不算“袭警”，哪怕是成功被录像取证了，是不是“袭警罪”就没得跑了？是不是碰一下民警就触犯了“袭警罪”？

“袭警”二字仅凭字面感观就让人觉得非常严肃非常严厉，既然能冠之以“罪”名，显然在罪责认定上也不能草率行事，必须慎之又慎。“袭警罪”不是“霸王条款”，定罪与否也不是简单一段录像就可以判定的。

众所周知，大陆法系国家中并不存在单独“袭警罪”，而我们的“袭警罪”也仅于2021年3月1日起，才在刑法“妨害公务罪”中予以明确，“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用枪支、管制刀具，或者以驾驶机动车撞击等手段，严重危及其人身安全的，处三年以上七年以下有期徒刑”。

对于什么是“暴力袭击”，《关于依法惩治袭警违法犯罪行为的指导意见》中也有明确定义，比如，“实施撕咬、踢打、抱摔、投掷等”，“实施打砸、毁坏、抢夺民警正在使用的警用车辆、警械等警用装备”，“未实施暴力袭击，但以实施暴力相威胁”。

诚然如四川大学法学教授韩旭所言，丹东一事的起因，源于郝女士被民警拖拽倒地，情急之下作为父亲不可能无动于衷，郝大爷仅仅是上去打了民警一巴掌，性质并不严重，情节并不恶劣，完全可以依照我国《刑法》“但书”的规定：“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”来处理。

韩旭教授称，虽然《刑法》修正案增加了“袭警罪”规定，意在对警察执法给予特殊保护，但必须注意个人权利与警察执法公权力之间的平衡，不能将法律的天平过分倾斜于警察，也要考虑行为的起因、性质、情节和后果等，不能仅仅有撕扯行为或者打了警察一拳就对行为人以犯罪处理。

举个例子来说，如果你认为民警执法不规范，或者执法不公，进而当面提出批评意见引发争辩，就算争辩到非常激烈的程度，也不能随便以袭警罪追究；再比如，你对民警执法进行拍照，被没收了手机，一时情绪激动双方发生撕扯，对执行职务的民警实施了轻微暴力抗拒，也不能以袭警罪论处。

具体到丹东郝大爷的扇空了的一巴掌，在压根没有接触到民警身体的情况下，显然不符合“袭警罪”构成要件。

袭警罪施行首日的2021年3月1日，发生在江西万安的一个案例显示，因涉嫌故意伤害罪被强制传唤的袁某被带到警车后，“用双脚踹坏后车窗玻璃，在民警对其控制期间又多次用脚踹两位民警，并在途中言语威胁、恐吓执法民警”，“到派出所后，抗拒审讯，脚踹讯问民警”，“经鉴定，致两位民警人体损伤程度达到轻微伤”。据此，袁某因“犯袭警罪被判处有期徒刑十一个月”。

韩旭教授认为“入罪应遵循刑法谦抑精神”，丹东郝大爷扇向民警的一巴掌，虽然民警机敏地倒地极大提升了一巴掌的视觉冲击力，但远未达到袭警罪所必须的“暴力袭击”程度，丹东公告宣称的“涉嫌袭警罪被采取刑事强制措施”明显失当。

袭警罪的明确是“为切实维护国家法律尊严，维护民警执法权威，保障民警人身安全，依法惩治袭警违法犯罪行为”，绝不是可以随意定性的“霸王条款”。肆意扩大袭警罪定义范畴，反而容易引发法学界担忧的“产生不适当地扩大刑法打击面，破坏刑法分则现有的合理结构，产生新的罪刑失衡问题等弊端”出现。

“钓鱼执法”并不罕见，但千万别让“碰瓷”定罪这样的恶行浸染于基层公安系统，这种坏头一开，后果不堪设想。

好在，丹东方面“已注意到网络舆情”，并表态“正在进一步调查”，期望他们尽快给公众一个交代。

千万别让“影帝”、”碰瓷“、“弱不禁风”成为民警洗脱不掉的标签，稀释公信力，这种伤害，显然远超郝大爷打空的一巴掌。

袭警罪不能成为霸王条款，情急之下的一个耳光，还真不是

闻舞视界
2022-06-24 00:32山东冰雪评论官,内容总监,财经领域爱好者
已关注

文\江湖小舞

“看了视频后再看警情通报，二者之间存在很大的差别与不符。”

原本自以为9分57秒铁证在手，就以迅雷不及掩耳盗铃之势发布了一封义正言辞的公告，没曾想却因“录上了吗”四个字将自己置身于人民群众的口水中鞭挞，丹东方面的这一番操作，不得不说，确实是“搬起石头砸自己的脚”。

事情的经过已经传播得非常详细，到底谁对谁错这种没有统一认知的无效讨论就不再赘述，直接上干货。

确凿可查的第三视角影像显示，70岁的丹东郝大爷护女心切，情急之中扇向丹东民警的一巴掌并没有碰到他，而年轻的民警却在没有被郝大爷打到的情况下顺势倒地，还忙不迭的回头问同伴“录上了吗”，这个细节足以证实，丹东民警涉嫌“碰瓷”，有“钓鱼执法”之嫌。

如果仅凭“碰瓷”方式录下的影像，就给一名70岁的老人定一个“袭警罪”，将置法律尊严于何地？置公平正义于何地？置执法为民理念于何地？

面对舆论的沸腾，丹东方面不能关闭评论了之，必须给公众一个交代。就像网友所说，“就单凭倒地撒泼打滚这一出，警服警徽你穿戴的也不合身。”

这里面最核心的问题就是，郝大爷扇出去的一巴掌，到底算不算“袭警”，哪怕是成功被录像取证了，是不是“袭警罪”就没得跑了？是不是碰一下民警就触犯了“袭警罪”？

“袭警”二字仅凭字面感观就让人觉得非常严肃非常严厉，既然能冠之以“罪”名，显然在罪责认定上也不能草率行事，必须慎之又慎。“袭警罪”不是“霸王条款”，定罪与否也不是简单一段录像就可以判定的。

众所周知，大陆法系国家中并不存在单独“袭警罪”，而我们的“袭警罪”也仅于2021年3月1日起，才在刑法“妨害公务罪”中予以明确，“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用枪支、管制刀具，或者以驾驶机动车撞击等手段，严重危及其人身安全的，处三年以上七年以下有期徒刑”。

对于什么是“暴力袭击”，《关于依法惩治袭警违法犯罪行为的指导意见》中也有明确定义，比如，“实施撕咬、踢打、抱摔、投掷等”，“实施打砸、毁坏、抢夺民警正在使用的警用车辆、警械等警用装备”，“未实施暴力袭击，但以实施暴力相威胁”。

诚然如四川大学法学教授韩旭所言，丹东一事的起因，源于郝女士被民警拖拽倒地，情急之下作为父亲不可能无动于衷，郝大爷仅仅是上去打了民警一巴掌，性质并不严重，情节并不恶劣，完全可以依照我国《刑法》“但书”的规定：“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”来处理。

韩旭教授称，虽然《刑法》修正案增加了“袭警罪”规定，意在对警察执法给予特殊保护，但必须注意个人权利与警察执法公权力之间的平衡，不能将法律的天平过分倾斜于警察，也要考虑行为的起因、性质、情节和后果等，不能仅仅有撕扯行为或者打了警察一拳就对行为人以犯罪处理。

举个例子来说，如果你认为民警执法不规范，或者执法不公，进而当面提出批评意见引发争辩，就算争辩到非常激烈的程度，也不能随便以袭警罪追究；再比如，你对民警执法进行拍照，被没收了手机，一时情绪激动双方发生撕扯，对执行职务的民警实施了轻微暴力抗拒，也不能以袭警罪论处。

具体到丹东郝大爷的扇空了的一巴掌，在压根没有接触到民警身体的情况下，显然不符合“袭警罪”构成要件。

袭警罪施行首日的2021年3月1日，发生在江西万安的一个案例显示，因涉嫌故意伤害罪被强制传唤的袁某被带到警车后，“用双脚踹坏后车窗玻璃，在民警对其控制期间又多次用脚踹两位民警，并在途中言语威胁、恐吓执法民警”，“到派出所后，抗拒审讯，脚踹讯问民警”，“经鉴定，致两位民警人体损伤程度达到轻微伤”。据此，袁某因“犯袭警罪被判处有期徒刑十一个月”。

韩旭教授认为“入罪应遵循刑法谦抑精神”，丹东郝大爷扇向民警的一巴掌，虽然民警机敏地倒地极大提升了一巴掌的视觉冲击力，但远未达到袭警罪所必须的“暴力袭击”程度，丹东公告宣称的“涉嫌袭警罪被采取刑事强制措施”明显失当。

袭警罪的明确是“为切实维护国家法律尊严，维护民警执法权威，保障民警人身安全，依法惩治袭警违法犯罪行为”，绝不是可以随意定性的“霸王条款”。肆意扩大袭警罪定义范畴，反而容易引发法学界担忧的“产生不适当地扩大刑法打击面，破坏刑法分则现有的合理结构，产生新的罪刑失衡问题等弊端”出现。

“钓鱼执法”并不罕见，但千万别让“碰瓷”定罪这样的恶行浸染于基层公安系统，这种坏头一开，后果不堪设想。

好在，丹东方面“已注意到网络舆情”，并表态“正在进一步调查”，期望他们尽快给公众一个交代。

千万别让“影帝”、”碰瓷“、“弱不禁风”成为民警洗脱不掉的标签，稀释公信力，这种伤害，显然远超郝大爷打空的一巴掌。