看了虎嗅关于大学生的视频，里面提到了几组数据，发人深省
比如考研450多万，录取100来万
考公，312万，录取100万
毕业生1076万，在1076万毕业生的学历构成中，
985院校毕业生人数为20万，
211院校毕业人数为56万，
普通本科毕业生人数为346万。
也就是说本科以上学历达422万，占比大约4成。专科毕业生人数达654万，占比大约6成！(来自网络，应该比较接近实际)

即便如此，我们在本科学历人数占比，我们的为3%，美国的占比是25%。
经济发展在人才，人才发展在教育，如果教育的成本和收益不对等的话，那么，是否还有更多的人愿意不断参与其中呢？

当然，还有如今人口的问题。一方面人才数量看起来多，实际很多无法发挥用武之地，产业结构跟不上;一方面人才能力素质跟不上社会要求，但期望有很高，各种成本叠加。

孔雀东南飞依旧络绎不绝，厌倦归巢依旧缺乏良好机制和人才环境。

当大学学历被当作类似企业品牌贴标一样的处理，只想要体现标的价值，而不是提升和发展人的价值的话，那么，再好的标又能支撑多久呢？

如果只是金玉其外而已，那么，曾经的光荣标志会不会反噬自身呢？

翻完了近30年前关于人才之战的小书，里面对人才，教育的担忧最终几乎都成为了现实，甚至比作者想象的还严重。

比如最多的人口在乡村，可只有不到2成学校在乡村为主的地区。

一流的产业需要一流的人才，
一流的人才离不开一流的人才培养。

人才培养，
不只是知识，还有见识，更有胆识。

如今，
又一轮地方人才争夺战开始了

人才为何而来？
为致富
为宽松的环境
为用武之地
为子女教育

引招买聘诱，
梧桐凤凰栖。

想我们以前追星的时候好像从来没人关心过学历，比如刘晓庆啊，周星驰啊，林青霞啊，学历都不高，但是，那时从大学教授到贩夫走卒又有谁不喜欢他们呢？

学历更多的仅仅是职业的敲门砖，上大学并不代表你就多优秀，没有读过大学，在各行业杰出的一样很多。人生就是修行，天道酬勤，也许你当年在独木桥上被挤下来了，但是你不放弃，总会在你适合的领域有所得。金字塔尖的，永远是少部分人，即便你从北大毕业，也未必就会在社会中博得一席之地。社会，有机遇，更多的是实力，而学历真的只适合资质平庸的人去敲个门，能不能进去，还得看你能力。

想想，照片上这个小院里走出去的，绝大部分都是扔在人堆你不识的人，而对于很多高考生，这里，却是可望不可及的。很多年后，你也就并不觉得它有多么的不可及，那也就是一个读书的地方而已。

【公务员遴选不应再纠结是否“全日制”】针对公务员招考和遴选过程中的学历限制，舆论一直争议不断。有的岗位明确要求学历为中专、高中学历或本科以上学历，也有的要求“具有国家统一招生的全日制大学本科及以上学历，并取得相应学位”。事实上，公务员公开遴选办法中虽明确了“报名参加中央机关、省级机关公开遴选的一般应当具有大学本科以上文化程度，报名参加市（地）级机关公开遴选的一般应当具有大学专科以上文化程度”，但并无“全日制”的限制性要求。

从“法无授权皆禁止”的角度看，一些地方遴选公务员明确要求“全日制”显然不妥，也形成了对非全日制学历的一种歧视。从“不拘一格”选人才的角度看，只要符合相关法律法规，公务员遴选条件限制越少，进入备选范围的人越多，越能体现公开、公平原则，越有利于吸纳德才兼备的优秀人才。反之，则越容易将本可胜任的人才拒之门外，进而被指就业歧视、招聘不公。

探索从优秀工人、农民中考录公务员的办法，近来也已成为有关方面一项备受称赞的举措。如此现实语境下，公务员遴选还在纠结是否“全日制”，实在有些不合时宜。
https://t.cn/A6apLCwL