#西方哲学#
最近读邓晓芒和赵林老师的《西方哲学史》巴门尼德部分
读到这句：
巴门尼德通过逻格斯首次建立起思维与存在的同一性开启西方认识论从语言中寻求线索这一做法的先河。他明确表示非存在是我们无法认识和言说的，而存在者只能存在于思想和语言中，事物的本质不能通过感觉来捕捉，只能通过抽象的思想才能把握，因此思维和存在是同一的。
我就感觉看了很困惑，比如说我们用言语说“一个会飞的大象”，可是客观世界中并没有一只会飞的大象，但是按照“非存在是我们无法认识和言说的”，可是我说出来了啊。。。
我不知道是不是我的理解有问题，还想请问一下各位前辈，怎么理解这个啊
最近读邓晓芒和赵林老师的《西方哲学史》巴门尼德部分
读到这句：
巴门尼德通过逻格斯首次建立起思维与存在的同一性开启西方认识论从语言中寻求线索这一做法的先河。他明确表示非存在是我们无法认识和言说的，而存在者只能存在于思想和语言中，事物的本质不能通过感觉来捕捉，只能通过抽象的思想才能把握，因此思维和存在是同一的。
我就感觉看了很困惑，比如说我们用言语说“一个会飞的大象”，可是客观世界中并没有一只会飞的大象，但是按照“非存在是我们无法认识和言说的”，可是我说出来了啊。。。
我不知道是不是我的理解有问题，还想请问一下各位前辈，怎么理解这个啊
#西方哲学#
最近读邓晓芒和赵林老师的《西方哲学史》巴门尼德部分
读到这句：
巴门尼德通过逻格斯首次建立起思维与存在的同一性开启西方认识论从语言中寻求线索这一做法的先河。他明确表示非存在是我们无法认识和言说的，而存在者只能存在于思想和语言中，事物的本质不能通过感觉来捕捉，只能通过抽象的思想才能把握，因此思维和存在是同一的。
我就感觉看了很困惑，比如说我们用言语说“一个会飞的大象”，可是客观世界中并没有一只会飞的大象，但是按照“非存在是我们无法认识和言说的”，可是我说出来了啊。。。
我不知道是不是我的理解有问题，还想请问一下各位前辈，怎么理解这个啊
最近读邓晓芒和赵林老师的《西方哲学史》巴门尼德部分
读到这句：
巴门尼德通过逻格斯首次建立起思维与存在的同一性开启西方认识论从语言中寻求线索这一做法的先河。他明确表示非存在是我们无法认识和言说的，而存在者只能存在于思想和语言中，事物的本质不能通过感觉来捕捉，只能通过抽象的思想才能把握，因此思维和存在是同一的。
我就感觉看了很困惑，比如说我们用言语说“一个会飞的大象”，可是客观世界中并没有一只会飞的大象，但是按照“非存在是我们无法认识和言说的”，可是我说出来了啊。。。
我不知道是不是我的理解有问题，还想请问一下各位前辈，怎么理解这个啊
#西方哲学#
最近读邓晓芒和赵林老师的《西方哲学史》巴门尼德部分
读到这句：
巴门尼德通过逻格斯首次建立起思维与存在的同一性开启西方认识论从语言中寻求线索这一做法的先河。他明确表示非存在是我们无法认识和言说的，而存在者只能存在于思想和语言中，事物的本质不能通过感觉来捕捉，只能通过抽象的思想才能把握，因此思维和存在是同一的。
我就感觉看了很困惑，比如说我们用言语说“一个会飞的大象”，可是客观世界中并没有一只会飞的大象，但是按照“非存在是我们无法认识和言说的”，可是我说出来了啊。。。
我不知道是不是我的理解有问题，还想请问一下各位前辈，怎么理解这个啊
最近读邓晓芒和赵林老师的《西方哲学史》巴门尼德部分
读到这句：
巴门尼德通过逻格斯首次建立起思维与存在的同一性开启西方认识论从语言中寻求线索这一做法的先河。他明确表示非存在是我们无法认识和言说的，而存在者只能存在于思想和语言中，事物的本质不能通过感觉来捕捉，只能通过抽象的思想才能把握，因此思维和存在是同一的。
我就感觉看了很困惑，比如说我们用言语说“一个会飞的大象”，可是客观世界中并没有一只会飞的大象，但是按照“非存在是我们无法认识和言说的”，可是我说出来了啊。。。
我不知道是不是我的理解有问题，还想请问一下各位前辈，怎么理解这个啊
✋热门推荐