开了6年纯电动汽车，我有话想吐槽，算了一笔账，平均1公里9分钱，但省钱真的是一件好事吗？上周准备也给老婆买辆20多万的纯电动汽车，订单都下了，付钱的那一刻她居然后悔了，坚持要买燃油车，

问她为什么不要，她说，没安全感，想到续航，焦虑症就犯了，万一哪天纯电动汽车多起来，排队都充不上电怎么办？

她的理由让我哭笑不得，但却一针见血道出了它的软肋，在这里我想说的是纯电动汽车很香，但同时也要看到目前存在的各种问题，只有明白它的优劣势，买了之后才不至于后悔。

第一个优势：充电省钱

燃油车：假设一年行驶1.5万公里，2.0排量，加95号汽油，7.5元/升，百公里油耗8L,按这样来算，燃油车1年加油需要9000元，如果燃油车使用8年，合计油费7.2万元。

纯电动车：同样1年行驶1.5万公里，百公里耗电大约算18度，如果电池容量按70kWh（大约续航在600公里左右）来算，使用家里充电桩，夜间算6毛一度电，充满一次电需要42块左右，如果偶尔在外面充电，算1.2元一度，平均下来，算8毛一度，也就是说，1年1.5万公里需要电费：2160元，同样8年电费花费为：1.72万。

这样对比下来，8年12万公里，燃油车比纯电动汽车多花费了5.5万左右。

第二个优势：保养维护费用低

燃油车保养费：每年1.5万公里，平均保养2次，每次少算一点，600，一年1200块，8年保养费为：1万。

纯电动车：日常保养维护几乎为0，反正我开了快2年，除了洗车，其他都没出过钱，其他维修保养就算燃油车纯电动打个平手。

第三个优势、舒适感较好

纯电动车是电机驱动，启动和行驶过程中比较静谧，完全没有燃油车发动机的声噪和震动感，动力输送都是线性，非常平稳，我就喜欢它的推背感，再来点百米冲刺，还是不错的。

优势四、科技感较强

论骚气的外观非它莫属，这也是纯电动汽车这几年主攻方向，外观内饰、科技感十足，有的车无人驾驶技术达到了L3级别，这也是我想给媳妇买纯电动的原因之一，虽然是个辅助功能，但很多时候对她们来说，真的很管用，比如侧方位停车难，

优势五、不限牌、不限号，甚至停车前两小时免费，还可以跑公交车道，这还是有点小惬意。再也不用担心忘记出行限号了。

优势似乎很多了，下面再来说说它的先天软肋

劣势一、续航软肋：怕冷又怕热，害怕高速

目前纯电动汽车电池，冬天续航里程受低温影响较大，有的官方额定续航650公里，实际续航必须打8折，也就是说实际续航只能算500公里，如果跑高速，时速120千米的话，那续航里程会急速下降，这也是很多人看到高速上纯电动车慢如蜗牛的原因之一，速度越快，亏电越快。

劣势二、充电麻烦、而且慢

第一个是安装充电桩遇到的问题比较多，首先吧，你最好是自己买的车位，至少也是个长租车位吧，其次有的小区条件不具备安装，这样每次跑外面充电，麻烦，

如果跑高速，很多服务区要么不能充，要么充电需要排队，即使不排队，充满最快也许40多分钟总之小问题蛮多。

劣势三、电池寿命问题

这也是一直以来大家争论的焦点，前几年普遍都说以后换电池很贵，几乎达到了新车价的2/5，而且如果是国产车，保值率很低，的确是事实，如果电池寿命只能达到8年左右，那之后换电池自费那之前省下来的费用至差不多就等于电池费用了，

不过好在最近两年，纯电动汽车都实行电池质保服务，或者花几千买终身质保，这一点似乎可以忽略电池寿命问题。

劣势四、电池安全性问题

普遍使用三元锂电池和磷酸铁锂电池，三元锂电池续航长，但在极端环境下（比如激烈碰撞、起火、高温），其电池危险系数大于磷酸铁锂电池，而且未来对环境也是一种影响，从这个角度来看，铁锂电池，似乎是更好的选择，但是又较贵，续航里程短，只有期待像刀片电池一类吧

言而总之，优势很明显，但如果能接受纯电动车的这些不足，那选纯电动汽车还是很香的，当然了我个人还是建议，日常活动半径较短，在城市周边半径300公里范围内活动比较好，或者说生活在限牌、限号的城市是很好的选择。再或者家里有了燃油车，第二辆入手纯电动车会比较好。#新能源汽车推荐#

【#环球时报社评#：亚太国家不应站在北约的危墙之下】北约峰会28日开始在西班牙马德里举行，在旁观者眼中，这个旧冷战的产物，正在拉开“新冷战”的帷幕。美国《外交政策》网站最新的一篇文章就明确将这届北约峰会作为“新冷战”形成的标志，文章称“一种截然不同的冷战正在开始”，正如我们在北约峰会上看到的那样——日本、韩国、澳大利亚和新西兰的领导人将首次参加这次会议——“新的战线正在划定，可能会延续几代人的时间”。这个有些悲观的判断背后，反映出国际社会对当下局势的普遍担忧。

相关报道几乎无一例外地提到，在北约所谓新版“战略概念”文件中，中国将首次被列为“挑战”。美国国家安全顾问沙利文表示，北约将“以前所未有的方式谈论中国带来的挑战”。但对于如何描述中国，各成员国进行了“激烈讨论”。

据称，与美英的激进对华态度不同，法德等国认为应该使用更有分寸、更谨慎的说辞来描述中国。法国总统马克龙此前就曾警告，北约不应“分散自己”并在与中国的关系上形成“偏见”。立陶宛和葡萄牙的外交官也表达了他们对过于关注中国的担忧，因为北约国家没有任何与中国的直接边界。这种“激烈讨论”本身，就足以表明“中国威胁北约”的说辞多么荒谬。

客观而言，北约有30个成员国，利益诉求和对外态度不可能完全一致，但华盛顿的战略意志正对北约形成越来越强的裹挟和绑架。这使得那些想通过加入北约来寻求安全感的国家，事实上往往成为华盛顿的附庸或棋子。结果是它们的安全环境不但得不到根本改善，反而面临不可测的恶化风险。因为无论如何，北约都改变不了其军事政治集团的性质，它的存在本身对世界和平与稳定构成了威胁。

中国先贤孟子有一句话，叫“君子不立于危墙之下”。某种程度上可以说，北约组织是当今世界最大的一堵危墙。

北约直接催生并不断强化了欧洲的安全困境，俄乌冲突的爆发是其恶果的现实体现。事实证明，以集体防务之名追求绝对安全的极端做法，其尽头就是阵营对抗。换句话说，北约决不是欧洲安全危机的解药，而是毒药。如果有人把这样的毒药往被称为“世界和平发展的绿洲”东亚地区播散，这种行为既阴毒又恶劣。

不管怎么说，日本、韩国、澳大利亚和新西兰特别是日韩都不该出现在北约峰会的会场上，这是十分消极的动向。参加这个冷战色彩浓厚、对华敌意强烈的跨大西洋军事政治集会，能给亚太国家带来什么，又会让它们损失什么？并不是一笔难以算清的账。

和北约组织的主动或被动靠近，可能会得到华盛顿的几声表扬，会和这个军事集团搭上点关系。然而，亚太国家利益建立在该地区的和平与稳定基础之上，对北约亚太化的迎合无异于引狼入室，对任何亚太国家来说都是极不明智的选择。而且，这势必伤害与中国的战略互信，不可避免地要付出代价。

冷战的污水决不能流入太平洋，这应是亚太地区的普遍共识。倘若一边与北约打得火热，一边有意无意把冷战祸水引入亚太，这“就和那些虽然喝了酒，但坚持说自己没有酒驾的人一样”。欧洲安全现在已经陷入剪不断、理还乱的僵局，各方还在努力寻找解决之道，而亚太国家必须从正确的角度去吸取欧洲的教训。

总之，这一次北约峰会呈现出来的各种倾向既是错误的，更是危险的。对于亚太国家来说，警惕并反对“北约亚太化”，是必须擦亮眼睛看清的大是大非，它不存在任何投机空间。

我是咋啦，最近咋那么想吃辣!话说，今天这个外卖小哥，人太好了，看到盒子烂了导致汤汤都漏了出来，本打算不要的，但外卖小哥说给我转个账，我说不用，但人家坚持，那我就再没推迟，以为几块钱就可以了，谁想他给我转了十块钱，我一看太多了，想给小哥转回去一半，但人家说他很赶，这个本就他的错，于是就开着车走了[允悲]，一顿饭也就十五块钱，还又转回来十块钱[允悲][允悲][允悲]，再回家的路上，回想这事，感悟人与人之间差距真的很大，还是心善做善的好[加油][加油][加油]