听着杰伦的新歌，儿子说：周杰伦老了，听声音能听出来。
是啊，二十几年了，那个陪伴我们整个青春的少年也跟我们一起走进了中年，不再是曾经那个拽拽的男生了！
可是，谁能否认他曾经的辉煌呢？那个属于周杰伦的时代是现在孩子们无法想象的闪耀，你不能理解，那是因为你没有被他的歌填满整个青春。我们怀念的不是他的歌，而是我们无法回来的青春啊

孩子逛超市时吵着口渴了，母亲就从货架上拿了一瓶饮料给孩子先喝了。孩子喝完以后，母亲拿着空瓶去买单，老板却认为母亲的行为是盗窃，要求母亲偷一赔十！老板说：在没有付钱的情况下，饮料还属于超市，不问自取就是偷！

张女士带孩子逛超市，她觉得自己只要不逃单，拿空瓶子去买单其实性质是一样的，超市并没有什么损失。可是，这次她遇到的老板却让她傻眼了！（来源：观察者网）

老板说，你来我超市买东西，只要还没付钱，那饮料的所有权就是我的，那你没经过我的允许喝了，是不是就等于偷吃了我的东西？我们超市有规矩，偷一赔十，你按10倍赔偿才能走！

张女士说，我今天如果偷喝不买单被你抓住，我肯定赔。但是我孩子吵着口渴，我才提前给他喝了，事后也主动买单了，怎么能冤枉我偷呢?哪怕去饭店吃饭，也是先吃饭后买单的，难道去饭店先吃就是偷了？你不能不讲道理？

老板说，你去饭店吃饭，那是人家把菜端上来给你的，视为人家同意了。但你没问过我，不问自取就是偷！如果每个顾客都来我超市大吃特吃，然后再买单，我到时候账都算不清楚了！

1、那么，从法律上来说，先喝饮料后付钱，到底算不算盗窃呢？

所谓盗窃，是指以非法占有为目的，采取秘密 窃取的方式，盗取他人财物的行为。

构成盗窃罪，需要构成“四要件说”，为主体、主观方面、客体和客观方面。

从主观上来看，张女士主动拿着空瓶子去买单，没有把饮料瓶子给藏起来，没有非法占有的故意;

从客观上来看，张女士在收银台和老板发生争论，她是主动要买单，没有离开超市，属于超市老板的可控范围内，张女士也没有实施使老板失去对饮料控制的行为，故张女士的行为不构成盗窃。

2、那么，从民事的角度看，张女士的行为是否构成侵权呢？

张女士去超市买东西，实际上与超市形成了买卖合同的关系！超市将饮料摆放在货架上，并且明码标价，视为向顾客发出要约，张女士从货架上把饮料拿下来，视为承诺，此时双方的合同已经生效！

但是，超市没有提前告知顾客怎么履约，何时履约。简单点说，超市没有提前告知张女士要先买单才能吃，张女士只要结账即可，并不违法！

而且，张女士具备履行合同的能力，也有支付合同款项的意愿，所以张女士不存在违约或者过错，因此不构成侵权。

3、那么，超市老板有权利要求张女士偷一赔十吗？这是不是属于敲诈勒索呢？

法律上没有规定“偷一赔十”，可以认定为是霸 王条款！超市不是行政机关，不具备罚款权，所以没有权利要求张女士按照10倍赔。如果真的有人偷了超市的东西，那也只需要把东西退回，或者按照市场价赔偿，不能向顾客加倍索取！而怎么处理小偷，那是警方的事情了。

另外，张女士要付钱，老板却说不付10倍的钱就不让走，涉嫌非法拘禁他人。而且，老板咬定张女士是盗窃，也可以视为对张女士的威胁，对其产生精神强制，进而向其索取“赔偿”，则可能构成敲诈勒索的行为！

不过，一瓶饮料也就几块钱，达不到敲诈勒索的立案标准，不构成刑事犯罪！不过，有敲诈勒索的行为，需要接受治安处罚！

其实，是否构成盗窃，就看有没有非法占有和秘密窃取。张女士拿着饮料瓶主动去柜台结账，这是公平交易，没有非法占有的行为；喝完饮料，没有把瓶子藏起来，也没有偷偷离开，而是在布满监控的超 市里，拿着空瓶去买单，这又何来的秘密窃取呢？

那么，你对此事有什么看法，你支持老板还是张女士呢？说说你的看法吧？

如果最后他没有了新鲜感 而我偏偏不自觉产生了依赖...
他说“他昨天抽了两根烟”他说“今晚在快餐厅吃了两碗饭”让我觉得只有我是他愿意分享的人 可又想想 他不曾问过我 今天开心吗 都做了什么 那是属于他生活的界面
好像我们都没有那么喜欢对方
清醒的恋爱脑 犹豫又讨厌做选择 但我是很棒的女孩阿 真诚的了解与相处总会在某个积累失望的瞬间消失吧