【江西企业家被刑拘14天 3年后警方撤案 获国家赔偿7730余元】7月14日，红星新闻记者从江西“拆卸自购设备被指故意毁坏财物罪，三年后警方撤案”当事人李学贵处获悉，13日，他收到了南昌市公安局新建分局作出的《刑事赔偿决定书》，新建分局决定赔偿李学贵人身自由赔偿金、精神损害抚慰金共计7730余元。https://t.cn/A6aO8ifP
陈延先“农转非”后将土地又收回去 失地农民怎么维系后续生活？
陈延先因“农转非”将其名下的土地给我耕种 村W会记录在案 相关事实证据确凿
本人名叫张兴春，是一名D员、退Wu老.兵，住贵州省毕节市大方县牛场乡坭龙村四组。
一九九一年因陈廷先（女）想转为“非农户”，欲将其名下的部分承包地互换给我耕种,经双方达成土地互换协议，陈延先主动将其名下九处土地主动换取我的两处、共十块土地，即我的全部承包地。
一九九三年，陈延先整户迁至六盘水市钟山区汪..家寨镇，并转为“非农户”，从此整户便与农村土地脱离了法律关系。同年，牛场乡坭龙村W会将陈延先与我互换后的全部土地，四份共三大.片按当时的政...策依法收回重新发包。陈廷先“农转非”土地交回坭龙村W会后，张兴朝将其名下的土地(烂窖冲)调换牛毛草坡耕种。1994年5月，坭龙村W会（张兴朝代表）将陈延先户“农转非”土地(杨正祥家冲冲、烂窖冲、何家冲冲、张家寨4勾)，按每年200元的承包费与本村村民张祥全签订承包合同，转包给张祥全。从 1994 年起，张祥全便向坭龙村W会依F交纳承包“农转非”土地的税费至 2014年，计20年。在这20年间，坭龙村W会和陈廷先均无异议，我也一直耕种互换来的土地至案..情发生。
陈廷先“农转非”后又反悔 拒不承认与我互换土地的事实 村Wei会也为其作伪.证
2015年5月，陈廷先看准原籍牛场乡坭龙村L导已换届，新L导班子上台，寻找可乘之机，欲返回原籍索回土地，来到牛场乡后用钱四处打点。在乡村工作人员的庇护下，她拒不承认一九九一年在她“农转非”前与我互换土地的事实，诬.陷我侵.占其土地几十年，并强行向我收回互换的土地。而坭龙村委支书杜世云、村..长谢顺芝明知陈廷先因“农转非”导致其土地已被前任村Wei会收回的情况下，却有意支持陈延先提出收回土地的无理主张，并便暗地为陈廷先提供伪.证。:后大方县牛场乡Z府又以坭龙村W会出具的证明“因坭龙村W会未曾收回你户的承包地，你户承包的土地权属清楚"和“坭龙村Wei会未曾收回你户承包土地”的决定书，开始制造这宗不应发生的土地J纷案，至今长达七年之久。
乡村两级相关人员从中干预 造成迟迟拖延不能结.案
2015年6月开始，由于乡村两级涉.案人员对土地J纷案从中进行干预，歪曲一九九一年双方互换土地的事实。牛场乡甚至于2015年11月同意将陈延先户口迁入牛场乡居民委员会，便开始公开以其户口已迁回对我进行施压和陷.害。
2016 年6 月13 日,经由牛场乡Z法.委综治办威.胁我将一九九一年与陈廷先互换的土地返还，并告知:如你拒绝归还，乡村两级就支持陈廷先将你告上法庭，以你土地被侵.占立即归还并赔偿损失。
2016年7月，陈廷先就利用相关人员为其出具的伪.证，将我起Su到大方县F院。大方县F院开庭审理后驳回陈延先得起Su“裁定书”。她不服，于是向各个单位提起上.诉，又申请再审。但各个单位都做出了驳回陈廷先的申请请求。
但就在几级F院审理期间，牛场乡Z府及坭龙村w会出于对陈延先的包庇保护，竟然公然对..抗几级F院的裁决，多次对我下发停止耕种土地的违F通知书。更令人震惊的是，牛场乡Z府及坭龙村W会于2020年5月7日以坭龙村W会的名义作为申请人，我和陈廷先为被申请人，向大方县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。在2020年5月8日开庭当天，牛场乡乡长苏明光以及坭龙村村Z任谢顺芝事先与Shou席仲裁员张定华串通Gou结，还在仲裁委员会办公室内威.逼本人“把土地还给陈廷先私了，否则一旦开庭仲裁就没有你的好果子吃”，我不服拒绝之后就按时开了庭。
2020年6月28日，大方县农村土地承包仲裁委员会作出了裁决书，该裁决书仅偏听乡村工作人员的一面之词就否定几级F院认定的事实，将我合F耕种了三十多年的土地错误裁决归坭龙村W会。我不服，便上诉到一审F院，但F院却驳回了我的上诉。我不服后又上诉至毕节市中级F院，而中级市F院维持了一审F院的裁定。
土地裁决严重错误 目前我生活无以为继 请相关部门介入调查此事
根据F律规定“农村土地承包经.营J纷申请仲裁的时效期间为2年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，坭龙村W会在2020年向大方县农村土地承包仲裁W员会提起仲裁申请的时间已经超过F律规定的时效。因此，将我的土地裁决归坭龙村W会不符合法律的规定，适用的F律错误，严重侵害我一家的合F权益。
牛场乡坭龙村W会以大方县农村士地承包仲裁委员会作出的错误判决，申请F院强制执行我的土地。如果现在我的土地被收回，就意味着我没有了土地耕种，成为失地农民。作为一个农民的我，在没任何收入来源的前提下，我这个原本并不富裕的微弱家庭该如.何生存下去呢？
如今村Wei会还将我告上法庭，请求F院强.制执行，将我土地收回。
因我和家人在土地J纷的维Q道路上已被折磨了七年之久，现我体弱多病，不但没任何困难资助，而且我唯..一赖以生存的土地都要被大方县牛场乡Z府及坭龙村W会千方百计收回。我一家如.何生存?在我走投无路的情况下，我只能请求媒体帮我曝光。请相关部门介入此事，帮我们争取我们的合fa权益，还我们一个公道！
——本稿件由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，禁止转载和借用。
陈延先因“农转非”将其名下的土地给我耕种 村W会记录在案 相关事实证据确凿
本人名叫张兴春，是一名D员、退Wu老.兵，住贵州省毕节市大方县牛场乡坭龙村四组。
一九九一年因陈廷先（女）想转为“非农户”，欲将其名下的部分承包地互换给我耕种,经双方达成土地互换协议，陈延先主动将其名下九处土地主动换取我的两处、共十块土地，即我的全部承包地。
一九九三年，陈延先整户迁至六盘水市钟山区汪..家寨镇，并转为“非农户”，从此整户便与农村土地脱离了法律关系。同年，牛场乡坭龙村W会将陈延先与我互换后的全部土地，四份共三大.片按当时的政...策依法收回重新发包。陈廷先“农转非”土地交回坭龙村W会后，张兴朝将其名下的土地(烂窖冲)调换牛毛草坡耕种。1994年5月，坭龙村W会（张兴朝代表）将陈延先户“农转非”土地(杨正祥家冲冲、烂窖冲、何家冲冲、张家寨4勾)，按每年200元的承包费与本村村民张祥全签订承包合同，转包给张祥全。从 1994 年起，张祥全便向坭龙村W会依F交纳承包“农转非”土地的税费至 2014年，计20年。在这20年间，坭龙村W会和陈廷先均无异议，我也一直耕种互换来的土地至案..情发生。
陈廷先“农转非”后又反悔 拒不承认与我互换土地的事实 村Wei会也为其作伪.证
2015年5月，陈廷先看准原籍牛场乡坭龙村L导已换届，新L导班子上台，寻找可乘之机，欲返回原籍索回土地，来到牛场乡后用钱四处打点。在乡村工作人员的庇护下，她拒不承认一九九一年在她“农转非”前与我互换土地的事实，诬.陷我侵.占其土地几十年，并强行向我收回互换的土地。而坭龙村委支书杜世云、村..长谢顺芝明知陈廷先因“农转非”导致其土地已被前任村Wei会收回的情况下，却有意支持陈延先提出收回土地的无理主张，并便暗地为陈廷先提供伪.证。:后大方县牛场乡Z府又以坭龙村W会出具的证明“因坭龙村W会未曾收回你户的承包地，你户承包的土地权属清楚"和“坭龙村Wei会未曾收回你户承包土地”的决定书，开始制造这宗不应发生的土地J纷案，至今长达七年之久。
乡村两级相关人员从中干预 造成迟迟拖延不能结.案
2015年6月开始，由于乡村两级涉.案人员对土地J纷案从中进行干预，歪曲一九九一年双方互换土地的事实。牛场乡甚至于2015年11月同意将陈延先户口迁入牛场乡居民委员会，便开始公开以其户口已迁回对我进行施压和陷.害。
2016 年6 月13 日,经由牛场乡Z法.委综治办威.胁我将一九九一年与陈廷先互换的土地返还，并告知:如你拒绝归还，乡村两级就支持陈廷先将你告上法庭，以你土地被侵.占立即归还并赔偿损失。
2016年7月，陈廷先就利用相关人员为其出具的伪.证，将我起Su到大方县F院。大方县F院开庭审理后驳回陈延先得起Su“裁定书”。她不服，于是向各个单位提起上.诉，又申请再审。但各个单位都做出了驳回陈廷先的申请请求。
但就在几级F院审理期间，牛场乡Z府及坭龙村w会出于对陈延先的包庇保护，竟然公然对..抗几级F院的裁决，多次对我下发停止耕种土地的违F通知书。更令人震惊的是，牛场乡Z府及坭龙村W会于2020年5月7日以坭龙村W会的名义作为申请人，我和陈廷先为被申请人，向大方县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。在2020年5月8日开庭当天，牛场乡乡长苏明光以及坭龙村村Z任谢顺芝事先与Shou席仲裁员张定华串通Gou结，还在仲裁委员会办公室内威.逼本人“把土地还给陈廷先私了，否则一旦开庭仲裁就没有你的好果子吃”，我不服拒绝之后就按时开了庭。
2020年6月28日，大方县农村土地承包仲裁委员会作出了裁决书，该裁决书仅偏听乡村工作人员的一面之词就否定几级F院认定的事实，将我合F耕种了三十多年的土地错误裁决归坭龙村W会。我不服，便上诉到一审F院，但F院却驳回了我的上诉。我不服后又上诉至毕节市中级F院，而中级市F院维持了一审F院的裁定。
土地裁决严重错误 目前我生活无以为继 请相关部门介入调查此事
根据F律规定“农村土地承包经.营J纷申请仲裁的时效期间为2年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，坭龙村W会在2020年向大方县农村土地承包仲裁W员会提起仲裁申请的时间已经超过F律规定的时效。因此，将我的土地裁决归坭龙村W会不符合法律的规定，适用的F律错误，严重侵害我一家的合F权益。
牛场乡坭龙村W会以大方县农村士地承包仲裁委员会作出的错误判决，申请F院强制执行我的土地。如果现在我的土地被收回，就意味着我没有了土地耕种，成为失地农民。作为一个农民的我，在没任何收入来源的前提下，我这个原本并不富裕的微弱家庭该如.何生存下去呢？
如今村Wei会还将我告上法庭，请求F院强.制执行，将我土地收回。
因我和家人在土地J纷的维Q道路上已被折磨了七年之久，现我体弱多病，不但没任何困难资助，而且我唯..一赖以生存的土地都要被大方县牛场乡Z府及坭龙村W会千方百计收回。我一家如.何生存?在我走投无路的情况下，我只能请求媒体帮我曝光。请相关部门介入此事，帮我们争取我们的合fa权益，还我们一个公道！
——本稿件由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，禁止转载和借用。
证券公司单方公告变更争议解决条款被判无效
依法维护合同的稳定性、保障金融交易安全是打造法治化营商环境的重要内容。近日，北京四中院合并审结4起仲裁司法审查案件，对某证券公司单方面公告变更其与投资者之间融资融券合同中争议解决条款的做法裁定无效，双方之间的争议解决方式仍应当适用原合同约定条款。
案情简介
申请人万某某等四人分别与某证券公司于2017年签署《融资融券业务合同书》，其中双方在“法律适用与争议解决”一章中约定，合同执行中的争议如无法协商处理则可通过向证券公司所在地人民法院起诉的方式解决。
图片
▲《合同书》约定的争议解决条款
2020年，证券公司在其官网发布“关于《融资融券交易风险揭示书》、《融资融券业务合同书》条款变更的公告”，将争议解决方式统一改为北京仲裁委员会。后证券公司依据公告中变更的争议解决方式，以何某某等4位投资人为被申请人向北京仲裁委员会提起仲裁。
图片
▲证券公司官网公告
何某某等4人认为，双方明确约定的争议解决方式为向证券公司所在地法院提起诉讼，而非向北京仲裁委员会提起仲裁，证券公司以公告的方式随意变更涉及双方重大权利义务事项的合同内容及条款，严重侵害申请人的程序及实体权益，请求法院确认证券公司以在官网公告方式单方面变更争议解决方式的条款对4申请人不产生效力，即双方之间不存在仲裁协议。
图片
▲《合同书》约定“可通过公告方式变更合同”
证券公司则认为，双方签订的《融资融券业务合同书》明确约定证券公司可通过公告方式变更合同，申请人对变更有权提出异议，若协商不一致时应立即了结所有融资融券交易并解除合同。
证券公司还表示，4名申请人从公告发出至公告生效期间近两个月时间内从未对合同变更内容提出异议，由此可见双方已经就仲裁条款达成一致，证券公司不属于单方变更合同条款。此外，4申请人声称的“仲裁协议不存在”也不是申请确认仲裁协议无效的法定情形。
争议焦点
01
“仲裁协议不存在”是否属于确认仲裁协议效力审查范围？
四中院经审查认为，仲裁协议是否成立有效是决定仲裁机构取得仲裁权而排除法院管辖的依据。本案中，万某某等人主张证券公司单方以公告方式变更纠纷解决方式的条款无效，实质是指仲裁协议未成立，而仲裁协议成立问题亦属于确认仲裁协议效力的审查范围。
02
约定可单方面变更合同内容的条款是什么性质？
双方之间的《融资融券业务合同书》中约定可单方变更合同内容的条款系证券公司一方提供的格式条款。按照《民法典》规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，《融资融券业务合同书》约定证券公司有权变更合同的情形包括“本合同如需修改或增补，例如乙方因自身业务规则调整等”，从字面意思看，证券公司可以调整的合同范围侧重于自身业务规则，未明确包含相对独立的争议解决条款。
03
争议解决条款是否可以通过单方面公告变更？
双方之间的《融资融券业务合同书》对合同的变更主体、要约和承诺的作出方式、合同生效条件均进行了特殊规定，上述规定使证券公司在合同地位上已处于优势。而仲裁协议有排除诉讼管辖的效力，争议解决条款与当事人利益密切相关，且具有独立性。因此争议解决条款的变更应当由双方当事人专门协商，达成一致意见为准；或者双方对争议解决条款的变更方式作出了明确约定，即合同一方可以以公告的形式进行变更。在合同未明确约定争议解决条款变更方式的情况下，有必要给予相对方倾斜性的保护，即作出不利于格式条款提供方一方的解释。
裁判结果
法院认为，证券公司能够对万某某等申请人办理融资融券业务进行一一电话回访，也应当有条件和能力就争议解决条款的变更和投资者一一进行协商。鉴于双方当事人签订《融资融券业务合同书》时，均没有“请求仲裁的意思表示”，且《融资融券业务合同书》也未明确相关合同变更条款适用于“争议解决方式”条款，因此，证券公司在合同履行过程中以单方公告的方式对合同实体权利义务的变更，其效力并不及于合同中的争议解决条款。证券公司即使在公告中表达了单方的仲裁意愿，也不足以形成合同争议解决条款变更的双方合意。
最终，四中院裁定确认证券公司单方面发出的“将争议解决方式统一为北京仲裁委员会”的条款对万某某等申请人不产生效力，证券公司与万某某等申请人之间的仲裁协议不成立。
法官说法
金融产品销售机构所发行的金融产品一般面向不特定投资者，往往适用统一制式的合同条款。《民法典》第四百九十六条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，并按照对方的要求对该条款予以说明，否则对方可以主张该条款不成为合同的内容。
本案中，争议解决条款与当事人利益密切相关，证券公司没有提供充分证据证明其就“合同变更权条款”适用于“争议解决方式”条款与对方协商过，不宜认定证券公司向投资者履行了提示和说明义务。
保护中小投资者权益是激发市场活力、优化营商环境的应有之义。四中院通过发挥司法裁判对金融市场的规范和指引作用，提示金融产品卖方机构订立金融合同时充分向金融消费者履行适当性义务，确保投资者能够在充分了解相关金融产品以及相关法律风险的基础上作出自主决定，为发挥法治“固根本、稳预期、利长远”功能，持续优化法治化营商环境提供有力的司法服务和保障。
转自：北京四中院
依法维护合同的稳定性、保障金融交易安全是打造法治化营商环境的重要内容。近日，北京四中院合并审结4起仲裁司法审查案件，对某证券公司单方面公告变更其与投资者之间融资融券合同中争议解决条款的做法裁定无效，双方之间的争议解决方式仍应当适用原合同约定条款。
案情简介
申请人万某某等四人分别与某证券公司于2017年签署《融资融券业务合同书》，其中双方在“法律适用与争议解决”一章中约定，合同执行中的争议如无法协商处理则可通过向证券公司所在地人民法院起诉的方式解决。
图片
▲《合同书》约定的争议解决条款
2020年，证券公司在其官网发布“关于《融资融券交易风险揭示书》、《融资融券业务合同书》条款变更的公告”，将争议解决方式统一改为北京仲裁委员会。后证券公司依据公告中变更的争议解决方式，以何某某等4位投资人为被申请人向北京仲裁委员会提起仲裁。
图片
▲证券公司官网公告
何某某等4人认为，双方明确约定的争议解决方式为向证券公司所在地法院提起诉讼，而非向北京仲裁委员会提起仲裁，证券公司以公告的方式随意变更涉及双方重大权利义务事项的合同内容及条款，严重侵害申请人的程序及实体权益，请求法院确认证券公司以在官网公告方式单方面变更争议解决方式的条款对4申请人不产生效力，即双方之间不存在仲裁协议。
图片
▲《合同书》约定“可通过公告方式变更合同”
证券公司则认为，双方签订的《融资融券业务合同书》明确约定证券公司可通过公告方式变更合同，申请人对变更有权提出异议，若协商不一致时应立即了结所有融资融券交易并解除合同。
证券公司还表示，4名申请人从公告发出至公告生效期间近两个月时间内从未对合同变更内容提出异议，由此可见双方已经就仲裁条款达成一致，证券公司不属于单方变更合同条款。此外，4申请人声称的“仲裁协议不存在”也不是申请确认仲裁协议无效的法定情形。
争议焦点
01
“仲裁协议不存在”是否属于确认仲裁协议效力审查范围？
四中院经审查认为，仲裁协议是否成立有效是决定仲裁机构取得仲裁权而排除法院管辖的依据。本案中，万某某等人主张证券公司单方以公告方式变更纠纷解决方式的条款无效，实质是指仲裁协议未成立，而仲裁协议成立问题亦属于确认仲裁协议效力的审查范围。
02
约定可单方面变更合同内容的条款是什么性质？
双方之间的《融资融券业务合同书》中约定可单方变更合同内容的条款系证券公司一方提供的格式条款。按照《民法典》规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，《融资融券业务合同书》约定证券公司有权变更合同的情形包括“本合同如需修改或增补，例如乙方因自身业务规则调整等”，从字面意思看，证券公司可以调整的合同范围侧重于自身业务规则，未明确包含相对独立的争议解决条款。
03
争议解决条款是否可以通过单方面公告变更？
双方之间的《融资融券业务合同书》对合同的变更主体、要约和承诺的作出方式、合同生效条件均进行了特殊规定，上述规定使证券公司在合同地位上已处于优势。而仲裁协议有排除诉讼管辖的效力，争议解决条款与当事人利益密切相关，且具有独立性。因此争议解决条款的变更应当由双方当事人专门协商，达成一致意见为准；或者双方对争议解决条款的变更方式作出了明确约定，即合同一方可以以公告的形式进行变更。在合同未明确约定争议解决条款变更方式的情况下，有必要给予相对方倾斜性的保护，即作出不利于格式条款提供方一方的解释。
裁判结果
法院认为，证券公司能够对万某某等申请人办理融资融券业务进行一一电话回访，也应当有条件和能力就争议解决条款的变更和投资者一一进行协商。鉴于双方当事人签订《融资融券业务合同书》时，均没有“请求仲裁的意思表示”，且《融资融券业务合同书》也未明确相关合同变更条款适用于“争议解决方式”条款，因此，证券公司在合同履行过程中以单方公告的方式对合同实体权利义务的变更，其效力并不及于合同中的争议解决条款。证券公司即使在公告中表达了单方的仲裁意愿，也不足以形成合同争议解决条款变更的双方合意。
最终，四中院裁定确认证券公司单方面发出的“将争议解决方式统一为北京仲裁委员会”的条款对万某某等申请人不产生效力，证券公司与万某某等申请人之间的仲裁协议不成立。
法官说法
金融产品销售机构所发行的金融产品一般面向不特定投资者，往往适用统一制式的合同条款。《民法典》第四百九十六条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，并按照对方的要求对该条款予以说明，否则对方可以主张该条款不成为合同的内容。
本案中，争议解决条款与当事人利益密切相关，证券公司没有提供充分证据证明其就“合同变更权条款”适用于“争议解决方式”条款与对方协商过，不宜认定证券公司向投资者履行了提示和说明义务。
保护中小投资者权益是激发市场活力、优化营商环境的应有之义。四中院通过发挥司法裁判对金融市场的规范和指引作用，提示金融产品卖方机构订立金融合同时充分向金融消费者履行适当性义务，确保投资者能够在充分了解相关金融产品以及相关法律风险的基础上作出自主决定，为发挥法治“固根本、稳预期、利长远”功能，持续优化法治化营商环境提供有力的司法服务和保障。
转自：北京四中院
✋热门推荐